6) Опубликование решения (в частности, в «Вестнике Конституционного Суда РФ – ст.78).
6) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.
Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
Таким образом, особенности толкования Конституции РФ органически вытекают из особенностей (черт) Конституции как основного Закона. Важной особенностью деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию положений Конституции РФ является необходимость соблюдение специальных законодательно установленных процессуальных норм принятия решений.
Глава 2 Практика толкования Конституции РФ
2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ
Конституционный Суд РФ, будучи единственным субъектом легального толкования Конституции РФ, использовал данное свое право неоднократно. В рамках настоящей главы будут рассмотрены отдельные, оказавшие наиболее значимое влияние на порядок применения положений Конституции решения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении от 23.03.95 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ[10] Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.
На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией РФ и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов РФ. К ним относится, например, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В Постановлении от 12.04.95 № 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ[11] (данное дело вызвало широкий общественный резонанс и было названо делом «о мертвых душах») Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.
Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.
Г.А. Гаджиев отмечал, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.
Подобная позиция представляется спорной как минимум потому, что по сути лишает положения Конституции РФ непосредственного действия, давая право Государственной Думе посредством своего внутреннего акта (Регламента) их корректировать в зависимости от политической конъюнктуры.
По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.
Точка зрения Б.С. Эбзеева небесспорна по ряду обстоятельств. Так, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции РФ утратили бы качество императивных, каковыми они исходя из буквального смысла, без сомнения, являются.
Большое значение для развития конституционного права Российской Федерации приобрели следующие решения о толковании положений главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конститттуции» Конституции РФ.
В Постановлении от 31.10.95 № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации[12] Конституционный Суд постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к ее главам 3 - 8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции принимаются в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции РФ. Данный Закон должен приниматься в особой процедуре (необходимость одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ).
Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в РФ государственно-правовую реформу и связанную с ней большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ. Можно предположить, что юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов, сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило принятие такого важного акта, как Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». В-третьих, на закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента Российской Федерации.
В Постановлении от 28.11.95 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ[13] Конституционный Суд постановил, что изменения наименования субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции включаются в текст статьи 65 Конституции указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ, принятого в установленном им порядке, то есть фактически установлена конкретная правовая форма, в которой осуществляется включение наименования нового субъекта РФ в текст ст.65 Конституции.
В Постановлении от 22.04.96 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ[14] Конституционный Суд постановил:
1. Под «принятым федеральным законом», направляемым Президенту РФ для подписания и обнародования по смыслу части 1 статьи 107 Конституции понимаются:
- законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции;
- законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции (то есть квалифицированным большинством, преодолевая несогласие Совета Федерации);
- законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции (преодолевая вето Президента).
2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции, принятый федеральный закон Президенту направляет Государственная Дума.
3. Отклонение федерального закона Президентом, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.
Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции возвращение Президентом федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.
4. Положение части 3 статьи 107 Конституции о том, что в случае отклонения Президентом федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 Конституции о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением Конституционного Суда от 23.03.95 № 1-П, а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции. Если отклоненный Президентом федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.
Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу пункта 3 резолютивной части данного Постановления. Он фактически наделяет Президента правом возвращать в палату Федерального Собрания поступившие ему на подпись федеральные законы без рассмотрения в случае нарушения порядка их принятия, которое «не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции», то есть не относится к вето. Следовательно, в законодательном процессе появляется не предусмотренная Конституцией и еще более затягивающая его новая стадия. Сначала Президент может не подписывать (и не обнародовать) федеральные законы на основании рассматриваемого Постановления. Когда же федеральный закон принят с соблюдением установленного порядка, Президент может воспользоваться конституционным правом вето и вновь заблокировать вступление федерального закона в силу.
Конституционным Судом РФ принимались важные акты толкования положений Конституции РФ, посвященных федеративному устройству России.
Так, в Постановлении от 14.07.97 № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области[15] Конституционный Суд постановил, что толкование части 4 статьи 66 Конституции имеет общее значение, распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края, области, и касается только конституционного положения о вхождении автономного округа в состав края, области в связи с теми вопросами, которые поставлены перед Конституционным Судом органами законодательной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит.
Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Российской Федерации и договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа. В сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ. Во всяком случае, федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон, который должен гарантировать права и интересы как РФ, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.
Важно подчеркнуть, что данным толкованием Конституционный Суд создал препятствие для нарушения исторически сложившегося государственного единства территории России, подтвердив правомерность наличия у края, области и входящих в их состав автономных округов единых органов государственной власти. При этом юрисдикция органов государственной власти края, области распространяется на автономный округ независимо от наличия соответствующего договора между краем, областью и автономным округом.
Важнейшее значение для правового регулирования процедуры назначения на должность Председателя Правительства РФ приобрело Постановление от 11.12.98 1998 года N 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ[16] . Конституционный Суд постановил, что положение части 4 статьи 111 Конституции о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике. После трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.
В мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд установил, что словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на должность, причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по буквальному (как отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур» нельзя прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой русской речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той же кандидатуры трижды подряд не может служить оправданием такой значимой конституционной санкции, как роспуск Государственной Думы. Если для назначения Председателя Правительства необходимо решение (выбор) Государственной Думы, то его нельзя игнорировать повторным представлением отвергнутой кандидатуры Председателя Правительства. В таком случае Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.
Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически лишил юридического смысла согласие Государственной Думы, необходимое для назначения Председателя Правительства РФ, сделав главу исполнительной власти по сути назначаемой Президентом.
Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.
Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:
1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).
2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от 19.03.97 № 36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).
3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения
29-04-2015, 03:29