Таким образом в проблему реституции как института международного публичного права вклинивается частно-правовой вопрос. Ввиду того, что законодательством разных стран вопросы реституции решаются по-разному, Международный институт по унификации частного права рекомендовал комитету экспертов ЮНЕСКО при принятии Гаагской конвенции 1954 года, принять правила о реституции в отдельном протоколе, а в самой конвенции оставить лишь норму, запрещающую вывоз культурных ценностей._
Поэтому, ст.4 “Уважение культурных ценностей” Гаагской конвенции 1954 года говорит, что “Высокие Договаривающиеся стороны обязуются ... запрещать, предупреждать и, если необходимо, присекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме..., запрещают реквизицию движимых культурных ценностей, расположенных на территории другой страны”._
Протокол к Гаагской Конвенции 1954 г. обязывает государства взять под охрану все культурные ценности вывезенные на ее территорию с оккупированной территории, а также по прекращении военных действий вернуть эти культурные ценности компетентным властям ранее оккупированной территории (п. 2,3 раздела I Протокола).
Протокол накладывает на Высокую Договаривающуюся сторону, обязанную предотвратить вывоз культурных ценностей с оккупированной ею территории, выплату вознаграждения добросовестному держателю культурных ценностей, которые должны быть возвращены их законным владельцам (п.4 раздела I Протокола).
Большим минусом является то, что Протокол не является составной частью Гаагской Конвенции 1954 года и подлежит подписанию и ратификации отдельно от Конвенции. В этой связи значение Протокола нивелируется.
Это является основной причиной принятия Конвенции ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, Дипломатической конференцией, проходившей в Риме с 7 по 24 июня 1995 года. Уже первая статья конвенции определяет сферу ее применения: реституция похищенных культурных ценностей, а также возвращение культурных ценностей, перемещенных с территории договаривающегося государства в нарушение его права, регламентирующего вывоз культурных ценностей с целью защиты его культурного достояния, так называемые “незаконно вывезенные культурные ценности”._
Статья 3 пункт 1 Конвенции говорит, что “владелец похищенной культурной ценности должен ее вернуть (реституциировать)”, причем конвенция устанавливает, что просьба о реституции должна быть внесена в 3-летний срок с момента, когда истец узнал место, где находится культурные ценности и ее принадлежность владельцу и во всех случаях в течении 5 лет с момента похищения. Однако для общественной коллекции, под которой понимаются совокупность культурных ценностей (занесенных в каталог), принадлежащих государству, региональному или местному коллекционеру (союзу коллекционеров), религиозному учреждению, либо научному, культурному или педагогическому учреждению, применяется срок исковой давности в 3 года с момента когда истец узнал место, где находится культурная ценность (ст.3 и 4)._
Конвенция в ст.4 предусматривает компенсацию, которая должна быть выплачена добросовестному владельцу похищенной культурной ценности. Для определения его добросовестности учитываются все обстоятельства приобретения: заплаченная цена, консультации владельца с любым реестром похищенных культурных ценностей и любая другая информация.
Совершенно ясно, что такие определения (впрочем как и весь закон) не выдерживают никакой критики с точки зрения норм международного права. Трудно говорить о каких-то положительных результатах, когда свои требования стороны выдвигают в ультимативной форме.
Другой проблемой является то, что многие культурные ценности, вывезенные немецкими оккупантами, были затем переправлены в другие страны и Германское правительство, даже желая их вернуть, не имеет фактической возможности это сделать. Такова судьба русской святыни - Тихвинской иконы Пресвятой Богородицы, которая находится ныне в частоном собрании в г. Чикаго, США._ О судьбе другой святыни - Смоленской иконе Божьей матери Одичитрии известно лишь, что она была вывезена оккупантами. И это только два примера, а сколько еще культурных ценностей ждут разрешения этого спорного вопроса: кому они принадлежат.
Данный вопрос достоин более глубокого и тщательного исследования, а объем курсовой работы не позволяет раскрыть ее полностью. Но одно можно сказать точно: две стороны (Россия и Германия) должны сесть за стол переговоров о судьбе культурных ценностей, перемещенных в годы Второй Мировой войны, отбросив предъвзятость и политические клише._ Только тогда можно ждать позитивных результатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
данной курсовой работе мною был раскрыт вопрос по проблемам реституции культурных ценностей. Возможно, кто-то может посчитать этот вопрос не актуальным для республики Молдова. Однако, мне бы хотелось предостеречь от столь поспешных выводов. Во-первых, вопросы охраны культурного наследия любой страны не могут не волновать его граждан. Во вторых, республика Молдова интегрируется в Европу и одним из шагов к этому знаменательному событию является принятие РМ в Совет Европы. В Еропейской Культурной конвенции, подписанной под эгидой Совета Европы в Париже 19 декабря 1954 года говорится : Каждая Договаривающаяся сторона будет рассматривать европейские культурныеценности, находящиеся под ее контролем как неотделимую часть общего культурного наследия Европы, а так же будет предпринимать необходимые меры для их охраны и обеспечения к ним необходимого доступа (ст.5).
Таким образом, становясь полноправным членом Совета Европы, Молдова принимает на себя обязательства выполнять международные конвенции, подписанные в рамках Совета Европы, в том числе и по охране культурных ценностей, соблюдение правового режима в отношении культурных ценностей.
Автор этой работы надеется, что наше государство повернется лицом к культуре, улучшит плачевное состояние наших музеев, других культурных учреждений. Еще Гипократ сказал “Vitabrevis - Arslonga” (Жизнь - быстротечна - искусство вечно) и на нас лежит ответственность, какое культурное наследие наших предков мы передадим подростающему поколению. Именно этой цели служит данная курсовая работа.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Алесандров Е. “Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов”, София, 1978 г.
Александров Е. “Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и культуры”, София, 1978 г.
Бушков А. “Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы”, Москва, 1997 г.
Богуславский М.М. “Международная охрана культурных ценностей, Москва, 1979 г.
Гоголицын Ю.М. “Величайшие подделки, грабежи и хищения произведений искусства”, Санкт-Петербург, 1997 г.
Зейдевиц Р. и М. “Дама с горностаем (как гитлеровцы грабили художественные сокровища Европы), Москва, 1966 г.
Либман М., Островский Г. “Поддельные шедевры”, Москва, 1966 г.
Минасян Н.М. “Международные преступления третьего рейха”, Саратов, 1977 г.
Новицкий И.Б. “Римское право”, Москва, 1995 г.
Опенгейм Л. “Международное право”, Москва, 1950 г.
Румянцев Ф. Я. “Бизнес на искусстве”, Москва, 1976 г.
Советский энциклопедический словарь, Москва, 1982 г.
Энциклопедический юридический словарь, Москва, 1996 г.
Внешняя политика советского союза в период Отечественной
войны, Москва 1996 г.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными
преступниками, Москва 1958 г.
Ни давности, Ни забвения (По материалам Нюрнбергского
процесса), Москва, 1984 г.
Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных
соглашений, Москва, 1995 г.
29-04-2015, 03:35