Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»
Р Е Ф Е Р А Т
По дисциплине «Психология и педагогика»
На тему:
Лидерство как групповой феномен, концепция Р.Л. Кричевского.
Выполнил: студент 1 курса
Факультета таможенного дела
группы №133
Журат Владислав
Проверила: Васецкая Е.Н.
Санкт-Петербург 2006г
Содержание:
Введение 3
О понятиях руководства и лидерства 4
Лидерство, как структурный феномен 6
О личностных факторах структуры группового лидерства 8
Теоретическая модель механизма выдвижения в позицию лидера 9
Заключение 12
Список литературы 13
Введение
При характеристике динамических процессов в группах, естественно, возникает вопрос о том, как группа организуется, кто берет на себя функции ее организации, каков психологический рисунок деятельности по управлению группой? Проблема лидерства и руководства является одной из кардинальных проблем социальной психологии, ибо оба эти процесса не просто относятся к проблеме интеграции групповой деятельности, а психологически описывают субъекта этой интеграции. Когда проблема обозначается как «проблема лидерства», то этим лишь отдается дань социально-психологической традиции, связанной с исследованием данного феномена. В современных условиях проблема должна быть поставлена значительно шире, как проблема руководства группой. Поэтому крайне важно сделать прежде всего терминологические уточнения и развести понятия «лидер» и «руководитель». Для этого обратимся к концепции лидерства, как группового феномена, Р.Л. Кричевского.
О понятиях руководства и лидерства
В советской социально-психологической литературе достаточно четко выявлена специфика понятий лидерства и руководства. Ключевский полностью разделяя точку зрения соответствующих авторов, вкратце излагает некоторые наиболее существенные положения их анализа. Он утверждал что, Б.Д. Парыгин содержательнее других раскрыл своеобразие упомянутых понятий, обративший внимание на следующие различия между ними: 1) лидерство в основном связано с регулированием внутригрупповых, межличностных отношений, носящих неофициальный характер, в то время как руководство является средством регулирования отношений в рамках социальной организации; 2) лидерство представляет собой главным образом феномен микросреды, а руководство – элемент макросреды, отвечающий системе доминирующих в ней социальных отношений; 3) лидерство возникает и функционирует преимущественно стихийно, руководство же представляет собой процесс целенаправленной и контролируемой деятельности социальных организаций и институтов; 4) в отличие от лидерства руководство – явление более стабильное, менее подверженное перепадам во мнениях и настроениях членов группы; 5)процесс руководства характеризуется применением гораздо более определенной системы различных санкций, чем это имеет место в лидерстве; 6) процесс принятия решений в системе руководства носит гораздо более сложный и опосредованный характер, чем в условиях лидерства; 7) деятельность лидера протекает преимущественно в рамках микросреды, малой группы, сфера же действий руководителя гораздо шире и охватывает различные уровни социальной системы, на которых он, в частности, «представляет» малую группу[1] .
Также Кричевский ссылается на И.П. Волкова, который предлагает близкую к изложенной трактовку понятий руководства и лидерства. Согласно его точке зрения, «руководство представляет собой процесс правовой организации и управления совместной деятельностью членов коллектива, осуществляемый руководителем как посредником социального контроля и власти. Лидерство – процесс внутренней социально- психологической организации и управления общением и деятельностью членов малой группы и коллектива, осуществляемый лидером как субъектом спонтанно формирующихся в межличностных отношениях групповых норм и ожиданиях»[2] .
Кричевский подчеркивает, что лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, в то время как руководство - преимущественно социальная характеристика отношений в группе, прежде всего в плане распределения ролей подчинения и управления.
Вместе с тем названные авторы единодушно указывают на известную относительность различий лидерства и руководства, констатируя наличие диалектической взаимосвязи и взаимопроникновения этих феноменов. Так, руководитель может одновременно выступать в роли лидера; в свою очередь лидерство при определенных условиях способно перерасти в руководство и т.д. Отмечается также значительная общность задач, решаемых руководителем и лидером, что сближает содержание реализуемых ими функций, придает их деятельности черты идентичности. Кроме того, момент сходства феноменов руководства и лидерства усматриваются в том, что в каждом из них как бы «схватывается вертикальный срез соответствующих отношений в группе», представленный позициями доминирования и подчинения. Однако принципиально различной остается природа рассматриваемых феноменов.
Понимание Кричевским руководства и лидерства есть результат определенного методологического подхода к анализу социально-психологических явлений, предполагающего их различие не в рамках микросоциума, но в системе широких общественных детерминант. Безусловно, что только такой подход способен обеспечить верное раскрытие существа тех или иных социально-психологических феноменов. Но одновременно возможен и «усеченный», локальный анализ последних, ограниченный преимущественно учетом их непосредственных эмпирических проявлений в пределах малой социальной группы. Подобного рода анализ ни в коей мере не может претендовать на самостоятельную роль в объяснении фиксируемой реальности, однако применение его в качестве дополняющего, в отдельных аспектах уточняющего результаты основного методологического анализа представляется вполне оправданным: в этом случае микроуровень исследования проблемы как бы включен в его макроуровень.
Именно в плане микроанализа обсуждаемой проблемы Кричевский рассматривает развиваемые в западной социальной психологии представления о лидерстве и руководстве. Эти представления во многих случаях нашли отражение в соответствующих дефинициях, обстоятельный обзор которых опубликован американским исследователем Р. Стогдиллом. Он выделяет группу близких по смыслу дефиниций, в которых лидерство трактуется, во-первых как следствие, результат внутригруппового межличностного взаимодействия и, во-вторых, как феномен, аспект ролевой дифференциации в группе, т.е. в обоих случаях подчеркивается его динамический процессуальный характер. В ряде других излагаемых Стогдиллом дефиниций лидерство интерпретируется в аспекте межличностного влияния: либо как отношение власти, т.е. как возможное, потенциальное влияние лидера на других членов группы – последователей, либо как актуальное влияние, осуществляемое индивидами для достижения целей группы. Вместе с тем, по мнению Кричевского, понятие влияния приложимо не только к анализу лидерства, полезным представляется использование его и в разработке проблематики руководства.
Он указывает еще на несколько распространенных в западной социально-психологической литературе родственных по своей сути лидерства. Это, с одной стороны рассмотрение его в качестве инструмента, средства для достижений групповых целей, а с другой - понимание его как процесса порождения и сохранения ролевой структуры группы. Фактически и в том ив другом случаях речь идет об инструментальной функции лидерства. При этом важно отметить, что две последние характеристики выделяются зарубежными авторами преимущественно в связи с обсуждением вопросов так называемого «организационного лидерства» - термин, которым в англоязычной литературе обозначается феномен руководства в разного рода организационных системах.
Резюмируя изложенное, подчеркнем следующие наиболее существенные для дальнейшего изложения моменты: феномены руководства и лидерства имеют различную природу, функционируют в разных системах отношений; могут рассматриваться как проявления процесса межличностного влияния, реализуемого, однако, по разным каналам, причем термин «процесс» указывает на динамическую сущность обсуждаемых явлений.
Лидерство, как структурный феномен
Если ознакомиться со многими описанными в литературе исследованиями лидерства, может сложиться представление о чрезмерно упрощенном характере феномена лидерства. Создается впечатление, что сложный феномен лидерства практически сводится лишь к некоей общей, нерасчлененной роли лидера определенной группы или коллектива, к роли, так сказать, «лидера вообще», вне учета структуры феномена, наличия разных планов его рассмотрения, конкретных условий группового функционирования и т.д. Кричевский отмечает, что «одна из причин подобного понимания заключается в чрезмерном увлечении лабораторным экспериментированием, что в очень большой степени присуще западным исследователям. Ограниченность лабораторной ситуации искусственными задачами, кратковременностью и случайностью общения участников экспериментальных групп не позволяет во всем объеме выявить структуру того или иного феномена, обнажить связи между отдельными его компонентами. Другая причина упрощенной трактовки лидерства состоит в том, что даже в тех случаях, когда исследователи работают с реальными группами в естественных условиях, они нередко абстрагируются от многообразия реализуемых индивидами групповых деятельностей и ситуаций, при этом возникающих»[3] . Понятно что в отдельном эмпирическом исследовании учесть все аспекты структуры лидерства практически невозможно, однако в общем исследовательском подходе к проблеме такой учет должен содержаться непременно. Кричевский подчеркивает, что при всем различии отмеченных выше причин неадекватной трактовки лидерства имеется нечто общее, их объединяющее. Этим общим является частичная недооценка исследователями фактора деятельностного опосредования группового процесса и возникающих в нем разнообразных групповых феноменов, в том числе и лидерства. Но как раз фактор деятельности и является, как было показано выше, тем системообразующим началом, которое лежит в основе целостного, структурно-функционального подхода к анализу человеческой группы. Поэтому именно с учетом в первую очередь деятельностного момента Кричевский рассматривает основные «блоки» структуры лидерства.
Хотя эмпирическое изучение лидерства началось довольно давно, структурный его аспект привлек внимание исследователей лишь в 50-е годы. Именно тогда Р. Бейлзу, и Ф. Слейтору удалось выделить две фундаментальные лидерские роли: роль делового, инструментального лидера и роль экспрессивного, социально-эмоционального лидера, а сам факт их наличия получил название феномена ролевой дифференциации лидерства. Было доказано, что эти роли связанны с разными аспектами группового функционирования: роль инструментального лидера включает действия, направленные преимущественно на решение поставленной перед группой задачи, а роль эмоционального лидера предполагает действия, относящиеся в основном к сфере внутренней интеграции группы. Однако, несмотря на то что впервые ролевая дифференциация лидерства была обнаружена в лабораторном эксперименте, она выступила и как факт реальной действительности, наблюдавшийся в реальных, нелабораторных группах.
Более поздние исследования групповой структуры лидерства позволили выявить некоторые новые аспекты. Во-первых, речь идет об увеличении списка лидерских ролей в связи с учетом многообразия ситуаций жизни группы. Так Л.И. Уманским и его сотрудниками описаны следующие роли: лидер-организатор, осуществляющий функцию групповой интеграции; лидер-инициатор, задающий тон в решении групповых проблем; лидер-генератор эмоционального настроя; лидер-эрудит; лидер эмоционального притяжения; лидер-мастер, умелец[4] . Другой аспект структуры лидерства связан с выделением ролей микрогрупп, возникающих в рамках и условиях первичного учебного коллектива на основе взаимных симпатий его членов. Как показывают исследования, лидеры микрогрупп авторитетны не только в своих психологических группах, но могут оказывать значительное воздействие на весь коллектив. Последнее возможно в том случае, когда в коллективе выделяется лидирующая группировка, играющая важную роль в формировании в нем определенного общественного мнения, эмоционального настроя.
Итак, в настоящее время изучение структуры группового лидерства сводится, как правило, к рассмотрению разнообразных лидерских ролей, относящихся либо к двум доминирующим сферам групповой активности, либо к более частным моментам групповой жизни.
О личностных факторах структуры группового лидерства
Необходимость дальнейшего исследования обсуждаемой проблемы вызвано тем, что, хотя наличие двух указанных типов групповой деятельности может рассматриваться в качестве решающего условия возникновения ролевой дифференциации лидерства, само по себе, однако, это обстоятельство еще не является достаточным для объяснений различий в достижении членами группы инструментального и экспрессивного лидерства. Имеется в виду как результаты, характеризующие ранговые позиции одних и тех же членов группы в разных структурах группового лидерства, так и сопоставленные между собой статусные показатели разных членов группы. В подавляющем большинстве изучавшихся Кричевским спортивных коллективах роли инструментального и экспрессивного лидера реализовывались разными лицами.
По его мнению, «в сферу последующего рассмотрения должны быть включены следующие факторы, связанные с индивидуальными характеристиками членов группы. Однако многообразие подобного рода «переменных» требует, выделения наиболее существенных из них, которые бы давали представление об активности членов группы со стороны ее личностной «составляющей». Иными словами, речь идет о детерминации выдвижения в позицию лидера в том или ином типе групповой деятельности определенными личностными характеристиками»[5] . Какими же именно?
Давая ответ на этот, казалось бы простой вопрос, Кричевский обращается к исследованиям А. Игли, попытавшейся в лабораторном эксперименте выявить различия в связях обеих лидерских ролей с личностной составляющей «вероятной модели эффективности руководства» Ф. Фидлера, и не обнаружившей даже минимальной разницы между полученными показателями. Таким образом, кажущаяся простота решения вопроса относительно использования в качестве личностных характеристик тех или иных эмпирически выявленных черт оборачивается серьезными трудностями, вызванными прежде всего причинами методологического характера.
Возможен, однако, выбор иной личностной переменной, если попытаться подойти к личности со стороны ее наиболее существенных, основных параметров. В своем фундаментальном исследовании психологических проблем личности Кричевский выделяет три таких параметра: широту связей человека с миром, степень их иерархизированности и общую их структуру. Структура личности представляет собой относительно устойчивую конфигурацию главных, внутри себя иерерхизированных, мотивационных линий[6] . Именно этот параметр, а точнее, характеристику личности с точки зрения ее направленности Кричевский выбрал в качестве необходимой для целей его исследования личностной переменной.
Данная характеристика имеет ряд положительных моментов. Во-первых, направленность личности относится к числу важнейших личностных параметров, что указывает на существенный и неслучайный характер этой переменной. Во-вторых, изучение направленности личности получило определенную эмпирическую конкретизацию, потребовавшую, в частности, разработки соответствующего методического инструментария.
Таким образом, проведенный Кричевским анализ позволяет сформулировать общую гипотезу его исследования, согласно которой личностная направленность членов группы рассматривается в качестве одного из факторов, детерминирующих их ранговые позиции в структурах инструментального и эмоционального лидерства, и в частности выдвижение в лидерские позиции в обоих типах групповой деятельности.
Эта общая гипотеза, учитывая три типа личностной направленности, конкретизируется в следующих гипотезах-следствиях: 1) чем выше степень деловой направленности субъекта, тем выше его позиция в структуре инструментального лидерства; 2) чем выше степень направленности субъекта на установление дружеских межличностных отношений с другими людьми, тем выше его позиция в структуре эмоционального лидерства; 3) чем выше степень личной направленности субъекта, тем ниже его позиция в структурах инструментального и эмоционального лидерства.
Теоретическая модель механизма выдвижения в позицию лидера
В качестве центрального в анализе Кричевского выступает понятие ценностного обмена. Именно ценностный обмен лежит, по его мнению, в основе механизма межличностного взаимодействия, имеющего своим следствием выдвижение индивида в позицию лидера группы. Поэтому представляется целесообразным пояснить психологический смысл данного понятия, для чего необходимо подробнее остановиться на образующих его компонентах – «ценности» и «обмене».
Известно, что в научной прежде всего философской, литературе имеется немало всевозможных, зачастую далеко не сходных между собой определений ценности. Следовательно, оперируя данным понятием, целесообразно было бы, по-видимому, однозначно его определить, причем так, чтобы формулируемое определение носило операционный характер, т.е. могло быть реализовано в конкретном эмпирическом исследовании. С этой целью Кричевский отобрал близкие по смыслу определения ценности, используемые философами, психологами, после чего стало возможным дать некоторое операциональное определение ценности. Здесь он приводит точку зрения, высказываемую в педагогической литературе Х. Й. Лийметсом: ценности – это «такие духовные и эмоциональные содержания и материальные объекты, которые удовлетворяют или содействуют удовлетворению потребностей людей»[7] .
Кричевский подчеркивает в ценности момент значимости для человека предметов, объектов, явлений окружающего мира и наличие имплиционной оценки соответствующих свойств, и дает свое определение ценности: «ценность есть материальный или идеальный предмет, представляющий значимость для человека, т.е. способный удовлетворять его потребности, отвечать его интересам»[8] .
В многообразии форм современной деятельности ценности могут выступать в виде, например, каких-либо значимых характеристик членов группы, относящихся к свойствам их личности, ее направленности, умениям, опыту и реализуемых ими в ходе решения стоящих перед группой задач.
Рассмотрим теперь, в какой связи с понятием «ценность» находится понятие «обмен». В психологической литературе понятие «обмен» включено обычно в контекст анализа экспрессивных форм деятельности – многообразных проявлений межличностного общения. В процессе человеческого общения, или, шире, в ходе совместной деятельности людей, совершается, как видно из приведенных выше положений, постоянный обмен как индивидуальными деятельностями субъектов, так и отдельными деятельными «единицами» - действиями. По этому поводу Кричевский подчеркивает необходимость рассматривать общение не в качестве единичного действия, воздействия, монологического высказывания ит.п., но как взаимодействие, диалог.
Именно в межличностном взаимодействии происходит как бы соединение ценности и обмена, иными словами, здесь совершается реальный обмен специфическими «продуктами» человеческой деятельности – ценностями, или ценностный обмен.
Перейдем теперь непосредственно к рассмотрению одного из механизмов межличностного взаимодействия применительно к групповому лидерству. В основу теоретической модели этого механизма положена идея ценностного обмена между членами группы. Кричевский считает, что ценностный обмен как бы запускает механизм межличностного взаимодействия, функционирование которого имеет своим следствием развитие процесса лидерства. Схематически это выглядит так: ценностный обмен => межличностное взаимодействие => процесс лидерства. Ценностные характеристики индивидов, актуализируемые ими в ходе групповых деятельностей с пользой для партнеров и группы в целом, как бы обмениваются на авторитет и признание – ключевые моменты статуса – в группе, также являющиеся важными человеческими ценностями.
Это представление о механизме выдвижения в позицию лидера группы может быть конкретизировано. Лежащий в основе межличностного взаимодействия, а в конечном счете процесса лидерства ценностный обмен развертывается на нескольких уровнях в соответствии с фазой, этапом, стадией развития группы. Эмпирически возможно зафиксировать два таких уровня: диадный – наиболее типичный для начала жизни группы, и собственно групповой
9-09-2015, 19:42