У процесі вибору можуть виявлятися такі внутрішньо-освіти, як вінців (виникають всякий раз, коли існує обопільний вибір) і тріади (можуть виникати коли всі три людини подобаються один одному, коли один залучає двох інших, які не особливо подобаються один одному, або коли дві людини залежать від третього, який експлуатує їх). Морено говорить також про утвореннях, зірок, які складаються з природного лідера та його послідовників [16].
Значення статусу для людини велике, отже й важливість вивчення даного феномена переоцінити не можна. Неофіційні кодекси, що існують у багатьох закритих групах ефективні тому, що дії більшості людей спрямовані на збереження або підвищення свого особистого статусу в групі.
Люди дуже чутливі до думок тих, кого вони знають як індивідів, і, щоб зберегти їхню довіру, вони приносять значні жертви, іноді ризикуючи накликати на себе обурення офіційних осіб або навіть смерть (людина не має права зробити нічого такого, що не відповідало б персоніфікації , яку створили про нього інші, бо будь-яке порушення викличе зміна взаємовідносин).
Представлення кожної людини про самого себе підтримується переважно реакціями людей, яких він знає особисто. Кожне переживання людини якимось чином пов'язане з іншими людьми, і його Я-концепція чітко вплетена в цю тканину взаємин.
Питання про статус, який займає дитина в системі міжособистісних відносин, і фактори, що його визначають, досліджувався вітчизняними та зарубіжними психологами.
Так в роботі Walker (2004) описано дослідження поведінки дітей 4-5 років (близько 200 дітей) в залежності від їх соціометріческого статусу.
У роботі Braza було показано, що в соціальних взаємовідносинах дітей найбільші відмінності виявляють два показники: лідерство і готовність слідувати за лідером , тобто бути відома. Непряме підтвердження ролі дорослого у встановленні Соціометрічного статусу дитини було отримано в дослідженнях Krantz.
Виявилося, що Соціометрічний статус дитини-дошкільника позитивно корелює зі ступенем його участі в просоціальной діяльності. Просоціальна активність детей дошкільного веку цілком організується і підтримується дорослим, тому дані Krantz свідчать на користь впливу оцінок дорослого на соціометріческій статус дитини-дошкільника. Також виявилося, що дети, залучені до соціальної взаємодії, можуть передбачити свій соціометрічний статус точніше дітей, не беруть участь у просоціальной діяльності.
Цікаві дані були отримані в дослідженні Sandstrom і Coie, в якому вивчалася зв'язок між соціометрічним статусом і агресивністю.
З вітчизняних психологів питаннями статусу займалися Т. А. Репина, Я. Л. Коломінскій, В. В. Абраменкова.
Розділ ІІ. Експериментальна частина
У дослідженні брала участь група дітей старшого дошкільного віку (5-6 років; 2004 року народження). Це підготовча група одного садочка. Кількість випробуваних - 25 дітей (16 дівчаток і 9 хлопчиків). Всі діти відвідують цю групу не менше одного року. У вересні 2010 року вони йдуть у перший клас.
В цілому діти розвинені як в психічному, так і фізичному плані: добре розвинені зорове, слухове, дотикове сприйняття, у дітей великий запас слів, розвинене мислення, рухи скоординовані на заняттях і в повсякденному житті діти активні, не скуті, відчувають себе упевнено. Діти дуже допитливі: ставлять багато питань. Дуже люблять спостерігати за природними явищами; товариські, доброзичливі. В цілому група дісциплінірованна, уважна і доброзичлива по відношенню один до одного і до тих, що оточують.
У констатуючому експерименті була проведена діагностична методика
Для реалізації завдань дослідження нами були обрані кілька методик.
Перша з них, методика діагностики міжособистісних стосунків і міжгрупових відносин (соціометрія) Дж. Морено. Метою застосування даної методики було виявлення «соціометрічних позицій», тобто співвідносного авторитету членів групи за ознаками симпатії-антипатії, де на крайніх полюсах виявляється лідер групи і «неприйнятий».
Визначити статус дитини у групі дитячого саду.
Матеріали та обладнання: листи протоколів, ручка.
Процедура проведення методики Щоб знизити ймовірність випадкового вибору, використовувалася параметрична процедура соціометріі. Дітям пропонувалося вибирати по одній людині на кожне питання. Перед тестуванням у дітей проводилася костюмованим гра з макетом корабля, а так само тематичне музичне заняття по «морський» тематиці. Заняття проводили вихователь та музичний працівник у рамках навчальної програми. У зв'язку з цим, питання для соціометріі були обрані на тему «Корабель».
Спочатку всій групі дітей пропонували сісти зручно і згадати минуле заняття: що тоді робили, як грали; потім закрити очі і уявити море - як воно шумить, якого кольору і т. д. Після цього кожній дитині індивідуально задавались питання. Дітей запитували:
1) «Якщо б ти був капітаном корабля, кого з групи ти взяв би собі в помічники?
2)« Кого б ти не взяв в плавання в команду?»
3)« Кого ти запросив би на корабель в якості гостя?»
4)« Кого ти б залишив на березі? »
2.1 Обробка результатів за методикою «Метод соціометричних вимірів»
Обробка результатів з даної методики полягає у підрахунку позитивних і негативних голосів, відданих за кожного випробуваного. На підставі цього підрахунку виділяються групи дітей з отриманим статусом, дані заносяться в соціоіматріцу (додаток 4), малюється соціограмма (додаток 5), підраховується соціометріческій індекс.
Після підрахунку голосів за кожну дитину, були виділені наступні групи:
• Популярні ( «зірки») - діти, які отримали найбільшу кількість позитивних відповідей (> 4).
• бажані (обрані) - діти, які отримали 3-4 позитивних відповіді або просто по одному позитивному ответу.
• ігноровані - діти, які не отримали жодного відгуку - вони залишаються непоміченими.
• знедолених - діти, які отримали, в общем, найбільшу кількість негативних відгуків. Дані за методикою зібрані в таблиці 3.
Таблиця 3
| Популярні («зірки») | 4 досліджуваних |
| Бажані(обрані) | 7 досліджуваних |
| Ігноровані | 4 досліджуваних |
| Знедолені | 9 досліджуваних |
Одного з випробуваних неможливо віднести до якої-небудь групи, тому що він отримав 2 позитивних і негативних 2 вибору.
Індекс соціометрічного статусу Індекс соціометрічного статусу для кожного члена групи знаходиться в зведеній таблиці - додаток 2.
У той же час кожен член групи, будучи частиною цілого (групи), своєю поведінкою впливає на властивості цілого. Реалізація цього впливу протікає через різні соціально - психологічні форми взаємовпливу. Суб'єктивну міру цього впливу підкреслює величина соціометрічного статусу. Але особистість може впливати на інших двояко - або позитивно, або негативно. Тому прийнято говорити також про позитивний і про негативний статус. Статус вимірює також потенційну здатність людини до лідерства. [10]
Оскільки ми проводили одноактних соціометрію, ми не можемо говорити про динаміку взаємин в групі, а тільки про зрізі, одномоментної «фотографії» соціометрічної структури групи.
Потрібен подальше спостереження та вивчення причин низького статусу у деяких дітей в обстежувана групі (знедолених і Ігноровані).
Низький статус (Ігноровані) у випробуваних 6, 9, 13 може бути пов'язаний з їх відсутністю в групі в той день.
Висновок
У дослідженні брала участь старша група дитячої дошкільної установи (25 дітей: 16 дівчаток і 9 хлопчиків, 2000 року народження).
Всі результати, які ми отримали в даній роботі, і висновки, які були зроблені, має значення тільки для досліджуваної групи дітей.
На основі вище сказаного можна сказати, що якщо в дитини є певний рівень самооцінки, то, відповідно від цього і залежить рівень комунікативних здібностей. А ці поняття дуже тісно пов’язанні між собою у повсякденному житті.
Література
1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. - М., 1999.
2. Абрамова Г.С. Практикум по возрастной психологии. - М., 1999.
3. Бадмаев Б.У. Психология в работе учителя: В 2 кн. - М., 2000.
4. Бадмаев Б.У. Психология: как ее изучить и усвоить. М., 1997.
5. Бодалев А.А. Личность и общение. - М., 1983.
6. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1968.
7. Головаха Е.Й., Панина Н.В. Психология человеческого понимания. -К., 1989.
8. Детская практическая психология. Под редакцией проф. Марцинковской Т. Д. Москва, 2001г.
9. Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обучение. - Л., 1985.
10. Заброцький М.М. Основи вікової психології. - Тернопіль, 2001.
11. Зимняя Й.А. Педагогическая психология. - М., 2000.
12. Ильин Г.Л. Некоторые вопросы психологии общения // Вопросы психологии. – 1986. - №5. – С.23-45.
13. Карпова Н.Л. Международная конференция по психологии общения // Вопросы психологии. – 2001. - №1. – С.143-144.
14. Ковалев А.Г. Курс лекций по социальной психологии. - М., 1972.
15. Ковяко О.В. Влияние социальной среды на развитие коммуникативной одаренности старших дошкольников // Псіхалогія. – 1998. – №1.
16. Коллектив. Личность. Общение: Словарь соціально-психологических понятий /Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. - Л., 1987.
17. Коломинский Я.Л. Психология детского коллектива. – Мн., 1984.
18. Коломинский Я.Л., Панько Е.А. Психология детей шестилетнего возраста. – Мн., 1999.
19. Лисина М.И. Проблемы отногенеза общения. – М., 1980.
20. Лопатина О.Г. Роль оценочных высказываний в процессе общения детей в детском саду и семье. // Разнообразие форм воспитания и обучения дошкольников в психолого–педагогическом аспекте: сборник научных трудов. Москва 1990г.
21. Максименко С.Д. Психологія в соціальній та педагогічній практиці: Методологія, методи, програми, процедури. - Київ, 1998.
22. Методы социальной психологии. Под редакцией проф. Кузьмина Е. С, канд. психол. наук Семенова В. Е.
23. Обозов М.Н. Психология межличностных отношений. -К., 1990.
24. Петровский А.В. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности // Вопросы психологии. – 1975. - №5. – С.77-78.
25. Практикум по возрастной и педагогической психологи /Под ред. Л.И. Щербакова. -М., 1987.
26. Практикум по возрастной и педагогической психологии. Автор-составитель Данилова Е. Е. Под редакцией Дубровиной И. В. Москва, 1999г.
27. Психологическая диагностика детей и подростков /Под ред. К.М. Гуревича, Е.М. Борисовой. - М., 1995.
28. Психология и педагогіка /Под ред. А.А. Радуги на. - М., 1997.
29. Репина Т. А. Социально-психологическая характеристика группы детского сада. Москва, 1988г.
30. Смирнова Е. О., Холмогорова В. М. Межличностные отношения дошкольников. Диагностика, проблемы, коррекция. Москва, 2005г.
31. Счастная А.М. Сравнительный анализ межличностного взаимодействия детей шестилетнего возраста в условиях подготовительных групп и классов.// Генетические проблемы социальной психологии. Под ред. Коломинского Я.Л. Москва 1985г.
32. Терещук Р. К. Общение и избирательное взаимоотношение дошкольников. Кишинев, 1989.
Додаток 1
| № п./п. | П.І. | *+* | *-* | сума | Сі |
| 1 | Катя М. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 2 | Даня З. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 3 | Віолета К. | 0 | 9 | -9 | -0,38 |
| 4 | Ольга К. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 5 | Карина Р. | 0 | 1 | -1 | -0,04 |
| 6 | Марина П. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 7 | Вадим В. | 0 | 4 | -4 | -0,17 |
| 8 | Віталій А. | 2 | 2 | 0 | 0,00 |
| 9 | Нікита В. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 10 | Руслана Я. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 11 | Кирилл Ф. | 6 | 1 | 5 | 0,21 |
| 12 | Анжела Г. | 1 | 2 | -1 | -0,04 |
| 13 | Тетяна Б. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 14 | Даніїл В. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 15 | Юля С. | 2 | 0 | 2 | 0,08 |
| 16 | Юля К. | 0 | 3 | -3 | -0,13 |
| 17 | Настя Х. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 18 | Владислав Д. | 2 | 3 | -1 | -0,04 |
| 19 | Артем П. | 0 | 2 | -2 | -0,08 |
| 20 | Андрій М. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 21 | Карина Ф. | 1 | 3 | -2 | -0,08 |
| 22 | Владислава Б. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 23 | Єлизавета З. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 24 | Олена М. | 4 | 1 | 3 | 0,13 |
| Х | Середнє арифмет. | 1,2 | 1,32 | 0 | 0 |
| Д | Дисперсія | 2,683 | 3,992 | 0 | 0 |
| σ | Серед. кв.відхил. | 1,64 | 2,0 | 0 | 0 |
Додаток 2
9-09-2015, 17:24