Средства массовой информации, пожалуй, наиболее часто применяют манипуляцию. Первым из них стала печать. За двухсотлетнюю историю своего существования она овладела богатством культуры аргументации. Журналистика, кроме основных целей (информировать, ориентировать, просвещать, развлекать), имеет и цели сугубо психологические: изменять или поддерживать установки аудитории, превращать их в убеждения, формировать внутреннюю готовность воспринимать или интерпретировать какой-либо объект или эпизод действительности вполне определенным образом [30, 70].
Благоприятная почва для манипуляций существует при тоталитарных и авторитарных режимах. Манипуляции широко применялись в Германии 1930-х – 40-х. В 1938 г. Гитлер призывал нацистских журналистов: "не пропагандировать силу как таковую, а представить немецкому народу определенные внешнеполитические процессы в таком свете, чтобы внутренний голос народа начал сам постепенно требовать применения силы" [30].
Западные политики попытались разграничить термины "управление" и "манипулирование", назвав первое "административным", а второе – "политическим" управлением [30]. Г.С. Мельник пишет, что в практике СМИ широко используются методы подсознательного стимулирования, когда отношение аудитории к тем или иным явлениям окружающей среды формируется с помощью стандартизированных упрощенных представлений (стереотипов, имиджей, мифов, слухов), которые внедряются в поток "организованных" новостей, автоматически вызывая в массовом сознании либо отрицательную, либо положительную реакцию на конкретное событие [30].
Многими американскими исследователями, в том числе Дж. Гебнером и его коллегами из Пенсильванского университета (1979, 1994), было показано, что воображаемый телевизионный мир формирует представления людей о реальном мире [54]. Г. Шиллер в книге "Манипуляторы сознанием" приводит характерные технические средства и приемы, используемые в технике внушения, среди них учет групповых норм, использование принципа вознаграждения и наказания, монополия источника информации, употребление в контексте слова "мы", создающего ощущение общности и т.д. [70].
Б.Ф. Скиннер рассматривал манипуляцию как "репродукцию способов воздействия, которые как рыночные, так и тоталитарные общества применяют по отношению к своим гражданам" [40]. Желаемое для общества поведение удостаивается постоянного позитивного подкрепления со стороны общества в виде социального успеха. В. Франкл писал о том, что подобные общества всегда стремятся заполнить смысловую систему индивидов культивируемыми в нем псевдоценностями [66].
Социологи считают, что в тоталитарном обществе манипулирование служит необходимым дополнением к открытому насилию и террору, выполняя "функции идеологического наркоза" и духовного обезболивания [42]. "В условиях же цивилизованного общества, где насильственное подавление человека морально порицается … манипуляция служит его своеобразным заменителем" [42]. Манипулирование является достаточно универсальным явлением, и его можно обнаружить во всех социально значимых сферах жизнедеятельности человека. Манипуляцию часто называют самой изощренной формой диктатуры, так как она заключает в себе утонченные, непрямые, а потому и более опасные действия [42].
Описывая манипулятивную природу социума, Е.Л. Доценко выделил негативные и позитивные социальные "приобретения", которые человек получает в социуме. К негативным "приобретениям" он отнес сокращение свободы, насилие над индивидуальностью, манипулирование ответственностью, санкционированную эксплуатацию людей, возведение в ранг обычной нормы иллюзий и взаимного обмана. Но, с другой стороны, конструктивная сторона социальности заключается в том, что она делает жизнь человека более предсказуемой и стабильной, снимает бремя принятия решения и груза ответственности с рядовых граждан, а стандартизация в качестве людей позволяет повысить управляемость человеческими ресурсами, а, следовательно, и эффективность общественного производства.
Рассматривая культурные предпосылки манипуляции, Е.Л. Доценко отмечает очевидность того, что мифологический, сказочный фон, культурный фон приключенческой литературы, исторических романов, детективов не только характеризуется благосклонным отношением к уловкам и хитростям, но даже "возводит их в ранг поощряемых действий". Таким образом, "мы обнаруживаем два важных "культурных приобретения" - борьба как ценность и хитрость как образец одного из возможных средств ее ведения" [40].
Э. Шостром, рассматривая культурные предпосылки манипуляции, выделил такое понятие, как "Манипулятивная религия", определив ее как "вселяющую недоверие к собственной природе", "заставляющую человека поверить в собственное несовершенство", после чего он "начинает испытывать потребность во внешней религиозной системе" [68].
Корни деформации общения между людьми также растут из общества, так как человеческие потребности постоянно используются в интересах отдельных групп людей. манипуляция есть своего рода "игра" на потребностях человека в общении, эксплуатируемых обществом или группой в своих целях. Так, например, в общественных организациях является популярным использование людей в инструментальной функции и разъединение и одностороннее использование потребностей в объединении и индивидуализации [40]. В первом случае потребность человека "быть вместе" более узко опредмечивается, превращается в потребность "быть включенным в …", а отсюда "быть собственностью, подчиняться", а потребность в индивидуальности трансформируется в форму борьбы за лидерство [40]. Во втором случае происходит индивидуализация группы, а не человека, что приводит к чрезмерной межличностной идентификации членов группы между собой и ведет к искусственному противопоставлению членов различных групп, то есть подрывается чувство общечеловеческой общности.
Таким образом, в современном обществе, при наличии обилия культурных и социальных предпосылок манипуляции являются неотъемлемой частью нашей жизни. Установка на манипуляцию входит в современный социальный характер индивида, который Э. Фромм назвал "рыночным характером".
И поэтому, на наш взгляд, наиболее целесообразно говорить не о наличии/отсутствии манипулятивной установки у индивида, а о большей или меньшей степени ее выраженности.
1.3 Манипулятор как психологический тип личности
1.3.1 Характеристика личности манипулятора и манипулируемого. Причины формирования манипуляторского типа личности
Люди, несомненно, различаются по природному дару непреднамеренного (непроизвольного) влияния на других и по подверженности психологическому влиянию.
Впервые идея о существовании манипуляторского типа личности была изложена философом и социологом, представителем Франкфуртской школы Т. Адорно, завершившим в 1950 году вместе с группой ученых психосоциологическое исследование "авторитарной личности". В теоретически-концептуальных построениях ученые опирались на положения З. Фрейда и Э. Фромма об авторитарном (анальном) характере. Э. Фромм утверждал, что личность часто подчиняется не только внешней и очевидной власти, но и интериоризованной анонимной власти, которая скрывается под маской общественного мнения, совести, долга и т.д. "Анонимная власть эффективнее открытой, - отмечает Э. Фромм, - потому что никто не подозревает, что существует некий приказ, что ожидается его выполнение" [70]. В случае анонимной власти исчезает и приказ. Э. Фромм связывал авторитарную личность с готовностью индивидов при определенных социально-политических условиях отказываться от своей самобытности, спонтанности и свободы. Т. Адорно построил типологию авторитарных личностей, включив в нее и манипулятрский тип. Манипуляторский тип личности, по Т. Адорно, характеризуется тем, что низводит действительность до простого объекта действия. В нем живут экстремальные стереотипы и застывшие понятия, благодаря которым мир сильно схематизируется, делится на "пустые административные поля", к которым манипулятор не испытывает никаких чувств. Разрыв между внутренним и внешним миром приводит к сверхреализму, в результате которого все рассматриваются как объекты, которыми можно манипулировать и подгонять под собственные шаблоны. Исследование Т. Адорно показало, что такая духовно-психологическая структура присуща деловым людям, особенно слою менеджеров. В исследовании Т. Адорно указывается на то, что люди, относящиеся к манипуляторскому типу, испытывают бессознательный страх перед индивидуальностью [2].
А. Адлер считал, что манипуляция возникает тогда, когда происходит компенсаторная реализация стремления к власти. "Убийца получает удовольствие, только действуя вопреки общественному чувству, а невротик использует других для достижения своих целей", - писал он [1]. В контексте профессиональной деятельности можно предполагать, что должностные позиции, позволяющие реализовать стремление индивида к власти, не ведут к формированию манипулятивной установки у индивида. В то же время позиции, ограничивающие реализацию стремления индивида к власти, будут создавать предпосылки для формирования компенсаторной манипулятивной установки. Типичным примером такой должностной позиции является менеджер среднего звена.
Такие характеристики личности манипулятора, как отсутствие личностной целостности, утрата субъективности (индивидуальности) отмечали многие авторы, подчеркивая при этом тот факт, что они обусловлены социумом [40]. Например, Ю.А. Ермаков считает, что следует не только находить элементы в структуре личности, создающие для нее возможность быть подвластной манипулированию, но и искать те "социально-политические процессы, которые обусловливают актуализацию и соответствующее оформление этой гипотетической части в структуре личности" [42]. "Манипулирование личностью происходит через ее теневую часть, - считает Ю.А. Ермаков, - в противном случае трудно объяснить латентность манипуляции" [42]. Общество редукционистски влияет на личность, "осуществляя частичное сведение субъективности людей к социуму… ценой отчуждения каких-то сторон индивидуальности" [42]. Но эти отторгнутые стороны, исчезая с поверхности общественной жизни, не утрачиваются совсем, а отодвигаются на периферию личности (в ее тень) и тем самым образуют "скрытый потенциальный фактор давления субъективности людей на их наличное бытие" [42]. Появление "тени" является сигналом об ослаблении и нарушении единства личности. И поэтому манипулятору, овладевшему теневой частью манипулируемого, легко удается имитировать его сознательность. В качестве примера Ю.А. Ермаков описывает 4 способа манипуляции человеком в тоталитарном обществе путем замещения индивидуальной личности в индивидах. Эти способы заключаются в ценностной дезориентации, культивировании мнимой заинтересованности в тоталитарных порядках, привитии одномыслия и в превращении другого человека во врага [42].
Американский психолог М. Смит считает, что "манипулирование поведением возникает тогда, когда … навязываются чуждые правила, которые попирают … неотъемлемое право – самим решать, что и как делать". М. Смит описывает способы манипуляции через использование социальных и групповых норм. Он делает вывод, что манипуляция становится возможной благодаря идущему из детства представлению о том, что следует руководствоваться общепринятыми правилами и нормами и не высказывать независимых суждений.
В своем эскизном обзоре причин манипуляции Э. Шостром со ссылкой на других авторов также предложил перечень внутриличностных причин манипуляции. Среди них был выделен конфликт человека с самим собой (по Ф. Перлзу), неспособность к любви, недоверие к другим (по Э. Фромму), ощущение беспомощности (экзистенциализм), боязнь тесных межличностных контактов (по Хейли, Берну, Глассеру), стремление получать одобрение всех и каждого (по А. Эллису) [68]. На наш взгляд, большинство предпосылок манипуляции в обзоре Э. Шострома скорее являются следствиями злоупотреблений манипулятивным воздействием , но не его предпосылками.
Е.В. Сидоренко считает, что основная причина того, что человек пытается воздействовать на других людей, заключается в его стремлении обрести чувство собственной значимости: "способность действовать на другим – несомненный признак того, что ты существуешь, и что это существование имеет значение" [63]. Таким образом, человек стремится добиться внимания со стороны других, власти над ними или возможности мщения за тот вред, который они ему ранее причинили. Корни этого стремления находятся на оценочном подходе родителей к своему ребенку, заставляя его в дальнейшем ориентироваться на признание социальной значимости, а также в стремлении экономить собственные усилия.
Э. Шостром отмечал, что манипуляции стали такой обычной и повседневной частью жизни, что их просто перестали замечать. Кроме того, в "невротическом современном обществе удобнее жить манипулятору, нежели актуализатору" [69]. Действительно, обилие культурных и социальных предпосылок манипуляции не может не затрагивать индивида. Возможно ли обойтись без использования манипуляций индивиду, проживающему в этом обществе? Если обратиться к понятию социального характера Э. Фромма, то получается, что нельзя. Ведь в социальный характер входит "та совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Социальный характер, определяющий современное общество, Э. Фромм назвал "рыночным характером". Рыночный характер характеризуется Э. Фроммом "рыночным отношением" к себе и другим. "Рыночное отношение" к себе основано на восприятии себя как товара и восприятии своих жизненных сил "как капитала, который должен приносить … максимальную прибыль". Отношения же между людьми при этом утрачивают свой человеческий смысл, приобретают характер манипуляции, в которой человек используется в качестве средства.
1.3.2 Деструктивное влияние манипулятивного воздействия на личность
Как в российской, так и в зарубежной литературе обычно подчеркиваются негативные аспекты манипулятивного способа воздействия и его деструктивное влияние на личность как адресата воздействия, так и на манипулятора. Ю.А. Ермаков считает, что подобные мнения обусловлены тремя основными причинами:
· Социально-репрессивный характер манипуляций чаще себя обнаруживает, в то время как социально-адаптивный результат является глубоко скрытым в политических, образовательных и воспитательных процессах;
· Обусловлены спецификой манипуляции как способа тайного вторжения в субъективный мир индивида, нарушающего его право на индивидуальность (хотя вопрос о том, могут ли существовать социальные структуры без манипуляций, остается открытым);
· Феноменом "имитации субъективности индивидов" (манипуляция является скрытым видом воздействия, создающим у его адресата иллюзию самостоятельного принятия решения [42].
В любом случае, следует помнить о том, что психологически конструктивное воздействие должно отвечать трем критериям:
1. Не нарушать личности людей, в нем участвующих, и их отношений;
2. Быть психологически корректным (грамотным, безошибочным);
3. Удовлетворять потребности обеих сторон [63].
Поэтому Манипулятивное воздействие следует всегда анализировать, используя данные критерии, а не принимать деструктивность любого манипулятивного воздействия в качестве некоторого априорного постулата. С другой стороны, отсутствие исследований, посвященных конструктивному влиянию манипуляции на участников воздействия, не дает нам оснований сделать вывод о том, что оно не существует.
Проблема же деструктивного влияния достаточно хорошо освещена в литературе. Особенно хорошо изученным оказалось разрушительное влияние манипуляции на личность на материале так называемых деструктивных культов. Этот интерес связан в основном с тем, что в последнее время как западное, так и российское общество столкнулось с проблемой манипулирования личностью в так называемых деструктивных культах. Попадая в деструктивный культ, "человек за короткое время подвергается такому воздействию, которое во многих случаях превращает его в безвольный инструмент удовлетворения … амбиций лидера и его ближайшего… окружения" [23]. Процесс десоциализации и навязывания культовой структуры личности описывается понятием "контроль сознания" или "реформирование мышления" [23]. Контроль сознания – это манипуляция с использованием насильственного обращения в веру (внедрение убеждения) или техники модификации поведения без информированного (осознанного) согласия того человека, к которому эту технику применяют. В других группах (в том числе и в организациях) личность также подвергается различного рода влияниям, в том числе и манипулированию, но "во-первых, может применять приемы сопротивления манипулированию, во-вторых, манипуляция не носит тотального характера". Фактически термин "контроль сознания" отграничивает сферу чрезмерно манипулятивного (и поэтому преступного) социального воздействия на людей от сферы обыденно-привычных взаимных социальных манипуляций [24]. Деструктивные культы используют крайние и неэтичные техники манипулирования для вербовки и удержания своих членов и имеют тенденцию осуществлять тотальный контроль мыслей, чувств и поведения своих приверженцев с целью удовлетворения потребностей лидеров и группы.
Внутриличностной предпосылкой вовлечения в деструктивный культ Е.Н. Волков считает прежде всего психологическую неграмотность и незащищенность, которая делает человека чрезвычайно уязвимым для различных методов психологического насилия и эксплуатации [23]. Существуют научные модели контроля сознания и психологического манипулирования, описывающие манипулятивные технологии и механизмы, используемые в культах для воздействия на человека, которые влекут за собой резкое изменение его личности. Наиболее известной является модель Р.Дж. Лифтона: "восемь фактов" и "удвоение личности". Исследование Р.Дж. Лифтона показало, как психически здоровые люди могут становится фанатиками движения. Резкая и глубокая десоциализация личности является результатом специфической адаптивной реакции в условиях чрезвычайного группового давления и манипулирования базисными человеческими потребностями [10, 33].
С точки зрения социальной психологии большой интерес представляют групповые механизмы манипуляции, задействованные в культе: групповое давление, система лидерства, система принятия решений (отчуждена от личности, принимается лидером и некритично навязывается членам группы).
Основные деструктивные аспекты, возникающие в результате злоупотребления манипулятивным воздействием, мы описали в таблице №1.
Таблица №1. Основные деструктивные аспекты личностей манипуляторов и манипулируемых.
| Сфера нарушений | Манипулируемый | Манипулятор |
| Нарушения в межличностных отношениях | -потеря доверия, боязнь близости и обязательств [21, 23, 33] | - трудности в межличностных отношениях, связанные с реакциями жертв [40]; - "с садистским удовольствием старается ответить прямо противоположно тому, что от него ждут"; - все время защищает и оправдывает себя [68]; - манипулятором правит глубокое недоверие к себе и к другим; - "неблагополучность в семейном и интимном плане" |
| Нарушения в эм[оциональной сфере | - приступы паники, депрессия, чувство вины, страх; - торможение многих психических процессов; - суждение, уплощение спектра эмоций и чувств [21] |
- "сокрытие своих истинных глубоких чувств" [68]; - замена истинных эмоций на фальшивые, а именно: - "приберегание эмоций про запас, чтобы воспользоваться ими в удобный момент; - Приукрашивание нормальных чувств и отношений и попытка сделать из них добродетель" |
| Нарушения в мотивационно-потребностной сфере | Повышение значимости низменных мотивов за счет их постоянной актуализации манипулятором. | - невольное повышение значимости низменных мотивов в собственных глазах, так как они оцениваются в качестве полезных и эффективных; - зависимость от потребности управлять, причем, "чем больше он любит управлять, тем сильнее в нем потребность быть управляемым кем-то" [68]; - повышение значимости утилитарного мотива: - "своеобразные отношения с материальными средствами" - "формируется особая фиксация на деньгах, так как
Разделы сайта |