Плохоуспевающие дети
| Плохо-успевающие дети | Пол | Возраст (Лет, мес) | Параметры самооценки (в баллах) | |||||||
| Самооценка умственных способностей | Самооценка характера | Самооценка авторитета | Самооценка умелости рук | Самооценка внешности | Самооценка уверенности | Средняя самооценка | ||||
| 1. Оля Г. | ж | 8 лет, 3 мес | -80 | -80 | -0 | -80 | -80 | -80 | -66,6 | |
| 2. Саша Кр. | м | 8 лет, 1 мес | -70 | -69 | +22 | +61 | -73 | -74 | -61,5 | |
| 3. Дима П. | м | 8 лет, 6 мес | -76 | -71 | -72 | -70 | -67 | -65 | -70,1 | |
| 4. Костя С. | м | 8 лет, 6 мес | -78 | -64 | +45 | +46 | +44 | -74 | +58,5 | |
| 4. Даша З. | ж | 8 лет, 11 мес | -68 | -72 | -76 | -69 | -76 | -70 | -71,8 | |
| 6. Ира К. | ж | 8 лет, 11 мес | +57 | +43 | +58 | +52 | -14 | +44 | +44,6 | |
| 7. Ира З. | ж | 9 лет, 7 мес | +46 | +46 | -8 | +61 | +61 | +22 | +40,6 | |
| 8. Стас О. | м | 9 лет, 2 мес | +60 | +60 | +42 | -65 | +40 | -69 | +56,0 | |
| 9. Костя П | м | 9 лет, 6 мес | +60 | +48 | +40 | -80 | +40 | +40 | +51,3 | |
| 10. Катя П. | ж | 9 лет, 6 мес | -67 | -78 | -77 | -69 | -63 | -8 | -72,3 | |
| 11. Вася Т. | м | 9 лет, 8 мес | +44 | +40 | +49 | +55 | +60 | +35 | +50,5 | |
| 12. Дима И. | м | 10 лет, 7 мес | +40 | -14 | -3 | +40 | -14 | -0 | -18,5 | |
| 13. Ваня К. | м | 10 лет, 1 мес | +35 | -18 | -21 | +49 | -17 | +53 | +32,1 | |
| 14. Таня С. | ж | 10 лет, 3 мес | +44 | +58 | +59 | +59 | +42 | +42 | +50,6 | |
| 15. Андрей Ш. | м | 10 лет, 9 мес | -80 | +40 | +40 | -80 | +40 | -80 | -60,0 | |
| 16. Марина У. | ж | 10 лет, 10 мес | -80 | -80 | -73 | -74 | -73 | -79 | -76,5 | |
| 17. Оксана Б. | ж | 10 лет, 5 мес | -64 | -73 | -74 | -77 | -70 | -79 | -72,8 | |
| Средние показатели | 61,7 | 56,1 | 44,6 | 63,9 | 51,4 | 53,8 | 55,3 | |||
| Стандартное отклонение (сигма) | 15,2 | 20,5 | 26,3 | 12,54 | 22,0 | 26,1 | 15,8 | |||
Особенности самооценки школьников (методика Дембо–Рубинштейн)
| Самооценка умственных способностей | Самооценка характера | Самооценка авторитета | Самооценка умелости рук | Самооценка внешности | Самооценка уверенности | Средняя самооценка | |
| Хорошо успевающие дети | 61,2 | 57,4 | 60,2 | 62,6 | 63,8 | 64,4 | 62,5 |
| Плохо успевающие дети | 61,7 | 56,1 | 44,6 | 63,9 | 51,4 | 53,8 | 55,3 |
Уровень самооценки школьников (методика Дембо–Рубинштейн)
| Хорошо успевающие дети (16 ч) | Плохо успевающие дети (17 ч) | ||||||||||
| ↓С/О | ═С/О | ↑С/О | ↓С/О | ═С/О | ↑С/О | ||||||
| Кол. | % | Кол. | % | Кол. | % | Кол. | % | Кол. | % | Кол. | % |
| 0 | 0 | 7 | 43,8 | 9 | 56,2 | 1 | 5,9 | 9 | 52,9 | 7 | 41,2 |
2.2 Результаты диагностического исследования социально-психологических свойств младших школьников при помощи методики «Личностный дифференциал »
Хорошо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Показатель оценки | Показатель силы | Показатель активности | |||||
| Баллы | Значение | Баллы | Значение | Баллы | Значение | |||||
| 1. Женя Б. | ж | 8 лет, 2 мес | 1,71 | высокое | 0,85 | низкое | 0,85 | высокое | ||
| 2. Антон М. | м | 8 лет, 6 мес | 0,29 | низкое | -1,0 | низкое | 0,29 | низкое | ||
| 3. Женя П. | м | 8 лет, 5 мес | 0,14 | низкое | 0 | низкое | 0,14 | низкое | ||
| 4. Ира Р. | ж | 8 лет, 3 мес | 1,14 | низкое | 0,43 | низкое | 0,43 | низкое | ||
| 5. Кирилл Ш. | м | 8 лет, 2 мес | 1,29 | низкое | 1,43 | высокое | -0,57 | низкое | ||
| 6. Вика В. | ж | 9 лет, 2 мес | 1,85 | высокое | 0 | низкое | 0,71 | высокое | ||
| 7. Вика К. | ж | 9 лет, 8 мес | 0,87 | низкое | 0,71 | низкое | 1,29 | высокое | ||
| 8. Света Е. | ж | 9 лет, 3 мес | 1,71 | высокое | 0,57 | низкое | 0,57 | низкое | ||
| 9. Саша Кор. | м | 9лет1 мес | 0,28 | низкое | 0,14 | низкое | 0 | низкое | ||
| 10. Оля М. | ж | 9 лет, 9 мес | 1,14 | низкое | 0,42 | низкое | 1,14 | высокое | ||
| 11. Настя М. | ж | 9лет11 мес | 0,28 | низкое | 1,29 | высокое | 0,14 | низкое | ||
| 12. Лада С. | ж | 9 лет, 1 мес | 1,71 | высокое | 0,85 | низкое | 0,28 | низкое | ||
| 13. Люба А. | ж | 10 лет, 4 мес | 1,0 | низкое | 0,71 | низкое | 0,57 | низкое | ||
| 14. Кирилл Л. | м | 10 лет, 3 мес | 0,43 | низкое | 0,57 | низкое | 0,28 | низкое | ||
| 15. Оля С. | ж | 10 лет, 4 мес | 1,71 | высокое | 0 | низкое | 0,43 | низкое | ||
| Средние показатели | 1,03 | 0,46 | 0,44 | |||||||
| Стандартное отклонение (сигма) | 0,62 | 0,50 | 0,45 | |||||||
Плохо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Фактор оценки | Фактор силы | Фактор активности | ||||
| Баллы | Значение | Баллы | Значение | Баллы | Значение | ||||
| 1. Оля Г. | ж | 8 лет, 3 мес | -0,78 | низкое | -1,42 | низкое | 0,28 | низкое | |
| 2. Саша Кр. | м | 8 лет, 1 мес | 0,71 | низкое | 0,43 | низкое | -0,14 | низкое | |
| 3. Дима П. | м | 8 лет, 6 мес | 0,71 | низкое | -0,43 | низкое | 0,71 | высокое | |
| 4. Костя С. | м | 8 лет, 6 мес | 1,0 | низкое | 0,14 | низкое | 0,43 | низкое | |
| 4. Даша З. | ж | 8 лет, 11 мес | 0,42 | низкое | -0,42 | низкое | 0,42 | низкое | |
| 6. Ира К. | ж | 8 лет, 11 мес | 1,14 | низкое | 0,29 | низкое | 1,14 | высокое | |
| 7. Ира З. | ж | 9 лет, 7 мес | 1,85 | высокое | 0 | низкое | 0,42 | низкое | |
| 8. Стас О. | м | 9 лет, 2 мес | 2,57 | высокое | 1,57 | высокое | 1,29 | высокое | |
| 9. Костя П | м | 9 лет, 6 мес | 1,86 | высокое | 1,57 | высокое | 1,43 | высокое | |
| 10. Катя П. | ж | 9 лет, 6 мес | 2,57 | высокое | -0,57 | низкое | 2,85 | высокое | |
| 11. Вася Т. | м | 9 лет, 8 мес | 2,28 | высокое | 2,14 | высокое | 1,29 | высокое | |
| 12. Дима И. | м | 10 лет, 7 мес | -0,78 | низкое | -1,42 | низкое | 0,28 | низкое | |
| 13. Ваня К. | м | 10 лет, 1 мес | -0,57 | низкое | -0,71 | низкое | 0 | низкое | |
| 14. Таня С. | ж | 10 лет, 3 мес | 1,29 | низкое | 0,43 | низкое | 1,31 | высокое | |
| 15. Марина У. | ж | 10 лет, 10 мес | 0,86 | низкое | -0,14 | низкое | 0 | низкое | |
| Средние показатели | 1,01 | 0,09 | 0,78 | ||||||
| Стандартное отклонение (сигма) | 1,12 | 1,04 | 0,78 | ||||||
Результаты диагностического исследования социально-психологических свойств младших школьников при помощи методики «Личностный дифференциал»
| Показатели | Хорошо успевающие дети | Плохо успевающие дети |
| балл | балл | |
| Показатель оценки | 1,03 | 1,01 |
| Показатель силы | 0,46 | 0,09 |
| Показатель активности | 0,44 | 0,78 |
2.3 Результаты измерения интеллектуальных способностей младших школьников при помощи субтеста №1 (осведомлённость) Векслера
Хорошо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Шкальная оценка (в баллах) | Значение |
| 1. Женя Б. | ж | 8 лет, 2 мес | 7 | Норма |
| 2. Антон М. | м | 8 лет, 6 мес | 8 | Норма |
| 3. Женя П. | м | 8 лет, 5 мес | 10 | Норма |
| 4. Ира Р. | ж | 8 лет, 3 мес | 6 | Норма |
| 5. Кирилл Ш. | м | 8 лет, 2 мес | 9 | Норма |
| 6. Вика В. | ж | 9 лет, 2 мес | 6 | Норма |
| 7. Вика К. | ж | 9 лет, 8 мес | 8 | Норма |
| 8. Света Е. | ж | 9 лет, 3 мес | 6 | Норма |
| 9. Саша Кор. | м | 9лет1 мес | 8 | Норма |
| 10. Оля М. | ж | 9 лет, 9 мес | 7 | Норма |
| 11. Настя М. | ж | 9лет11 мес | 6 | Норма |
| 12. Лада С. | ж | 9 лет, 1 мес | 13 | Норма |
| 13. Люба А. | ж | 10 лет, 4 мес | 11 | Норма |
| 14. Кирилл Л. | м | 10 лет, 3 мес | 15 | Выше нормы |
| 15. Оля С. | ж | 10 лет, 4 мес | 13 | Норма |
| Средние показатели | 8,87 | |||
| Стандартное отклонение (сигма) | 2,92 | |||
Плохо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Шкальная оценка (в баллах) | Значение |
| 1. Оля Г. | ж | 8 лет, 3 мес | 5 | Ниже нормы |
| 2. Саша Кр. | м | 8 лет, 1 мес | 5 | Ниже нормы |
| 3. Дима П. | м | 8 лет, 6 мес | 7 | Норма |
| 4. Костя С. | м | 8 лет, 6 мес | 5 | Ниже нормы |
| 4. Даша З. | ж | 8 лет, 11 мес | 10 | Норма |
| 6. Ира К. | ж | 8 лет, 11 мес | 5 | Ниже нормы |
7. Ира З. |
ж | 9 лет, 7 мес | 7 | Норма |
| 8. Стас О. | м | 9 лет, 2 мес | 6 | Норма |
| 9. Костя П | м | 9 лет, 6 мес | 7 | Норма |
| 10. Катя П. | ж | 9 лет, 6 мес | 5 | Ниже нормы |
| 11. Вася Т. | м | 9 лет, 8 мес | 5 | Ниже нормы |
| 12. Дима И. | м | 10 лет, 7 мес | 7 | Норма |
| 13. Ваня К. | м | 10 лет, 1 мес | 5 | Ниже нормы |
| 14. Таня С. | ж | 10 лет, 3 мес | 13 | Норма |
| 15. Марина У. | ж | 10 лет, 10 мес | 5 | Ниже нормы |
| Средние показатели | 7,0 | |||
| Стандартное отклонение (сигма) | 2,47 | |||
Результаты измерения интеллектуальных способностей младших школьников при помощи субтеста №1 (осведомлённость) Векслера
2.4 Результаты диагностики уровня самооценки и успешности обучения детей младшего школьного возраста
Хорошо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Самооценка | Тест Векслера (1 субтест) |
|||||||||
| Методика Дембо-Рубинштейн | Методика «Личностный дифференциал» | ||||||||||||
| Самооценка умственных способностей | Самооценка характера | Самооценка авторитета у сверстников |
Самооценка умелости рук | Самооценка внешности | Самооценка уверенности в себе |
Общая самооценка | Показатель оценки | Показатель силы | Показатель активности | ||||
| 1. Женя Б. | ж | 8 лет, 2 мес | 1 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 2. Антон М. | м | 8 лет, 6 мес | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2 |
| 3. Женя П. | м | 8 лет, 5 мес | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2 |
| 4. Ира Р. | ж | 8 лет, 3 мес | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 |
| 5. Кирилл Ш. | м | 8 лет, 2 мес | 1 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 |
| 6. Вика В. | ж | 9 лет, 2 мес | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| 7. Вика К. | ж | 9 лет, 8 мес | 1 | 3 | 1 | 3 | 3 | 1 | 3 | 2 | 2 | 1 | 2 |
| 8. Света Е. | ж | 9 лет, 3 мес | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 |
| 9. Саша Кор. | м | 9лет1 мес | 3 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | 3 | 3 | 2 |
| 10. Оля М. | ж | 9 лет, 9 мес | 3 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 3 |
| 11. Настя М. | ж | 9лет11 мес | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 1 | 3 | 3 |
| 12. Лада С. | ж | 9 лет, 1 мес | 2 | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 1 |
| 13. Люба А. | ж | 10 лет, 4 мес | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 |
| 14. Кирилл Л. | м | 10 лет, 3 мес | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 |
| 15. Оля С. | ж | 10 лет, 4 мес | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 2 | 1 |
| 16. Вика Ш. | ж | 10 лет, 7 мес | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | - | - | - |
Плохо успевающие дети
| Ф.И. | Пол | Возраст | Самооценка | Тест Векслера (1 субтест) |
|||||||||
| Методика Дембо-Рубинштейн | Методика «Личностный дифференциал» | ||||||||||||
| Самооценка умственных способностей | Самооценка характера | Самооценка авторитета у сверстников |
Самооценка умелости рук | Самооценка внешности | Самооценка уверенности в себе |
Общая самооценка | Показатель оценки | Показатель силы | Показатель активности | ||||
| 1. Оля Г. | ж | 8 лет, 3 мес | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2 |
| 2. Саша К. | м | 8 лет, 1 мес | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 |
| 3. Дима П. | м | 8 лет, 6 мес | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 4Костя С. | м | 8 лет, 6 мес | 1 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 |
| 5. Даша З. | ж | 8 лет, 11 мес | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 2 | 1 |
| 6. Ира К. | ж | 8 лет, 11 мес | 2 | 3 | 1 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 |
| 7 Ира З. | ж | 9 лет, 7 мес | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 2 | 2 | 2 |
| 8. Стас О. | м | 9 лет, 2 мес | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 |
| 9. Костя П. | м | 9 лет, 6 мес | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 |
| 10. Катя П. | ж | 9 лет, 6 мес | 3 | 1 | 1 | 2 | 1 | 3 | 1 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| 11. Вася Т. | м | 9 лет, 8 мес | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 12. Дима И. | м | 10 лет, 7 мес | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 |
| 13. Ваня К. | м | 10 лет, 1 мес | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 |
| 14. Таня С. | ж | 10 лет, 3 мес | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 |
| 15. Марина У. | ж | 10 лет, 10 мес | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 |
3. Результаты исследования
Перед началом исследования мы с помощью экспертной оценки (опроса у классного руководителя) разделили детей на хорошо и плохо успевающих в учебной деятельности. И посмотрели результаты уровня самооценки у данных групп детей.
1. Возьмём для сравнения средние показатели диагностического исследования самооценки младших школьников при помощи методики Дембо–Рубинштейн, которые представлены в таблицах 1.1. и 1.2.
Средние показатели самооценки умственных способностей у хорошо успевающих детей 61,2; у плохо успевающих 61,7 заметим, что это на 0,5 выше у плохо успевающих детей. Данные показатели практически не отличаются друг от друга.
Но если мы посмотрим средние показатели самооценки авторитета у сверстников, то у хорошо успевающих детей – 60,2, а у плохо успевающих – 44,6. В этом случае самооценка авторитета у сверстников у хорошо успевающих детей оказалась заметно выше (на 15,6). Обратимся к результатам по частным самооценкам уверенности в себе и внешности. Если посмотрим таблицу, то заметим, что в обоих случаях самооценка у хорошо успевающих детей выше, чем у плохо успевающих на 10,6 – 12,4 баллов. Возьмём для сравнения самооценку умелости рук, то заметим, что в данном случае самооценка выше у плохо успевающих детей, чем у хорошо успевающих на 1,3 балла.
Средняя (общая) самооценка оказалась на 7,2 балла выше у хорошо успевающих детей.
Итак, если взять частные самооценки, например, самооценку умственных способностей или умелости рук, характера, то они примерно одинаковые (разница 0,5 – 1,3). Но если посмотреть на самооценку авторитета, то мы видим, что есть разница в самооценке между хорошо и плохо успевающими детьми (на 15,6).
Самый низкий средний балл у хорошо успевающих детей по диагностике самооценки – самооценка характера (57,4), самый высокий – самооценка уверенности в себе (64,4). Вероятно, что данные дети уверенны в себе, в своих способностях, возможностях, но характер при этом оценивают низко.
Сравним показатели самооценки у плохо успевающих детей: самый низкий балл – самооценка авторитета, самый высокий – самооценка умелости рук. Вероятно, что эти дети не пользуются авторитетом среди сверстников, но зато обладают высоким уровнем умелостью рук.
Сравним Хсреднее по сигме (стандартное отклонение) у хорошо успевающих детей. По всем показателям получилось, что сигма на много меньше Хсреднего. Это говорит о смешанном характере групповой и индивидуальной тенденции
Сравним Хсреднее по сигме у плохо успевающих детей. Также по всем показателям сигма меньше Хсреднего. Самый наименьший отрыв получили такие показатели: самооценка авторитета и самооценка уверенности. Это опять же говорит о смешанном характере групповой и индивидуальной тенденции.
2. На данном этапе мы изучили личностные свойства, влияющие на самооценку по методике «Личностный дифференциал» (показатель оценки, показатель силы, показатель активности). Результаты представлены в таблицах 3.1 и 3.2.
Сравним Хсреднее у хорошо успевающих детей с нормой. Показатель оценки в норме – 1,5; у нас получилось по Хсреднему = 1,03. Это указывает на критическое отношение человека к себе, неудовлетворённость своим поведением, особенностей личности. Показатель силы в норме – 1,09; получилось Хсреднее = 0,46. Это свидетельствует о низком самоконтроле, тревожности и утомляемости. Это говорит Показатель активности в норме – 0,63; получили Хсреднее = 0,44. Определённая пассивность, эмоциональная уравновешенность. Видим, что по всем показателям полученные результаты ниже нормы.
Сравним Хсреднее у плохо успевающих детей с нормой. Показатель оценки в норме – 1,5; у нас получилось по Хсреднему = 1,01. Так же как и у хорошо успевающих детей указывает на критичное отношение к самому себе. Показатель силы в норме – 1,09; получилось Хсреднее = 0,09. Это очень низкий результат, он свидетельствует и указывает на остенизацию и тревожность. Показатель активности в норме – 0,63; получили Хсреднее = 0,78. Указывает на общительность, межличностную активность, импульсивность. Видим, что показатели оценки и силы ниже нормы, но если посмотрим на показатель активности – выше.
Сравним Хсреднее по сигме у хорошо успевающих детей возьмём для сравнения фактор оценки, получилось, что сигма меньше среднего показателя – это говорит о смешенной тенденции; показатель силы: сигма больше на 0,04 среднего показателя – наблюдается групповая тенденция; показатель активности: сигма больше на 0,01 – это говорит о групповой тенденции.
Сравним Хсреднее по сигме у плохо успевающих детей, возьмём для сравнения фактор оценки, получилось, что сигма больше среднего показателя – это говорит о групповой тенденции; показатель силы: сигма больше среднего показателя – наблюдается групповая тенденция; показатель активности: сигма равна Хсреднему – это говорит об индивидуальной тенденции.
3. При сравнении экспертной оценки (которую дали учителя) и результатими полученными с помощью методики Векслера (субтест №1 «Осведомлённость»). У нас получилось, что в первой группе детей (хорошо успевающие) по тесту Векслера и в экспертной оценке нет разницы. Из 15 детей у 14 – норма, у 1 – выше нормы. Сравним результаты у плохо успевающих детей, по экспертной оценке 15 таких детей, по тесту Векслера интеллект ниже нормы у 6 детей, у остальных в норме. Таким образом, уровень интеллекта «норма» не влияет на успешность обучения. Такие дети есть в группе как хорошо успевающие, так и плохо успевающие в учебной деятельности. А такие показатели, как «выше нормы» и «ниже нормы» влияют на уровень успешности.
Сравним Хсреднее с сигмой, у нас получилось, что сигма в обеих группах детей ниже средних показателей, это говорит о смешанной тенденции.
3.1 Анализ результатов индивидуального исследования групп риска
Ваня К. имеет по тесту Векслера высокий уровень (плохо успевающий ребёнок), самооценка уверенности в себе – средний уровень, остальные показатели – низкий уровень (критичность к себе, своим возможностям)
Даша З. имеет по тесту Векслера – высокий ровень, но относиться к плохо успевающим детям по экспертной оценке, общая самооценка – 1 уровень, но показатель оценки 3 уровень. Это свидетельствует о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущениями малой ценности своей личности (по социометрии 2 уровень).
Обратимся к результатам по наблюдению.
Дима И. на уроке не работает, видно, что материал знает, но руку не поднимает. Бывает, что задания выполняет с первого раза, а бывает и переспрашивает. На урок никогда не приносит дополнительную литературу (информацию), а иногда и заданный материал не приносит. Инициативу не проявляет.
На перемене Дима любит над кем-нибудь подшутить, обидеть. Получая сдачу – плачет.
Видим, что прослеживается низкая самооценка, общительность (не всегда), импульсивность. Данный ученик со средним уровнем интеллекта, может учиться лучше и относиться к хорошо успевающим детям.
Результаты диагностик подтверждаются наблюдением и беседой.
Даша З. на уроке тянется отвечать, поднимает руку, задание выполняет с интересом, увлечённо, необходимы дополнительные задания. На урок приносит дополнительную информацию, просит доклад к следующему уроку.
Показывает дополнительную информацию, рассказывает о событиях, о которых прочитала дома, рассматривает книги.
Результаты диагностик подтверждаются наблюдением и беседой.
Бланк психодиагностической беседы
Цель: выявление индивидуальных проявлений отношения к своим удачам и неудачам в учёбе.
Вам будет предложен ряд вопросов, пожалуйста, ответьте на них.
1. Как тебя зовут?
2. Как ты думаешь, ты хорошо учишься?
3. Довольны ли твоей учёбой сверстники? Учителя? Родители?
4. Есть ли у тебя трудности в учёбе? Какие?
5. Как ты относишься к ним?
6. Что у тебя получается лучше всего в учебной деятельности?
7. Представь, ты получил «2» («5»). Как ты к этому отнесёшься?
8. Скажи, как ты учишься по сравнению с твоими одноклассниками?
Карта наблюдения за ____________ во время психодиагностического обследования
Цель: выявление индивидуальных проявлений познавательной активности ребёнка 8–10 лет.
Активность на уроке
| Параметр | Всегда | Часто | Иногда |
| 1) Поднимает руку | |||
| 2) Задание выполняет с интересом | |||
| 3) Задание выполняет с первого раза, не переспрашивая | |||
| 4) На урок приносит дополнительную информацию | |||
| 5) Просит доклад, сообщение к следующему уроку |
Активность на перемене
| Параметр | Всегда | Часто | Иногда |
| 1) Показывает дополнительную информацию | |||
| 2) Рассказывает о событиях, которые прочитал | |||
| 3) Рассматривание книг | |||
| 4) Обсуждение нового материала |
Заключение
В практике современной школы учителя часто ограничиваются формированием у ребёнка знаний, умений и навыков, не придавая большого значения внутреннему миру ребёнка, его переживаниям, проблемам, отношению к себе и к окружающим.
Самооценка относится к центральным образованиям личности, её ядру. Это явилось причиной пристального внимания психологов к проблематике, связанной с самооценкой и отношением личности к себе. Самооценка в значительной степени определяет социальную адаптацию личности, является регулятором поведения и деятельности. Хотя, конечно, следует отдавать себе отчёт в том, что самооценка не есть нечто данное, изначально присущее личности. Само формирование самооценки происходит в процессе деятельности и межличностного взаимодействия. Социум в значительной степени влияет на формирование самооценки личности. В структуре личности самооценке принадлежит особо важное место.
Взаимовлияние самооценки и успешности обучения имеет определённые возрастные различия. Поскольку важнейшей особенностью детей младшего школьного возраста является их безграничное доверие ко взрослым, главным образом учителям, влияние оценок учителя, его отношение к ребёнку, успешности обучения на становление самооценки оказывается довольно существенным. В младшем школьном возрасте обнаруживаются первые успехи и неуспехи детей в учении. Причём следует отметить, что в эти годы отставание ребёнка в учебной деятельности ещё может быть успешно ликвидировано. Тем самым можно также предупредить и закономерное снижение самооценки ребёнка, которая много труднее поддаётся коррекции, нежели элементарные учебные навыки и умения.
В ходе практического исследования я изучала связь между самооценкой и успешностью обучения. И выявила, что успешность обучения в данном случае практически не влияет на самооценку младшего школьника, что не подтверждает выдвинутую гипотезу.
Но следует учитывать, что на самооценку влияют и другие факторы не только успешность обучения, например, семья, взаимодействие с окружающими.
Выводы
Проанализировав результаты по диагностическим методикам, данные которых представлены выше, можно сделать следующие выводы. Полученные результаты противоречат описываемым в литературе закономерностям. По моим результатам успешность обучения не влияет на самооценку младшего школьника, и значит гипотеза подтвердилась частично. Самооценка плохо успевающих и хорошо успевающих в учебной деятельности детей не отличается, то есть, нет значимых различий в уровне самооценки этих детей.
1. На первом этапе, я изучила уровни самооценки детей по методике Дембо-Рубинштейна. Умственные способности выше у плохо успевающих детей. А вот общая самооценка – у хорошо успевающих детей.
2. Далее, я изучила личностные свойства, влияющие на самооценку, с помощью методики «личностный дифференциал». Видим, что показатель активности практически не отличается у двух групп детей. А вот показатель активности значительно выше у плохо успевающих в учебной деятельности детей. Можно сделать вывод, что эти дети замкнуты. Фактор силы выше у хорошо успевающих детей, это говорит об уверенности в себе таких детей.
3. Затем сравнила успеваемость детей по экспертной оценке (оценка классного руководителя) и показатели интеллекта. Результат экспертной оценки подтвердился тестом Векслера «Осведомлённость».
9-09-2015, 19:31