– эмоциональным напряжением в общении и снижением коммуникативности;
– высоким уровнем агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;
– сниженной требовательностью к себе, своим поступкам, действиям, решениям;
– возрастающим со временем чувством вины.
Сотрудники, работающие в уголовно-исполнительной системе, сталкиваются с проблемой профессионально-нравственной деформации, которая нередко влечет за собой значительное сужение круга интересов, потребностей и снижение их уровня, огрубление личности в целом. Это проявляется в обычных межличностных отношениях: стиль профессионального общения с осужденными переносится на контакты с другими людьми, когда это не обусловлено ситуацией; зачастую возникают множественные конфликты. У сотрудников исправительных учреждений постоянно снижается требовательность к себе, своим поступкам, действиям, решениям, сильно возрастает чувство эгоистичности. Они иногда утрачивают способность самостоятельно мыслить, принимать решения, нешаблонно действовать, теряется способность к самооценке; происходит огрубление чувств, развивается черствость, конфликтность, раздражительность, нарастает неуравновешенность. Такое поведение со временем может усилить чувство вины перед другими людьми, в этом случае нередко сотрудникам уголовно-исправительной системы приходится жертвовать своими собственными интересами ради интересов других, что наглядно демонстрируют показатели использования такой стратегии поведения в конфликтной ситуации, как приспособление (результаты, полученные с помощью конфликтологической методики К. Томаса).
Заключение
В ходе проведенного нами исследования была достигнута поставленная перед нами цель – изучить и рассмотреть тему «Исследование социально-психологических особенностей сотрудников пенитенциарных учреждений». Были проанализированы теоретические и экспериментальные работы по проблеме социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы; проведено эмпирическое исследование социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы; был произведен качественный и количественный анализ первичных эмпирических данных. Выдвинутая в начале исследования гипотеза нашла свое подтверждение. Действительно, сотрудники, работающие в уголовно-исправительной системе, имеют следующие социально-психологические особенности:
– эмоциональная напряженность в общении;
– высокий уровень агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;
– сниженная требовательность к себе, своим поступкам, действиям, решениям;
– высокий уровень эгоистичности и авторитарности.
Специфика деятельности в уголовно-исполнительной системе нередко влечет за собой профессионально-нравственную деформацию сотрудников и представляет собой системный кризис личности. Причины деформации всегда индивидуальны и коренятся в психике его носителя. Агрессивного поведения можно избежать. Вероятность его возникновения зависит от влияния множества способствующих и препятствующих агрессии факторов, связанных как с самой личностью, так и с внешней средой. Нужно повышать уровень стрессоустойчивости, желательно заняться какой-либо деятельностью, отличительной от профессиональной (как, например, спорт, творчество, обучение и т.д.). Видимо, творческая деятельность выступает механизмом компенсации негативных переживаний, которые появляются в процессе работы, и способствует конструктивному поведению в условиях напряжения.
Исследование имеет позитивное значение и может быть использовано при разработке рекомендаций сотрудникам пенитенциарных учреждений, которые должны сами менять стиль взаимодействия с коллегами по работе и с другими людьми во избежание деструктивного влияния профессионально-нравственной деформации.
Библиографический список
1. Алферов Ю.А., Козюля В.Г. Дезадаптация и стрессоустойчивость человека в преступной среде. Домодедово, 1996. С. 93–94.
2. Безносов С.П. Теоретические основы изучения профессиональной деформации личности. СПб., 1995.
3. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М., 1993.
4. Белослудцев В.И., Козюля В.Г. Организационно-управленческие и педагогические проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с психическими аномалиями. Домодедово, 1996. С. 56–57.
5. Беляева Л.И. Психологические особенности экстремальных ситуаций правоохранительной деятельности // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С.531–533.
6. Буданов А.В. Обучение сотрудников тактике и методам обеспечения личной безопасности. М., 1997.
7. Буданов А.В. Профилактика профессиональной деформации работников ИТУ как фактор, способствующий соблюдению и укреплению законности в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы совершенствования деятельности психологической службы в ИТУ: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко. Домодедово, 1996. С. 42–43.
8. Грибов В. В тюремном интерьере // Ветеран. 2003. № 5 (718). С. 14.
9. Дебольский М.Г. Основные направления психологического обеспечения работы с кадрами // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С. 312–324.
10. Дебольский М.Г. Психологический анализ взаимоотношений между администрацией ИТУ и осужденными // Педагогическое наследие А.С. Макаренко и проблемы воспитания осужденных. Рязань, 1978.
11. Зимбардо Ф.-Дж. Стэнфордский тюремный эксперимент // Эксперименты и жизнь. СПб., 2007. С. 4–23.
12. Ильина Е.С. Экстремальная профессия – сотрудник УИС // Развитие личности. 2002. № 4. С. 169–173.
13. Лихачев Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона. М., 1992. С. 359–364.
14. Мухина В.С. Пожизненно заключенные: мотивация к жизни // Развитие личности. 2002. № 4. С. 100–114.
15. Панкин И.Н. Личная безопасность сотрудников внутренних дел: тактика и психология безопасной деятельности. М., 1996.
16. Свинаренко И.Н. Русские сидят. М., 2002. С. 330.
17. Ушатиков А.И. Пенитенциарная психология: Программа для высших учебных заведений МВД РФ. Рязань, 1995. С. 21.
18. Филиппов А.Г. Изолятор. Добро и зло меняются местами: Записки надзирателя. М., 2001. С. 373.
19. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 376-389.
20. Фуко М. Ненормальные. СПб., 2005.
21. Хэйни К. СТЭ и анализ социальных институтов // Эксперименты и жизнь. СПб., 2007. С. 32.
22. Энциклопедия юридической психологии / Под общей ред. А.М. Столяренко. М., 2003.
Приложения
1. Результаты конфликтологической методики К. Томаса
Таблица 12
Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы).
| № | пол, возраст испытуемого |
соперничество | сотрудничество | компромисс | избегание | приспособление |
| 1. | Ж, 38 лет | 0 | 10 | 6 | 7 | 7 |
| 2. | Ж, 38 лет | 2 | 5 | 6 | 8 | 9 |
| 3. | М, 38 лет | 8 | 5 | 6 | 9 | 2 |
| 4. | М, 52 года | 0 | 8 | 4 | 6 | 9 |
| 5. | М, 38 лет | 1 | 6 | 9 | 4 | 10 |
| 6. | М, 49 лет | 2 | 6 | 8 | 5 | 9 |
| 7. | М, 37 лет | 3 | 7 | 8 | 3 | 9 |
| 8. | М, 23 года | 6 | 9 | 6 | 3 | 6 |
| 9. | М, 42 года | 5 | 5 | 6 | 9 | 5 |
| 10. | М, 35 лет | 2 | 9 | 4 | 9 | 6 |
Таблица 13.
Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)
| № | пол, возраст испытуемого |
соперничество | сотрудничество | компромисс | избегание | приспособление |
| 1. | Ж, 43 года | 2 | 7 | 11 | 5 | 4 |
| 2. | Ж, 34 года | 1 | 8 | 11 | 5 | 5 |
| 3. | М, 31 год | 5 | 10 | 7 | 6 | 2 |
| 4. | М, 40 лет | 5 | 6 | 5 | 9 | 5 |
| 5. | М, 29 лет | 0 | 9 | 12 | 4 | 5 |
| 6. | М, 40 лет | 5 | 5 | 5 | 10 | 5 |
| 7. | М, 32 года | 3 | 7 | 5 | 5 | 10 |
| 8. | М, 27 лет | 4 | 6 | 5 | 9 | 6 |
| 9. | М, 37 лет | 2 | 6 | 5 | 7 | 10 |
| 10. | М, 23 года | 1 | 7 | 12 | 5 | 5 |
2. Результаты методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки
Таблица 14
Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)
| № | пол, возраст испытуемого | Физическая агрессия | косвенная агрессия | раздражение | негативизм | обида | подозрительность | вербальная агрессия | чувство вины |
| 1. | Ж, 38 лет | 5 | 6 | 7 | 2 | 4 | 4 | 7 | 9 |
| 2. | Ж, 38 лет | 9 | 7 | 5 | 5 | 6 | 9 | 11 | 7 |
| 3. | М, 38 лет | 8 | 6 | 7 | 2 | 3 | 7 | 9 | 6 |
| 4. | М, 52 года | 4 | 2 | 2 | 2 | 2 | 6 | 8 | 5 |
| 5. | М, 38 лет | 4 | 4 | 1 | 0 | 1 | 5 | 6 | 5 |
| 6. | М, 49 лет | 2 | 4 | 1 | 0 | 1 | 5 | 4 | 5 |
| 7. | М, 37 лет | 7 | 8 | 4 | 5 | 6 | 9 | 11 | 7 |
| 8. | М, 23 года | 5 | 4 | 6 | 2 | 2 | 3 | 9 | 2 |
| 9. | М, 42 года | 5 | 7 | 8 | 3 | 5 | 5 | 8 | 8 |
| 10. | М, 35 лет | 5 | 4 | 5 | 1 | 3 | 6 | 9 | 7 |
Таблица 15.
Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)
| № | Пол, возраст испытуемого | Физическая агрессия | Косвенная агрессия | Раздражение | Негативизм | Обида | Подозрительность | Вербальная агрессия | Чувство вины |
| 1. | Ж, 43 года | 4 | 6 | 7 | 3 | 4 | 3 | 8 | 6 |
| 2. | Ж, 34 года | 5 | 4 | 5 | 2 | 5 | 4 | 8 | 9 |
| 3. | М, 31 год | 5 | 3 | 3 | 1 | 3 | 5 | 7 | 9 |
| 4. | М, 40 лет | 6 | 6 | 4 | 4 | 3 | 4 | 7 | 7 |
| 5. | М, 39 лет | 3 | 2 | 2 | 1 | 3 | 4 | 6 | 8 |
| 6. | М, 40 лет | 6 | 7 | 8 | 3 | 3 | 6 | 8 | 5 |
| 7. | М, 32 года | 4 | 5 | 5 | 2 | 4 | 5 | 8 | 7 |
| 8. | М, 27 лет | 6 | 4 | 7 | 3 | 2 | 7 | 9 | 5 |
| 9. | М, 37 лет | 4 | 5 | 6 | 3 | 5 | 6 | 8 | 4 |
| 10. | М, 23 года | 3 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 5 | 8 |
3. Результаты интерперсональной методики диагностики межличностных отношений Т. Лири
Таблица 16
Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)
| № | Пол, возраст испытуемого | Авторитарность | Эгоистичность | Агрессивность | Подозрительность | Подчинение | Зависимость | Дружелюбие | Альтруистичность |
| 1. | Ж, 38 лет | 3 | 2 | 7 | 9 | 11 | 13 | 12 | 10 |
| 2. | Ж, 38 лет | 1 | 2 | 3 | 5 | 3 | 4 | 2 | 4 |
| 3. | М, 38 лет | 10 | 7 | 9 | 8 | 2 | 3 | 8 | 4 |
| 4. | М, 52 года | 3 | 3 | 6 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 5. | М, 38 лет | 6 | 4 | 3 | 3 | 2 | 7 | 5 | 7 |
| 6. | М, 49 лет | 5 | 3 | 2 | 2 | 2 | 7 | 4 | 7 |
| 7. | М, 37 лет | 5 | 3 | 2 | 2 | 2 | 7 | 4 | 7 |
| 8. | М, 23 лет | 4 | 3 | 7 | 5 | 5 | 3 | 5 | 4 |
| 9. | М, 42 года | 9 | 8 | 11 | 6 | 2 | 3 | 6 | 9 |
| 10. | М, 35 лет | 5 | 7 | 3 | 2 | 4 | 2 | 9 | 12 |
Таблица 17
Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)
| № | Пол, возраст испытуемого | Авторитарность | Эгоистичность | Агрессивность | Подозрительность | Подчинение | Зависимость | Дружелюбие | Альтруистичность |
| 1. | Ж, 43 года | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 |
| 2. | Ж, 34 года | 2 | 1 | 2 | 2 | 4 | 6 | 7 | 6 |
| 3. | М, 31 год | 10 | 6 | 4 | 5 | 6 | 12 | 11 | 15 |
| 4. | М, 40 лет | 5 | 7 | 6 | 4 | 4 | 5 | 8 | 11 |
| 5. | М, 29 лет | 2 | 1 | 1 | 3 | 4 | 5 | 7 | 5 |
| 6. | М, 40 лет | 4 | 9 | 4 | 6 | 2 | 4 | 5 | 7 |
| 7. | М, 32 года | 3 | 2 | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 | 5 |
| 8. | М, 27 лет | 2 | 3 | 4 | 2 | 0 | 2 | 4 | 3 |
| 9. | М, 37 лет | 3 | 5 | 6 | 4 | 5 | 7 | 6 | 11 |
| 10. | М, 23 года | 3 | 3 | 4 | 5 | 9 | 11 | 12 | 10 |
4. Результаты методики диагностики коммуникативного контроля М. Шнайдера
Таблица 18
Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)
| № | Пол, возраст испытуемого | Уровень коммуникативного контроля |
| 1. | Ж, 38 лет | 7 |
| 2. | Ж, 38 лет | 2 |
| 3. | М, 38 лет | 5 |
| 4. | М, 52 года | 5 |
| 5. | М, 38 лет | 3 |
| 6. | М, 49 лет | 7 |
| 7. | М, 37 лет | 3 |
| 8. | М, 23 года | 6 |
| 9. | М, 42 года | 2 |
| 10. | М, 35 лет | 5 |
Таблица 19
Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)
| № | Пол, возраст испытуемого | Уровень коммуникативного контроля |
| 1. | Ж, 43 года | 9 |
| 2. | Ж, 34 года | 8 |
| 3. | М, 31 год | 6 |
| 4. | М, 40 лет | 5 |
| 5. | М, 29 лет | 8 |
| 6. | М, 40 лет | 6 |
| 7. | М, 32 года | 5 |
| 8. | М, 27 лет | 2 |
| 9. | М, 37 лет | 6 |
| 10. | М, 23 года | 8 |
9-09-2015, 15:48