Время выполнения задания 2 минуты.
Таблица 7. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей контрольной группы по методике «Времена года»
| Фамилия, имя ребенка | Количество правильно названных картинок | Количество признаков, подтверждающих названное время года | Оценка, баллы |
| Света А. | 4 | 9 | 10 |
| Юля А. | 4 | 7 | 9 |
| Валера Б. | 4 | 6 | 8 |
| Гриша Б. | 4 | 7 | 9 |
| Сергей В. | 4 | 7 | 9 |
| Юра Г. | 4 | 8 | 10 |
| Юра З. | 4 | 8 | 10 |
| Миша М. | 4 | 9 | 10 |
| Надя М. | 4 | 8 | 10 |
| Валя М. | 4 | 7 | 9 |
| Юра Н. | 4 | 8 | 10 |
| Дима Н. | 4 | 6 | 8 |
| Вера О. | 4 | 8 | 10 |
| Света П. | 4 | 7 | 9 |
| Миша П. | 4 | 8 | 10 |
| Маша Р. | 4 | 9 | 10 |
| Гриша Р. | 4 | 7 | 9 |
| Юра Т. | 4 | 7 | 9 |
| Маша Т. | 4 | 8 | 10 |
| Юля Ю. | 4 | 9 | 10 |
Результаты тестирования очень высокие. Все дети угадали времена года на всех четырех картинках, при этом одиннадцать человек из двадцати смогли указать от восьми и более признаков, по которым они это определили, уложившись в заданный временной отрезок – 2 мин. Данные дети получили по 10 баллов. По девять баллов получили семь человек, которые назвали 7 признаков, 8 баллов получили два ребенка, определившие все времена года, но назвавшие 6 признаков.
Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 8).
Таблица 8. Уровень развития наглядно-образного мышления детей контрольной группы согласно результатам обследования по методике «Времена года»
| Уровень развития наглядно-образного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 11 |
| Высокий | 9 |
| Средний | 0 |
| Низкий | 0 |
| Очень низкий | 0 |
Проведенное тестирование выявило 11 детей контрольной группы из двадцати с очень высоким уровнем наглядно-образного мышления, 9 детей – с высоким уровнем. Детей со средним, низким и очень низким уровнем развития наглядно-образного мышления в контрольной группе не обнаружено.
Данные результаты подтверждают мнение Л, И. Беляковой, О.Н. Усановой и др. [2], утверждающих, что уровень наглядно-образного мышления дошкольников без речевых патологий достаточно высок.
Таким образом, в контрольной группе у детей выявлен высокий уровень развития невербального, а именно наглядно-действенного и наглядно-образного мышления.
3.2 Особенности невербального мышления дошкольников с общим недоразвитием речи
Проанализируем результаты обследования детей с третьим уровнем речевого развития. Анализ проводился по тому же алгоритму, с использованием аналогичных таблиц для фиксации результатов. Результаты методик анализировались и оценивались в баллах при помощи процедуры содержательного анализа.
Результаты обследования детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры» представлены в таблице 9.
Таблица 9. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»
| Имя ребенка | Время, затраченное на выполнение задания, мин. | Отличие контура вырезанной фигуры от оригинала, мм. | Оценка, баллы |
| Алена С. | 5,2 | 3,2 | 5 |
| Алия М. | 4,1 | 2,2 | 7 |
| Алла Ж. | 3,8 | 1,7 | 8 |
| Борис М. | 5,1 | 3,6 | 5 |
| Вера Г. | 3,5 | 1,5 | 9 |
| Гена Л. | 3,2 | 1,4 | 9 |
| Дима Р. | 4,3 | 2,2 | 7 |
| Егор Д. | 3,2 | 1,4 | 9 |
| Женя В. | 2,8 | 1,2 | 9 |
| Зоя С. | 3,2 | 1,4 | 9 |
| Коля М. | 4,2 | 2,1 | 7 |
| Лена П. | 4,3 | 2,0 | 7 |
| Миша Р. | 5,2 | 3,3 | 5 |
| Нина О. | 5,1 | 2,3 | 6 |
| Павел Р. | 4,3 | 2,5 | 7 |
| Саша А. | 3,6 | 1,8 | 8 |
| Таня В. | 3,7 | 1,4 | 8 |
| Тимур В. | 3,1 | 1,3 | 9 |
| Федя В. | 5,9 | 4,1 | 3 |
| Яша П. | 3,2 | 1,8 | 8 |
Результаты тестирования показали следующее. Десять детей набрали 8–9 баллов, так как вырезали фигуры за время от 3 до 4-ех минут с неточностью контура от 1,2 до 1,8 мм. При этом Женя В. вырезала фигурки за 2,8 минуты (время, соответствующее высшему баллу), но допустила неточность в 1,2 мм, из-за которой мы и не поставили ей 10 баллов. Пять детей выполнили задание с результатом чуть ниже – 7 баллов, допустив неточность контура от 2,0 до 2,5 мм. и выполнив задание за время от 4,1 до 4,3 минуты. Один ребенок получил 6 баллов, так как все фигуры были вырезаны за 5,1 минуту, а неточность контура составила 2,3 мм. Пять баллов получило трое детей, их результаты: время выполнения задания – 5,1–5,2 минуты; точность контура – 3,3–3,6 мм. И лишь один ребенок заработал 3 балла, так как смог вырезать все фигуры только за 5,9 минут, при этом контуры его фигурок отличались от контура оригинала более чем на 4 мм.
Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 10).
Таблица 10. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»
| Уровень развития наглядно-действенного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 0 |
| Высокий | 10 |
| Средний | 9 |
| Низкий | 1 |
| Очень низкий | 0 |
Очень высоким и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления в экспериментальной группе не обладает ни один ребенок.
Высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют десять детей, выполнившие задание на 8–9 баллов.
Средний уровень развития наглядно-действенного мышления имеют в экспериментальной группе 9 детей, низкий – один ребенок (табл. 10).
Для подтверждения сделанных выводов мы использовали еще одну методику, направленную на определение уровня развития наглядно-действенного мышления дошкольников экспериментальной группы – «Воспроизведи рисунки».
Рисунки, сделанные ребенком, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа (табл. 11).
Таблица 11. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Воспроизведи рисунки»
| Имя ребенка | Количество незаштрихованных участков в фигурах, шт. | Отличие контура заштрихованной фигуры от оригинала, мм. | Оценка, баллы |
| Алена С. | 4 | 1,6 | 5 |
| Алия М. | 2 | 0,9 | 8 |
| Алла Ж. | 1 | 0,8 | 9 |
| Борис М. | 3 | 1,4 | 7 |
| Вера Г. | 4 | 0,9 | 6 |
| Гена Л. | 1 | 0,8 | 9 |
| Дима Р. | 2 | 1,4 | 7 |
| Егор Д. | 2 | 1,4 | 7 |
| Женя В. | 3 | 1,4 | 6 |
| Зоя С. | 3 | 1,1 | 6 |
| Коля М. | 4 | 1,8 | 5 |
| Лена П. | 2 | 1,4 | 7 |
| Миша Р. | 1 | 1,4 | 8 |
| Нина О. | 4 | 1,8 | 5 |
| Павел Р. | 2 | 1,6 | 6 |
| Саша А. | 3 | 1,4 | 6 |
| Таня В. | 4 | 1,7 | 5 |
| Тимур В. | 4 | 1,9 | 5 |
| Федя В. | 4 | 1,6 | 5 |
| Яша П. | 3 | 1,4 | 7 |
Результаты второго обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы ниже первого. Также как и в первом случае, 10 баллов никто набрать не смог. 8–9 баллов набрали всего четыре дошкольника, в то время как в первом задании количество детей, набравших 8–9 баллов составило десять. При этом Алла Ж. и Гена Л. не успели заштриховать по одному участку, и допустили неточность в размерах 0,8 мм., поэтому мы поставили им по 9 баллов. Миша Р. также не заштриховал один участок, но неточность контура составила 1,4 мм.; Алия М. допустила неточность контура менее 1 мм – 0,9 мм., но не заштриховала два участка, по этим причинам мы поставили им по 8 баллов.
Пять детей, как и в первом задании, набрали по 7 баллов в связи с тем, что за пять минут не смогли полностью закрасить все фигурки, оставив незакрашенными по 2–3 участка, и допустив неточность в закрашивании – 1,4 мм.
Пять детей набрали по шесть баллов, (в первом задании 6 баллов набрал – один ребенок). Их недочеты заключались в том, что при практически точном изображении (Вера Г. – 0,9 мм., Зоя С. -1,1), оставалось незакрашенными большое количество участков (так, Вера Г. не закрасила 4 участка, а Зоя С. -3).
Шесть дошкольников набрали по пять баллов, так как за пять минут не смогли закрасить по четыре участка при высокой неточности изображения – от 1,6 мм. до 1,9 мм.
Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 12).
Таблица 12. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Воспроизведи рисунки»
| Уровень развития наглядно-действенного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 0 |
| Высокий | 4 |
| Средний | 16 |
| Низкий | 0 |
| Очень низкий | 0 |
Таким образом, в экспериментальной группе не выявлено ни одного ребенка с низким и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления, а также и с очень высоким. Значительная доля принадлежит детям со средним уровнем наглядно-действенного мышления – 16 детей. Количество детей с высоким уровнем наглядно-действенного мышления – 4 человека.
Таким образом, дети экспериментальной группы показали неплохие результаты продуктивной деятельности, но чуть ниже результатов детей без речевых патологий, что подтвердило мнение А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутеповой, утверждающих, что у детей с третьим уровнем речевого развития наблюдается небольшая задержка развития наглядно-действенного мышления [13].
Проанализируем результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методик «Что здесь лишнее?» и «Времена года».
Результаты методики «Что здесь лишнее?» анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. При этом 10 баллов ребенок получал, если по каждой картинке он дал подробные объяснения, почему названный им предмет является лишним (табл. 13).
Таблица 13. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Что здесь лишнее?»
| Имя ребенка | Время, потраченное на выполнение задачи, секунды. | Оценка, баллы |
| Алена С. | 1,5 | 9 |
| Алия М. | 2,0 | 6 |
| Алла Ж. | 2,2 | 5 |
| Борис М. | 2,4 | 4 |
| Вера Г. | 2,5 | 4 |
| Гена Л. | 1,8 | 6 |
| Дима Р. | 1,9 | 6 |
| Егор Д. | 2,1 | 5 |
| Женя В. | 2,0 | 5 |
| Зоя С. | 2,6 | 3 |
| Коля М. | 1,9 | 6 |
| Лена П. | 1,5 | 8 |
| Миша Р. | 2,0 | 6 |
| Нина О. | 2,5 | 4 |
| Павел Р. | 2,4 | 4 |
| Саша А. | 2,1 | 5 |
| Таня В. | 1,6 | 7 |
| Тимур В. | 2,4 | 4 |
| Федя В. | 2,6 | 3 |
| Яша П. | 2,0 | 5 |
Результаты тестирования показали, что только два человека из двадцати смогли не только определить лишние предметы на картинках, но и обстоятельно рассказать, по каким признакам они это определили. Но так как они показали при этом время – 1,5 мин., им было начислено не 10 баллов, а 8–9. Лена П. получила на один балл меньше, чем Алена С. в связи с тем, что не смогла логично объяснить, почему весы на второй картинке являются лишними, хотя все остальные картинки затруднений у нее не вызвали.
Таня В. единственная из группы получила 7 баллов, так как за 1,6 мин. смогла назвать все лишние предметы на картинках, но в двух случаях не смогла объяснить, почему.
Пять человек получили по шесть баллов, и пять – по пять баллов. При этом у некоторых детей из разных подгрупп одинаковое время, но разный результативный балл. В данном случае учитывалось качество объяснения детей по картинкам.
Пять детей получили по четыре балл, назвав все «лишние» предметы на картинках, но их объяснения были путанными, не логичными, в результате чего их объяснение заняло 2,4–2,5 минуты.
Зоя С. и Федя В. заработали по три балла, так как выполнение задания заняло у них 2,6 минуты.
Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 14).
Таблица 14. Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Что здесь лишнее?»
| Уровень развития наглядно-образного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 0 |
| Высокий | 2 |
| Средний | 16 |
| Низкий | 2 |
| Очень низкий | 0 |
Основная доля детей экспериментальной группы – 16 – имеет средний уровень наглядно-образного мышления. Двое детей имею высокий, и двое – низкий уровень наглядно-образного мышления.
С очень высоким уровнем, впрочем, как и с очень низким уровнем наглядно-образного мышления в экспериментальной группе детей не выявлено.
Данные результаты подтверждены исследованиями Н.В. Серебряковой, утверждающей, что у детей с общим недоразвитием речи уровень развития наглядно-образного мышления несколько ниже уровня развития данного вида мышления у детей без речевых патологий [5].
Проанализируем результаты методики «Времена года», которые также оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. Результаты обследования представлены в таблице 15. Время выполнения задания 2 минуты.
Таблица 15. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Времена года»
| Фамилия, имя ребенка | Количество правильно названных картинок | Количество признаков, подтверждающих названное время года | Оценка, баллы |
| Алена С. | 4 | 5 | 8 |
| Алия М. | 4 | 6 | 8 |
| Алла Ж. | 4 | 4 | 7 |
| Борис М. | 4 | 4 | 7 |
| Вера Г. | 4 | 4 | 7 |
| Гена Л. | 3 | 3 | 5 |
| Дима Р. | 4 | 5 | 8 |
| Егор Д. | 4 | 7 | 9 |
| Женя В. | 3 | 4 | 6 |
| Зоя С. | 4 | 6 | 8 |
| Коля М. | 3 | 4 | 6 |
| Лена П. | 4 | 5 | 8 |
| Миша Р. | 4 | 6 | 8 |
| Нина О. | 4 | 6 | 8 |
| Павел Р. | 4 | 7 | 9 |
| Саша А. | 4 | 7 | 9 |
| Таня В. | 4 | 6 | 8 |
| Тимур В. | 4 | 5 | 8 |
| Федя В. | 2 | 3 | 4 |
| Яша П. | 4 | 5 | 8 |
Результаты тестирования по сравнению с результатами предыдущего теста очень высокие. Практически все дети угадали времена года на всех четырех картинках. Только Гена Л., Коля М. и Женя В. назвали три времени года (затруднения вызвала «весна»), хотя после истечения положенного времени они вспомнили и назвали данную картинку верно. Федя В. назвал всего два времени года, но он постоянно отвлекался, не мог сосредоточиться.
Тринадцать человек из двадцати смогли указать от пяти до семи признаков, по которым они определили времена года, уложившись в заданный временной отрезок – 2 мин. Данные дети получили по 8–9 баллов.
По семь баллов получили три дошкольника, которые назвали по 4 признака. Два ребенка, определившие по три времени года, и назвавшие по 6 признаков, получили по шесть баллов. Гена Л, назвавший 3 картинки и три признака получил пять баллов, а Федя В., назвавший 2 картинки и три признака получил четыре балла.
Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 16).
Таблица 16. Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Времена года?»
| Уровень развития наглядно-образного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 0 |
| Высокий | 13 |
| Средний | 5 |
| Низкий | 2 |
| Очень низкий | 0 |
Проведенное тестирование выявило 13 детей экспериментальной группы из двадцати с высоким уровнем наглядно-образного мышления, 5 детей – со средним уровнем. Два ребенка имеют низкий уровень развития наглядно-образного мышления. Детей с очень высоким и очень низким уровнем развития наглядно-образного мышления в экспериментальной группе не обнаружено. Такие результаты подтвердили результаты исследования Л, И. Беляковой, О.Н. Усановой и др. [2], которые также пришли к выводу, что дети с общим недоразвитием речи имеют в основном высокий и средний уровень развития наглядно-образного мышления.
Таким образом, в экспериментальной группе у детей выявлен высокий и средний уровень развития невербального, то есть пространственно-образного мышления.
3.3 Сравнительный анализ невербального мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи
Проведем сравнительный анализ результатов тестирования обеих групп детей с целью выявить наличие отклонений невербального мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи.
С этой целью нами рассчитывался средний балл по группе, набранный детьми в ходе одного исследования по формуле средней арифметической и проводился графический анализ уровня невербального мышления в разных группах.
Рассчитаем средний балл, набранный детьми при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» (см. табл. 1 и 9). Результаты расчетов представлены в таблице 17.
Таблица 17. Средний балл обследования наглядно-действенного мышления детей по методике «Вырежи фигуры»
| Имя ребенка | Оценка, баллы | Имя ребенка | Оценка, баллы |
| Света А. | 10 | Алена С. | 5 |
| Юля А. | 9 | Алия М. | 7 |
| Валера Б. | 9 | Алла Ж. | 8 |
| Гриша Б. | 9 | Борис М. | 5 |
| Сергей В. | 9 | Вера Г. | 9 |
| Юра Г. | 10 | Гена Л. | 9 |
| Юра З. | 10 | Дима Р. | 7 |
| Миша М. | 9 | Егор Д. | 9 |
| Надя М. | 9 | Женя В. | 9 |
| Валя М. | 9 | Зоя С. | 9 |
| Юра Н. | 10 | Коля М. | 7 |
| Дима Н. | 8 | Лена П. | 7 |
| Вера О. | 10 | Миша Р. | 5 |
| Света П. | 9 | Нина О. | 6 |
| Миша П. | 9 | Павел Р. | 7 |
| Маша Р. | 9 | Саша А. | 8 |
| Гриша Р. | 9 | Таня В. | 8 |
| Юра Т. | 8 | Тимур В. | 9 |
| Маша Т. | 9 | Федя В. | 3 |
| Юля Ю. | 10 | Яша П. | 8 |
| Средний балл | 9,2 | Средний балл | 7,25 |
Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, составляет 7,25 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (9,2 балла) на 1,95 балла. Такое незначительное отклонение указывает на то, что разница между развитием наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи развития незначительна.
Рассчитаем средний балл, набранный в ходе второго исследования (см. табл. 3 и 11), направленного также на выявление уровня наглядно-действенного мышления испытуемых детей (табл. 18).
Таблица 18. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методике «Воспроизведи рисунки»
| Имя ребенка | Оценка, баллы | Имя ребенка | Оценка, баллы |
| Света А. | 10 | Алена С. | 5 |
| Юля А. | 9 | Алия М. | 8 |
| Валера Б. | 9 | Алла Ж. | 9 |
| Гриша Б. | 8 | Борис М. | 7 |
| Сергей В. | 9 | Вера Г. | 6 |
| Юра Г. | 10 | Гена Л. | 9 |
| Юра З. | 10 | Дима Р. | 7 |
| Миша М. | 8 | Егор Д. | 7 |
| Надя М. | 10 | Женя В. | 6 |
| Валя М. | 9 | Зоя С. | 6 |
| Юра Н. | 10 | Коля М. | 5 |
| Дима Н. | 6 | Лена П. | 7 |
| Вера О. | 9 | Миша Р. | 8 |
| Света П. | 9 | Нина О. | 5 |
| Миша П. | 9 | Павел Р. | 6 |
| Маша Р. | 6 | Саша А. | 6 |
| Гриша Р. | 9 | Таня В. | 5 |
| Юра Т. | 5 | Тимур В. | 5 |
| Маша Т. | 9 | Федя В. | 5 |
| Юля Ю. | 10 | Яша П. | 7 |
| Средний балл | 8,7 | Средний балл | 6,45 |
Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, составляет 6,45 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (8,7 балла) на 2,25 балла. Таким образом, разница между развитием наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи существует, но ненамного.
Причины отклонения в развитии наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи, выявленные в ходе исследования, заключаются в том, что у детей с третьим уровнем речевого развития наблюдается неустойчивость внимания, то есть в процессе выполнения задания они часто отвлекаются на посторонние предметы, в связи с чем увеличивается время, затраченное на выполнение задание. Дети экспериментальной группы обладают не достаточно развитой моторикой рук, что увеличивает неточность вырезания или заштриховывания фигур. Как видим, причины отклонений заключаются в общем сенсорном развитии детей с третьим уровнем речевого развития, которое имеет влияние на развитие всех психологических процессов.
Составим сводную таблицу выявленных в обеих группах уровней наглядно-действенного мышления детей по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки» (см. табл. 2 и 10; 4 и 12) (табл. 19).
Таблица 19. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки»
| Уровень развития наглядно-действенного мышления | Методика «Вырежи фигуры» |
Методика «Воспроизведи рисунки» |
||||
| Количество детей контрольной группы | Количество детей экспериментальной группы | Отклонение (+,–) | Количество детей контрольной группы | Количество детей экспериментальной группы |
Отклонение (+,–) | |
| Очень высокий | 6 | 0 | -6 | 6 | 0 | -6 |
| Высокий | 14 | 10 | -4 | 11 | 4 | -7 |
| Средний | 0 | 9 | +9 | 3 | 16 | +13 |
| Низкий | 0 | 1 | +1 | 0 | 0 | 0 |
| Очень низкий | 0 | 0 | - | 0 | 0 | - |
Количество выявленных в контрольной группе детей с очень высоким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью и методики «Вырежи фигуры» и методики «Воспроизведи рисунки» на 6 человек больше, чем в экспериментальной группе.
Количество выявленных в контрольной группе детей с высоким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» больше на 4 человека, а при тестирования с помощью методики «Воспроизведи рисунки» – на 7 человек, чем в экспериментальной. Это связано с тем, что второе задание требует большей сосредоточенности и внимания, так как в ходе его выполнения требуется не только заштриховать рисунок, но и сравнить его с оригиналом для выявления незаштрихованных участков.
Количество выявленных в контрольной группе детей со средним уровнем развития наглядно-действенного мышления в первом задании на 9 человек меньше, чем в экспериментальной группе, в то время как во втором – на 13.
Количество выявленных в контрольной группе детей с низким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» меньше на 1 человек, чем в экспериментальной группе, при тестировании с помощью методики «Воспроизведи рисунки» таких детей не выявлено.
Детей с очень низким уровнем развития не выявлено.
Изобразим результаты обследования графически (рис. 1).
Рис. 1 – Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки»
На рисунке 1 видно, что преобладание очень высокого и высокого уровня развития наглядно-действенного мышления наблюдается у детей контрольной группы. В то время как у детей экспериментальной группы наблюдается значительное преобладание среднего уровня развития наглядно-действенного мышления и незначительное – низкого.
Таким образом, результаты тестирования, направленного на выявления уровня наглядно-действенного мышления, в экспериментальной группе несколько ниже показателей детей контрольной группы, то есть наблюдается влияние развития речи на развитие невербального мышления у детей. Такого же мнения придерживаются А.Ф. Леонова, Т.В. Власовец, Е.Н. Кутепова, А, И. Данилкович [13].
Рассмотрим результаты тестирования уровня развития наглядно-образного мышления детей обеих групп, как по методике «Что здесь лишнее?», так и по методике «Времена года».
Рассчитаем средний балл, набранный в обеих группах при тестировании по методике «Что здесь лишнее?» (см. табл. 5 и 13). Результаты
9-09-2015, 15:52