Теперь перейдём к рассмотрению оценок по «Целевому отклонению» в той же группе студентов.
По данному параметру нет доминирующих шкал, выделяющихся каким либо образом, если рассматривать результат группы в целом.
В среднем данной группе также присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, составляющий 13 баллов, причём адекватный результат наблюдается по всем шкалам методики. Ни в одной шкале средний по группе результат не выходит за рамки адекватного уровня, хотя по отдельным шкалам у различных испытуемых он конечно встречается: в 8 случаях (из 72) уровень целевого отклонения завышен и в 21 случае занижен. Причём у испытуемого ОЕЛ (ж) уровень целевого отклонения в одном случае занижен (3 балла по шкале «Характер») и в трёх – завышен: 26 баллов по шкале «Умственные способности», 31 балл по шкале «Умение много делать своими руками» и 40 баллов по шкале «Внешность». У испытуемого ЗОВ (ж) уровень целевого отклонения занижен почти по всем шкалам методики за исключением одной («Умственные способности») и находится в границах от 2 до 5 баллов. Это может свидетельствовать о неразвитом механизме целеполагания. Необходимо отметить, что лишь двум испытуемым присущ адекватный по всем шкалам методики уровень целевого отклонения (МНА (ж) и ЛВА (ж)), у остальных указанные значения разбросаны в различном порядке.
Подводя итоги рассмотрению результатов успешных в профессиональной деятельности студентов, можно сделать выводы, что в целом в данной группе самооценка находится на уровне, близком к завышенному, и эти значения являются ровными по данному параметру, присущими каждому из студентов данной группы. Уровень притязаний по группе в целом также находится в рамках средних значений, хотя и с некоторыми сдвигами в отдельных описанных случаях, в которых он является скорее немного завышенным, а уровень целевого отклонения более занижен, чем завышен в индивидуальных случаях, хотя в среднем по группе он является адекватным.
Теперь перейдём к результатам, полученным в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, выявленным по той же самой методике.
В данной группе средний результат показан по всем шкалам методики. Однако, здесь у испытуемых встречаются довольно колеблющиеся показатели самооценки - от завышенной до сильно заниженной (у семи из двенадцати студентов): УАФ (ж) – 21 балл по шкале «Внешность», 40 баллов по шкале «Характер», 41 балл по шкале «Умственные способности»; СОН (ж) – 33 балла по шкале «Характер»; ПНР (ж) – 22 балла по шкале «Умение многоделать своими руками»; ЁСБ (ж) – 32 балла по шкале «Умение много делать своими руками»; АОИ (м) – 36 баллов по шкале «Характер» и 31 балл по шкале «Уверенность в себе»; ГАА (ж) – 30 баллов по шкале «Авторитет у сверстников»; КАМ (ж) – 27 баллов по шкале «Характер» и 43 балла набрано по шкале «Уверенность в себе». В то же время у пяти из данных испытуемых есть и очень завышенные оценки по другим шкалам методики: СОН (ж) – 82 балла по шкале «Уверенность в себе»; ПНР (ж) – 85 баллов по шкале «Внешность» и 78 баллов по шкале «Умственные способности»; АОИ (м) – 95 баллов по шкале «Умение много делать своими руками» и 78 баллов по шкале «Внешность»; КАМ (ж) – 100 баллов по шкале «Авторитет у сверстников» и 81 балл по шкале «Внешность».
У студентов, успешных в профессиональной деятельности, мы не наблюдаем такого разброса результатов; у них также не встречается ни у одного испытуемого показатель самооценки равный ста баллам.
Хотя здесь средний показатель самооценки по группе и не выходит за рамки адекватного, всё же он не настолько ровен, как в группе успешных студентов.
В данной группе приоритетными также являются шкалы «Умственные способности» и «Внешность», так как они получили большее количество баллов по сравнению с другими шкалами методики, набрав 70 баллов каждая. Но у неуспешных студентов по этим шкалам наблюдаются как сильно заниженные результаты (УАФ (ж) – 21 балл по шкале «Внешность» и 41 балл по шкале «Умственные способности») так и полная им противоположность: ПНР (ж) – 85 баллов по шкале «Внешность» и 78 баллов по шкале «Умственные способности»; АОИ (м) – также 78 баллов по шкале «Внешность»; КАМ (ж) – 81 балл по шкале «Внешность».
Наименьшее количество баллов набрано по шкале «Уверенность в себе» (в то время как у группы студентов, успешных в профессиональной деятельности по этой шкале наблюдалась завышенная самооценка и она была второй по количеству набранных баллов (79 баллов)). Здесь же мы видим результат, который составляет 54 балла. Причём здесь также встречаются абсолютно разные по своему уровню показатели: КОА (ж) – 12 баллов, АОИ (м) – 31 балл, КАМ (ж) – 43 балла; СОН (ж) – 82 балла, НВЛ (ж) – 85 баллов.
По шкале «Характер» средний показатель составил 55 баллов. Двое испытуемых проставили по ней завышенную оценку: НВЛ (ж) – 80 баллов и КОА (ж) – 77 баллов; и у четырёх испытуемых оценка занижена: КАМ (ж) – 27 баллов, АОИ (м) – 36 баллов, СОН (ж) – 33 балла и УАФ (ж) 40 баллов. Таким образом, адекватную оценку проставили шесть испытуемых из двеннадцати.
Шкала «Умение много делать своими руками» набрала 62 балла, причём средний балл был проставлен лишь пятью участниками эксперимента, находящимися в данной группе. В остальных случаях мы получили от невероятно заниженных результатов (КАМ (ж) – 9 баллов, ПНР (ж) – 22 балла, ЁСБ (ж) – 32 балла) до нереалистично завышенных: ВИВ (ж) – 100 баллов, АОИ (м) – 95 баллов, ЩЮМ (м) – 84 балла и РЛН (ж) – 81 балл.
Шкала «Авторитет у сверстников» набрала 66 баллов. Здесь четыре испытуемых проставили завышенные оценки (КАМ (ж) – 100 баллов, РЛН (ж) – 90 баллов, ЩЮМ (м) и СОН (ж) оценили свой авторитет у сверстников в 76 баллов) и один – заниженную (ГАА (ж) – 30 баллов). Семеро оставшихся участников проставили баллы, соответствующие среднему уровню самооценки.
Подводя итог рассмотрению уровня самооценки в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, мы видим, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить и нереалистично заниженные и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали во второй результативной группе испытуемых.
Рассмотрим также уровень притязаний, присущий данной группе.
Только у одного испытуемого в единственном случае (из 72) уровень притязаний занижен: ГАА (ж) – 57 баллов по шкале «Авторитет у сверстников». В 49 случаях этот уровень является завышенным, т.е. адекватен он всего в 22 случаях. Этот результат более нестабилен по отношению к результату в группе успешных студентов, так как в нём гораздо чаще можно встретить нереалистично завышенный показатель в 100 баллов (в 25 случаях, в то время как в группе успешных студентов он встречается лишь в 12) и показатели очень близкие к этому уровню. В данной группе лишь у одного студента нет завышенной оценки по данному параметру исследования: ГАА (ж), но этот испытуемый является единственным с заниженной оценкой, которая нами уже описана.
Средний уровень целевого отклонения в данной группе завышен (он равен 27 баллам). Высокие результаты получены в 45 случаях из 72, а низкие в 12, т.е. лишь в 15 случаях мы наблюдаем адекватный уровень по данному параметру, в то время как у успешных студентов средний результат показан в 43 случаях, что в 3,6 раза превосходит оценку рассматриваемой группы. Причём в группе успешных в профессиональной деятельности студентов наивысший показатель по целевому отклонению равен 40 баллам, а у неуспешных студентов он доходит до 79 баллов (при адекватном уровне, расположенном в границах от 8 до 22 баллов): УАФ (ж) – 79 баллов по шкале «Внешность», ПНР (ж) – 74 балла по шкале «Умение много делать своими руками», КОА (ж) – 73 балла по шкале «Уверенность в себе», СОН (ж) - 67 баллов по шкале «Характер», АОИ (м) – 64 балла по шкалам «Характер» и «Уверенность в себе» и т.п. По данному параметру у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал методики, что является нехарактерным для успешной группы студентов.
Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности), мы можем заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных студентов более стабильные показатели по таким параметрам как самооценка и целевое отклонение, в то время как в группе неуспешных студентов наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты по каждому из параметров, исключая уровень притязаний. Это отношение прямо противоположно результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.
Если посмотреть на графики (с.60, с.62), то можно увидеть сильное различие между группой успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов: график отношений успешных студентов более ровный, с плавными переходами, что свидетельствует и о более ровном уровне самооценки по отношению ко всем сторонам личности, то есть данной группе присущ адекватный уровень самооценки и целевого отклонения. График же неуспешных студентов выражен более ярко, в нём больше скачкообразных линий, за исключением такого параметра как уровень притязаний, что говорит о том, что у успешных студентов притязания более избирательны, а у неуспешных – собственно завышены. Можно предположить, что это каким-либо образом связано с интеллектом участников эмпирического исследования. В любом случае по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный показатель самооценки по группе в целом, всё же он складывается из резко колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.
Теперь перейдём к обсуждению результатов, полученных по методике Будасси.
У группы успешных в профессиональной деятельности студентов в целом средний результат самооценки (коэффициент ранговой корреляции равен 0,57 баллам). Низшая оценка принадлежит испытуемому ЛЛВ (ж) и составляет 0,4 балла (средний уровень самооценки). Наивысшую оценку в данной группе мы видим у испытуемого СИН (ж), она равна 0,97 баллов - нереалистично высокая самооценка, как и у второго испытуемого этого уровня - ЛВА (ж) – 0,81 балл. Также в группе присутствуют 2 высоких показателя самооценки (ОЕЛ (ж) – 0,69 балла и СТА (ж) – 0,77 балла); 1 показатель выше среднего (КЕН (ж) – 0,49 балла) и 7 средних показателей самооценки (таблица на с. 63).
Мы видим, что ни один показатель по самооценке у данной группы испытуемых не опустился ниже среднего уровня, наоборот, у 5 из 12 студентов самооценка завышена или даже нереалистично высока.
Далее рассмотрим результаты группы неуспешных в профессиональной деятельности студентов.
Здесь мы видим 2 нереалистично низких показателя (КОА (ж) – «-0,48» и АОИ (м) – «-0,5»), 2 низких показателя (ГАА (ж) – 0,2 балла и КАМ (ж) – 0,12 балла), 2 средних показателя (НВЛ (ж) – 0,6 балла и ЁСБ (ж) – 0,32 балла), 2 показателя самооценки выше среднего уровня (РЛН (ж) – 0,62 балла и ВИВ (ж) - 0,63 балла); 2 высоких оценки (ЩЮМ (м) – 0,78 балла и УАФ (ж) – 0,74 балла) и 2 нереалистично высоких (СОН (ж) – 0,85 балла и ПНР (ж) – 0,86 балла) (таблица на с.56). Говоря другими словами, испытуемые данной группы как бы разбиты на пары, у них (в отличие от успешных в профессиональной деятельности студентов) наличиствуют все категории самооценки: от нереалистично-низкой до нереалистично-высокой.
Обобщая полученные в исследовании результаты по данной методике исследования, мы также как и в методике Дембо – Рубинштейн наблюдаем разрозненные результаты в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов и более стабильный результат во второй группе. Очевидно здесь то, что уровень самооценки по методике Будасси у группы успешных в профессиональной деятельности испытуемых выше, чем в группе неуспешных представителей нашего эмпирического исследования, как и результат, полученный по предыдущей методике.
Отобразим результаты нашего исследования в итоговой таблице:
| № п/п | ФИО | возраст | пол | Уровень самооценки по м. Будасси | Уровень самооценки по м. Дембо-Рубинштейн | оценки | является ли проф. деятельность успешной |
| 1 | ОЕЛ | 38 | ж | средний | средний | 5555555555 | Да |
| 2 | ЗОВ | 27 | ж | средний | средний | 5555555555 | Да |
| 3 | ЛЛВ | 21 | ж | средний | завышен | 5555555555 | Да |
| 4 | СТА | 25 | ж | средний | средний | 5555555554 | Да |
| 5 | БОА | 21 | ж | средний | средний | 5455555555 | Да |
| 6 | ЛИБ | 33 | м | средний | завышен | 5455555555 | Да |
| 7 | НСА | 21 | ж | средний | средний | 5545555555 | Да |
| 8 | СИН | 23 | ж | нереалистично высокий |
завышен | 5555545554 | Да |
| 9 | МНА | 26 | ж | средний | средний | 5555545554 | Да |
| 10 | ЛВА | 21 | ж | нереалистично высокий |
завышен | 5555555544 | Да |
| 11 | КЕН | 21 | ж | выше среднего | завышен | 5544555555 | Да |
| 12 | КИА | 23 | ж | средний | средний | 5555555445 | Да |
| 13 | ЩЮМ | 22 | м | средний | высокий | 5354454354 | Нет |
| 14 | УАФ | 20 | ж | средний | высокий | 4344443345 | Нет |
| 15 | СОН | 22 | ж | высокий | высокий | 5454543544 | Нет |
| 16 | ПНР | 22 | ж | средний | нереалистично высокий |
5344444553 | Нет |
| 17 | НВЛ | 22 | ж | завышен | средний | 5555555553 | Нет |
| 18 | КОА | 27 | ж | средний | нереалистично низкий |
5355545555 | Нет |
| 19 | ЁСБ | 21 | ж | средний | средний | 5344333444 | Нет |
| 20 | ВИВ | 26 | ж | завышен | выше среднего | 5455444553 | Нет |
| 21 | АОИ | 38 | м | средний | нереалистично низкий |
5343545554 | Нет |
| № п/п | ФИО | возраст | пол | Уровень самооценки по м. Будасси | Уровень самооценки по м. Дембо-Рубинштейн | оценки | является ли проф. деятельность успешной |
| 22 | ГАА | 21 | ж | средний | низкий | 4344455443 | Нет |
| 23 | КАМ | 21 | ж | средний | низкий | 434455455 | Нет |
| 24 | РЛН | 21 | ж | средний | выше среднего | 434545545 | Нет |
Заключение.
В процессе работы над теоретическим исследованием влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности, анализируя различные источники информации, мы пришли к выводу, что самооценка оказывает непосредственное влияние на успешность профессиональной деятельности: все авторы едины во мнении негативного влияния заниженной и сильно завышенной самооценки на успешность деятельности человека, в том числе и профессиональной.
Спланировав и организовав эмпирическое исследование, мы опробировали в нём выдвинутую гипотезу о том, что при адекватной либо высокой самооценке профессиональная деятельность будет успешна.
Из всех участников эмпирического исследования мы отобрали успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов, тем самым, реализовав выполнение одной из поставленных нами задач.
Проанализировав информацию, полученную посредством выработанных нами критериев отбора, мы пришли к нескольким выводам:
- результаты группы успешных в профессиональной деятельности студентов имеют определённую стабильность: мы не видели ни заниженных, ни предельно завышенных оценок. Уровень самооценки в данной группе студентов практически одинаков и является средним, в то же время граничащим с завышенной самооценкой в обеих методиках, использованных в нашем исследовании (м. Дембо-Рубинштейн и м. Будасси). У неуспешных в профессиональной деятельности студентов мы, напротив, выявили, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить как нереалистично заниженные, так и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали в предыдущей группе испытуемых.
- группе студентов, успешных в профессиональной деятельности, в целом присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, причём адекватный результат наблюдается по всем шкалам методики Дембо – Рубинштейн. Это свидетельствует о развитом механизме целеполагания, свойственном данной группе участников эмпирического исследования. У группы неуспешных в своей профессиональной деятельности студентов, напротив, у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал указанной методики, что является нехарактерным для противоположной группы участников нашего исследования и свидетельствует о недостаточно развитом механизме целеполагания, свойственном студентам, чья профессиональная деятельность не является успешной.
- группе успешных в профессиональной деятельности студентов присущ адекватный показатель по уровню притязаний, в отличие от группы студентов, чья профессиональная деятельность не является таковой (у неуспешных в профессиональной деятельности студентов уровень притязаний сильно завышен, что говорит об инфантильности, неумении ставить реально осуществимые цели).
Таким образом, наша гипотеза о том, что у успешных в профессиональной деятельности людей самооценка либо адекватна, либо высока, подтвердилась.
Практическая значимость нашего исследования может заключаться в возможном применении его результатов в деятельности психолога. В частности, при профессиональном отборе кандидатам на определённую вакансию может быть предложен тест на выявление уровня самооценки личности, что позволит спрогнозировать успешность данного человека в будущей профессиональной деятельности.
Список литературы:
1. Альбуханова-Славская К.А.. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991 г., с.299.
2. Альбуханова-Славская К.А.. Личность в процессе деятельности // Психология личности // т. 2// Хрестоматия.- Самара: Изд. Дом "Бахрах", 1999г., с.240.
3. Ананьев Б.Г.. К постановке проблем детского самосознания // Известия АПН РСФСР// Вып.18, 1948 г., с.111-115.
4. Ананьев Б.Г.. О проблеме современного человекознания. М.: Наука , 1977 г., 380 с..
5. Анкудинова Н.Е.. О развитии самосознания // Дошкольное воспитание. -1958 г.,- №2. - с.9-16
6. Ануфриев А.Ф.. Научное исследование // Курсовые, дипломные и диссертационные работы. М., Изд. «Ось-89», 2002г., 112с.
7. Бернс Р.. Развитие Я - концепции и воспитание. М.: Прогресс , 1986 г., с.422
8. Бернс Р. Я – концепция и Я – образы. Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г., 656 с.
9. Божович Л.И.. Этапы формирования личности в онтогенезе// Вопросы психологии, 1979 г., №4, с.22-34
10. Борисов Ю.А., Кудрявцев И.А.. Смысловая сфера сознания и самосознания успешных и неуспешных менеджеров среднего звена// Психосемантика// Психологический журнал , 2003 г., т.24, №1, с.91-103
11. Борисова Е.М.. О роли профессиональной деятельности в формировании личности// Психология формирования и развития личности. М., 1981г.,
9-09-2015, 17:34