Правила ведения делового спора. Условия рационального спора

Правила ведения делового спора. Условия рационального спора

Введение

Культура делового спора относится к областям знаний, необходимых для деловых людей. Деловые взаимоотношения подразумевают участие в различных встречах, переговорах, подписаниях документов. В ходе этих взаимоотношений вполне могут возникнуть споры. Если делового человека отличает общая культура, он не позволит себе применять недобросовестные уловки при ведении спора. Тем более, что все равно они приводят к успеху только в споре с неискушенным противником. Вряд ли таким неискушенным противником может оказаться оппонент в ходе делового спора. Культура делового спора обеспечивается состоятельной аргументацией и соблюдением правил аргументирования. Этот фактор придает актуальность и теме данной работы.

Объект исследования: деловой спор.

Предмет исследования: правила ведения делового спора. Условия рациоанльного спора.

Цель исследования: определение понятия и сущности делового спора, правил ведения делового спора и рационализации процесса спора.

На пути к поставленной цели решались следующие задачи: определить сущность и понятие, виды и правила делового спора; выявить условия рационального спора на конструктивной основе.

Методы исследования: историческое определение, мониторинговое наблюдение, логическое обобщение.

Исследование базировалось на трудах: Л.А. Введенской, Л.Г. Павловой, Т.И. Козырева, А.С. Кармина, Л.Г. Павловой, Л.Л. Касаткина и др..

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ВИДЫ И ПРАВИЛА ДЕЛОВОГО СПОРА

В жизни большинства людей процессы общения коммуникации занимают до 70% времени. Значительная часть их посвящена спорам, дискуссиям. Нам приходится участвовать в споре, дискуссии не только при решении семейных, производственных проблем, но также и при решении наиболее важных государственных вопросов (референдумы, выборы).

От профессионального владения искусством спора никто не пострадает, а в некоторых ситуациях навыки искусного владения правилами спора помогут не только заслужить высокий авторитет в глазах сослуживцев и начальства, но и обезопасить успех дела от необдуманных и скоропалительных решений.

Можно выделить несколько разновидностей спора:

1) Критикующий или нападающий спор. Спорщик всегда стремится доказать свою правоту путём обвинения, оскорбления и обливания грязью своего противника. Схема такого спора выглядит примерно так: может быть, я неправ, но ведь он-то негодяй и халтурщик, значит, мои доводы куда лучше.

2) Авторитарный спор. Суть данного спора заключается в оперировании авторитетами и должностными положениями.

3) Софический спор, когда для того, чтобы убедить оппонента в своей правоте, спорящий прибегает к логически неверным, абсурдным суждениям, доводам и выводам, внешняя видимость которых кажется истинной. Самый простой пример софизма: все преступники – это люди, Петров – человек, следовательно, Петров – преступник.

4) Логический спор, заключающийся в активном, органичном и повсеместном использовании правил классической логики, неотступном стремлении к «рождению» истины и торжеству справедливости. Главная цель данного спора состоит именно в установлении правды и достоверности, поэтому здесь не все средства хороши.

5) Эвристический спор. Это так называемый «скрытый» спор. Оппонент всегда старается занять позицию «над боем», «по ту сторону добра и зла». По крайней мере, стремится создать видимость этого, то есть не показывает противникам своих истинных настроений и позиции по отношению к объекту спора, а отвечает за кого-то. На самом деле путём сложной игры он добивается своего результата.

6) Демагогический спор. Это спор со «смещённым объектом спора». Демагог всегда путает оппонентов, старается увести их от насущных вещей, устремляя своё ораторское искусство и мастерство на совершенно «пустопорожние» темы. Никакой логики, просто-напросто лишнее «чесание» языком на вольные темы. Цель спора – дать людям «новые проблемы» взамен прежних[1] .

Почему же проблемы не решаются методом конструктивного спора? Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что: а) нас не научили (нет государственных программ воспитания); б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный спор (еще не пришло время); в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного спора (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков решение проблем методом конструктивного спора).

Существуют различные классификации спора. Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор. В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент. К конструктивному спору относится спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис.

К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.

Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.

Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.

Таблица 1

Объединенная классификация спора

Примеры формулировки спора: Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный. Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный. Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).

Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора. Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.

К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.

По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: «Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей».

Существуют различие классификации межличностных отношений. В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.

Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных). Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные.

Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными, гуманистическими.

При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные. Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем. При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного). При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивного полиспора. При эгалитарных (демократических) отношениях - проблема решается методом конструктивного полиспора[2] .

Таким образом, согласно данной гипотезе, проблемы будут решаться методом конструктивного спора только тогда, когда межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются.

2. УСЛОВИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА НА КОНСТРУКТИВНОЙ ОСНОВЕ

Рациональный спор основан на конструктивности и уважении к чужому мнению, а также на желании достигнуть позитивного результата. Чтобы решать проблему методом рационального спора, участники спора должны: иметь желание вести конструктивный спор; разбираться в предмете спора; владеть навыками ведения конструктивного спора; провести подготовительную работу (заранее узнать тему спора, предложенные для обсуждения вопросы, изучить проблему, прочитать необходимую литературу, проконсультироваться со специалистами, проанализировать различные точки зрения, сопоставить их, определить собственную позицию, а также выбрать руководителя спора)[3] .

Обязанности руководителя спора состоят в следующем: Он начинает спор постановкой вопроса или комментариями по проблеме. Приглашает присутствующих высказать свое мнение. Предоставляет слово желающим выступить. Строго следит за тем, чтобы спор шел в русле конструктивного спора на основе рационального использования времени.

Участники спора ставят перед собой цель: найти оптимальный вариант решения проблемы, найти истину, доказать (тезис), что предложенный вариант решения проблемы, действительно является оптимальным.

Основные правила рационального спора. Рациональный спор – это творческое обсуждение, а не осуждение. Полемисты должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяющее их. Сначала нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие. Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять. Критерием понимания является верное изложение чужого мнения. Участники спора должны строго соблюдать основные требования культуры спора.

Правила общения. Выслушивают партнера, не перебивая его, и стараются понять то, что следует из его высказываний. Не поняли – переспрашивают. Ясно и неагрессивно высказывают свое одобрение или порицание. Вопрос «Кто виноват?» заменяют вопросом «Что мы можем сделать для улучшения ситуации?».

Правила решения проблем. Проблему ясно определяют и четко формулируют. Для успешного решения проблемы обладают достаточным уровнем знаний. Если знаний недостаточно, обращаются к специалистам. Проводят сравнительную экспертизу вариантов решения проблемы. Дают аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы, и выбирают оптимальный вариант. При решении социальных проблем отражающие общечеловеческие интересы, выбирают вариант, который улучшает благосостояние общества в целом. Под благосостоянием подразумевают не только материальные, но и духовные ценности, а также физическое и психическое здоровье.

Тезис (Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать). Тезис ясно и четко формулируют. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Используют прямое доказательство тезиса. (Тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений). Применяют косвенное доказательство. (Тезис обосновывается посредством опровержения антитезиса. Из ложности антитезиса, на основании закона исключенного третьего, делается заключение об истинности тезиса).

Аргументы. Аргумент – суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории. Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам. Аргументы должны быть истинными суждениями. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Аргументы, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргументы к существу дела и к человеку. В конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В качестве таких аргументов применяются: основоположения или принципы некоторых теорий; определения понятий, принятых в науке; суждения, описывающие установленные факты (статистические данные, примеры из жизни и т.д.); законы природы и общества (Если аргументы данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения).

Демонстрация (форма способа доказательства) - логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса. Демонстрация базируется на законах формальной логики. К основным законам формальной логики относятся: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания. Закон тождества. Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия. Две противоположные мысли, об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Закон исключенного третьего. Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно. Закон достаточного основания. Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

Опровержение точки зрения противника. Опровержение – рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности. Опровержение осуществляется тремя способами: Опровергается тезис. Критикуются доводы. Показывается несостоятельность демонстрации. Но, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из приведенных аргументов не следует данный тезис, вы только разрушаете доказательство оппонента, но не опровергаете истинность самого тезиса. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

Задают вопросы: По существу. Уточняющие (вопросы, направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения). Восполняющие (вопросы, связанные с выяснением новых знаний относительно событий, явлений предметов, интересующих слушателя). Простые (они не включают в себя другие вопросы). Отвечают по существу. Отвечают правильно (суждения истинные и логически связанные с вопросом).

Тактика ведения рационального спора. Действенный подход к решению проблемы имеет два отдельных этапа: описание проблемы и решение проблемы. На первом этапе достигается определение проблемы. Проблема должна быть ясно определена и четко сформулирована. На втором этапе высказывается несколько вариантов решения проблемы. Потом проводится сравнительная экспертиза вариантов, делается аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы, и выбирается оптимальный вариант. Приступая к сравнительной экспертизе вариантов, помните что: идет творческое обсуждение, а не осуждение; вначале нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие; прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять, критерием понимания является верное изложение чужого мнения[4] .

Результат спора. Результатом спора является принятие оптимального варианта решения проблемы, нахождение истины.

Таким образом, правила ведения рационального спора основаны на взаимоуважении оппонентов, культуре и этике общения, конструктивности и терпимости к чужому мнению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В жизни большинства людей процессы общения коммуникации занимают до 70% времени. Значительная часть их посвящена спорам, дискуссиям. Культура делового спора относится к областям знаний, необходимых и для деловых людей. В ходе их взаимоотношений вполне могут возникнуть споры. Если делового человека отличает общая культура, он не позволит себе применять недобросовестные уловки при ведении спора.

Довольно часто спор делят на конструктивный и неконструктивный, рациональный и нерациональный. В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент. К конструктивному или рациональному относится спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис. К нерациональному относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.

Чтобы решать проблему методом рационального спора, участники спора должны: иметь желание вести конструктивный спор; разбираться в предмете спора; владеть навыками ведения конструктивного спора; провести подготовительную работу, выбрать рациональные время, место и методы ведения спора. Можно выделить несколько разновидностей спора: критикующий или нападающий, авторитарный, софический, логический, эвристический, демагогический и др. В рациональном споре чаще придерживаются демократического стиля.

Таким образом, деловой спор – неотъемлемая черта делового общения, поэтому он должен основываться на рациональных, конструктивных началах и вести к принятию решения, избегая конфликта и причинения вреда репутации организации.

Список литературы

Введенская, Л.А. Культура и искусство речи [Текст] / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. - М.: Высш. шк., 1999. – 329 с.

Козырев, Т.И. Введение в конфликтологию [Текст] / Т.И. Козырев. – М: ACADEMIA, 2000. – 342 с.

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. – СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 448с.

Павлова, Л.Г. Спор, дискуссия, полемика [Текст] / Л.Г. Павлова. – М: Высш. шк., 2000. – 278 с.

Русский язык / Под ред. Л.Л. Касаткина. – 2-е изд., испр. – М.: ACADEMIA, 2004. - 768 с.

Русский язык и культура речи: учеб. пособие для вузов [Текст]. - Изд. 11-е. – Ростов – н/Д, 2005. – 544 с.

[1] Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. – СПб.: Изд-во «Лань», 1999. – С.55.

[2] Павлова, Л.Г. Спор, дискуссия, полемика [Текст] / Л.Г. Павлова. – М: Высш. шк., 2000. – С.89.

[3] Русский язык / Под ред. Л.Л. Касаткина. – 2-е изд., испр. – М.: ACADEMIA, 2004. – С.137.

[4] Русский язык и культура речи: учеб. пособие для вузов [Текст]. - Изд. 11-е. – Ростов – н/Д, 2005. – С.144.