Как вести конструктивный спор?

Дроганов Виктор Иванович, врач, семейный психотерапевт, поликлиника №3 г.Тирасполь, Приднестровская Молдавская Республика.

В жизни большинства людей процессы общения коммуникации – занимают до 70 % времени. Значительная часть их посвящена спорам, дискуссиям. Нам приходится участвовать в споре, дискуссии не только при решении семейных, производственных проблем, но также и при решении наиболее важных государственных вопросов (референдумы, выборы).

Почему же мы не решаем проблемы методом конструктивного спора? Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, автор считает, что все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что:

а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);

б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный спор (еще не пришло время);

в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного спора (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков решение проблем методом конструктивного спора);

Определимся, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный спор, неконструктивный спор, определимся с классификацией спора.

Существуют различные классификации спора. Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор. В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент. К конструктивному спору я отнес спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис.

К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.

Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.

Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.

Объединенная классификация спора

Примеры формулировки спора:

• Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный.

• Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный.

• Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).

• Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решение особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора метода лечения, конструктивный.

Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора.

Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.

К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.

По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: “Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей”.

Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного спора?

Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам, указанным в начале статьи. Рассмотрим их.

Нас не научили. Почему же не смотря на очевидность принятия решения, государство так и не приступило к разработки программ воспитания направленных на формирование у школьников и студентов навыков решения проблем методом конструктивного диалога?

На первый взгляд, кажется, что в этом повинен высший управленческий аппарат (президент, правительство, парламент). Действительно, высший управленческий аппарат не заинтересован в том, чтобы народ владел навыками ведения конструктивного спора. И связано это с тем, по мнению К.Роджерса, что подлинно демократические начинания в сфере воспитания представляют собой реальную угрозу современному общественному устройству, поскольку они альтернативны его пирамиде власти, его авторитарному способу бытия. Поэтому любая фронтальная атака на старое общество будет беспощадно опрокинута, либо обернется, как это уже не раз бывало в истории, пирровой победой.

Но, если бы это зависело только от управленческого аппарата, то проблема была бы уже давно решена. Для решения данного вопроса оппозиции достаточно было бы предложить Парламенту принять Закон, обязывающий учебные заведения формировать у учащихся навыки решения проблем методом конструктивного спора. Но оппозиция на это не пошла. Почему не пошла? По-видимому, дело не только в высшем управленческом аппарате, а в чем-то ещё. Может мы просто не в состоянии научиться решать проблемы методом конструктивного спора? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов.

Вполне возможно термин «филогенетическая шизофрения» не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков решения проблем, вряд ли мы можем назвать разумным поступком.

Кроме гипотезы Кестлера, существуют и другие гипотезы, объясняющие, почему мы не решаем проблемы методом конструктивного спора. В частности, появление этого феномена можно объяснить с позиции межличностных отношений и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.

Существуют различие классификации межличностных отношений. В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.

Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных). Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные.

Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными, гуманистическими.

При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные.

Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.

При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).

При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивного полиспора.

При эгалитарных (демократических) отношениях - проблема решается методом конструктивного полиспора.

Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного спора только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.

Потребность есть нужда организма, личности, общества, вида, живой материи в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духовного развития и прогресса.

Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.

Авторитарные отношения построены на принципах неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).

Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда (потребность) для своего выживания, физического и духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения. Другими словами, до тех пор, пока авторитарно-конфликтные отношения, обеспечивают выживание вида и его развитие, все попытки построить эгалитарные межличностные отношения будут обречены на провал.

По заключению экологов, если и дальше человечество будет решать проблемы методом неконструктивного строя, то в недалеком будущем, даже без ядерной войны, в окружающей среде наступят необратимые явления (глобальный экологический кризис), и она станет непригодной для жизни человека.

На первый взгляд, кажется, что мы должны немедленно разработать и реализовать программу воспитания направленную на формирование у населения навыков решения проблем методом конструктивного спора. Но, это не совсем так. Если, рассматривать конструктивный спор с позиции различных теорий эволюции, то могут быть и другие варианты ответа на поставленный вопрос.

Теории эволюции.

Согласно аксиоматическим гипотезам, существует, всего два возможных варианта эволюции живой материи от момента ее появления на Земле до гибели нашей Галактики: абиотический - детерминированный физико-химическими законами (теория Дарвина, синтетическая эволюция), биотический - детерминированный биологическими законами.

Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства.

В основу абиотических теорий положены три аксиомы-постулата.

1. Живая материя на Земле произошла из неживой материи методом самозарождения.

2. Неживая материя вечна.

3. Живая материя смертна (с гибелью Солнечной системы, Галактики погибает и вся живая материя.)

Выводы. Образование живой материи из неживой и ее дальнейшая эволюция детерминирована физико-химическими законами .

В основу биотических теорий положены три аксиомы-постулата:

1. Все живое из живого.

2 Неживая материя вечна.

3. Живая материя вечна. (Если мы признаем аксиому: «Неживая материя вечна», то мы должны признать и аксиому: «Живая материя вечна». «Жизнь вечна постольку - поскольку вечен Космос, и передавалась всегда биогенезом» - писал В.И.Вернадский).

Выводы. Живая материя Земли является частью живой материи Вселенной.

Процесс эволюция живой материи на Земле является частным случаем эволюции живой материи во Вселенной. Эволюция - детерминирована биологическими законами и направлена на размножение в Космосе, и только случай (космическая катастрофа) может погубить живую материю, на отдельно взятой планете, до ее размножения в Космосе.

Согласно данной гипотезы Живая материя Земли является единым целым, т.е. своеобразным многовидовым организмом с продолжительностью жизни около 10млрд. лет. В этом организме, особи выполняют функцию клеток, а виды - функцию тканей и органов. Каждый вид выполняет свою функцию. Одни виды, снабжают организм энергией, другие, - кислородом, третьи - выполняют функцию размножения. Размножение для многовидового организма – это доставка зародышей жизни в другие Галактики. Будет ли человечество тем разумным видом, которому предстоит выполнить функцию размножения. Не исключено. Но все зависит от того, на какой стадии эволюции находиться живая материя.

Дальнейшая эволюция на Земле может идти по двум сценариям.

Первый сценарий. Эволюция живой материи Земли уже прошла эмбриональную стадию. В этом случае конечная цель жизни человечества - доставка зародышей жизни в другие Галактики. А смысл жизни человечества – формирование и отбор программ поведения направленных на достижение конечной цели.

Второй сценарий. Живая материя еще находиться в эмбриональной стадии.

Если эволюция и в дальнейшем будет идти в таком же темпе, в каком она шла прежде, то те разумные виды, которые появятся через 1 -2 миллиарда лет, будут также отличаться от человека, как человек отличается от амебы или от первых многоклеточных организмов. Т.е. в этом случае на человечество возложена не функция размножения, а какая то другая функция. Какая?

Если проследить за эволюцией живой материи с момента ее зарождения до сегодняшнего дня, то мы придем к выводу, что в процессе эволюции живая материя, изменяла окружающею среду до такой степени, что она для многих видов становилась непригодной для жизни. По мнению профессора Зубкова, наиболее значимым для эволюции, был ГЭК (глобальный экологический кризис) вызванный синезелеными цианобактериями, в результате жизнедеятельности которых, восстановительная геохимическая среда, была замещена кислородной.

Но, что интересно, в результате экологических кризисов, на смену вымершим видам приходили новые виды, которые по отношению к предыдущим, были более совершенны, более разумны.

Вполне возможно, что так называемые экологические катастрофы это вовсе и не катастрофы, а закономерный процесс, генетически детерминированный. Если данное предположение, верно, то следующий глобальный экологический кризис (ГЭК) вызванный деятельностью человечества, хоть и приведет к гибели человечества, но станет благом для живой материи в целом, так как приведет к появлению более разумного вида. Т.е. в данном случае, на человечество возложена задача, не предотвратить ГЭК, а вызвать его. Если действительно, функция человечества идентична функции синезеленых цианобактерий, то, естественно, человечество ни когда не сможет научиться решать проблемы методом конструктивного полиспора.

Рассмотрим использование технических средств при освоении навыков общения.

Использование различных вспомогательных средств при обучении общению способствует более быстрому освоению основных навыков и эффективному контролю. К техническим средствам чешский врач – психотерапевт С. Кратохвил относит: письменные инструкции, формуляры соглашений, графики прохождения цикла обучения, дневники и руководства с наилучшими примерами. Наиболее эффективными из них являются инструкции. Они представляют собой письменное изложение рекомендаций и указаний, которые руководитель тренинга устно дает его участникам, иначе они могут забыть какое – либо из них или использовать частично.

Применяются два вида инструкций: индивидуальные инструкции и типовые инструкции. В качестве типовой инструкции можно привести разработанную мною “Инструкцию по ведению спора”. Инструкция предназначена для студентов и школьников, обучающихся по методу коммуникационного тренинга. Но, она может быть полезной и лицам, чья деятельность связана с организацией деловых споров или участием в них, а так же всем, кто хочет научиться эффективно решать проблемы.

Инструкция состоит из четырех разделов: ”Конструктивный спор”, ”Неконструктивный спор”, ”Тактика ведения спора”, “Анализ проведенного спора”.

Следует отметить, что критерии неконструктивного спора в ней представлены не в полном объёме. В частности, здесь нет критериев НЛП (нейролингвистическое программирование), нет здесь критериев и из учебных пособий по ведению спора с памяткой “Только для высшего управленческого аппарата”.

Должны ли мы изучить эти критерии? Безусловно! Без знаний основных методов неконструктивного спора эффективно противостоять оппонентам в неконструктивном споре невозможно. Поэтому в будущем инструкции будут дополнены или напишут несколько инструкций по различным методам неконструктивного спора.

ИНСТРУКЦИЯ ПО ВЕДЕНИЮ СПОРА

КОНСТРУКТИВНЫЙ СПОР

Основные требования представляемые к участникам спора

Чтобы решать проблему методом конструктивного спора, участники спора должны:

Иметь желание вести конструктивный спор.

Разбираться в предмете спора.

Владеть навыками ведения конструктивного спора.

Провести подготовительную работу: заранее узнать тему спора, предложенные для обсуждения вопросы, изучить проблему, прочитать необходимую литературу, проконсультироваться со специалистами, проанализировать различные точки зрения, сопоставить их, определить собственную позицию, а также выбрать руководителя спора.

Обязанности руководителя спора

Обязанности руководителя спора состоят в следующем:

Он начинает спор постановкой вопроса или комментариями по проблеме.

Приглашает присутствующих высказать свое мнение.

Предоставляет слово желающим выступить.

Строго следит за тем, чтобы спор шел в русле конструктивного спора .

Цель спора

Ставят перед собой цель: найти оптимальный вариант решения проблемы, найти истину.

Ставят перед собой цель доказать (тезис), что предложенный вариант решения проблемы, действительно является оптимальным.

Критерии конструктивного спора

Основные правила конструктивного спора

Конструктивный спор – это творческое обсуждение, а не осуждение.

Полемисты должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяющее их.

Сначала нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие.

Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять.

Критерием понимания является верное изложение чужого мнения.

Участники спора должны строго соблюдать основные требования культуры спора.

Правила общения

Выслушивают партнера, не перебивая его, и стараются понять то, что следует из его высказываний.

Не поняли – переспрашивают.

Ясно и неагрессивно высказывают свое одобрение или порицание.

Вопрос “Кто виноват?” заменяют вопросом “Что мы можем сделать для улучшения ситуации?”.

Правила решения проблем

Проблему ясно определяют и четко формулируют.

Для успешного решения проблемы обладают достаточным уровнем знаний.

Если знаний недостаточно, обращаются к специалистам.

Проводят сравнительную экспертизу вариантов решения проблемы.

Дают аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы, и выбирают оптимальный вариант.

При решении социальных проблем отражающие общечеловеческие интересы, выбирают вариант, который улучшает благосостояние общества в целом.

Под благосостоянием подразумевают не только материальные, но и духовные ценности, а также физическое и психическое здоровье.

Тезис (Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать)

Тезис ясно и четко формулируют.

Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Используют прямое доказательство тезиса. (Тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений.)

Применяют косвенное доказательство. (Тезис обосновывается посредством опровержения антитезиса. Из ложности антитезиса, на основании закона исключенного третьего, делается заключение об истинности тезиса.)

Аргументы

Аргумент – суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории.

Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам.

Аргументы должны быть истинными суждениями.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.

Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Аргументы, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргументы к существу дела и к человеку.

В конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В качестве таких аргументов применяются:

Основоположения или принципы некоторых теорий.

Определения понятий, принятых в науке.

Суждения, описывающие установленные факты (статистические данные, примеры из жизни и т.д.)

Законы природы и общества.

Если аргументы данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с


10-09-2015, 04:25