По литературным данным при определении эффекта установки (оценка кругов) в классическом варианте преобладают контрастные иллюзии. Узнадзе говорит, что это происходит в 90—100 % случаев 20 . Аналогичные данные получены в нашем исследовании: для выборки 211 человек — 40 % случаев контраста. Эти данные позволяют применить критерий углового преобразования Фишера φ * 21 для проверки достоверности указанных различий в проявлении эффекта. Полученное значение φ *эмп = 4, 280 при р < 0, 01 для первого критического предъявления свидетельствует о достоверности смещения направленности эффекта в сторону установки, фиксируемой вне осознанного оценивания (не заданного инструкцией), что приводит к резкому уменьшению контрастных иллюзий и увеличению адекватных оценок.
Для прояснения возможного механизма феномена «взаимодействия» двух эффектов представляет интерес положение о многоуровневой структуре деятельности человека при решении сенсорной задачи 22 . Задача понимается как цель, данная в определенных условиях. В психофизическом эксперименте цель (обнаружение, различение стимулов, оценка величин субъективных впечатлений и т. п. ) задается в инструкции. Она определяет действие или последовательность действий на пути к достижению цели, сформулированной в инструкции. Операции — это способы выполнения действия, отвечающие условиям эксперимента (физические параметры стимула, вероятностная структура последовательности стимулов и ряд других).
Согласно сложному строению деятельности, по гипотезе А. Г. Асмолова 23 , установки имеют многоуровневую иерархическую структуру (смысловые, целевые, операциональные), выступающую как механизм стабилизации деятельности. Причем, когда А. Г. Асмолов говорит об иерархическом взаимодействии установок различных уровней, допускается относительная автономность операциональных установок, которую они приобретают как фиксированные по отношению к целевой. Таким образом, можно говорить о том, что увеличение случаев адекватных оценок критических стимулов в «совмещенной» методике связано с иерархическим взаимодействием установок различных уровней, а именно целевой, формируемой инструкцией, и операциональной, зависящей от условий оценки стимулов. В «совмещенной» методике при столкновении процессуальной установки со статической (как операциональных) происходит их наложение, своеобразная «интерференция» с итоговой нейтрализацией обеих, что и создало условия для проявления целевой установки на адекватную количественную оценку стимулов (соответственно инструкции), и именно это определило резкое увеличение адекватных оценок и снижение иллюзорных оценок критических (равных) стимулов. С этих позиций получено дополнительное экспериментальное подтверждение гипотезы А. Г. Асмолова о многоуровневой иерархической структуре установок.
Список литературы
1 См.: Асмолов А. Г. Ранние этапы развития понятия «установка» // Психологические исследования. М., 1974. Вып. 6. 
2 См.: Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.
3 См.: Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979.
4 См.: Асмолов А. Г., Михалевская М. Б. От психофизики «чистых ощущений» — к психофизике «сенсорных задач» // Проблемы и методы психофизики. М ., 1974.
5 См .:Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы ...
6 См .:Piaget J., Lambercier М.Essai sur un effet «d’Einstellung» survenant ail cours de perceptions visuelles successivesi (effet Usnadze) //Arch. Psychol. 1944. Vol 30. Р. 139—196.
7 См.: Хачапуридзе Б. И. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962.
8 См.: Кинцурашвили А. Т. К вопросу об измерении эффекта фиксированной установки // Экспериментальные исследования по психологии установки. М., 1971. Т. 5. С. 80—89.
9 См.: Амирэджиби Д. Т. Проблема метода исследования установки // Д. Н. Узнадзе — классик советской психологии: Психологические исследования, посвященные 100-летию со дня рождения Д. Н. Узнадзе. Тбилиси, 1986.
10 См.: Асмолов А. Г. Деятельность и установка; Забродин Ю. М. , Лебедев А. Н. Психофизиология и психофизика. М., 1977.
11 См.: Лупандин В. И. Психофизическое шкалирование. Свердловск, 1989.
12 См.: Зинченко В. П. Зависимость образования установки от осознания связи между признаками установочных объектов // Докл. АПН РСФСР. 1958. № 2; Зинченко В. П. Установка и деятельность: нужна ли парадигма? // Бессознательное. Природа, функции и методы исследования. Тбилиси, 1978. Т. 1.
13 См.: Григолава В. В. К вопросу восприятия неосознаваемых признаков предмета // Психологические исследования, посвященные 85-летию со дня рождения Д. Н. Узнадзе / Под ред. А. С. Прангишвили. Тбилиси, 1973.
14 См.: Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы...
15 См.: Асмолов А. Г. Деятельность и установка.
16 См.: Лупандин В. И., Седельникова О. А. Эффект последовательности в психофизическом шкалировании // Психол. журн. 1988. Т. 9, № 4. С. 100—104.
17 См.: Лупандин В. И. Психофизическое шкалирование.
18 См.: Забродин Ю. М., Лебедев А. Н. Психофизиология и психофизика.
19 См.: Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы...
20 См.: Там же.
21 См.: Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. СПб., 2000.
22 См.: Асмолов А. Г., Михалевская М. Б. От психофизики «чистых ощущений»...
23 См.: Асмолов А. Г. Деятельность и установка.
10-09-2015, 04:32