и ее влияние на политический процесс.

1. Динамика социальной стратификации и ее влияние на политический процесс.

Одним из основных подходов к природе и содержанию политики и политического является социальная концепция политики. Согласно этой концепции, политика и политическое имеют социально-групповую природу. Именно социальная дифференциация, складывание социально-групповых интересов явились основой для возникновения публичной власти и ее институтов, призванных способствовать реализации этих интересов и управлять их взаимоотношениями и поддерживать целостность сообщества. Политический процесс, с точки зрения этого подхода – процесс взаимодействия интересов социальных групп или смена состояний политической системы, обусловленная уровнем и характером политизации социального организма.

Особенно важным является понимание современных изменений социальной структуры, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию развития. Учёт этих изменений важен для анализа институтов политического представительства, сложившихся в период развития индустриального общества, а также для анализа особенностей индивидуальных и коллективных акторов политического процесса (от индивида до государства).

В период индустриального общества сформировались институты политического представительства социально-групповых интересов. Эти институты были во многом предназначены для защиты и реализации интересов определенных классов или более мелких групповых образований. Их особенности, а также их наличие в основном отражали основные социальные расколы, характерные для индустриального общества.

Начиная с 60-х годов 20-го века в социальной структуре западных стран происходят заметные изменения, которые сказываются на характере институтов политического представительства. Сокращение сферы материального производства по сравнению со сферами нематериального производства, кризис традиционных отраслей промышленности наряду с развитием высоких технологий и третичного сектора экономики, потребности рынка в новой высококвалифицированной рабочей силе, внедрение новых форм занятости (предполагающих не коллективные, а индивидуальные трудовые соглашения) оказали значительное влияние на характер и динамику социальной стратификации.

В качестве основных тенденций эволюции социальной структуры можно выделить следующие:

- распад традиционных социальных групп

- дальнейшая социальная дифференциация, образование новых социальных групп и возникновение сложной, мозаичной социальной структуры

- изменение критериев социальной иерархии и появление новых средних и высших слоев общества

- возрастание социальной и географической мобильности и изменение образа жизни, большая открытость социального пространства

- кризис традиционной социальной идентификации и индивидуализация социального протеста

Увеличение доли наемных работников при сокращении доли рабочего класса было замечено еще в 60-х годах. Именно тогда в среде исследователи стали говорить о «закате пролетариата». Вместе с тем речь следует вести не только о значительном сокращении доли рабочего класса, но и дифференциации, происходящей в его среде, а также об изменении его социальных характеристик. В настоящее время многие виды труда требуют при всей их рутинности значительной подготовки, а работники, занятые таким трудом по своему профессиональному уровню и жизненным стандартам относятся к средним слоям населения. Кроме того, отличительной чертой многих представителей данной социальной группы является участие трудящихся в акционерном капитале своих предприятий, а в некоторых случаях и в процессе управления. Наряду с этой группой «рабочих» существует и другая категория – неквалифицированные и низкоквалифицированные работники, потребность в которых остается и по сей день. По своим характеристикам они также не подпадают под традиционное понятие пролетариата, их интеллектуальный потенциал оказался обесценен современной технической организацией труда, они лишены определенной классовой принадлежности и находятся под постоянной угрозой потерять работу. Исследователи также отмечают сокращение доли других традиционных социальных групп, а также распад локальных сообществ. Этот распад происходит под влиянием возрастающей географической мобильности.

Возникающие многочисленные социальные группы «нового среднего класса» включают в себя высококвалифицированных специалистов, занятых, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях. Кроме того, по жизненным стандартам, а часто и по характеру труда к этой социальной группе можно отнести некоторых представителей традиционных средних слоев населения, таких как преподаватели, врачи, адвокаты и т.п.

К новым высшим слоям населения исследования 60-80-х годов относили тех людей, которые концентрировали знания и информацию о производственном процессе, развитии общества в целом, а также участвовали в принятии управленческих решений. Они получили название технократы. Господствующие позиции в обществе этих технократов основываются уже не на собственности на «видимые вещи», такие как земля, фабрики, капитал и т.п., а на знаниях и информации, которые тоже могут рассматриваться как своеобразный капитал. Влияние данной социальной группы обуславливается доминирующим положением в социальной иерархии различных областей человеческой деятельности. В 90-х годах концепция «нового высшего класса» получила свое дальнейшее развитие в рамках теории «постэкономического общества». В рамках этой теории «новый высший класс» описывается как: социальная группу, обладающую контролем за информацией и знаниями, стремительно превращающимися в основной ресурс производства. Одна из тенденций социального развития западных стран, наблюдавшихся примерно до 80-х годов – тенденция сокращения социального неравенства и разрыва уровня жизни различных слоев населения, характерная для экономического общества. В настоящее время наблюдается противоположная тенденция: усиление дифференциации доходов и социальной поляризации в целом.

Эволюция социальной структуры породила значительные изменения в массовом сознании, характере политического поведения и особенностях институтов политического участия. Среди этих изменений наиболее существенными с точки зрения параметров политического процесса являются:

- формирование новых черт политической элиты и стиля ее политической деятельности

индивидуализация и рационализация социального протеста и политического поведения, влекущая за собой кризис традиционных механизмов и институтов политического представительства, имевших ранее устойчивую социальную базу, а также всей системы партийно-политического представительства

- появление нового ценностного раскола, характерного для постиндустриальной фазы общественного развития и влияние этого раскола на политические разногласия (см. главу 7)

- изменение значения для индивидуальных акторов уровней политического процесса, в частности усиление значимости местного уровня при снижении значимости общенационального уровня.

Для социальной структуры посткоммунистических обществ также характерна значительная динамика, оказывающая существенное влияние на массовое сознание, политическое поведение и участие. Среди основных тенденций можно выделить следующие:

- значительное социальное расслоение и образование «новых богатых» и «новых бедных»

- несформированность «среднего класса»

- значительное перераспределение занятости по отраслям экономики

- высокая социальная мобильность и нестабильность социальной структуры в целом

- массовая маргинализация.

Как отмечают исследователи, основным критерием статусности является в настоящее время обладание капиталом или уровень дохода. Новые параметры социальной структуры, характерные для постиндустриального и постэкономического обществ лишь начинают вырисовываться. Это обуславливает то, что трансформация социальной структуры в посткоммунистических странах оказывает другое, отличное от западных стран влияние на политический процесс:

1. Нестабильность социальной структуры затрудняет процесс агрегирования и артикуляции групповых интересов и формирование институтов политического представительства

2. Происходящая социальная поляризация способствует поляризации политических акторов

3. Отсутствие сложившегося «среднего класса» затрудняет процесс формирования центристких политических сил и неблагоприятно сказывается на перспективах демократического развития

4. Массовая маргинализация способствует усилению позиций радикальных политических партий и организаций

5. Особая роль материальных критериев статусности свидетельствует о значительном преобладании в посткоммунистических странах ценностных расколов, характерных для индустриальных обществ, а также обуславливает значительное влияние представителей экономической элиты на процесс принятия политических решений.

Проблемы изучения политической элиты.

Одним из критериев социальной стратификации является обладание властью. Многие ученые на основе данного критерия выделяют две большие социальные группы: те, кто властью обладает, и те, кто властью не обладает. Таким образом, политическая элита – одна из самых популярных тем зарубежной и отечественной политической науки. Первая проблема, с которой сталкивается исследователь политической элиты – критерии принадлежности к этой группе. Основная причина этого – отсутствие четкого общепризнанного определения политической элиты.

Для многих попыток определения этого понятия характерно стремление к его конкретизации, при этом исследователи определяют политическую элиту путем перечисления групп, в нее входящих или обозначением такой группы другим термином. Это зачастую приводит к терминологической путанице. Другие исследователи напротив трактуют данное понятие достаточно широко. Как правило, в этих определениях описываются функции политической элиты, но умалчивается о том, кто входит в элиту. Это объясняется тем, что политическая элита включает в себя не только публичных политиков, облеченных формальной властью, но и лиц, не занимающих высоких позиций, но влияющих на принятие политических решений. Таким образом, политическая элита определяется как группа лиц, непосредственно участвующих в выработке, принятии политических решений и их реализации или оказывающих влияние на этот процесс.

Второй подход представляется наиболее оправданным, так как он основывается на выявлении функциональной роли определяемой группы в политике.

Вторая важная проблема, с которой сталкиваются ученые – это формулирование собственно научной проблемы исследования. В рамках отечественных исследований политической элиты можно выделить два основных направления, сторонники которых по-разному трактуют предмет исследования политических элит. Представители первого направления пытаются определить место политических элит в социальной структуре, проанализировать их состав, выявить механизмы рекрутирования. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, в качестве цели своего анализа выбирают влияние политической элиты на процессы трансформации российского общества. Особое место в этих работах занимает выявление мотивации и особенностей политического сознания представителей элиты.

Более адекватным для анализа политического процесса представляется применение синтезированного подхода, в рамках которого состав элит, механизмы их рекрутирования изучались бы как факторы, влияющие на роль элит в политической жизни.

Третьей проблемой является выбор методов исследования. Она заключается в том, что выработать эффективный инструмент эмпирического исследования, позволяющий адекватно оценить границы политической элиты, а также ее роль в политическом процессе, достаточно сложно.

Обычно исследователи используют три основных методических подхода: функциональный, позиционный, и деятельностный подходы. Первый подход предполагает выявление и анализ формальных позиций, занимаемых тем или иным представителем политической элиты во властной иерархии и тех функций, которые должны ими выполняться. Основной метод, применяемый при таком подходе – анализ документов. Преимущества данного метода заключаются в том, что он - наиболее дешевый и доступный. Его основным недостатком является то, что с помощью него невозможно выявить фактическое влияние отдельных представителей и групп политической элиты на процесс принятия политических решений.

Позиционный подход предполагает анализ фактических возможностей влияния того или иного политика на процесс принятия и реализации решений на основе имеющихся у него ресурсов. Основной метод, который применяется в рамках этого подхода – экспертный опрос, в ходе которого оценивается влияние представителей политической элиты на процесс принятия решений. Достоинства этого метода очевидны: он позволяет выявить неформальные аспекты такого влияния, а также более точно определить внутриэлитную конфигурацию. Недостатком этого метода является его субъективность.

Деятельностный подход предполагает изучение влияния представителей политической элиты на основе анализа результатов и процесса деятельности, в том числе внутриэлитных взаимодействий. Основным методом, используемым при данном подходе, является анализ документов и наблюдение. Достоинством данных методов является то, что они позволяют оценить фактическое влияние отдельных представителей элиты на процесс принятия политических решений. Однако эти методы не получают широкого распространения в силу того, что процесс принятия политических решений носит подчас закрытый характер, доступ к документам является весьма ограниченным.

Особенности политической элиты России и других посткоммунистических стран.

Несмотря на то, что опыт различных стран демонстрирует возможность разных путей трансформации элит, во многом определивших ее особенности в последствии, можно выделить ряд общих черт, присущих всем посткоммунистическим государствам.

Во-первых, изменения в политической системе сопровождается усилением роли исполнительной власти.

Во-вторых, в силу отсутствия устоявшихся структур и норм, регламентирующих поведение политических акторов и их взаимоотношения, политическая элита этих государств отличается большей свободой действий, а в ее деятельности усиливается значение неформальных факторов и неформальных процедур и практик.

В третьих, переходный характер политического развития определяет тот факт, что для посткоммунистических обществ характерна ускоренная циркуляция элит, повышенная внутренняя мобильность и обострение внутриэлитного соперничества.

Можно выделить две группы посткоммунистических стран, для которых характерен различный механизм смены политических элит, во многом определивших их нынешнее своеобразие.

Первая группа включает в себя государства, где в результате инициированных перемен произошло значительное обновление политической элиты (например, бывшая ГДР, Венгрия, Чехия). С течением времени эти элиты продемонстрировали отсутствие достаточного прагматизма. На смену им в результате выборов пришли представители партий-наследниц коммунистических, прагматически ориентированные выходцы из «старой» политической элиты. В целом для этой группы стран характерна более существенная динамика состава политической элиты, более зримый размах ее обновления в дальнейшем.

Для другой группы стран (Болгария, Югославия и др.) характерно лишь незначительное обновление элиты. Здесь на место бывших лидеров пришли представители номенклатуры коммунистических времен среднего звена. Для этих стран характерна низкая динамика состава политической элиты, перспективы ее значительного обновления в дальнейшем весьма ограничены.

Россия относится скорее ко второй группе посткоммунистических стран. В связи с этим некоторые исследователи даже высказывают мнение, что российская политическая элита не претерпела каких-либо существенных изменений. Проведенные исследования действительно свидетельствуют, что для нынешней российской политической элиты характерна достаточно высокая степень преемственности по отношению к политической элите советских времен, примерно на 2/3 нынешняя элита состоит из представителей старой номенклатуры. Особенно высока их доля в составе региональных элит и федеральных исполнительных органов власти. Этот процент существенно ниже среди руководителей новых политических партий, общественных движений и т.п.

Основные черты, характерные для российской политической элиты:

1. использование преимущественно неформальных каналов рекрутирования, обновление в основном за счет элитарного резерва;

2. преимущественное использование неформальных каналов воздействия на процесс принятия политических решений как наиболее эффективных;

3. неравномерное распределение инновационного потенциала на различных эшелонах политической элиты: большая консервативность региональных элит, чем федеральных;

4. консолидация элит, приводящая не к плюрализму элитных групп, а к нивелированию ценностных и идеологических различий и внутриэлитному согласию ради общих экономических и социальных интересов.

Как справедливо отмечает Г.Г.Дилигенский, «любая дальнейшая структурная трансформация усиливает ситуацию неопределенности для элитных групп». Поэтому нельзя не согласиться с мнением французской исследовательницы М.Мендрас, что в целом современная политическая элита не заинтересована в изменении сложившейся в России экономической, социальной и политической ситуации, в проведении дельнейших реформ.