СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1.1 Теоретико-методологические подходы к проблеме исторического творчества
1.2 Роль субъективного и объективного факторов в историческом творчестве
2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ И КОЛЛЕКТИВНЫЙ СУБЪЕКТ ИСТОРИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
2.1 Историческая личность как субъект исторического творчества
2.2 Коллективный субъект исторического творчества
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы. Проблема исторического субъекта относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает по сей день многие выдающиеся умы. Существует множество теоретических подходов к её решению. Рассмотрение данной проблемы учёными во многом обусловливается существующей научной картиной мира, что накладывает отпечаток на восприятие роли человека как субъекта исторического творчества, механизмов и движущих сил исторического процесса.
Проблема эта из категории «вечных», и неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. Можно говорить о том, что проблема не снята с повестки дня современной науки и, таким образом, нуждается в дальнейшей разработке.
С точки зрения социальной антропологии исключительно важно исследовать интересы, цели, способности, мировоззренческие пристрастия субъекта исторического творчества, способность исторической личности воздействовать на ход событий в обществе, её способность преодолеть внешнюю необходимость данной социальной реальности в процессе исторического творчества как в сознании, так и в реальной действительности. В самом общем плане предметом социальной антропологии является человек творящий, который несёт личную ответственность как за акт творения, так и за его результаты. Всё вышесказанное является свидетельством теоретической и практической актуальности темы нашей курсовой работы.
Цель курсовой работы - анализ человека как субъекта исторического творчества.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:
· охарактеризовать теоретико-методологические подходы к проблеме исторического творчества;
· рассмотреть роль субъективного и объективного факторов в историческом творчестве;
· охарактеризовать историческую личность как субъект исторического творчества;
· охарактеризовать коллективный субъект исторического творчества.
Объект исследования – историческое творчество.
Предмет – человек как субъект исторического творчества.
1. ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1.1 Теоретико-методологические подходы к проблеме исторического творчества
На мой взгляд, рассмотрение теоретико-методологических оснований проблемы исторического творчества невозможно без обращения к наследию классиков марксизма-ленинизма, чей вклад в философию, при всём неоднозначном и очень разном отношении к ним и к их творческому наследию, неоспорим. Здесь принципиально важной является позиция теоретиков марксизма-ленинизма о необходимости не просто познавать и осмысливать окружающую действительность, но и преобразовывать её в соответствии с потребностями человека, что явилось новым подходом в рассмотрении данной проблемы.
Историческое творчество – это в определённой степени отрицание существующей реальности, ведь любые общественные преобразования, вплоть до революционных, призваны преобразовать конкретный фрагмент социальной действительности.
Эту мысль неоднократно подчеркивали в своих работах классики марксизма-ленинизма. Уже в 1845 г. в первом тезисе о Фейербахе К. Маркс писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[1] . В процессе исторического творчества, безусловно, происходит изменение общественных отношений в соответствии с целями, которые ставит перед собой субъект исторического творчества, особенностями конкретно-исторической ситуации, особенностями среды, в которой происходит акт исторического творчества и т.д.
Во взаимодействии с окружающим миром как объектом люди как субъекты не могут быть пассивными. В своей жизни они не могут ограничиваться лишь познанием этого мира. Познав, они с необходимостью должны изменить его в соответствии со своими интересами. Эту мысль развивает дальше В.И. Ленин в «Философских тетрадях»: «Мир не удовлетворяет человека и человек своим действием решает изменить его»[2] .
Общество и природа, человек и окружающий его мир в равной мере имеют деятельный характер. Но определяющую роль в их взаимодействии в конечном счёте играют общество и человек. В.И. Ленин обращает внимание на то, что человек как социальный субъект всегда «есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективного мире и осуществить (выполнить) себя»[3] .
Субъект исторического творчества, в каком бы качестве он не выступал (историческая личность, народ и т.д.) является активным деятельностным субъектом, готовым к преобразованию окружающей действительности.
Субъект исторического творчества воспринимает действительность строго критически, подвергает действительность экспертной проверке разумом, а это хорошо помогает индивидууму чувствовать внутреннюю уверенность, в случае необходимости - сопротивляться окружающему миру.
В процессе исторического творчества субъект познаёт существенные связи и отношения, предметы и явления, занимается творческим созданием новых идей, прогнозированием явлений и действий.
Заниматься историческим творчеством – это значит быть активным познающим субъектом, который стремится в случае необходимости преобразовать общественные отношения.
Историческое творчество, поскольку оно осуществляется людьми, необходимо включает в свой состав идеальное. По словам Ф.Энгельса, «история общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне влияние на неё человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы… Наоборот, в истории общества действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям. Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели»[4] .
1.2 Роль субъективного и объективного факторов в историческом творчестве
В своих действиях люди исходят из потребностей и мотивов, преследуют определенные цели, руководствуются идеями, т.е. действуют сознательно.Действия индивидов сливаются в поток действий масс, социальных групп, партий, правительств. В ходе общественной жизни возникают и борются прогрессивные и реакционные, передовые и устаревшие, правильные и ложные идеи. Сталкивается множество индивидуальных и групповых, национальных и межгосударственных целей и интересов. Бушует море человеческих страстей — возвышенных и низменных, благородных и отвратительных.
Каждое новое поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано их предшественниками. Следовательно, деятельность в определенной мере уже задана объективными условиями, не зависящими от их осознания и воли и обусловливающими в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы их социальной активности. К этим условиям относится в первую очередь определенный уровень развития производства и общественных отношений. В этом проявляется объективный фактор истории.
Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализует свои собственные потребности и интересы, осуществляет свои собственные цели. Разнообразная деятельность людей, их живой труд и есть то, что составляет сущность субъективного фактораистории.Субъективный фактор потому и называется так, что раскрывает деятельность субъекта истории, каковым являются массы, социальные группы и отдельные люди.
Таким образом, история предстает как переплетение и взаимодействие двух факторов — субъективного и объективного. Процесс их взаимодействия характеризуется определенной тенденцией, направленностью. Роль субъективного фактора в истории постоянно возрастает, и это всеобщая историческая закономерность. Необходимое условие ее реализации — разумное проявление субъективного фактора на основе правильного и строгого учета объективных закономерностей развития общества. При этом последнее отнюдь не означает фатальной предопределенности — ведь в основе общественной жизни лежит активная практически-преобразующая деятельность людей, которая регулируется их потребностями, сознанием, волей и т.п. Она заключает в себе и порождает различные возможности. Социальный детерминизм вовсе не отрицает свободы воли человека, напротив, он предполагает сознательный выбор мотивов и целей деятельности.
Детерминизм означает, что все события, совершающиеся в мире, происходят при определённых условиях, что вне этих условий они произойти не могут. Исходный принцип детерминизма звучит так: все вещи и события окружающего мира находятся в самых различных связях и отношениях. Вследствие этого детерминизм не сводится только к причинно-следственным связям. Причинный детерминизм приводит к искажённому представлению о человеке как о пассивной игрушке, отданной во власть непреодолимых сил – или природы, или общества[5] .
Наиболее последовательный и основательный анализ взаимодействия субъективного и объективного факторов дали К. Маркс и Ф. Энгельс. Знакомство с работами классиков показывает, что они никогда не ставили безусловно развитие «субъективного фактора» в зависимость от «объективных условий», не абсолютизировали роли этих условий в процессе диалектического взаимодействия. К. Маркс пишет: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания,— это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан»[6] . Объективные «обстоятельства» жизни людей изменяются не сами собой, они изменяются людьми. Эту же мысль высказывал Ф. Энгельс: «Люди сами делают свою историю...».[7] Объективные условия (т.е. совокупность результатов деятельности разнообразных объектов данного исторического субъекта) создают необходимые предпосылки для осуществления какого-либо преобразования, но оно происходит лишь тогда, когда имеется для этого налицо соответствующая общественная сила, выступающая в роли социального субъекта. Именно этот субъект осуществляет историческое действие в соответствии со своими интересами и возможностями. В процессе деятельности он создает новую систему, отвечающую его природе. Марксизму не чуждо признание решающей – в определённых ситуациях – роли субъективного фактора в осуществлении тех или иных преобразований, вплоть до коренных, революционных[8] .
В пользу того, что в процессе исторического творчества решающую роль играет субъект исторического творчества, говорит и известный тезис о народе как творце истории. Вместе с тем подобный тезис явно находится в прямом противоречии с тезисом об определяющей роли в общественном развитии объективных условий. Если признать, что эти объективные условия детерминируют, пускай в главном и основном, деятельность народных масс, то последние не могут быть творцами истории, не могут оказывать решающего влияния на протекание исторических событий. Примат объективных условий над субъективным фактором с необходимостью порождает идеологию и психологию социальнойпассивности и застоя, неверия в возможность изменения хода тех или иных социальных событий в нужном для субъекта исторического творчества направлении. Если признать, что объективные условия доминируют над развитием субъективного фактора, то творческое начало в деятельности народных масс сводится на нет. Только признание ведущей роли социального субъекта во взаимодействии с социальным объектом позволяет методологически обосновать положение о народе как творце истории.
Примат субъекта над объектом давно замечен и на уровне обыденного сознания. «Человек — хозяин своей судьбы» — говорят в народе. Но если опять-таки признать первенство объективных условий над субъективным фактором, то человек никогда не сможет быть хозяином своей судьбы, он будет в главном и основном зависеть от этих объективных условий. Тогда как на самом деле в реальной жизни, не снимая важности и существенности объективных условий, социальная активность человека как раз в том и заключается, что он старается «сделать обстоятельства человечными» (К. Маркс), т.е. благоприятными для своей жизни[9] .
Определяющее воздействие субъекта исторического творчества можно показать на примере проведения социальных революций. Роль субъекта исторического творчества при переходе от одной общественно-экономической формации к другой может играть определенный общественный класс, который выступает в качестве революционной силы. Для того чтобы он успешно смог выполнить свою историческую миссию, необходимо единство субъективных и объективных предпосылок. Однако судьба революции зависит от того, в достаточной ли мере созрел для этого конкретный революционный класс.
«Ошибочно было бы думать, — указывает В.И. Ленин, — что революционные классы всегда обладают достаточной силой для совершения переворота, когда этот переворот вполне назрел в силу условий общественно-экономического развития. Нет, общество человеческое устроено не так разумно и не так «удобно» для передовых элементов. Переворот может назреть, а сил у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его свершения, — тогда общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия»[10] .
В.И. Ленин отмечает в своих работах, что без объективных изменений («революционной ситуации») революция по общему правилу невозможна, он приводит несколько примеров (60-е гг. XIX в. в Германии, 1859—1861 и 1879—1880 гг. в России), когда объективные предпосылки были налицо, а революций не произошло. Отвечая на вопрос «почему?», В.И. Ленин подчеркивает: «Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, «не «упадет», если его не «уронят»[11] .
В.И. Ленин вновь, и совершенно определенно, говорит об определяющем значении субъективного фактора. Он обращает внимание на то, что в социальных революциях роль субъекта исторического творчества может выполнить не любой социальный индивид, а лишь «революционный класс», который способен на сильные массовые действия, чтобы «уронить» правительство господствующего реакционного класса. Этот революционный класс разрушает старую общественно-экономическую систему и создает новую, соответствующую его интересам. И потому каждая историческая эпоха имеет своего специфического субъекта исторического творчества.
Идея глобальных общественных изменений должна опереться на специфический интерес конкретной социальной группы. В противном случае какие-то отдельные индивидуумы могут сколько угодно критиковать существующие общественные условия, протестовать, но всё останется по-старому, потому что нет активной группы, которая организует борьбу и доведёт её до конца.
Таким образом, ситуация исторического творчества предполагает наличие активного субъекта, который познаёт и преобразует социальную действительность в соответствии со своими убеждениями, идеалами и.п. В историческом творчестве сочетаются объективный и субъективный факторы.
2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ И КОЛЛЕКТИВНЫЙ СУБЪЕКТ ИСТОРИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
2.1 Историческая личность как субъект исторического творчества
Наиболее системно высказал марксистские взгляды на проблему роли личности в истории Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории». Тем не менее, у современных исследователей (Лукач, Арон, Карсавин) некоторые моменты ее вызывают критику. Например, то что автор говорит почти только о великих и прогрессивных деятелях, в то время как гораздо больше было кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто весьма большую роль. Однако главная ошибка состоит в том, что он пытается видеть общественные законы вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: «Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной». «Влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их «случайностей», благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию». «Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление и пределы влияния единичных причин»[12] .
Создается впечатление, что Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может заменить актера, но все равно будет делать то, что указано в сценарии. Автор невольно исходит из идеи существования смысла истории ранее, чем совершились события.
Если же отказаться от такого подхода, то непросто ответить на вопросы, возникающие, едва углубишься в историю любой страны. Почему порой играют такую огромную роль ничтожные личности, а великие герои терпят неудачу? В чем причина успеха узурпаторов и тиранов (Сталин, Гитлер и др.), порабощающих общество, и почему нередко реформаторы (Борис Годунов, Александр II, Хрущев и др.), пытающиеся его освободить, лишаются жизни или свергаются?
Почему одни тираны спокойно кончают свой век, а против других поднимаются восстания? Как деятельность тех или иных личностей сказалась на стране и на всем мире, и что было бы в случае смерти этого лидера. Как сказались особенности характера, окружения? И т.д.
Ответы, даются разные, в них переплетены истинные и ошибочные положения. «Роль личности определяется организацией общества»[13] , - верно пишет Плеханов. Но тогда почему в его теории ей отводится такая малая роль? Ведь если характер общества таков, что позволяет управлять по произволу, то с приходом к власти новой личности историческая канва может стать зависимой уже не от характера общества, а от желаний и личных качеств правителя, который станет привлекать для их удовлетворения общественные силы. А в момент решающей битвы за первенство двух ведущих мировых держав, когда исход может зависеть главным образом от удачи и таланта полководцев, всегда ли скажется заметно характер общества?
Итак, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться? Другими словами, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель?
Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей. Иногда личность играет решающую роль. Но невозможно и не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами. Несомненно также и то, что роль личности зависит от множества разных причин и только «кажется, что герои творят сами из
10-09-2015, 17:15