В самом обобщенном виде речь идет о том, что, благодаря своим личным особенностям, или случаю, или общественному положению, или специфике времени и т.п., какой-либо человек может оказать самим фактом своего существования, своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, в период его жизни или даже после смерти такое воздействие на свое или чужие общества, которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории и дальнейшем развитии общества (положительный, отрицательныйили какой-то еще).
Для понимания роли личности в процессе исторического творчества исключительно нужно обратиться к наследию Э.Фромма. Он выводит несколько экзистенциальных дихотомий (то есть противоречий, а экзистенциальных потому, что возникли они, по Фромму, не исторически, а существовали изначально), но интересной является экзистенциальная дихотомия между ограниченным временем существования человека и невозможностью в это ограниченное время реализовать все потенции, заложенные в человеке, все проекты, которые, в принципе, каждый из нас мог бы воплотить в жизнь.
Фромм пишет, что кратковременность человеческой жизни не даёт человеку возможности полностью реализовать себя даже при наличии благоприятных условий. Только если бы время человеческой жизни было тождественно времени человечества, только тогда человек мог бы полностью реализоваться в таком человеческом развитии, которое осуществляется в историческом процессе[15] .
С точки зрения субъекта исторического творчества такая позиция представляется единственно правильной и верной, так как в противном случае может сложиться такая картина, что ты доживешь до 90 или даже до 100 лет и так ничего и не сделаешь в жизни, потому что всю жизнь боялся. Современное мещанское общество поощряет такое поведение: оно, это общество, изучает, по каким причинам так долго живут долгожители где-то там в Абхазии, да где-то отдельное племя в Перу. Вместо того, чтобы спросить: «А что эти долгожители сделали?». Хорошо, прожили они до 110 лет, а что они такого сделали? Чей личный опыт, личный вклад важнее для человечества – того, кто сделал что-то выдающееся, необычное, невероятное, яркое и погиб в 20, 27, 37 лет (например, Че Гевара), или этих долгожителей, которые, да, дожили до 105–110 лет и пасли коз… Но ведь и другие люди могли пасти – и пасли. С точки зрения необходимости существования этого козьего стада, которое даёт молоко, а из молока потом делают сыр и т.д., совершенно безразлично – 105 лет пастуху или 12, а потом следующему пастуху опять 12…
Историческая личность реализует себя в акте исторического творчества. Здесь речь идёт о полной самореализации, имеется в виду именно полная реализация человеком себя как личности, то есть воплощение в жизнь таких потенций, заложенных в человеке, которые делают этого человека существом общественно ценным, то есть реализация которых ведет в конечном счете к прогрессу человечества.
Историческое творчество, его характер, результаты и вектор развития во многом зависят от ценностей личности. Непостоянство и противоречивость ценностных ориентаций порождает личность, характеризующуюся непоследовательностью в своём поведении, непредвиденным изменением своих позиций и ценностей, что нередко пагубно отражается на жизни других людей. Если эти люди становятся, к примеру, политическими лидерами, то их поведение может оказать отрицательное воздействие на жизнь общества.
2.2 Коллективный субъект исторического творчества
Человек, будучи субъектом исторического творчества, может выступать таковым в различных проявлениях. Это может быть конкретный индивидуум, например, великий исторический деятель, группа лиц, которые оказывают существенное влияние на исторический процесс (партия большевиков), а также широкие народные массы, которые могут в определённый исторический момент выйти на арену и стать творцами истории (начальный этап Октябрьской революции 1917 г. в России и т.п.). То, в каком проявлении человек выступает субъектом исторического творчества, во многом зависит от конкретно-исторических условий (состояния общества и государства, традиций, обычаев социума, социально-экономической и политической обстановки в государстве и т.д.), индивидуальных особенностей конкретного человека (если это великий исторический деятель).
Исторический процесс может существовать только в форме человеческой деятельности и общественных отношений. История общества представляет собой продукт взаимодействия людей как сознательных существ, которые являются, с одной стороны, творцами истории, субъектами истории, с другой стороны – объектом истории. Человек в своей многогранной социальной деятельности, а историческое творчество, безусловно, является социальной деятельностью, объективно принадлежит к какой-либо социальной общности. Он выступает в качестве представителя малой социальной группы, нации, народа, этноса, человечества.
Вообще, идея коллективного субъекта исторического творчества, и в частности, народа как творца истории, наиболее основательно в истории общественно-политической мысли была разработана в трудах теоретиков марксизма-ленинизма и других представителей социалистической мысли.
Как можно наиболее лаконично и точно определить понятие «народ»? Народ — это не арифметическая сумма человеческих единиц, а нечто едино-цельное, образующее конкретное общество, множество собирательно сосуществующих семей и индивидуумов. Социальная антропология не склонна рассматривать общество как множество относительно самостоятельных индивидов. Она исходит скорее из понимания общества как единства относительно самостоятельных людей, находящихся друг с другом во взаимной зависимости, взаимосвязях и отношениях[16] .
Настоящее и будущее каждого нераздельны с судьбой народа, при этом народ не поглощает ни семьи, ни личности, а наполняет их жизненным содержанием, сегодня, как правило, в определенной национальной форме. Эта форма представляется в первую очередь языком, складом обычаев и характером души народа.
Народ — творец истории, но его творческая роль исторически неодинакова, как неодинаков и сам народ на различных ступенях развития общества, как неодинаковы его опыт, знания, сознательность. Опыт истории показывает, что могут быть периоды, когда народ впадает в заблуждение, даже в своем большинстве. Немецкий народ, давший гениев философии, музыки, литературы, науки, техники, поддавшись демагогии Гитлера, в своем большинстве одобрил убийц, стал поработителем других народов. Русский народ, оболваненный сталинской мифологией, превратился в жалкого раба, впал в грех лицемерия, лжи. Но рано или поздно наступает прозрение, когда народ осознает позор своих затмений духа и деяний
Не стоит только забывать, что народ состоит из множества относительно самостоятельных индивидов и самопроявляется в них. Строго говоря, каждый человек, если он не преступник и не дармоед, обладая нормальным рассудком и нормальным здоровьем, является, в меру своих сил, творцом исторического процесса. По словам Гегеля, в историческом процессе «индивидуум является субъектом деяний и событий со стороны особенности своего характера, гения, своих страстей, силы или слабости своего характера и вообще со стороны того, благодаря чему он является именно данным индивидуумом»[17] .
Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Но тонко «подслушивать» мысли народа способен только гений.
В конкретных исторических условиях в роли исторического субъекта может выступить какая-либо социальная группа или её наиболее активные представители. В связи с этим представляет интерес теория выдающегося американского антрополога и этнографа Маргарет Мид о молодёжи как «социальном бульдозере» в современном обществе. На «молодежную революцию» 60-х годов на Западе М.Мид откликнулась замечательной книгой «Культура и преемственность» — и вот в ней-то впервые и осмелилась высказать до того крамольную мысль, что с определенной стадии развития цивилизации молодежь перестает играть роль только ученика, младшего партнера взрослых, «пушечного мяса», а начинает выполнять важную функцию «социального бульдозера», расчищающего путь для происходящих в обществе изменений.
М. Мид впервые разделила все культуры в мире на три вида: постфигуративные, кофигуративные и префигуративные. Постфигуративная культура — это традиционное общество, где все изменения протекают медленно, поколения в основном повторяют жизнь друг друга и дети (молодежь) учатся у взрослых. Кофигуративная — это современное общество, где происходят быстрые изменения, и дети (молодежь) и взрослые вынуждены учиться у сверстников. Префигуративная — это общество будущего, где вал быстрых изменений требует творчества от большинства членов общества, и потому дети (молодежь) и взрослые взаимно обучают друг друга. Роль «социального бульдозера» молодежь начинает играть лишь в кофигуративном обществе. И лишь в префигуративном эта роль приобретает характер безусловно прогрессивный, молодежь получает дополнительные права и становится представителем будущего в настоящем[18] .
Бунтующая молодежь 60-х отрицала рутинную «цивилизацию» корпоративной Америки — с ее ханжеской моралью, расовыми предрассудками, конвейерной экономикой, показной религиозностью, стандартизированным образом жизни. Она требовала создания нового общества — общества без репрессивной морали, без репрессивных политических институтов, без игнорирования интересов личности, без отчуждения, общества, где творческая деятельность, самовыражение, самореализация таланта были бы в чести, а не в загоне. Независимо от того, к какому сообществу принадлежали бунтари — к хиппи, борцам за гражданские права, борцам за равноправие негров, к рок-культуре и др. — представления молодых бунтарей радикально отличались от представлений их отцов. Они создали общую для целого поколения субкультуру — контркультуру.
Вот почему в студентах-бунтарях 60-х М.Мид увидела «социальный бульдозер» будущего: легко воспринимая новейшие достижения и открытия, чутко улавливая тенденции развития и будучи более приспособленной к жизни в будущем, чем поколения их отцов и дедов, бунтующая молодежь давила на мир «взрослых», разрушая устаревшие, консервативные представления и порядки. Молодые бунтари учились друг у друга — и активно навязывали свои взгляды «миру взрослых». Они действительно были «другими».
В США, где десятилетиями всех приучали к мысли, что «дело Америки - это бизнес», молодежь 60-х вдруг отвернулась от бизнеса. Опрашивавшая молодежь специальная социологическая группа во главе с Д.Мейном констатировала, что лишь 18% согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% студентов хотят стать бизнесменами, в то время как 79% — художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами, то есть творческими работниками.
Тогда, в 60-е, капиталистическая Америка увидела в собственной молодежи врага, а в исходящем от молодежи новаторстве - угрозу социальной системе. Проницательные буржуазные социологи и философы уже доказали, что молодежь - это опасность, и опасна она именно своей функцией «социального бульдозера».
На том историческом этапе бунтовавшая против социальных устоев молодёжь не смогла добиться радикальных общественных изменений. В этом нет ничего удивительного, общество состоит не из одной молодежи, да и не вся молодежь была «социальным бульдозером» (бунтарей было в лучшем случае до 30%), а еще нужны были правильная тактика, экономические предпосылки.
Вся беда в том, что «социальный бульдозер» не обязательно прогрессивен. Может быть и наоборот. Для того чтобы молодежь выполняла роль «социального бульдозера», достаточно одного условия: чтобы общество претерпевало резкие изменения.
Таким образом, роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. В зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.. Субъектом исторического творчества в конкретно-исторических условиях могут выступать и социальные группы – народ в целом, представители какого-либо социально-демографической группы (молодёжь и др.), организации и т.д.
Заключение
Субъект исторического творчества, в каком бы качестве он не выступал (историческая личность, народ и т.д.) является активным деятельностным субъектом, готовым к преобразованию окружающей действительности.
Субъект исторического творчества воспринимает действительность строго критически, подвергает действительность экспертной проверке разумом, а это хорошо помогает индивидууму чувствовать внутреннюю уверенность,
Каждое новое поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано их предшественниками. Следовательно, деятельность в определенной мере уже задана объективными условиями, не зависящими от их осознания и воли и обусловливающими в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы их социальной активности. К этим условиям относится в первую очередь определенный уровень развития производства и общественных отношений. В этом проявляется объективный фактор истории.
Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализует свои собственные потребности и интересы, осуществляет свои собственные цели. Разнообразная деятельность людей, их живой труд и есть то, что составляет сущность субъективного фактораистории.
Историческое творчество, его характер, результаты и вектор развития во многом зависят от ценностей личности. Непостоянство и противоречивость ценностных ориентаций порождает личность, характеризующуюся непоследовательностью в своём поведении, непредвиденным изменением своих позиций и ценностей, что нередко пагубно отражается на жизни других людей. Если эти люди становятся, к примеру, политическими лидерами, то их поведение может оказать отрицательное воздействие на жизнь общества.
Народ — творец истории, но его творческая роль исторически неодинакова, как неодинаков и сам народ на различных ступенях развития общества, как неодинаковы его опыт, знания, сознательность. Опыт истории показывает, что могут быть периоды, когда народ впадает в заблуждение, даже в своем большинстве.
Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа. В конкретных исторических условиях в роли исторического субъекта может выступить какая-либо социальная группа или её наиболее активные представители.
Список литературы
1. Бачинин В.А. Философия: Энциклопедический словарь. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2005.
2. Гегель Ф. Соч. Т. 2.. – М.: Госполитиздат, 1956.
3. Граждан В.Д.Социология управления: учебник /В.Д. Граждан. — М.: КНОРУС, 2008.
4. Данильян О.Г., Тараненко В.М. Философия: учебник. – М.: Эксмо, 2005.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.
7. Мид M. Культура и мир детства. Избранные произведения. M.: Наука, 1988.
8. Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т.2. / Под ред. В.С. Степина. – М.: Мысль, 2002.
9. Основы философии: учебник / Под ред. А.Н. Ерошкина. – М.: Дашков и К; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2007.
10. Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944.
11. Социология. Основы общей теории: учебник. / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2008.
12. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Гилея, 2000.
13. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Лань, 1997.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3 С.1.
[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29 С. 195.
[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29 С. 194.
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3 С.33.
[5] Социология Основы общей теории. Учебник / Отв. ред. Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М,: Норма, 2008. – С. 132.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2
[7] Там же. Т. 39. С. 175.
[8] Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Лань, 1997. – С. 45.
[9] Граждан В.Д. Социология управления: учебник /В.Д. Граждан. — М.: КНОРУС, 2008. – С. 358.
[10] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 366-367.
[11] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 219
[12] Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944. – С. 34.
[13] Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944. – С. 23.
[14] Гегель Ф. Соч. Т. 2.. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 159.
[15] Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Гилея, 2000. – С. 5.
[16] Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Гардарики, 1997. – С. 39.
[17] Гегель Ф. Соч. Т. 3.. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 202.
[18] Мид M. Культура и мир детства. Избранные произведения. - M.: Наука, 1988. - С. 323-324, 356-361.
10-09-2015, 17:15