У подавляющего большинства россиян, да и американцев тоже нет капиталов для пользования этим рынком. Отсюда следует, что у них нет иного выбора, кроме самоотречения своих прав в пользу того или иного политического движения или партии. Что же касается агентов, возглавляющих политические движения и властные структуры, то они, по существу, используют делегированные им права как мощное средство завоевания политического пространства, все более отдаляясь от рядовых граждан.
Как использовать теорию структуралистского конструктивизма П. Бурдье для интерпретации нынешних политических реалий российского общества?
Прежде всего нужно исходить из того, что любое событие в конечном счете детерминировано множеством взаимодействий структур и деятельных агентов, которые можно проанализировать по разным показателям. Но главное - это исследование способностей макрополитических структур и политических агентов на микроуровне к совместному оперированию .
До сих пор наши руководители страны не считались с объективным взаимодействием макро и микро социальных процессов и потому так и не сумели понять, почему их гигантские революционно-реформистские замыслы так никогда и не воплотились в жизнь сообразно задуманному. При ломке старых и создании новых институтов не учитывались возможности и потенции (капиталы россиян) их коллективные и индивидуальные габитусы - предрасположенности действовать определенным образом. Согласно же положениям теории структуралистского конструктивизма, нельзя успешно трансформировать общество в целом, не добившись успеха в преобразовании габитуса, микросоциальных практик в желаемом направлении.
Микросоциальные практики содержат в себе как потенциал к переменам, так и потенциал сохранения исторически сложившихся образцов поведения, традиций, правил. И, конечно же, микросоциальные практики россиян находятся в определенном отношении к аналогичным практикам других народов мира. Характер микросоциальных практик россиян, в частности, проявляется в глубинных чаяниях людей к совместному спасению (не индивидуальному!), к решению больших проблем всем миром и одновременно, в обеспечении своего материального благополучия единовременным усилием, в почитании родителей и разного рода руководителей, рассчитывая соответственно на их патернализм, в эмоционально окрашенной доброте к ближнему. Это, например, отнюдь не свойственно американским микросоциальным практикам с их акцентом на трезвый прагматизм. Постоянные войны, которые вела Россия, многочисленные бунты и революции также не могли не наложить неизгладимый отпечаток на габитус россиян, на микросоциальные практики, придав им мощный определенный налет социально-группового эгоизма[12] .
В порядке гипотезы можно высказать следующее: характером и особенностью микросоциальных практик россиян объясняется относительно легкое установление структур, основанных на авторитарном руководстве и партикулярной функциональности, гарантировавших, с одной стороны, коллективную безопасность перед лицом внешних и внутренних врагов, а с другой- патернализм на уровне всесильного государства-партии, обещавшего материальные и духовные богатства и непременно "полным потоком", и, конечно же, враз, и, само-собой разумеется, "для нынешнего поколения"[13] . Нравится нам сегодня это или нет, но исторические факты свидетельствуют, что все революционные и реформистские замыслы недемократического, авторитарного толка были в России осуществлены довольно быстро и успешно, они коррелировали с характером микросоциальных практик миллионов. Те же немногие попытки реформировать страну по пути развития экономической самостоятельности производителей, институализации прав человека и индивидуальных свобод наталкивались на контрастирующие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавший коллективизм, групповой эгоизм изначально противостояли осуждавшимся индивидуализму и личностной инициативе.
Нынешний процесс реформирования - ещё одна попытка интегрировать Россию в мировое сообщество стран, исповедующих ценности демократии и свободы. Решение этой проблемы, согласно логике теории структуралистского конструктивизма, видится не в том, чтобы механически заимствовать из иных социальных реалий (в частности, американских) социально-политические структуры, которые неадекватны российскому габитусу, а в том, чтобы Россия имела свои институты, совместимые с микросоциальными практиками своих граждан. Но эти российские структурно-деятельностные связки должны быть такого качества и таких параметров, которые бы позволяли нашему государству адаптироваться к совместному демократическому оперированию и социальному взаимодействию с другими государствами на глобальном уровне. Ведь другие страны, входя в мировое сообщество, смогли сохранить свою социокультурную самобытность, особенность своих социальных структур и практик как на макро, так и на микроуровнях.
Структуралистский конструктивизм позволяет проанализировать состояние взаимодействия политических структур и агентов, выявить каналы выражения подчас разных и неопределенных политических интересов социальных общностей, причем не только через официальные властные структуры, но и по всему политическому пространству. В условиях кризисного российского общества это особенно актуально, ибо как старые, так и вновь создаваемые политические структуры либо функционируют плохо, либо вообще не функциональны для многих граждан.
Политика отнюдь не сводится к деятельности политических структур, как это еще недавно представлялось. Мы являемся свидетелями новых политических реалий - объективные связи между агентами ориентированы не только на политические институты, но и на расширение своего влияния собственно в политическом поле, на завоевание там доминирующих позиций[14] . Политическая борьба стала не только борьбой за статус и позиция во властных структурах, но и борьбой за расширение сферы своего влияния в политическом поле. Здесь подчас возникают интересные парадоксы. Рейтинг ряда общественных деятелей (А. Солженицин, С. Ковалев и др.), не задействованных в политических структурах, может быть выше тех, кто представляет официальный политический институт. Первые за счет общего объема разных капиталов (особенно символического) могут обладать большей реальной властью в политическом поле, чем вторые. Россияне были свидетелями тому, что некоторые политики вообще оставляют государственные структуры, чтобы сохранить или даже приумножить свое влияние в политическом поле за счет обретения иных видов капитала.
Словом, борьба за власть ныне обрела многомерность - она ведется в разных плоскостях: и через государственные структуры, и через каналы конкретных взаимодействий (официальных и неофициальных) разных политических сил.
Еще один важный момент. Для укрепления своих позиций в поле деятельные политические агенты, политики-профессионалы, должны завоевать приверженность как можно большего числа граждан. Для этой цели нельзя только делать ставку на рациональность, использовать логику, характерную для интеллектуального поля.
Агенты, чтобы расширить число сторонников в конкурентной борьбе с другими агентами, подчас поступаются "чистотой" своей линии, играя более или менее сознательно на двусмысленностях своей программы. "В результате политические выступления, осуществляемые профессионалами, - отмечает П. Бурдье,- всегда двойственно детерминированы и заражены двуличием, которое не является преднамеренным"[15] . На примере и политического поля России, и политических полей западных стран можно видеть, что некоторых агентов не столько интересуют аргументы и доказательность правоты своей линии, сколько прагматическая эффективность . С помощью пропаганды и политической рекламы истина сплошь и рядом превращается в плюрализм интерпретаций. Агенты легко меняют свои позиции иногда на противоположные ради увеличения своего рейтинга в политическом поле.
Политическая практика агента, выраженная в программах и заявлениях, в конечном счете оценивается мобилизующим действием на массы (в этом, как уже отмечалось, кардинальное отличие поля политики от интеллектуального поля, где сила высказанного измеряется степенью соответствия истине). Именно поэтому социолог-политолог при анализе тех или иных политических суждений должен уметь раскрывать их "двойственную детерминированность". Цель здесь не в том, чтобы "поймать официальных лиц в их собственной игре", а в том, чтобы содействовать даже в условиях кризиса накоплению и приумножению потенциала моральности и этической мотивации. Ибо, по Бурдье, этическая критика - это то действие, которое "могло бы способствовать воцарению политических полей, способных поощрять самим своим функционированием агентов, обладающих наиболее универсальными логическими и этическими диспозициями"[16] .
Будем оптимистически надеяться, что дальнейшее развитие политического поля России пойдет именно по этому направлению - доминированию в нем культурных и моральных ценностей. Это потребует и новых политических агентов с доминированием у них, прежде всего, культурного и символического капиталов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение следует обобщить все вышесказанное, еще раз отметив, что в определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:
1. структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.
2. конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, "формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов".
Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия "габитус" и "социальное поле", посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.
По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус - "систему прочных приобретенных предрасположенностей". В дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.
Социальное поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения.
«С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т. п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять и подавлять их практики и представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составным частями того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами»[17] .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики.
Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. – М.: Экзамен, 2001. - Тема 6. Объединительные парадигмы: деятельные политические агенты в самоорганизующихся структурах. – С. 112 - 118
2. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - Лекции и беседы: "Ориентиры",
"Социальное пространство и символическая власть", "Делегирование и политический фетишизм". – С. 177 – 186.
3. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Альманах
THESIS. – 1993. – Т.1. – Вып.2. – С. 115 - 120
4. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – 347 с.
5. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М.: Socio-Logos, 1996. – С. 84 - 86.
6. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96.
Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М.: Socio-Logos'96, 1996. – С. 116 - 120.
7. Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М.: Институт экспериментальной
социологии, 1994. – 114 с.
8. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2002. – 223 с.
9. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. –
Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. – 231 с.
10. Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Изд. 4-е, доп., перераб. /Под общ. ред. Кравченко С.А. – М.: Экзамен, 2001 – 480 с.
11. Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. - История
теоретической социологии. - Т. 4. – СПб: изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000. – С. 135 - 140.
12. Шматко Н.А. Практические и конструируемые социальные группы:
деятельностно-активистский подход. - Россия: трансформирующееся общество. – М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 2001. – 318 с.
[1] Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - С. 28
[2] Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. – М.: Экзамен, 2001. - Тема 6. Объединительные парадигмы: деятельные политические агенты в самоорганизующихся структурах. – С. 113
[3] Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Альманах THESIS. – 1993. – Т.1. – Вып.2. – С. 115
[4] Там же. – С. 116
[5] Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - С. 19
[6] Там же. – С.20
[7] Там же. – С.31
[8] Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - С. 57
[9] Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. – История теоретической социологии. - Т. 4. – СПб, 2000. – С. 135
[10] Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М.: Институт экспериментальной социологии, 1994. – С. 53
[11] Бурдье П. Социология политики. – С. 58
[12] Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2002. – С. 94
[13] Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М., 1994. – С. 36
[14] Шматко Н.А. Практические и конструируемые социальные группы: деятельностно-активистский подход. - Россия: трансформирующееся общество. – М., 2001. – С. 72
[15] Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М., 1996. – С. 86
[16] Там же. – С. 87
[17] Бурдье П. Начала/Пер с фр. Н.Л. Шматко. – М.: Socio-Logos, 1994. – С. 181 - 182
10-09-2015, 15:06