Считается, что сохраняющаяся тенденция формализации высшего образования в большей мере характерна именно для девушек, так как при стойкой феминизации высшего образования (по данным Вишневского Ю.Р. и Шапко В.Т. в вузах Екатеринбурга и Нижнего Тагила среди обучающихся по социально-экономическим и естественнонаучным направлениям юноши составляли всего 1 из 6 студентов, по гуманитарным - 1 из 9, а по техническим - 3 из 5 студентов) для большинства из них вуз выступал как форма продолжения учебы или своеобразная страховка от безработицы, а не приобретения профессиональных навыков[8] .
Анализ зависимости женской мобильности от уровня образования затруднен, так как большинство исследований, как правило, касаются либо феномена "бизнес-леди", либо общей картины профессиональной мобильности женщин, не уделяя внимания конкретным факторам, ее определяющим. Основываясь на сказанном, можно сделать вывод лишь о том, что для женской восходящей мобильности образование еще в меньшей степени является определяющим фактором.
Таким образом, если тенденция, определяемая приоритетом экономического фактора социальной дифференциации, маргинальным состоянием большинства образованных групп, падением престижа умственного труда, особенно академического, сохраняющейся тенденцией формализации образования, исключением большого числа образованных женщин из высших страт, с одной стороны, и мозаичностью общественных слоев и, как следствие этого, размытостью их базовых социально-групповых интересов, с другой стороны, будет сохраняться, то в результате в российском обществе со временем доминирующей станет сословная система стратификации, где каждая статусная группа будет иметь соответствующий доход, определенный уровень образования и соответствующий ему набор профессий при ограниченной восходящей мобильности.
Образование в системе ценностей россиян
Говоря о престижности образования, следует отметить, что одна из сторон проблемы выражается в противоречии между сохранившейся установкой на образование, оставшейся от советских времен, и падением ценности умственного труда в общественном сознании. Образование все больше теряет ценность само по себе и все больше становится целью для получения высокого дохода в будущем. Так, по данным опроса в 1996 г. студентов-выпускников УлГУ на первое место по значимости вышел размер зарплаты (76% респондентов) [9] . При изучении собственных планов поведения московской молодежи на рынке труда выяснилось, что, с одной стороны, для большинства респондентов ценностью хорошей работы являются деньги (67%), а с другой - образование и профессия имеют инструментальную ценность как средство достижения материального благополучия, так как, по мнению выпускников, чем выше профессиональная подготовка и уровень квалификации, тем больше ресурсов не только для относительно стабильного положения на рынке труда, но и для повышения уровня потребления[10] . Таким образом, важным средством получения высокого статуса является достижение материального благополучия. Именно этот фактор стратификации определяет значимость поведенческих приоритетов молодежи на рынке труда. В свою очередь прагматизация образования приводит к ориентации вузов исключительно на профессиональную подготовку и отказ от таких важных аспектов содержания образования, как воспитание и социализация. Это выносит за рамки образования такие актуальные для трансформирующегося общества процессы, как выработка приемлемой для большинства россиян новой системы ценностей, формирование социальных норм, направленных на утверждение этих ценностей, и в первую очередь социального партнерства разных статусных групп.
Другой стороной, определяющей падение значения образования как фактора восходящей мобильности, становится неравенство в получении образовательных возможностей для низкодоходных групп. Социальная дифференциация происходит уже на уровне средней школы, когда увеличение объема платных услуг с одной стороны, и рост числа лицеев и колледжей, предоставляющих образовательные услуги на коммерческой основе, с другой, выводят за рамки соревнования за качественное образование молодежь из малообеспеченных семей технической интеллигенции, традиционно ориентированных на высшее образование. Исследования Вишневского Ю.Р. и Шапко В.О. отмечают, что сократился приток в вузы выпускников общеобразовательных школ и вырос - выпускников спецклассов и гимназий, таким образом выбор вуза, а, следовательно, и будущей специальности, предопределены типом среднего общеобразовательного учреждения[11] . В свете вышесказанного, обычная для развитых западных стран цепочка "Образование-Профессия-Доход" в России все больше приобретает вид "Доход-Образование-Профессия", в которой образование утрачивает роль фактора восходящей мобильности.
С другой стороны, основываясь на исследованиях Г.А. Чередниченко, можно утверждать, что практически сформировалась трехслойная система в области общего среднего образования[12] . Так, в настоящее время сосуществуют три типа учебных заведений: во-первых, элитные гимназии, лицеи и спецшколы, как правило платные; во-вторых, школы с частично оплачиваемыми услугами или отдельными привилегиями в образовании; в-третьих, массовые общеобразовательные школы, обеспечивающие минимальный образовательный стандарт. В свою очередь, разные типы школ предоставляют различную возможность доступа к высшему образованию: первые обеспечивают подготовку для поступления в "престижные" вузы, которые дают гарантии достижения высокой социальной позиции, работы и быстрой карьеры в секторах экономики, находящихся на подъеме в условиях развивающегося рынка; вторые предоставляют шансы на поступление в "непрестижные" вузы, как правило, это технические институты, лишенные широкой известности и высокого конкурса абитуриентов, которые обеспечивают места "второго сорта" в высших слоях общества, поскольку являются неперспективными в плане социального продвижения в условиях стагнации производственного сектора экономики и как следствие этого - отсутствие спроса на инженерные кадры; третьи практически не дают возможности для поступления в вуз без дополнительной подготовки. Такое деление общеобразовательных учебных заведений и стоящих за ним образовательных траекторий определяет тип социальной мобильности, при котором представители разных социальных слоев оказываются неравномерно распределены по учебным заведениям, обеспечивающим различные социальные перспективы, когда выходцы из привилегированных социальных групп получают преимущества в образовании, а для детей из массовых слоев населения доступ к качественному образованию становится все более закрытым. Таким образом, тенденция к формированию трехслойной системы в области общего среднего образования "…закрепляет дифференциацию учащихся, способствует социальной детерминации образовательных путей и, тем самым, становится инструментом воспроизводства существующей социальной структуры". [13]
По мнению автора, для России последствием формирования такой системы может стать сохранение "переходного" характера общества на неопределенно длительный срок.
Третьей стороной обозначенной проблемы является то, что сохраняется тенденция, при которой образование имеет формальный характер. Это связано и с объективными причинами, когда в новой экономической ситуации невостребованными оказались инженерно-технические специальности, имевшие наибольший удельный вес в системе советского высшего образования; и с сохранением в общественном сознании мнения, что наличие диплома о высшем образовании автоматически обеспечивает хорошую должность, освобождающую от тяжелого физического труда. Наиболее характерным такое положение было на начальном этапе реформ, связанным с остановкой или закрытием большинства промышленных предприятий и, как следствие этого, перехода образованных и квалифицированных работников к занятию тяжелым и непрестижным трудом: торговля на рынке, "челночный бизнес", подсобные работы. По результатам социологического исследования, проведенного Институтом социально-политических исследований РАН в 1990 г., "…с уровнем образования связывают возможность повышения своей квалификации лишь 25%, а со служебной карьерой - 10% молодых людей"[14] .
Кроме того, сохраняется установка работодателей на наем работников с высшим образованием независимо от сферы применения и вида труда, с одной стороны, и мнение, что высшее образование, полученное на платной основе, является завуалированной покупкой диплома, с другой. Так Шаталова И.Н. отмечает, что: "Интервью с руководителями кадровых служб системы МВД и банков показало, что существует негласное правило не принимать на работу, требующую высшего образования, выпускников негосударственных вузов. Более того, для работодателя имеет значение, как выпускник поступил в государственный вуз: на платной основе или бесплатно (преимущество отдается тому, кто поступил, пройдя конкурсный отбор)"[15] .
Таким образом, на основании сказанного видно, что образование не только перестает быть фактором восходящей мобильности, но и постепенно исключается из совокупности стратифицирующих факторов.
Заключение
Для раскрытия темы работы были определены задачи с помощью которых требовалось рассмотреть образование и его влияние на социальную мобильность. По итогам изучения образования как фактора социальной мобильности можно сделать следующий вывод: люди находятся в постоянном движении, а общество - в развитии. Социологи изучали социальную мобильность опираясь главным образом на историю человечества. Конечно, социальные перемещения не происходят гладко, а подвержены преодолению более или менее существенных барьеров. При рассмотрении типов мобильности - горизонтальной и вертикальной большое внимание уделяли каналам социальной циркуляции и миграции как важным факторам мобильности. Доступность путей для социальной мобильности зависит как от индивида, так и от структуры общества, в котором он живет. Индивидуальная способность немного значит, если общество распределяет вознаграждения на основе предписанных ролей. С другой стороны, общество мало помогает индивиду, который не подготовлен к борьбе за продвижение к высшим статусам. В некоторых обществах амбиции молодых людей могут находить один или два возможных, открытых для них канала мобильности. В то же время в других обществах молодежь может воспользоваться сотней путей для достижения высшего статуса. Одни пути достижения высшего статуса могут быть закрыты в связи с этнической или социально - классовой дискриминацией, другие в силу того, что индивид из-за индивидуальных особенностей просто не способен применить свои таланты. Однако для того чтобы полностью изменить социальный статус, у индивидов часто возникает проблема вхождения в новую субкультуру группы с более высоким статусом, а также связанная с этим проблема взаимодействий с представителями новой социальной среды. Для преодоления культурного барьера и барьера общения существует несколько способов, к которым прибегают индивиды в процессе социальной мобильности это есть изменение образа жизни, развитие типичного статусного поведения, изменение социального окружения и брак с представителями более высокого статусного слоя. Сюда относится и образование, с учетом степени которого происходит перемещение индивида по социальной лестнице.
Таким образом, процесс мобильности в целом принимает самые различные формы - от простого перехода из семьи в семью до хитроумных и сложных действий, направленных на достижение высокого статуса. Поэтому мобильность во многом зависит от мотивации индивидов и их стартовых возможностей.
В подведение итогов можно сказать, что характер процессов мобильности во многих обществах и социальных группах различен и зависит от особенностей структуры общества или группы.
Значимость проведенного анализа заключается в том, что социальная мобильность полезна, необходима и служит неотъемлемой частью культуры в обществе, независимо от того, каким образом она происходит.
Список использованной литературы
1. Сорокин П.А. Социальная стратификация и социальная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 418 с.
2. Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС, 1994. 
№ 5. - 326 с.
3. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // СОЦИС. 1999. −№7. - 186 с.
4. Мансуров В.А., Семенова Л.А. Интеллигенция конверсируемых предприятий // СОЦИС. 1998. - №10. -203 с.
5. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС. 1999. −№9. - 132 с.
6. Серегина И.И. Профессиональная карьера // СОЦИС. 1999. − №4. - 193 с.
7. Вишневский Ю.Р., Шапко В.О. Студент 90-х - социокультурная динамика // СОЦИС. 2000. − №12. - 174 с.
8. Гончарова Н.В. О рынке труда выпускников вузов // СОЦИС. 1997. -№3. − 241 с.
9. Мкртчан Г.М., Чистяков И.М. Молодежь Москвы на рынке труда // СОЦИС. 2000. - №12. −198 с.
10. Чередниченко Г.А. Школьная реформа 90-х годов: нововведения и социальная селекция // Социологический журнал. 1999. − №1/2. - 152 с.
11. Ковалева А.И. Кризис системы образования // СОЦИС. 1994. − №3. - 142 с.
12. Социология образования перед новыми вызовами ("круглый стол") // СОЦИС. 2000. − №6. -114 с.
[1] Сорокин П.А. Социальная стратификация и социальная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 373.
[2] Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС, 1994. - №5.- С. 155.
[3] Сорокин П. А. Социальная стратификация и социальная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 397.
[4] Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // СОЦИС. 1999. -№7.- С. 64-66.
[5] Мансуров В.А., Семенова Л.А. Интеллигенция конверсируемых предприятий // СОЦИС. 1998.- №10. -С.101.
[6] Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС. 1999.- №9. -С. 26-27.
[7] Серегина И. И. Профессиональная карьера // СОЦИС. 1999. - №4.- С. 79-81.
[8] Вишневский Ю.Р., Шапко В.О. Студент 90-х – социокультурная динамика // СОЦИС.2000.- №12.- С.57.
[9] Гончарова Н.В. О рынке труда выпускников вузов // СОЦИС. 1997. -№3. - С. 111.
[10] Мкртчан Г.М., Чистяков И.М. Молодежь Москвы на рынке труда // СОЦИС. 2000. -№12.- С. 43-45.
[11] Вишневский Ю.Р., Шапко В.О. Студент 90-х – социокультурная динамика //СОЦИС.2000.- №12.- С.63.
[12] Чередниченко Г.А. Школьная реформа 90-х годов: нововведения и социальная селекция // Социологический журнал. 1999. -№1/2. -С. 18-19.
[13] Чередниченко Г.А. Школьная реформа 90-х годов: нововведения и социальная селекция // Социологический журнал. 1999. -№1/2. -С. 20.
[14] Ковалева А. И. Кризис системы образования // СОЦИС. 1994. -№3.- С. 79.
[15] Социология образования перед новыми вызовами («круглый стол») // СОЦИС. 2000. -№6. -С. 65-66.
10-09-2015, 15:20