3. Развитие позитивизма в социологии
Во второй трети XIX века социальная теория начинает бурно развиваться и бросает вызов социальной философии, которая все больше и больше объединяется с биологическими и физическими науками. Эта фаза в развитии социальной теории называется "протосоциологией" и имеет две характерные черты. Во-первых, освобождение социальной теории от понятийного аппарата физических и биологических наук, чем грешила социальная теория с момента своего зарождения. Социальные процессы и явления все больше стали описываться в собственно социологических терминах: взаимодействия, общность, социальные группы, согласие и т.д. Во-вторых, развитие социологии стало всеобъемлющим, поэтому возникла попытка "новой науки" подавить старые социальные дисциплины (историю, политическую экономию), поставить их под свою зависимость. Конкретно-историческое содержание общественной жизни совершенно растворилось в формальных конструкциях, поощряемых субъективизмом.
Конечно, науки не изолированы друг от друга китайской стен ой, поэтому выводы, сделанные одной наукой, вполне могут оказывать влияние на другую. Например, эмпирические обобщения в одной науке могут выступать для представите-лей другой "удачной метафорой", наглядной, образной моделью, дающей основание рассмотреть уже известные факты с точки зрения нового подхода, вписав их в новые концепции. Именно такова природа понятий О. Конта "динамика" и "статика", заимствованных им из механики, а также понятий Г. Спенсера "дифференциация" и "интеграция", заимствованных им из математики.[6]
Наконец, существует и еще один тип заимствований, когда эмпирические данные одной науки, перейдя в другую, становятся абстрактными положениями, способствуют образованию новой системы понятий. Примером является принцип эволюционизма, взятый Г. Спенсером из работ Ч. Дарвина, который использовал этот принцип в биологии. Таким образом, требование О. Конта о "разрыве союза с философией" и другими науками носило скорее политический, а не объективно необходимый научный смысл.
Итак, XIX век можно охарактеризовать как период активного поиска и становления социологических научных школ, концепций и направлений. Одним из них стал позитивизм — направление в социологии, объявляющее единственным источником познания социальные науки или их совокупность и отрицающее философию как особую отрасль научного знания.
К числу наиболее важных принципов позитивизма можно отнести следующие:
1. Постулат онтологического натурализма, или утверждение о том, что социокультурные и природные явления качественно однородны. Поэтому общественные процессы должны анализироваться как не представляющие собой качественно новую по сравнению с природой реальность, и их объяснение возможно с помощью познания законов природы.
2. Постулат методологического натурализма, состоящий в утверждении, что система социологического знания должна строиться по модели физических наук, использовать их методологические установки.
3. Постулат феноменализма, т.е. преувеличение роли опыта и чувственных данных в социологическом познании в противовес умозрительным выводам, нередко преобладавшим в социальной философии.
4. Принцип "ценностной нейтральности", согласно которому социолог как ученый должен воздерживаться от любых ценностных суждений относительно природы изучаемых явлений и процессов и получаемых результатов.
5. Признание инструментального характера научного знания и связанная с этим ориентация на социальную инженерию, как особый тип социальной практики, социальной терапии — лечения социальных болезней.
Специфика позитивистского видения реального мира отражена прежде всего в первом и четвертом постулатах. Из этого вытекают требования применения в социологии методологии естествознания, а также распространение законов природы на познание общества.
На различных этапах концептуальной эволюции позитивизма на первый план выступали то натуралистические принципы познания (так было в XIX веке), то эмпирические, представленные в неопозитивизме XX века. Представители позитивистского направления, особенно Г. Спенсер и его последователи, применяли в своих исследованиях эмпирический подход, связывали с ним необходимость включения в социальную теорию эмпирических данных — этнографической, исторической, экономической и другой информации. Вместе с тем глубокую научную разработку эмпирическая гносеология получает лишь в XX веке, в концепциях неопозитивизма и в философии прагматизма — научном направлении идеалистической ориентации, отрицающем необходимость познания объективных законов действительности и признающем истиной лишь то, что дает практически полезные результаты.
В свете двух принципов — отождествления общества с биологическим организмом и уподобления социальных явлений физическим объектам — сформировались два вида социологического позитивизма: органицизм, отождествляющий общество с организмом и пытающийся объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями, и механицизм — одна из крайних форм позитивизма, сводившая закономерности развития и функционирования общества к механическим закономерностям. При этом механицизм весьма широко использовал физическую терминологию для объяснения социальных явлений и процессов.
Что касается ориентации позитивистов на социальную инженерию как особый тип социальной практики и политики, то ее главную задачу позитивисты видели в разработке рекомендаций и мероприятий по регулированию и управлению общественными процессами и отношениями, особенно внутригрупповыми.
Последователем О. Конта был видный английский философ, историк и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873), сторонник буржуазной демократии и умеренных либеральных реформ. Особенно значимой для социологии была работа Дж. Милля "Система логики силлогической и индуктивной", в которой он изложил четыре метода опытного исследования, используемых до сих пор.
1. Метод сходства: если в нескольких случаях при исследовании какого-либо явления имеется лишь одно общее обстоятельство, то оно и является причиной (или следствием) данного явления.
2. Метод различия: если в случаях, когда данное явление происходит и не происходит, все обстоятельства одинаковы, кроме одного, то это последнее и является причиной (или следствием) данного явления.
3. Метод остатков: из явления удаляются те части, причины которых известны из прежних индукций. Оставшийся факт является следствием оставшейся причины.
4. Метод сопутствующих изменений: явление всегда изменяется при определенном изменении другого явления, связанного с этим последним причинной связью.
Джон Милль признавал умственное совершенствование человека основой социального развития, а "умозрения и убеждения" — его решающими факторами. Однако он указывал, что в общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы человека и могут быть к ним сведены. Он стоял на позициях примата индивидуальности, роли личности и истории и отрицал роль народных масс в развитии исторического процесса, поэтому он, как и О. Конт, стал объектом яростной, по моему мнению, несправедливой критики марксистов, считавших его реакционером, а социологию — буржуазной наукой.
Свои социологические взгляды Дж. Милль[7] обосновывает на изучении умственного склада и характера людей, т.е. на изучении их психологии и сознания. Он рассматривает общество как агрегат индивидов, мышление которых претерпевает процесс постепенного изменения и развития. Он считал, что государство не должно вмешиваться в экономическую деятельность предприятий частных собственников. В отличие от Конта, пропагандирующего усиление государства и его функций, Милль переносил акцент на активность предпринимателей. В предпринимательстве, по его мнению, могли бы преуспевать все люди.
На мой взгляд, практически все теоретики прошлого, изучающие общество и личность, не "уходили" в одну из специфических сфер знания, например этическую, философскую или социологическую, а занимались широким спектром научных подходов к проблемам, что собственно и позволяло делать им выдающиеся открытия в области социологии — науки интегративной. Возможно, именно глубокие "разобщения" общественных наук создают исследовательские "тупики", в которых ученые, обладающие недостатком знаний в смежных дисциплинах, не находят научного решения социальных проблем.
4 Позивистические идеи Герберта Спенсера
В этой блестящей плеяде разносторонних исследователей был и английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903). Он получил техническое образование и затем долгие годы занимался науками: биологией, психологией, социологией, этикой и т.д. Главные произведения Спенсера: "Основные начала", "Основания биологии", "Основания психологии", "Основания социологии", "Основания этики". Инженер, социолог, философ и психолог Г. Спенсер рассматривает социологию как естественную науку. Он считал, что в обществе действуют биологические законы эволюции и сохранения энергии, а также борьбы за существование. Знание этих законов позволяет объяснить динамику общественного развития, переход общества от более низких форм к высшим. Основой построения данной концепции послужила теория Дарвина об эволюции видов, их борьбы за выживаемость.
Спенсер выделяет две фазы развития общества: милитаристскую (первобытную, примитивную) и промышленную. Если на первой фазе развитияяобщества личность полностью подчиняется диктату правителей, то на второй фазе она свободна в проявлении своих потребностей и интересов. Отсюда Спенсер выводит положение: побеждает то общество, в котором большее количество людей приспосабливается к промышленному труду, но при этом властные структуры уважают личные потребности и интересы. На широком научном материале Г. Спенсер доказал наличие эволюции как высшего закона всего существующего, показал всеобщность прогрессивного развития и его объективный характер, что составило одну из специфических особенностей его позитивизма. В концепцию эволюции (прогресса) Спенсер впоследствии внес ряд дополнений. Он выделил две вторичные характеристики эволюционного развития: переход от однородного к разнородному, т.е. количественному усложнению (дифференциация), и переход от неопределенного к структурно определенному (конкретизация). Примером дифференциации он считал классовое расслоение общества. При этом Спенсер, как и многие его предшественники, негативно относился к революционным движениям, которые, по его мнению, ведут не к прогрессивной перестройке общества, а к его регрессу и анархии. Переход от "неопределенной однородности" к "определенной однородности" он понимал как процесс, чуждый революционным преобразованиям, как "возрастание порядка" через "непрерывное перераспределение частиц". Спенсер подчеркивал, что любое новое учреждение должно постепенно "прирастать" к уже существующей системе, которая в принципе подлежит сохранению, а не уничтожению.
Главные сферы знаний, в которых Спенсер использовал свой эволюционизм,— это психология и социология. Первая, по его мнению, теснейшим образом связана с теорией познания. Вторая ведет к этике, являющейся предпосылкой и завершением социологии. Основным понятием социальной теории Спенсера было "общественный организм", из которого он выводил социологические законы. Общественное разделение труда он считал аналогом "разделения труда" между органами живого тела, а развитие классового общества — проявлением всеобщей прогрессивной дифференциации. Поскольку общественные формы образовались в результате длительной исторической эволюции, всякая революция, поднятая против них, была бы реакционной. Это было бы "разложением" общества, поэтому принцип частной собственности, по мнению Спенсера, есть вечный принцип, проистекающий из ответственности людей за свою деятельность. Спенсер признавал культ социальной элиты, хотя и выступал против культа отдельной личности.
Французский писатель Андре Моруа[8] в своем романе из английской жизни начала XIX в. пишет, что Англия, сражавшаяся против просветительной социологии, «требовала от своих публичных школ воспитания мудролицемерного поколения». Мудролицемерное поколение воспитывал и позитивизм, он был проникнут этим духом.
Характерно, что Спенсер старался не употреблять самого термина «прогресс».[9] Таким образом, стремясь дать обобщение известных к тому времени данных о развитии органической и неорганической природы, а также человеческого общества, Спенсер разрабатывает понятие эволюции. Это понятие по его замыслу должно было заменить диалектику как наиболее полное учение о развитии. Спенсер ищет общий тип развития всех явлений, происходящих в живой и мертвой природе, в жизни человечества. Первый признак эволюции как универсального закона состоит в концентрации, которая лежит в основе возникновения Земли и других планет из первоначальной туманности, в основе развития организмов или таких исторических процессов, как образование народов из первоначально разобщенных племен. Другой важнейший признак эволюции — дифференциация, переход от более однородного к менее однородному. Между концентрацией и дифференциацией существует известная гармония. По мнению Спенсера, в обществе, так же как в сфере биологии, происходит рост, который приводит к изменению структуры. К этим тощим законам, с помощью которых Спенсер хотел охарактеризовать развитие, он прибавлял еще ряд других, например закон сохранения силы.
В жизни общества на первых этапах господствует концентрация, индивидуум подчиняется целому. Личность еще не развита, и в силу этого она подчиняется обществу. Затем развивается процесс дифференциации, возникает индивидуализм, отдельные личности идут своим собственным путем. Этим и характеризуется эпоха индустриализма. Предвидится и наступление третьей эпохи — гармонического сочетания эгоизма и альтруизма. Кстати сказать, последний термин ввел в оборот Конт.
Не трудно видеть, что идеи буржуазного индивидуализма, выросшего на почве частнособственнических отношений, лежат в основе социологических воззрений Спенсера. «Социальной единицей», равной биологической клетке, Спенсер объявляет индивидуум, делая исключение только для первобытных времен, где за единицу признается семья или небольшая орда. Вся дальнейшая история общества имеет дело с индивидуумом. Буржуазный индивидуализм и строй частнособственнических отношений Спенсер охраняет от всех покушений, апеллируя к незыблемости социологических законов.
«Считая переход власти в свои руки единственно прогрессивным моментом в истории, — писал Лафарг, — буржуазия действительно убеждена, что было бы возвратом к варварству—«рабству», как говорит Герберт Спенсер, — если бы пролетариат захватил власть в свои руки».[10] Этой мыслью, собственно, и заканчивается теория социальной эволюции Спенсера. Уже во второй половине XIX в. идеологи буржуазии начинают пугать своих читателей и слушателей перспективой деградации общества, если оно перешагнет грань капитализма. После завоевания власти буржуазией вся дальнейшая история должна состоять лишь в «улучшении» капитализма, а отнюдь не в его ликвидации, ибо это означало бы подрыв самих «устоев цивилизации» или даже основ человеческого общежития. К тому времени марксизм и рабочее движение во всем мире уже добились значительных успехов. Страх перед растущей силой и сознательностью рабочего класса диктовал буржуазному либерализму его антинаучные теории.
Спенсер задолго до своих нынешних единомышленников провозгласил коммунизм «не только будущим восстановителем рабства, но и изобретателем и насадителем бюрократии», что на мой взгляд история полностью подтвердила. Спенсер совершенно правильно говорил о «чрезмерных издержках», которые потребуются обществу, когда банки, заводы, все средства производства будут национализированы. Он решительно выступал против общественной собственности под флагом «свободы индивидуума».
Таким образом, уже Спенсер поставил предел «социальному прогрессу", утверждая, что буржуазные общественные отношения должны быть вечными, иначе за ними последует «притеснение индивидуума» и новое «рабство».
Работа Спенсера «Грядущее рабство» (1884) была внимательно проанализирована Полем Лафаргом, который пришел к выводу, что «Спенсера принимают не за то, что он есть: его ошибочно считают эволюционистом, потому что он имеет обыкновение распределять факты, которыми занимается, по их внешнему виду, никогда не давая себе труда проанализировать их внутренние свойства и внешние причины, исследовать взаимодействи е между ними и средой».
Как верно заметил Лафарг, по существу Спенсера нельзя безоговорочно считать эволю ционистом не толь ко потому, что он устанавливал предел общественному развитию. В основе всей социологии Спенсера лежит агностицизм. Наука, в том числе и социология, по утверждению С пенсера, исследует лишь явления, сущность которых неуловима. Но разве возможна теория эволюции общественных форм, если сущность социальных изменений объявляется непознаваемой?
С пенсер действительно занимается лишь «распределением фактов» по их внешнему виду, не заботясь об исследовании их внутреннего содержания, а следовательно, вне поля изучения остается и их развитие. С позиций агностицизма можно построить лишь формальную теорию эволюции. В теории С пенсера основным «законом» эволюции является переход от однородного к разнородному. В соответствии со своим законом эволюции С пенсер делит общества на простые и сложные: первой, второй, третьей и т. д. степени сложности. Эти степени, по его мнению, составляют процесс дифференциации общественного целого. С ледовательно, исходный пункт общественной эволюции, по С пенсеру, — это простые, однородные, недифференцированные первобытные общества. Но ведь это чисто формальный аспект. Нечего и говорить, что сущность исторического процесса с помощью таких «законов» вскрыть нельзя. Возникает естественный вопрос: почему же в первобытных обществах начинается социальная дифференциация? На него С пенсер ответить с позиций своей метафизической социологии не может. Он прибегает здесь к «помощи» другого общества, которое поглощает первое, «однородное» и стимулирует про цесс дифференциации, вызываемый, таким образом, внешним толчком. Подобное объяснение — показатель слабости всей теории Спенсера.
Немалое место в социологии Спенсера занимает п ресловутая механистическая теория равновесия. Она была изложена уже в первом его крупном сочин ении, вышедшем в 50-х годах и озаглавленном «Социальная статика». Равновесием и нарушением его определяются отношения между природой и обществом, между социальными группами внутри общества и между различными обществами. Совершенно очевидно, что идея установления и нарушения равновесия не проливает никакого света на качественные социальные изменения и игнорирует их. По сути дела теория равновесия не дает никакого объяснения эволюции, которую Спенсер признает на словах. Почему нарушение и восстановление равновесия содействуют поступательному движению человечества, а не его топтанию на месте — на этот вопрос Спенсер ответить не мог.
Пока не вскрыта природа общественных связей, их сущность, до тех пор нельзя думать ни о какой научной теории социального развития. Для Спенсера общество являлось как бы увеличенным индивидуумом, организмом. Бертран Рассел[11] пишет об этом направлении: «Престиж биологии заставлял людей, мышление которых находилось под влиянием науки, применять биологические, а не механические категории к миру... Понятие организма стали представлять кл ючом к научному и философскому объяснению законов природы...» Спенсер употребил это понятие и для объяснения законов общественного развития. Он использовал «престиж биологии», но перенесение понятий биологии на общественную жизнь отнюдь не исключало механицизма, а лишь дополняло его. Получалась грубая схема. Представление об обществе как организме, отдельные части которого «дополняют» друг друга, — такова основа органической теории общества Спенсера. Растущая дифференциация различных функций этого организма, его органов — единственное содержание общественной эволюции. Перенесение терминов и понятий из биологии могло придать лишь видимость научности такой теории общества.
Вместе с тем такое перенесение играло и реакционную роль. С
пенсер, например, переносил на общественную
10-09-2015, 16:40