5. Кризиса «классических» позитивистских схем
К концу XIX в. материал, добытый общес твенными науками, разросся, обнаружилось вопиющее противоречие между догмами плоского эволюционизма, органической теории общества, с одной стороны, и этим конкретным материалом — с другой. Историки собрали материал, показывающий, что вся история человечества изобиловала революциями, периодами ожесточенной борьбы нового со старым, крушения отжившего. Историческая действительность начала XX в. подтверждала, что плавное, бесконфликтное развитие общества, предсказанное позитивистами, — иллюзия. Сведение всех явлений общественной жизни к плоским аналогиям с биологическими проце ссами решительно опровергалось. Вставал вопрос о специфике социальных явлений. Неокантианцы утверждали, что вся эта специфика объясняется господством в общественной жизни духовного начала. Но и в это прокрустово ложе нельзя было уместить данные, добытые к тому времени наукой об обществе, в частности, например, сведения, накопленные по истории народного хозяйства. Всем уже было ясно, что старые позитивистские схемы непригодны.
О распаде и глубочайшем кризис е «классических» позитивистских схем возвестил в буржуазной науке наиболее решительно, пожалуй, франц узский соц иолог Эмиль Дюркгейм. Он поставил вопрос о том, что т акое « социальный факт», социальное явление, и заявил в своей работе «Метод социологии» (1895), что эти факты и явления нельзя свести ни к биологии, ни к психологии. По его мнению, «социальный факт» есть объединение «представлений и действия». Этим был нанесен серьезный удар по схемам Спенсера и Конта. Основная единица социологического исследования не индивидуум, а группа, коллектив. Общественные связи, отношения между людьми, следовател ьно, должны интересовать социолога в первую очередь. Это было правильное направление атаки. Однако негативное, критическое значение работ Дюркгейма значительно превосходит значение его попыток найти выход из позитивистского тупика.
Одну такую попытку он предпринял в работе «О разделении труда в истории общества» (1893).[13] На разделение труда обращал вни мание, как уже говорилось, и Конт под влиянием того круга идей, которые были характерны для Сен-Симона и других утопистов. Дюркгейм видит в разделении труда основу прогрессивного развития общества, объясняя этим эволюцию, интеллектуальную, моральную и правовую. Увеличение населения требует роста производительности труда, которая достигается все более строгой специализацией в работе, разделением труда, — такова исходная мысль. Дюркгейм стремился, таким образом, перенести внимание социологии на «социальное действие» и на систему общественных отношений. Но он совершенно игнорировал классы и классовую борьбу, а поэтому проблема общественных отношений, в том числе и вопрос о значении разделения труда для их развития, не могла быть разрешена.
Дюркгейм ополчился против пустых абстракций старых позитивистских школ, заявляя, что социальные явления надо рассматривать «как вещи», как вещественно реальные. Но в связи с этим требованием он сводил дело к изучению происхождения и развития отдельных явлений социальной жизни, отказываясь от общей идеи поступательного хода исторического процесса как от ненужной контовской абстракции. Вместе с тем Дюркгейм высказывался за изучение социологических законов, за строгий детерминизм при анализе социальных явлений, за объяснение этих явлений с помощью анализа общественной жизни, а не биологии или психологии.
Этот метод Дюркгейм пытался применить в своем исследовании «Самоубийство» (1897). Работа эта явилась вызовом тем социологам, которые явления социальной жизни сводили к биологическим и психологическим факторам. При анализе таких явлений, как самоубийство, это делалось, разумеется, особенно легко и часто. Дюркгейм старается доказать, что самоубийство есть «социальный факт», что оно определяется в первую очередь социальными причинами. Он показывает на статистическом материале, что периоды больших политических кризисов и консолидации общественных сил в эпоху революций, войн отличаются чрезвычайно небольшим числом самоубийств. Отсюда Дюркгейм приходит к выводу, что причины самоубийств надо искать в «неудовлетворительном участии» индивидуума в жизни общества ил и недостаточной «интеграции» тех коллективов, к которым принадлежит данная личность. Не трудно видеть, что эти выводы направлены против вредных биологических и сугубо психологических теорий, но сами они все же весьма абстрактны.
В своей работе «Элементарные формы религиозной жизни» (1912), написанной главным образом на основе изучения верований австралийских племен, Дюркгейм старался подойти и к вопросу о происхождении религии как явления социального. В э том была его заслуга. Возникновение религиозных верований он связал с появлением в первобытной общине представлений о «священном» и «светском, земном». Здесь он сделал немало ценных наблюдений, но в итоге пришел к неверному и вредному выводу, что религия связывала индивидуум и общество и тем самым играла положительную роль в общественном развитии. Идеалистическое понимание общественных связей и здесь сковало исследователя.
После работ Дюркгейма, получивших очень широкий отклик, выдавать идеи Конта и Спенсера за бесспорное достижение социальной науки стало еще труднее. Старые позитивистские схемы были обречены на слом. Но конец системам Конта и Спенсера положили силы более могучие, чем их критики из числа буржуазных социологов. Коренное изменение социальной и политической обстановки в мире — вот где следует искать причины гибели старых либерально-позитивистских систем буржуазии.
Один из историков английских политических учений так пишет о начале нынешнего века: «Утреннее солнце 1-го января 1901 г. осветило мир, счастливый и полный надежд... Люди надеялись и предполагали, что новое столетие, принеся больший материальный прогресс, принесет также в большей степени порядок и стабильность, мир. и п роцветание. Оглядываясь назад, л егко увидеть, что это оптимистическое состояние едва ли оправдалось».[14] Былая уверенность в незыблемости капитализма ушла в прошлое.
Заключение
Таким образом, мы пришли к выводу о том, что позитивизм в лице своих передовых представителей — О. Конта, Дж. Милля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма — заложил основы нового прогрессивного научного направления, дал обществу инструмент познания самого себя, создал предпосылки институализации социологии как науки. Отечественные и зарубежные социологи выделяют в позитивизме два этапа.
Этап раннего позитивизма, примерно с 30-х годов XIX века, связан с именами О. Конта, Г. Спенсера и их многочисленных последователей. Он заканчивается на рубеже XX века. Второй этап развития позитивизма начинается примерно с 20-х годов XX века и продолжается до настоящего времени. Этот период представлен различными направлениями социологии. Если в первый период социология не имела устоявшегося предмета, шла активная дискуссия по этому поводу, не было специализированных научных и учебных заведений, то второй период можно охарактеризовать как этап институализации науки, превращения социологии в академическую дисциплину, имеющую авторитет в научном мире.
В заключении хочется сделать несколько историографических замечаний о развитии классического позитивизма у нас в России.
Социальная теория и социологическая мысль в России развивались не только в рамках различных наук, но и в художественной и публицистической литературе. Не случайно ряд исследователей истории социологии предлагают выделить в зарождении социологии в России так называемый "публицистический" период. Работы Ф.М. Достоевского, В.Г. Белинского, Н.А. Некрасова, и многих других передают нам глубокие социально-философсские обобщения и социологические воззрения на социальный мир и человека в обществе. Самобытные русские характеры, мир социальных контрастов, поиски общественной и человеческой гармонии, тончайший психологизм и гуманизм не только олицетворяют социальные проблемы эпохи, но и показывают пути их решения.
Фактическое знакомство российской общественности с идеями Огюста Конта относится к 1865 году, когда появились статьи Э.К. Ватсона в "Современнике" и Д.И. Писарева и П.Л. Лаврова в "Отечественных записках". У истоков отечественной позитивистской социологии стояли такие крупные исследователи, как М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, Н.К. Михайловский, С.И. Южаков, П.А. Сорокин и др.[15]
Как и вся мировая наука, отечественная социология испытала на себе влияние социальной философии и разнообразных научных социологических школ и направлений. Выдающийся отечественный социолог Н.И. Кареев (1850-1931) отмечал, что под влиянием эволюционных идей Спенсера, Дарвина, Маркса русская социология пошла "по той дороге, которую перед новой наукой открыл Конт".[16]
Распространение социологии в России имело не только гносеологическое значение, связанное с развитием нового научного направления, новой формы общественной мысли, но и общесоциальное, выражающее интересы национальной буржуазии и интеллигенции по реформированию существующих порядков. Поэтому не случайно социология получает права гражданства в России особенно после реформы 1861 года. Интенсивное развитие капиталистических отношений в России повлекло за собой бурные процессы индустриализации и урбанизации, что отразилось на социальной структуре общества. Идет активный рост рабочего класса и новых технических слоев интеллигенции, с мнением которой правительству приходится считаться.
Известный российский социолог М.М. Ковалевский (1851-1916) писал, что характерной чертой того времени был огромный интерес к социальным проблемам.
"Мы без различия специальностей интересовались исключительно общественными вопросами, не выходя при этом нимало из среды чистой теории". Молниеносное распространение позитивистской социологии и явилось ответом на эту социальную потребность. История социологии в России предстает перед нами как серия индивидуальных вкладов ученых, являющихся наличными данными, первичными фактами. Как и во всей мировой соци ологии после О. Конта, в российской социологии идут процессы дифференциации социального знания, поисков его места в системе других наук. В социологической теории этого периода преобладали редукционизм и натурализм различных оттенков, объединенные общей идеей, что детерминантой общественных отношений является психика человека.
Различия в этом постулате возникали лишь тогда, когда речь заходила о том, что определяет психическую природу человека. Представители субъективной школы вслед за Контом считали, что социальная среда лишь пассивно воздействует на природу человека. Объективизм стоял на позициях специфики природной среды при взаимодействии с личностью и возможности влияния человека на среду. Постепенно все биологические факторы стали рассматриваться в зависимости от социальных условий. Такой точки зрения придерживались М. Ковалевский и Е. Роберти. Дальнейшее движение в рамках позитивизма требовало отказа от некоторых контовских традиций. Е. Роберти, стоявший у истоков новых идей, назвал их неопозитивистскими.
Список использованной литературы
1. Беккер Г., Восков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. – С. 895.
2. Сп равочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М.: Наука, 1986.- С.512.
3. Социологическая мысл ь в России. М: Наука, 1978.
4. Лавров П.Л . Философия и социология. В 2 т. М.: Наука, 1965.- С. 631.
5. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX - начала XX века. М.: Изд-во МГУ, 1993.- С.268.
6. Российская социология: Межвузовский сборник. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.- С. 151.
7. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.- С.392.
8. Современная амери канская социология. М.: Из д- во МГУ, 1994.- С. 296.
9. Тексты по истории социологии XIX — XX веков: Хрестоматия. М.: Наука, 1994.
10. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М.: Наука, 1977. – С. 280.
11. Американ ская социологическая мысль. /Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс и др. М.: Изд-во МГУ, 1994.- С.496.
12. Андреева Г. М. Соци альная психология. М.: 1980.- С.425.
13. Сорокин П.А. Ч еловек. Циви лизация. Общество. М.: Высшая школа, 1992. – С. 543.
14. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. – С. 306.
15. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс,1989. – С.240.
16. Дюркгейм Э . О разделении общественного труда. //Тексты по истории социологии Х1 Х~- XX веков. М.: Наука, 1994. – С. 432.
[1] Лавров П.Л. Философия и социология. В 2 т. М.: Наука, 1965. С.207.
[2] История философии. В 4 т. М.: Изд-во РФ, 1997. С.118.
[3] Андреева Г. М. Социальная психология. М.: 1998. С.24.
[4] Келле В.Ж., Ковальзон М.Л. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследования. //Вопросы философии. 1980. № 7. С.9.
[5] Тексты по истории социологии XIX — XX веков: Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С.219.
[6] Беккер Г., Восков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. С.17.
[7] Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс,1989.С.99.
[8] Андре Моруа, Ариэль. Роман из жизни Шелли и Байрона, М. — Л., 1925, С. 8.
[9] Р. Ю. Виппер, Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв., С. 173.
[10] П. Лафарг, Экономический дет ерминизм Карла Маркса, С. 23.
[11] В. Рассел, История западной социологии , М., 1 959, С. 744.
[12] Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С.202.
[13] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. //Тексты по истории социологии Х1Х~-XX веков. М.: Наука, 1994.С.79.
[14] Г. П. Францов, У истоков религии и свободомыслия, М.—Л., 1959, С. 208 .
[15] Кукушкина Е.И. Русская социология XIX - начала XX века. М.: Изд-во МГУ, 1993.С.56.
[16] Социологическая мысль в России. М: Наука, 1978. С.107.
10-09-2015, 16:40