Вывод:

Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять исходя из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важным аспектом данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.

3. Направления, по которым развивалась органистическая теория Г. Спенсера его последователями

После Спенсера наиболее видными представителями Органической теории являются Шеффле и Лилиенфельд, сочинения которых: “Строение и жизнь общественного тела” и “Мысли о социальной науке будущего” относятся к семидесятым годам. Органическая теория общества имеет немало представителей в социологической литературе того времени: Дюркгейм (”О разделении общественного труда”, 1893), Пиоже (”Общественная жизнь, нравственность и прогресс”, 1894), Вормс (”Общественный организм”, 1896) и др. Между этими писателями существуют большие разногласия в способах применения биологической аналогии, но вообще применение ее у всех страдает большей или меньшей произвольностью. Иногда они высказывают соображения, с которыми социологии несомненно приходится считаться, но в других случаях уподобления общества организму не имеют ни малейшего научного значения; например, Вормс серьезно рассуждает об измерении общества в длину, вышину и ширину, о половых различиях общественных организмов, об их органах выделения и т. п.

После у представителей Органической теории наблюдается стремление связать идею общественного организма с явлениями психического взаимодействия, происходящего между членами общества.

В результате чего в 20-е гг. XX в. появляется символический интеракционизм , как попытка соединить психологизм с органицизмом. Данное теоретико- методологическое направление преимущественное внимание уделяет анализу социальных взаимодействий в их символическом содержании.

Представители символического интеракционизма считали, что социальный мир является продуктом ролевого взаимодействия между людьми на основе обобщенных символов. Посредством символов происходит «кристаллизация» процессов повседневного межличностного общения, результатом которой являются социальные структуры. Основная идея символического интеракционизма (по Н. Смелзеру): поведение людей по отношению друг к другу и предметам окружающего мира определяется тем значением, которое они им придают; поведение людей не есть пассивная реакция на вознаграждения и наказания (как в теории обмена); люди реагируют не только на поступки, но и на намерения людей.

Символический интеракционизм основывается на следующих постулатах:

1) Любое действие происходит только на основе того смысла, который действующий субъект вкладывает в свое действие. Причем все личные смыслы проистекают из общих социальных символов. Например, отказ участвовать в военных действиях может означать (символизировать) личную трусость, а в другом случае тот же акт может символизировать сознательный пацифизм, т.е. личный героизм. И в том, и в другом случаях за актами поведения стоят общественные символы.

2) Указанные символы, на которых строится общество, рождаются во взаимодействиях людей. Человек как бы постоянно смотрится в некое«зеркало», в качестве которого выступают другие люди, и принимает во внимание их мнение о себе.

3) Люди в процессе взаимодействия постоянно интерпретируют,

объясняют себе значение тех или иных символов. Этот процесс и создает индивидуальность человека. Если два человека нечто понимают по-разному, то нормальное взаимодействие между ними может установиться только тогда, когда смыслы происходящего они понимают одинаково.

Так же органицизм сыграл положительную роль при переходе от механицистских моделей общества как совокупности отдельных, изолированных индивидов ("робинзонад") к более сложным моделям, в которых общество и другие социальные образования рассматриваются как определенное целое. В этом отношении он может рассматриваться в качестве предшественника современных системных подходов в социологии. В современной социологии органицизм имеет более сложные формы и отражает сближение биологии с общественными науками, которое выражается, в частности, в становлении и развитии самостоятельной научной дисциплины – социобиологии.

В западной, прежде всего англоязычной, литературе социобиология — это, пожалуй, последнее слово в науке о человеке. Возникнув сравнительно недавно — во второй половине 70-х го-годов, новое междисциплинарное направление сразу же оказалось в центре острой полемики как ученых-естествоиспытателей, так и философов, социологов, культурологов. Острота споров вокруг социобиологии обусловлена тем, что ее представители выступили с многообещающей программой: рассмотреть человека через призму новейших данных различных, но прежде всего биологических дисциплин (эволюционной теории, популяционной генетики, этологии, экологии и др.). В рамках этой программы была поставлена задача по-новому подойти к вопросам, которые до этого были в ведении гуманитарных наук, — проблемам морали, свободы и детерминизма, рациональности и культуры, социальной агрессивности и миролюбия, альтруизма и эгоизма и др.

Строго говоря, социобиологические идеи — не новое явление в западной мысли. Начиная с открытия Ч. Дарвина каждый новый крупный шаг в развитии биологии сопровождался появлением различного рода биологических концепций, распространявших биологические закономерности на сферу социального. В XIX в. воззрения социобиологического характера развивались главным образом в форме органицизма (Г. Спенсер). Отличительная черта нынешних социобиологических концепций состоит в том, что их авторы — в основном ученые-биологи, внесшие значительные вклады в развитие своих отраслей знания.

Хотя социобиологические идеи высказывались задолго до оформления социобиологии как самостоятельного направления научного поиска, однако в качестве оформленной системы воззрений социобиология впервые предстала в трудах профессора Гарвардского университета Э. О. Уилсона (р. 1929 г.). Уилсон опубликовал ряд книг — “Социобиология: новый синтез”, “О человеческой природе”, “Биофилия”. В них шаг за шагом развернутую аргументацию получает основная идея Уилсона: у человека, включая его мораль, культуру, социальные институты, не может быть никаких проявлений, которые противоречили бы его биологической природе. Биологическая эволюция является фундаментом и сопутствующим процессом социальной и культурной эволюции.

После опубликования первой книги Уилсона оказалось, что у социобиологии есть немало оппонентов, которые указывали на ряд ее ошибочных или бездоказательных тезисов. В частности, отмечалось, что, претендуя на открытие “конечных” мотивов многих человеческих поступков, социобиология без достаточных на то оснований предрешает некоторые из животрепещущих научных, социальных и философских проблем.

Социобиология неоднозначно была воспринята и широким общественным мнением на Западе. На характер его восприятия значительное влияние оказала негативная реакция либеральной интеллигенции на биологицистские спекуляции реакционных евгеников, расистов и нацистов. Сегодня к этим спекуляциям прибегают неонацисты в Западной Германии, “новые правые” во Франции, “бойцы Национального фронта” в Англии и другие представители наиболее реакционных сил.

В чем, коротко говоря, состоит новизна предлагаемых социо-биологией идей? По определению Э. Уилсона, социобиология представляет собой “распространение принципов популяционной биологии и эволюционной теории на социальную организацию”. В пределах очерченного поля исследования ученый формулирует два основных постулата. Первый — у вида (включая человека) не может быть “трансцендентальных” целей, возникших вне его собственной биологической природы. Человека нельзя считать биологической машиной, но в нем есть биологические механизмы, не допускающие целей и социальных действий, противных его биологической природе. Второй — особенности природы человека лишь малая часть свойства природы других видов, большинство стереотипных форм поведения человека свойственны другим живым существам, а во многих отношениях (например, в кооперации, разделении труда, альтруистическом поведении) люди уступают сообществам насекомых. Поэтому определить ценность или вред детерминирующих человеческое поведение врожденных характеристик можно, лишь проникнув “в самую сердцевину нашей гуманности”, глубоко изучив эволюцию социального поведения всех живых существ.

Вывод:

Не смотря на то, что органистическая теория, отступила на задний план после появления теории марксизма, последователи Спенсера не дали ей кануть в лету, благодаря чему теория продолжала развиваться в различных как социологически так и несоциологические направлениях. Так же послужив при этом появлению, такой новой науки, как социобиология.

Заключение

Социология Спенсера подвергалась острой критике. Однако в отличие от многих эволюционистов Спенсер никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный понятийный аппарат. Спенсер способствовал росту интереса к исследованиям первобытного общества, исследованию истории социальных институтов и развития культуры. Не смотря на преобладание психологических теорий в социологии наших дней, с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию Спенсера.

После рассмотрения данной темы, я считаю, что эволюционизм и органистическая теория Спенсера оказали значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовали введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.

Список используемой литературы литературы

1. Автобиография Г. Спенсера - ч. 1-2. СПБ, Просвещение, 1914

2. А.И. Кравченко. Социология. Учебник для вузов. - М.: Академический проект, 2002. -508с

3. Г.Коллинс "Социология Г.Спенсера" - СПБ,издательства БИНОМ,2008

4. Леонид Ионин, Светлана Баньковская, Александр Гофман “История теоретической социологии. Том 1” - М.: издательство КАНОН, 2005.

5. Под ред. В.И. Добренькова “Западно-европейская социология XIX века: Спенсер Г. Основная социология - СПБ, 1897. изд. 2007.

6. Спенсер Г. Основная психология. Т. 2. Часть II. Индукции социологии. - СПБ, 1876. - С. 497 - 654.

7. Тексты” - М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 2005.

8. Тормасов Б. А. “Философы и философия: Учебное пособие” - М., Острожье, 2006

9. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. Социология. Учебник для вузов. -М.: Гардарики. 2000. - 432 с

[1] Автобиография Г. Спенсера - ч. 1 СПб, Просвещение, 1914 стр. 51.

[2] Автобиография Г. Спенсера - ч. 1. СПб, Просвещение, 1914 стр. 273

[3] Тормасов Б. А. “Философы и философия: Учебное пособие” –М.: Острожье, 2006, стр. 233