ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог нашим рассуждениям, отметим, что сторонники постиндустриальной теории зачастую отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Ни то, ни другое не рассматривается ими в качестве потенциального недостатка создаваемой теоретической системы, ибо таковая обращена в первую очередь на изучение и утверждение эволюционного, а не революционного начала в истории человечества. Р.Арон считал индустриальный строй «типом социума, который открывает новую эру в историческом развитии». Но постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как стадии социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

Подобные представления о доиндустриальном и индустриальном периодах предполагают, что и обществу постиндустриальному вряд ли может соответствовать четкая дефиниция, основанная на одном или хотя бы небольшом числе базовых характеристик. Даже в развернутых определениях постиндустриального общества отсутствует четкое обозначение фундаментального признака.

Определить хронологические рамки подобного социума оказывается достаточно сложно. Обычно утверждается, что новые тенденции стали нарастать после Второй мировой войны, хотя зачастую это происходило в формах, дававших, казалось бы, возможность говорить об экспансии индустриализма. В случае применения в качестве критерия степени развитости третичного сектора критической точкой считается середина 50-х годов ХХ века, когда в США количество работников сферы услуг превысило количество занятых в материальном производстве. Однако реальные изменения, заставившие большинство авторов говорить о современных развитых обществах как о постиндустриальных, относятся к 70-м годам и включают радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения.

Основной лейтмотив постиндустриального общества - разнообразие. К принципам постиндустриального общества можно отнести: плюрализм, децентрацию, фрагментарность. Если говорить об экономике, то разнообразие обнаруживается не только в типах техники, товарном ассортименте и видах услуг, но и в потребности в широком спектре различных профессий. Причем рабочий «третьей волны» мыслится уже не как придаток конвейера, которого можно заменить любым другим, а как разносторонне развитая, изобретательная, инициативная личность.

С точки зрения осмысления процессов, реально имеющих место в современном постиндустриальном обществе, значимыми представляются также работы Дж. Бенингера, Т. Стоуньера, Дж. Нисбета. Ученые предполагают, что наиболее вероятный результат развития социума в ближайшем будущем - это интеграция существующей системы с новейшими средствами массовой коммуникации. Развитие нового информационного порядка не означает немедленного исчезновения индустриального общества. Более того, возникает вероятность установления тотального контроля за банками информации, ее производством и распространением. Информация, став основным продуктом производства, соответственно, становится и мощным властным ресурсом, концентрация которого в одном источнике потенциально может привести к возникновению нового варианта тоталитарного государства. Такую возможность не исключают даже те западные футурологи (Е. Масуда, О. Тоффлер), которые оптимистически оценивают будущие преобразования социального порядка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки / / Философские науки. 1989. № 11.

2. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1999.

3. Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996.

4. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

5. Бортова М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала //Менеджмент в России и за рубежом.-2000.-№3.

6. Делягин, М.Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000.

7. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты //Диссертация на соискание ученой степени док. эконом. наук.-М., 1998.

8. Иноземцев, В. Fin de siècle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000). // Свободная мысль ХХI, -1999.-№ 7, с.3-27; № 8.

9. Иноземцев, В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики. Инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы. // МЭиМО, 2000.-№ 3.

10. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. М., 1993. №2.

11. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.

12. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

13. Путь в ХХI век.// Стратегическиепроблемы и перспективы российской экономики. /Ред. Д.С.Львова, М., 1999.

14. Albrow M. Introduction. // Globalization, Knowledge and Society. London: Sage, 1990.

15. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity // International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2.

16. Blasi,J.R., Kroumova, M. Kruse, D. 1997.Kremlin Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L., p.24.

17. Cardoso F., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, 1979.

18. Frank A.G., Gills B.K. The 5,000-Year World-System - An Inter-disciplinary Introduction. // The World System. Five Hundred or Five Thousand? London: Routledge, 1993.

19. Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3.

20. McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995.

21. Menzel U. Das Ende der Dritten Welt und das Scheitern der groЯen Theorien. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992.

22. Meyer J.W. The World Polity and the Authority of the Nation State // Institutional Structure, Constituting State, Society and the Individual. New Park, C.A.: Sage, 1987.

23. Rosenthau J.N. The Study of Global Interdependence. London: Printer, 1980.

24. Toffler А. The Third Wave. N.Y., 1983 - в русском переводе: Тоффлер А. Третья волна. М., 1999.

25. Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001

26. Wallerstein I. The Modern World System II. New York: Academic Press, 1980.

[1] Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты //Диссертация на соискание ученой степени док. эконом. наук.-М., 1998.

[2] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. 782 с.

[3] Тамже.

[4] McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995. Р. 26.

[5] Toffler А. The Third Wave. N.Y., 1983 - в русском переводе: Тоффлер А. Третья волна. М., 1999..

[6] О проблеме искусственных границ см: Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996. С. 187 - 204.

[7] Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.

[8] Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. М., 1993. №2. С. 168-169.

[9] Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки / / Философские науки. 1989. № 11. С. 42.

[10] Иноземцев, В. Fin de siècle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000). // Свободная мысль ХХI, -1999.-№ 7, с.3-27; № 8, с.19-42.

[11] Wallerstein I. The Modern World System II. New York: Academic Press, 1980; Wallerstein I. The Modern World System III. San Diego: Academic Press, 1989.

[12] Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001, P.14.

[13] Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity // International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2, р.33.

[14] Albrow M. Introduction. // Globalization, Knowledge and Society. London: Sage, 1990, с.9, 11.

[15] Rosenthau J.N. The Study of Global Interdependence. London: Printer, 1980.

[16] Meyer J.W. The World Polity and the Authority of the Nation State // Institutional Structure, Constituting State, Society and the Individual. New Park, C.A.: Sage, 1987.

[17] Бортова М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала //Менеджмент в России и за рубежом.-2000.-№3.

[18] Menzel U. Das Ende der Dritten Welt und das Scheitern der groЯen Theorien. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992.

[19] Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

[20] Тамже, с.50.

[21] Cardoso F., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, 1979, с. 175.

[22] Тамже, с.199.

[23] Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3, р.27.

[24] Frank A.G., Gills B.K. The 5,000-Year World-System - An Inter-disciplinary Introduction. // The World System. Five Hundred or Five Thousand? London: Routledge, 1993.

[25] ПутьвХХI век.// Стратегическиепроблемы и перспективы российской экономики. /Ред. Д.С.Львова, М., 1999, с.305.

[26] Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1999, с.26.

[27] Иноземцев, В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики. Инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы. // Международная экономика и международные отношения, 2000.-№ 3.

[28] Делягин М.Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000, с.34.

[29] Blasi,J.R., Kroumova, M. Kruse, D. 1997.Kremlin Capitalism. Ithaca (N.Y.)-L., p.24.

* Этот экономический показатель характеризует степень отклонения фактического распределения доходов в стране от абсолютного равенства или от абсолютного неравенства.