3.Проблемы современной молодежной субкультуры. Политический аспект.
Известно, что в социализации личности, как в общечеловеческом явлении, особое место зани-
14
мает социализация политическая, представляющая собой процесс формирования политического сознания, политических взглядов, политического участия и поведения, т.е. всего того, что можно
назвать политической культурой гражданина. Политическая социализация может рассматри-
ваться и как целостный политико-культурный процесс, и как феномен, относящийся к отдель-
ным социодемаграфическим группам и реализуемый в формировании политической субкуль-
туры. Среди таких субкультур выделяется политическая культура молодёжи, представляющей
собой не только демографический, трудовой и кадровый ресурс, но и ресурс конструирования
и воспроизводства политической системы. Социология, которая изучает молодёжные субкуль-
туры с точки зрения групп, различающихся,прежде всего, по возрастному принципу, вклю-
чает в эту социально – демографическую группу лиц в возрасте от 14 – 15 до 28 – 30 лет. Объек-
том исследований этой науки стали молодые люди, переживающие сложный период взросления.
Как известно, это время интенсивного развития биологических, физиологических и психологиче-
ских особенностей человека, время его включения в процесс усвоения социально – значимых
ролей, необходимых для успешной адаптации в современном быстро меняющемся мире.
Молодёжь во второй половине XX – начале XXI вв. заняла гораздо более активную позицию
в обществе, нежели в предыдущее время. Это связано и с увеличением срока жизни людей, в
результате чего сместились границы взросления и замедлился процесс вступления в самостоя-тельную общественную жизнь, больше внимания стало уделяться образованию при одновремен-
ном отсутствии острой необходимости в параллельном занятии трудовой деятельностью. Из-
менился и общественный статус молодых людей: часто они уже перестали быть детьми чисто
внешне, но продолжают ими оставаться по сути своей. В рамках корпоративной субкультуры
они всё активнее демонстрируют своё специфическое отношение к окружающему их миру. При
этом, значительная часть молодёжи сегодня, как, впрочем, и в прошлом, не обладает социальным опытом, имеет крайне низкий уровень политиче-
ской культуры и не занимает устойчивых позиций в иерархической структуре общества.
Для понимания социально – культурных различий внутри этой социально-демографической
группы недостаточно использовать только количественные характеристики. Важную роль игра-
ют и качественные факторы, такие как образ мыслей, характер и содержание поведения, ус-
военные молодыми людьми социальные нормы, смыслы, значения и ценности. Между тем, пра-
вомерно говорить и о наличии специфической молодёжной субкультуры, характерной для этой
группы общества в целом. В широком смысле слова под субкультурой понимается частичная
культурная подсистема «официальной» культуры, определяющая стиль жизни, иерархию цен-
ностей и менталитет её носителей. Иными словами, субкультура – подсистема в системе куль-
туры. Это «система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества. Она
формируется под влиянием таких факторов, как возраст, этническое происхождение, религия,
15
социальная группа или местожительство»1. Ценности субкультуры не означают отказа от
культуры, принятой большинством, они обнаруживают лишь некоторые отклонения от неё.
Практика показывает, что большинство общества, как правило, относится к субкультурам с не-
доверием. В современной литературе различаются традиционалистские и инновационно – аван-
гардные субкультуры. К традиционалистским относятся субкультуры профессиональные, воз-
никающие как позитивная реакция на материальные потребности общества. Появление инно-
вационно – авангардных субкультур связано с неприятием, а иногда, и с отрицанием «базовой»
культуры общества. Для обозначения социально– культурных установок, противостоящих фун-
даментальным принципам «базовой» культуры,используется термин «контркультура». Моло-
дёжная контркультура, по признанию исследователей, «предполагает сознательный отказ от
системы традиционных ценностей и замену их иными, связанными со свободой самовыраже-
ния, личной причастностью к новому стилю жизни. Её основной девиз – счастье человека,
понимаемое как свобода от внешних условностей, от показной добропорядочности»2.
Возникновение современной молодёжной контркультуры в нашей стране, а молодёжная
субкультура изначально заявляет о себе именно как контркультура, связывают с наступлением
эпохи постмодерна (60 – 70 годы ХХ века).Принято считать, что в некотором отношении
молодёжная контркультура является прямым социальным выражением идей постмодерна.
Имеет смысл заметить, что под постмодерном в данном случае имеется в виду некоторое со-
стояние общественного сознания, умонастроение,широкое культурное течение в первую очередь творческой интеллигенции, интеллектуальной
элиты, а затем уже и остальной культурной общественности, где молодёжь занимает передовые
позиции. Это особый тип менталитета, «постмомодернистская чувствительность»3, специфическое видение мира как хаоса, лишенного причинно –
следственных связей и ценностных ориентиров. Иными словами, это состояние сознания, когда
на первый план выходит не рациональная, логически оформленная философская рефлексия, а
глубоко эмоциональная реакция современного человека на окружающий его мир.Интересную трактовку генезиса контркультуры и субкультуры в модели субъективности че-
Человек рассматривается им как граница двух бесконечных миров: мате-
риального мира и мира сознания, Рельеф этой границы определяет субъективность человека. Общество состоит из людей, что даёт нам основание говорить о субъективности общества в це-
лом. Между тем, социально – психологическая жизнь общества протекает на границе этих двух
миров. Но поскольку сами миры бесконечны, то бесконечна и граница между ними. Культура
общества в данной конструкции – лишь ограниченный участок этой границы, контркультура –
другой, находящийся поблизости участок, суб-культура – участок, с ней пересекающийся.4
Россия сегодня продолжает существовать в условиях многоукладной экономики и культуры,
где императивы рыночной эффективности и пользы дополняются и корректируются иными,
касающимися других измерений нашего бытия,факторами. В свое время М.Вебер наряду с
прагматической рациональностью в человеке видел и рациональность ценностного типа, когда
16
субъект в своих действиях руководствуется не
только соображениями экономического расчета и прибыльности, но и представлениями более высокого духовного порядка, связанными с такими понятиями, как честь, совесть, патриотизм,
жертвенность и т.д. По мнению ряда социологов современное российское общество, всё больше
теряющее традиции централизованного планирования и управления всеми сферами жизни,
приобретает черты, свойственные западным социально – экономическим системам. Реальными
стали понятия всеобщего риска индивидуализированного социума, функционирование которого
характеризуется ростом нестабильности, неопределённости, непредсказуемости, неуверенности,
напряженности.5В подобной ситуации молодёжь, как наиболее
динамичная и креативная общественная группа,создаёт множество новых индивидуальных сти-
лей жизни, способов поведения и выходов из неопределённости с целью снижения рисков не-
удач и неуспехов. На наших глазах из жизни уходит идея модерна с его культом разума и
прогресса, освобождая место безличным силам социальной и национальной мифологии, пола-
гающим, что истины нет, а раз так, то всё позволено. В таком же постмодернистском смы-
словом поле мировые религии уступают место сектам, традиционные государства – сетевым
структурам, искусство – имитациям.Демократизация общественно – политических
отношений, случившаяся в 90-е годы прошлого столетия, создала условия для привлечения мо-
лодёжи к участию в общественных движениях, бизнесе и даже к работе во властных структу-
рах. Однако она, в подавляющем своём большинстве, проявила и продолжает проявлять
равнодушие ко вновь открывшимся возможностям, а процесс социализации усложнился в си-
лу тех проблем и противоречий, которые переживает в целом российское общество. Нельзя
сказать, что эта ситуация не ощущается на государственном уровне. Достаточно назвать такие
программы, как «Концепция государственной молодёжной политики в Российской Федера-
ции», «Стратегия государственной молодёжной политики в Российской Федерации до 2012 го-
да», «Патриотическое воспитание граждан Росийской Федерации на 2006 – 2010 годы» и не-
которые другие.В широком теоретико-методологическом аспекте проблемы социализации, в том числе социализации политической, активно рассматриваются современными отечественными учёными.Иными словами, вниманием эта тема не обойдена и, казалось бы, процесс социализации контролируется и государством и общественностью в лице отдельных структур гражданского общества и науки. Между тем, ситуация с политиче-
ской активностью и участием молодёжи в обеспечении самопроизводства и самоконструирова-
ния политической системы вызывает опасения. Специфика российской реальности состоит в
том, что политическая социализация инициируется и реализуется сверху через государственную
молодёжную политику и соотносится с направлениями административной реформы и реформы
местного самоуправления. Национальные проекты «Образование», «Здравоохранение», «Дос-
тупное жильё» при всей своей серьёзности, необходимости и пользе объективно сковывают
17
не
всегда положительный, но всегда активный заряд инициативы, столь свойственный молодым
людям, перекладывая её на плечи государства.Рекрутирование молодёжи политическими
партиями привело к появлению таких молодёжных движений, как «Наши», «Идущие вместе»,
молодёжных организаций небольших политических партий – КПРФ, «Справедливая Россия»
и т.д. Особо можно выделить общероссийскую общественную организацию «Российский Союз
молодёжи» (РСМ), главными задачами которой являются активизация молодёжи в общественной
жизни, обеспечение диалога молодёжи и власти, представление интересов этой социальной группы в обществе, СМИ, властных структурах. Однако деятельность этих молодёжных объеди-
нений проявляется в основном на выборах всех уровней, в протестных акциях, в благотвори-
тельных, миротворческих, экологических движениях. Молодёжь активизируется в экстре-
мальных ситуациях – террористические акции,межэтнические и этнополитические конфликты,
природные или техногенные катастрофы. В постоянной же работе подавляющее число моло-
дых людей участия, как правило, не принимает.Популярность контролируемых сверху органи-
заций невелика. Их деятельность, в основном,носит закрытый характер и проявляется в ходе
ангажированных акций. Любая спонтанная попытка самоорганизации встречается с массой
труднопреодолимых препятствий, среди которых главными выступают финансовое и организацинное обеспечение. Приходится признать, что в современных реальных обстоятельствах значительная часть молодёжи вообще остаётся в сто-
роне от участия в каких – либо общественных и политических акциях. Речь идёт о так называе-
мых «маргиналах», количество которых достигает нескольких миллионов. Как пишут амери-
канские специалисты по России Д.Ергин и Т.Густафсон, «молодёжные группы маргиналь-
ного типа образуют малоизученный новый подкласс общества, создающий собственную суб-
культуру и недоступный воздействию со стороны официально существующих организаций.
Именно в таких группах моральные ценности подвергаются наибольшей эрозии»6.
Во многом социальные нормы и ценности молодёжи, особенно ценности политические, опре-
деляются идеологией складывающегося в России нового политического класса. Часть российской элиты, ориентированная на Запад, во многом принимает и разделяет взгляды Западного общества. В этих взглядах, например, демократиярассматривается не как ценностная структура,опирающаяся на примат политического суверенитета народа, а как технологическая система,прямо отрицающая этот суверенитет в пользуотношения к народу как к обрабатываемой массе. Технологическая парадигма меняет не только отношение элиты к электорату, но и саму элиту как носителя властных функций. Технологический подход в политике, например, означает, что её субъект – это тот, кто не имеет устойчивой идентичности, собственных взглядов, убежде-
ний, принципов. Он готов непрерывно подстраиваться под ситуацию, руководствуясь лишь
стремлением сохранить и укрепить свои властные функции. Масса в этой схеме представляет-
ся объектом манипуляций и экспериментов. Народ лишается статуса устойчивой коллективной
личности, сохраняющей на протяжении длительного исторического периода свои уникальные национальные качества. Оказалась втянутой в эту сложную систему
18
политических взаимоотношений и российская молодёжь.Глобализация, вошедшая в российскую жизнь
особенно интенсивно после событий 1991 года, еще более оторвала эту часть элиты от народа,
способствуя денационализации этой группы и переориентации её на вненациональные центры
власти и влияния. Понятие политического суверенитета масс уступает место законам глобали-
зации, с которыми «современные» элиты должны считаться больше, чем с мнением собственно-
го национального большинства. Дистанцируясь от масс, такая элита вынуждена заниматься ук-
реплением исполнительной власти за счет всемерного ослабления законодательной, которая в
силу своего положения вынуждена в той или иной степени демонстрировать свою заботу об
интересах и настроениях масс. В материальном отношении элита этого типа обретает всё боль-
шую независимость, выводя свои активы за пределы собственного отечества и интегрируясь,
таким образом, в состав мировой интернациональной элиты. Это соображение относится к
любому представителю российской политического класса данного типа, будь он профессиональ-
ный политик, крупный бизнесмен, актер, художник или спортсмен. Сегодня трудно удивить
кого-нибудь тем, что политик является совладельцем акций могущественной компании, а пе-
вица или футболист вкладывают деньги в тот или иной бизнес. Молодёжная субкультура в описанной выше ситуации превращается в некоторое искаженное зеркало взрослого мира вещей, отношений и ценностей. Рассчитывать на эффективную культурную самореализацию молодого поколения в подобных условиях не приходится, тем более,
что общекультурный уровень других возрастных и социально – демографических групп населе-
ния постепенно снижается. Коммерциализация средств массовой информации, а в какой – то
мере и всей художественной культуры, формирует определённый образ субкультуры не в
меньшей степени, чем основные агенты социализации – семья, школа, система высшего образо-
вания. Молодёжь, несмотря на определённую и вполне естественную генерационную замкну-
тость, живёт в общенациональном социальном и культурном пространстве. Кризисные явления в
обществе не могут не отражаться на содержании и направленности молодёжной субкультуры. Если при этом учитывать колоссальное влиянии средств массовой информации, в особенности
телевидения, то можно понять почему часто молодёжная субкультура просто повторяет телеви-
зионную, которая «лепит под себя» удобного зрителя. Телеигры такие, как «Слабое звено»,
«Последний герой», «Как стать миллионером» и другие последовательно формируют у молодых
людей американские установки типа «Каждый за себя, Бог за всех». Девиантные нормы пове-
дения – немотивированная жестокость, наркотики, нетрадиционные сексуальные отношения
(гомосексуализм, лесбиянство), однополые семьи всё чаще встречаются в нашем обществе,
особенно в крупных городах. Можно предположить, что в там, где часть политического класса
разделяет и принимает ценности Западного мира, какая-то группа молодёжи, в силу социаль-
19
ной инфантильности, последует за ней.Другая часть элиты ориентирована на сохра-
нение лучших традиций российского общества сего идеями патриотизма, коллективизма, нацио-
нальной и конфессиональной толерантности.Для неё традиционным является позитивный
взгляд на испытанные историей методы управления и формы организации власти, как наибо-
лее рациональные и отвечающие общечеловеческим нравственным ценностям. Все современные государства претендуют на звания демократических, не всегда при это придерживаясь единого мнения о содержательной сущности этой катего-
рии. Вместе с тем, хотя преимущества демократии, как средства выражения политических от-
ношений, представляются большинству очевидными, в этом вопросе не существует единства
взглядов. Абсолютная ценность и всеобщая при-годность демократических институтов и механизмов в последнее время ставятся под сомнение. Более эффективными и подходящими для определенных конкретно-исторических условий и нацио-
нальных особенностей некоторых социумов признаются, напротив, авторитарные методы управления, предпочтение отдаётся жесткой вертикали власти и всеобъемлющему контролю сверху.Здесь следует отметить, что обычно авторитарные методы используются в критические переломные периоды истории, как писал А.Блок, в её «минуты роковые». Это чаще всего происходит в странах с обширными и плохо управляемыми территориями (отсюда следует необходимость сильной центральной власти) и относительно бедным населением (в этом случае возникает необходимость поставить под жесткий контроль государства все материальные ресурсы и решительно пресекать неизбежные проявления
недовольства и оппозиционности).Всё настойчивее сегодня в кругах политиче-
ской элиты Запада, да и в нашем отечестве, муссируется идея о том, что демократия исчерпала
свой позитивный управленческий ресурс, что её недостатки начинают перевешивать её преиму-
щества в условиях постиндустриальной цивилизации. Заявляя, что в начале нового тысячелетия
демократия всё явственнее обнаруживает свою нетехнологичность, затратность, громоздкость и
беспомощность при решении встающих передчеловечеством проблем, американский философ
профессор Ф.Петит, например, пишет: «Эра демократии заканчивается, мир вступает в прин-
ципиально новую полосу развития»7.О необходимости поиска иных форм власти и
механизмов управления, более действенных политических институтов, отвечающих современ-
ным реалиям, высказываются сейчас многие видные представители научной и даже творче-
ской элиты. Можно сослаться и на заявления подобного рода и значительно более раннего пе-
риода, в том числе принадлежащие крупным русским мыслителям. Н.А.Бердяев, например,
еще в начале ХХ века, отмечая формальный характер демократии, которая «равнодушна к доб-
ру и злу», не обладает «твердыми критериями истины» и «раскрыта для свершения всех це-
лей», писал: «Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли,
органичной воли народа от этого не получается… Демократия провозгласила свободу выбора,
но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выходит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она сама себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются. Веры
20
в спасительность демократии уже нет»8. Действительно, в современной России демократия в
том виде, в котором реализуется в наши дни, не только не решает сложные проблемы, возни-
кающие в обществе, но добавляет новые. Неслучайно в массовом сознании понятие «демократ»
носит
10-09-2015, 16:55