Проблемы реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации

Также, для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную Палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.

В этом проявляется принцип разделения властей, система сдержек и противовесов. Из этого мы видим, что законодательная власть имеет контроль, хотя довольно слабый в этом случае, за исполнительной властью в РФ.

Статьи 102 и 103 также являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти, эти статьи перечисляют вопросы, которые нахо­дятся в ведении соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Это означает, что окончательное решение по этим во­просам (постановление) принимает соответствующая палата. Тем не менее решение большинства из этих вопросов так или иначе пересе­кается с конституционными полномочиями других органов государ­ственной власти, предопределяется их позицией, а по некоторым вопросам решение палаты может порождать правовые последствия, отнюдь не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос (например, решение Государственной Думой вопроса о доверии Пра­вительству фактически определяет судьбу не Правительства, а самой Государственной Думы). Также, ч. 4 ст. 111, в которой говорится, что « После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы».

Тем не менее, назначение выборов Президента РФ и отрешение его от также относится к ведению Федерального Собрания, и это сильная возможность парламента.

Кадровые назначения, осуществляемые Советом Федерации, о которых говорится в п.п.“ж” и “з” ч.1 ст.102 (назначение судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ) тоже входят в механизм сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти и в федератив­ных отношениях. Однако неурегулированность таких вопросов, как сроки предложения кандидатур Президентом, возможность или невозможность вторичного внесения отклоненной кандидатуры, порождает серьезные проблемы в сфере эффективного функционирования отдельных из указанных государственных орга­нов и легитимности осуществления полномочий некоторыми должно­стными лицами. Так, например, долгий подбор Президентом РФ кандидатов на должность судей Конституционного Суда привел к тому, что этот орган приступил к работе более чем через год и два месяца после принятия Конституции 1993 г. Практически год (1994-1995 it.) на должности Генерального прокурора (при этом кандида­тура, предлагавшаяся на эту должность, неоднократно отклонялась Советом Федерации) находился так называемый исполняющий обязанности Генерального прокурора - должность, неизвестная Консти­туции и существующая вне легитимирующего ее порядка назначения.

Пункты “а” и “б” ч.1 ст. 103 Конституции раскрывают принцип ответственности Правительства перед нижней палатой парламента. Пункты “и” ч.1 ст. 102 и “г” ч.1 ст. 103 дают полномочия Совету Федерации и Государствен­ной Думе формировать на паритетных началах Счетную палату. Пункт “ж” ч.1 ст.103 позволяет Государственной Думе выдвигать обвинение против Президента РФ.

Из этого видно, что от законодательной власти так или иначе зависят исполнительная и судебная ветви власти, а законодательная зависит в какой-то мере от исполнительной.

2. Исполнительная власть.

Существует спор, является ли президент представителем исполнительной власти или нет. Это зависит от конкретной страны, во многих странах президент – глава исполнительной власти. В России он, скорее, стоит над всеми ветвями власти и контролирует их, но так как он действует в рамках закона и во исполнения закона, то можно его отнести к исполнительной власти.

Президент Российской Федерации, будучи главой государства, является верховным представителем Российской Федерации и внутри страны, и в международной жизни. На него возложены выполнения задач, связанных с гарантией осуществления Конституции, прав и свобод, охраной суверенитета, независимости и целостности государства. В этих условиях он наделен необходимыми полномочиями и прерогативами.

Но государственную работу вершит не один Президент. Ее осуществляют все ветви власти, каждая из которых действует в пределах своего ведения и свойственными ей методами. Президент должен обеспечить координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая в той или иной степени участие в каждой из них.[6]

Президент Российской Федерации участвует в осуществлении верховного представительства страны. Это право вытекает из того, что его избирают путем прямых выборов. Одно и то же лицо не может занимать должность президента два срока подряд.

В сфере взаимодействия с парламентом Президенту РФ принадлежат весьма значительные полномочия. Он назначает выборы в Государственную Думу и распускает ее в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы, может вернуть одобренный парламентом законопроект для повторного обсуждения (отлагательное вето), подписывает и обнародует законы. Таким образом, Президент России может оказывать весьма активное воздействие на работу парламента. Однако он не подменяет его. Он не может принимать законы. А издаваемые Президентом нормативные акты не должны противоречить Конституции и основным законам.[7]

Президент РФ обладает довольно широкими полномочиями в сфере государственного управления. Он назначает Председателя Правительства и по его представлению заместителей председателя и федеральных министров, принимает решение об отставки правительства. Для ограничения Президентского влияния на Правительство введены ряд сдержек.

Прежде всего Председатель Правительства РФ назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Однако если Государственная Дума трижды отвергнет кандидатуру Председателя Правительства, то Президент вправе сам его назначить и при этом распустить Государственную Думу и объявить о новых выборах. Реализация такого полномочия создает, конечно, особую неординарную ситуацию, которая все же не может привести к установлению единоличного президентского правления. Конституция не допускает этого.

Так, если государственная дума распущена, то новые выборы должны быть назначены в такие сроки, чтобы Государственная Дума нового созыва собралась на новое заседания не позднее чем через четыре месяца после роспуска. Значит период, в течение которого может отсутствовать парламентский контроль над Правительством, ограничен. Поскольку, по Конституции, Государственная Дума может выразить недоверие Правительству, то тем самым исход выборов предрешает судьбу Правительства. Правда сам Президент может не согласится с Государственной Думой и не отправлять после выражения ей недоверия в отставку. Для того, чтобы решение о недоверии возымело должный эффект, оно должно быть подтверждено Государственной Думой по истечению трех месяцев. В случае если имел место досрочный роспуск Государственной Думы, Президент не может в течение года после выборов вновь распустить палату. Следовательно, остается только один выход — отставка Правительства.

Механизм, заложенный в Конституции Российской Федерации для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент — арбитр в споре между властями — может, во всяком случае теоретически, осуществлять в течение нескольких месяцев управление страной посредством Правительства, не пользующегося поддержкой Государственной Думы. После выборов Президенту так или иначе придется считаться с результатами выборов. Тем не менее, следует признать, что глава государства обладает большими возможностями для воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, следящий за всеми ветвями власти, он сам участвует в деятельности всех государственных органов.

Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил, осуществляет руководство внешней политикой, в случае угрозы агрессии вводит военное положение, а при иных особых обстоятельствах - чрезвычайное положение. Он решает вопросы гражданства, представляет кандидатуры для назначения на высшие государственные должности (например, Председателя Центробанка, судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). Он формирует Совет Безопасности и Администрацию Президента, назначает полномочных представителей Российской Федерации, высшее командование Вооруженных сил.[8]

В России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. Но это не значит, что глава государства свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в действие специальный механизм ответственности (импичмент). Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным судом РФ. После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента. Надо сказать, что нынешнему президенту пытались выдвинуть импичмент, но эта попытки только показали, что это практически невозможно.[9]

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.

“Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации”, — гласит ст.110 п.1 Конституции РФ.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначение Президенту придется считаться с парламентским большинством. Председатель Правительства предлагает кандидатуры Президенту на должности его заместителей и федеральных министров.

Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114 Конституции перечисляет полномочия Правительства.

Правительством Российской Федерации осуществляется разработка государственного бюджета, проведение финансовой, социальной и экономической политики. Осуществляет меры по обороне страны и защите прав населения.

Механизм парламентской ответственности Правительства описан в российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности — обоюдоострое оружие. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.[10]

Сильная исполнительная власть в России нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов. Многие называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Но эта тенденция государственно-правового развития России прослеживается достаточно ясно. Также это отвечает общим тенденциям усиления исполнительной власти во всем мире.

3. Судебная власть.

«Правосудие в Российской Федерации осуществ­ляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации уста­навливается Конституцией Российской Федерации и фе­деральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.» гласит Конституция РФ.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

9-10 декабря 2002 года на сайте «Росбизнесконсалтинга» был проведен опрос на тему «Доверяете ли Вы российскому правосудию?», который принес такие результаты:

Окончательные результаты:
(9 - 10 декабря)

Если к результатам этого опроса можно относиться с недоверием, то опрос ВЦИОМ ( (wciom/ ) 21-25 марта 2003 года, в котором учавствовало 1600 человек от 18 лет и старше, показал, что есть много причин для того, чтобы не обжаловать несправедливые действия властей в суде. Некоторым россиянам это просто не приходит в голову (6%), некоторые не знают, как это сделать (8%), для кого-то не по нутру сама судебная волокита (10%). Это психологические причины. Встречаются и опасения преследований со стороны власти, обоснованный или необоснованный страх сделать себе еще хуже (6%). Чаще всего, однако же, причина видится в пристрастности самого суда, заведомой безрезультатности обжалования (46%). Только один из четырех россиян (23%) верит, что при обжаловании в суде несправедливых действий властей удастся восстановить справедливость.

Чаще верит в это молодежь до 30 лет (29%), гораздо реже – лучше знающие нынешнюю жизнь лица среднего возраста 30-49 лет (17%), еще реже – пожилые люди 50 лет и старше(14%). Особенно важным для восстановления справедливости через суд представляется наличие достаточных материальных средств у жалобщика. Среди материально обеспеченных россиян 44% надеются, при необходимости, добиться в суде удовлетворяющего их решения; среди бедняков - только 15%.

Хотя верят в судебную защиту от произвола властей только 23% россиян, тогда как готовы обжаловать в суде несправедливые действия властей почти вдвое больше - 43%! В том числе большинство (58%) среди молодежи до 30 лет; двое из трех (64%) материально обеспеченных россиян.

Судебная власть не выполняет своих функцийи общество выставляет судебной ветви власти неудовлетворительную оценку.

Давайте посмотрим теперь как оценивает себя само судейское сообщество. Вот официальные данные за 2001 год:

Количество заявлений и жалоб граждан, обращений должностных лиц в отношении судей. В 2001 г.составило: в ККС военных судов - 34, в ККС арбитражных судов- 343, в ККС общих судов - 18749. В 1995 г. - 4000, в 1996 г. - 7500, в 1997 г. - 10800, в 1998 г. - 14400, в 1999 г. - 17564, в 2000 г.-16700.

В 2001 г. в ВККС РФ поступило 5850 материалов, представлений, обращений, заявлений и жалоб. В 1996 г. - 1839, 1997 г. - 2740, 1998 г. - 3655, 1999 г. - 4740, 2000 г. - 5463. Без вынесения на пленарные заседания рассмотрено 5600 обращений, заявлений и жалоб граждан, в том числе от должностных лиц. В 1997 г. - 2530, 1998 г. - 3385, 1999 г. - 4360, 2000 г. - 5050. На шести пленарных заседаниях ВККС РФ рассмотрено 136 материалов. В 1997 г. - 96, 1998 г. - 121, 1999 г. - 224, 2000 г. - 238. ВККС РФ дано 128 ответов на запросы ККС с разъяснениями норм действующего законодательства в отношении органов судейского сообщества и судей. В 1997 г. - 114, 1998 г. - 130, 1999 г. - 130, 2000 г. - 125.

Большая работа проведена ККС в регионах по рассмотрению заявлений и жалоб граждан, обращений должностных лиц в отношении судей. В 2001 г. такая корреспонденция распределилась следующим образом: в ККС военных судов - 34, в ККС арбитражных судов- 343, в ККС общих судов - 18749. В 1995 г. - 4000, в 1996 г. - 7500, в 1997 г. - 10800, в 1998 г. - 14400, в 1999 г. - 17564, в 2000 г.-16700.

Как видим, количество жалоб на действия судей неуклонно растет. С 1995 года по 2001 года чило жалоб выросло в почти 5 раз.

А теперь посмотрим, как наказываются судьи:

Согласно данным статистики, например, решениями ККС общих судов прекращались полномочия судей по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": в 1998 г. - 107 (в 54 регионах), в 1999 г. - 85 (в 41 регионе), в 2000 г.- 58 (в 40 регионах), в 2001 г. - 39 (в 26 регионах). Решениями ККС общих, арбитражных, военных судов и ВККС РФ прекращались полномочия судей: в 1998г.- 115, в 1999г.-92, в 2000 г.-75, в 2001 г.-45. В 2001 г. ККС военных судов по указанному основанию полномочия судей не прекращали.

Вот так. Количество жалоб за 5 лет выросло в 5 раз, а число отстраненных от должности судей уменьшилось за 3 года в 3 раза. Население в подавляющем большинстве не доверяет судам. Как же объясняет подобный парадокс ВС РФ?

А вот как: «Существенное сокращение случаев прекращения полномочий судей за порочащие поступки и количества регионов, в которых эти случаи имели место, в значительной степени свидетельствует о повышении эффективности деятельности руководителей судов всех уровней, органов судейского сообщества, в том числе ККС, в вопросах подбора судейских кадров, укрепления дисциплины в судейском сообществе, а также в вопросах обеспечения надлежащих условий для деятельности судов.»

ВККС в 2001 году рассмотрены всего лишь 4 представления Генерального прокурора РФ: о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Центрального районного суда г. Новосибирска (представление удовлетворено); о даче согласия на возбуждение уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя районного суда, судьи районного суда и судьи Арбитражного суда. Все три представления оставлены без удовлетворения.

Не лучше обстоят дела и с исполнительной властью.

Как видим – проблема есть. Более того, очевидно, что речь идет не о проблеме, а о, как сейчас модно говорить, о судейском беспределе. В стране наблюдается разгул судебной власти.

Как не может быть полноценен человек, у которого один из важных органов серьезно болен, так не может считаться государство правовым, если у него такая судебная власть. Для автора работы вопрос о том, реализуется или нет принцип разделения властей не стоит. Вопрос стоит о том, почему этот принцип не реализуется.

Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д. , судьи порой выносят заведомо неправосудные решения. При этом судей не сдерживает даже наличие в УК РФ статьи 305 «вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». И недаром. Как заявил прокурор города Сочи Сергиенко в интервью газете «Сочи», ему не известно ни одного случая, когда бы судья привлекался к ответственности по этой статье. Если сравнить это высказывание с результатами приведенных выше социологических опросов, то


29-04-2015, 03:56