классовым характером. Единственным или основным социалистического права являлось вначале революционное
творчество исполнителей, а позднее нормативно-правовые акты, в
отношении, которых декларировалось, что они выражают волю
трудящихся, подавляющегося большинства населения, а затем
всего народа, руководимого коммунистической партией.
Принимавшиеся нормативно-правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные (секретные и полу секретные приказы, инструкции и т.д.) фактически выражали, прежде всего, и главным образом волю и интересы партийно-государственного аппарата.
Социалистическое право рассматривается как реализация
марксистско-ленинской доктрины. В своих работах советские авторы
постоянно ссылались на основоположников марксизма-ленинизма,
труды и речи советских руководителей, программу и решения
коммунистической партии. Такого рода документы, как партийная
программа и решения, совершенно очевидно, не образуют право в
собственном смысле этого слова. Однако их доктринальное влияние
для советского права неоспоримо, ибо в этих документах
содержится изложение марксистско-ленинской теории в ее
современном звучании по современным вопросам. Советский юрист,
любое другое лицо, желавшее изучать советское право, должны были
постоянно обращаться к ним.
Что же касается категорий и институтов, то здесь нельзя не признать оригинальности советского права. По внешнему виду в нем сохранены категории и институты романо-германской системы. Однако по своему существу они коренным образом обновлены. В обществе нового типа, основанном на иной экономической системе, и руководствующимся иными идеалами, возникают совершенно иные проблемы.
Советская система права по внешнему виду остается такой же
что и система романо-германского типа. Существуют и существенные
отличия: семейное право отделено от гражданского, исчезло
торговое право, появилось колхозное и жилищное право. Советские
авторы возражали, чтобы отличия в системах права сводились
только к формальным моментам, без рассмотрения содержания
отраслей права.
Конституционное право в высшей степени отличается от
конституционного права западных стран. Особенно характерны две
черты: ведущая роль, отведенная коммунистической партией, и
осуществление власти и управления советами всех уровней.
Оригинальность советского права не сводится лишь к
характеристике конституционного права, тоже можно сказать и о
других отраслях: административном праве, уголовном, трудовом,
гражданском и т.д. Юристам западных стран было не понятно
административное право, которое не сконцентрировано на охране
личности и судебном контроле над администрацией. Для юристов же
социалистических стран основным была государственная политика
строительства коммунизма: идея судебного контроля они заменили
новым видом контроля, осуществляемым представителями народа и
общественными организациями.
Еще одним важным аспектом социалистического права является
Отрицание советскими юристами частного права. Права по мнению
теоретиков марксизма - ленинизма - это не более чем аспект
политики, инструмент в руках господствующего класса. В этой
концепции не остается места для частного права, которое
претендовало бы на независимость, от каких бы то ни было
предвзятых мнений и политических обстоятельств; "право - это
политика, и, наоборот, то, что не является политикой, не
является правом".
Для советской правовой системы остались чуждыми идея
господства права и мысль о том, что надо изыскивать право,
соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества. Право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных (карательных) органов. В теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли созидателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкователя права. Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках господствующего класса, обеспечивал его господство и охранял, прежде всего, его интересы.
Процессуальные формы были упрощены и были ограничены права подсудимых на защиту. Существовала идеализация судебного производства. Произошел отказ от суда присяжных.
В настоящее время, в результате перемен произошедших в
первую очередь в бывшем СССР, социалистическое право (за
исключением некоторых стран) практически перестало существовать.
Это очередной раз доказывает, что когда государство ставит себя выше права, когда право является "инструментом в руках господствующего класса или партии" - такое государство заранее
обрекает себя на развал и гибель.
8.Заключение.
В данной работе были рассмотрены основные правовые черты
основных правовых систем современного мира. В заключении
хотелось бы отметить, что, наверное, не существует идеальной правовой модели, которая одинаково подходила бы для всех стран. Много плюсов можно отметить у романо-германской правовой системы. Правовые нормы четко кодифицированы. Правоприменителю не составляет труда найти ту или иную норму. Но с другой стороны, доктрина, выражающая тождество права и закона, может сыграть и отрицательную роль. Так было в 30 годы в Германии, когда к власти пришел тоталитарный режим, и, изменив законы, поставил закон над правом.
Плюсом социалистической правовой системы можно считать глубокую теоретическую и практическую проработку вопросов пользования, владения и распоряжения государственным имуществом, а так же внедрение в мировую юридическую практику институтов планово-правового регулирования экономических отношений. Детально были проработаны нормативно правовые формы защиты наемных рабочих, гарантированного права на труд, бесплатного образования и так далее.
У прецедентного права преимущество в том, что оно ближе к
практике, но с другой стороны очень затруднен поиск прецедентов
при реализации норм права.
В последнее время, в результате развития международного права, торговых и экономических связей между странами
наблюдается тенденция к сближению правовых систем различных
стран. Так в странах "общего права" все большее значение
приобретает кодификация, а в странах континентального права
наоборот судебный прецедент.
Также не трудно увидеть, что даже принадлежность стран к
одной и той же крупной правовой семье, отнюдь не исключает
существенных различий между национальными правовыми системами этих стран.
9.Библиография.
1.М.Н. Марченко. Общая теория государства и права.
Москва.1998г.
2.А.Х.Саидов. Введение в основные правовые системы
современности. Ташкент, 1988г.
3.Рене Давид. Основные правовые системы современности.
Москва, Международные отношения.1999г.
4.А.Р. Cукиянен. Мусульманское право. Москва 1986г.
5.К. Кросс. Прецедент в английском праве. Москва1985г.
6.БЭС. Москва,1975г.
7.Всемирная история государства и права. Москва , Манускрипт 1994г.
8.Правовая система социализма.Москва,1988г. Книга 1, раздел 1.
9.Советское государство и право. Издательство Наука№6 1981г.
10.М.А. Суптаев. Обычное право в странах Восточной Африки.
Москва. Наука 1984г.
11.И.Б. Новицкий. Римское право. Ассоциация “Гуманитарное знание”
«Теис», Москва 2001г.
12.О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинникова. История государства и права
зарубежных стран. ”Норма”, Москва,2001г. .
[1] Рене Давид. Основные правовые системы современности. 1999.
[2] М.Н. Марченко. Общая теория государства и права. 1998 г. с. 108
[3] М.Н. Марченко. Общая теория государства и права. 1998г. с. 109
Коваленко А.И.Краткий словарь справочник по ТГП. Москва [Н1]
[Н2]
29-04-2015, 03:53