Экономическая сущность туристской ренты

дуализм или триада субъектов прав собственности объективно предопределяется тем обстоятельством, что в первом случае туристские ресур­сы находятся в собственности местных органов власти и ту­ристских организаций, во втором - в собственности феде­ральных органов власти и туристских организаций, однако и в этом случае местные органы власти должны располагать рядом прав и обязанностей по использованию туристских ресурсов федерального значения.

Анализ отношений собственности, определяющих со­циальное содержание туристской ренты, позволяет более конкретно рассмотреть следующие важнейшие вопросы: а) принципы распределения туристской ренты; б) механизм ее распределения; в) социальную направленность в процессе использования; г) механизм процесса использования ту­ристской ренты.

Принципиальные основы распределения и использования

туристской ренты

Всякая наука и прежде всего экономическая - не само­цель, а средство. Мы исследуем закономерности и формы образования туристской ренты, изучаем ее социальное со­держание для того, чтобы поставить это экономическое яв­ление на службу обществу и человеку.

Закономерности образования туристской ренты и ха­рактер разделения прав собственности на туристские ресур­сы предопределяют принципиальные основы распределения и использования туристской ренты.

Субъектами процесса распределения туристской ренты могут быть:

1) собственно туристские организации (предприятия, фирмы), непосредственно использующие туристские ресур­сы как объект хозяйства на правах неполного отчуждения (неполного присвоения);

2) федеральные органы власти, если они являются соб­ственниками данных туристских ресурсов и обладают пра­вом полного отчуждения;;

3) республиканские и областные органы власти, если они являются собственниками данных туристских ресурсов и обладают правом полного или неполного отчуждения;

4) местные органы власти, если они являются собствен­никами данных туристских ресурсов и обладают правом полного отчуждения, а также в том случае, когда туристские ресурсы находятся в собственности федеральных, республи­канских или областных органов власти на правах полного отчуждения, а местные органы власти имеют право непол­ного отчуждения, т. е. обладают некоторыми элементами прав из общего "пучка прав" собственности.

Следует отметить, что в действительности реализация федеральной, республиканской и областной власти осу­ществляется через органы местной власти, вследствие чего они всегда являются непременными участниками распреде­ления туристской ренты.

Таким образом, первый вывод, который неизбежно сле­дует из теории прав собственности, - туристская рента должна распределяться между туристскими организациями, у которых образуется этот факторный доход, и органами го­сударственной власти, имеющими права полного или не­полного отчуждения. В качестве конкретных представителей государственной власти всегда выступают местные органы власти, а в отдельных случаях - республиканские и феде­ральные. Следовательно, туристская рента становится объ­ектом распределения двух, а иногда трех субъектов распре­деления.

Этот принцип раздела туристской ренты между двумя (а в отдельных случаях - между тремя) субъектами - самими туристскими организациями и соответствующими органами власти - предопределяется также факторами и причинами чисто экономического характера. Дело в том, что процесс распределения - это не только следствие процесса произ­водства (известно, что распределять можно то и столько, что и сколько создано); процесс распределения - это одновре­менно и фактор воздействия на хозяйственную деятельность самих туристских предприятий. При определенных условиях механизм распределения туристской ренты может стать фактором воздействия на эффективное использование ту­ристских ресурсов. Более конкретно это может выражаться в том, что туристская рента, во-первых, может и должна стать источником покрытия затрат на отрицательные внеш­ние эффекты, которые вызывает развитие туризма, во-вторых, может и должна стать источником развития ту­ристской индустрии и туристской инфраструктуры.

Известно, что развитие туризма порождает не только по­ложительные, но и отрицательные внешние эффекты или косвенные издержки, некомпенсируемые затраты: загрязне­ние воды, воздуха, мусор, шум, уничтожение элементов жи­вой природы, разрушение социокультурного наследия и т. п. Все эти издержки экономического характера могут быть ком­пенсированы развитием инфраструктуры и индустрии туриз­ма. Разумеется, выгоды от развития туризма превышают его издержки (как прямые, так и косвенные). Однако совершен­но очевидно, что отрицательные внешние эффекты - явление реальное и что компенсироваться они могут лишь развитием современной туристской инфраструктуры и индустрии.

На современном этапе развития России решение ука­занных выше задач приобретает особую остроту и прямой характер чрезвычайности. Острейшая необходимость ис­пользования туристской ренты на развитие самого туризма в современной России предопределяется целым рядом обстоя­тельств. Во-первых, практически нереально бюджетное фи­нансирование туризма как на макро-, так и на микроуровне в силу дефицитности самого бюджета. Во-вторых, объем платных туристско-экскурсионных услуг населению России после 1990 г. неуклонно сокращается¹ . В-третьих, сам фонд накопления в национальном доходе и валовом внутреннем продукте страны после 1990 г. неуклонно сокращается -и абсолютно, и относительно. В-четвертых, наблюдается тенденция замедления темпов социально-культурного и спортивного строительства: только с 1992 г. ввод в дей­ствие домов отдыха сократился в 5,5 раза, по сравнению с 1980 г. - в 36 раз, а по сравнению с 1970 г. - в 110 раз² , за пять лет (1992 - 1996 гг.) прекратили работу 37 тысяч спор­тивных сооружений³ . В-пятых, обострилась проблема со­хранения целого ряда уникальных природных, исторических и социально-культурных памятников. Будущие поколения не простят того процесса разрушения, которое имеет место в России после 1990 г. Грозным символом этого разрушения может служить нынешнее состояние мемориального ком­плекса "Родина-Мать" на .Мамаевом кургане в Волгограде.

Развитие туризма тормозится целым рядом социально-экономических факторов как внутреннего, так и внешнего характера: падением уровня жизни, диктатом антироссий­ского образа жизни со стороны средств массовой информа­ции, отсталостью страны от мировых стандартов в развитии туризма и т. д. Общий вывод приведенной аргументации со­стоит в том, что туристская рента как факторный доход от хозяйственного использования туристских ресурсов должна направляться на развитие самого туризма и что субъектами распределения туристской ренты должны стать туристские организации и соответствующие органы власти.

Роль внешних эффектов в процессах образования, распределения

и использования туристской ренты

Китайская притча, идущая от Конфуция, гласит: камень будем подогревать - цыпленка не получим, яйцо будем по­догревать - цыпленка получить можем, если будем его подо­гревать так, как требует того Природа. Мораль этой притчи в том, что источник развития всякого явления должен быть заключен в самом явлении, однако нормальное развитие всякого явления нуждается в хорошей внешней среде. Ска­занное в полной мере относится к туризму, в частности, к процессам формирования в нем рентных отношений.

Рынок туристских услуг сталкивается с так называемыми внешними эффектами (экстерналиями). Внешние эффекты представляют собой издержки и выгоды, которые неизбежно связаны с производством, реализацией и потреблением ту­ристских услуг, однако каждый участник туристского рынка стремится эти издержки переложить на других, а выгоды присвоить себе. Реальна и такая ситуация, когда издержки несут юридические и физические лица, непосредственно не являющиеся участниками рыночной сделки, а выгоды полу­чают продавцы туристских услуг. Непосредственные участ­ники рынка туристских услуг - продавец (туристская орга­низация) и покупатели (туристы, путешественники). Их от­ношения находят выражение в цене турпродукта, в которой, однако, не отражается целый ряд затрат, реально имеющих место и связанных с деятельностью туристских организаций. Типичным примером таких затрат и одновременно важным элементом внешних эффектов является загрязнение воды, воздуха, окружающей среды. В этом случае фактические бухгалтерские издержки туристских организаций, учитывае­мые в цене на турпродукт, оказываются ниже полных эко­номических издержек, которые реально несет общество с учетом внешних эффектов.

Внешние эффекты по своей природе и по своим послед­ствиям могут быть отрицательными и положительными.

К отрицательным внешним эффектам в туризме относят­ся: заторы и аварии на дорогах, авто- и авиакатастрофы, бо лезни, преступность, пожары, загрязнение воды, воздуха, мусор, шум, уничтожение живой природы, ущерб природ­ной красоте, полное или неполное изъятие территории, пригодной для промысла или для сельского хозяйства, раз­рушение социально-культурного наследия и традиций и т. д.

К положительным внешним эффектам в туризме отно­сятся: доходы нетуристских организаций в связи с увеличе­нием потребителей и оказанием услуг, непосредственно не входящих в пакет турпродукта; рост зарплаты в регионе в связи с развитием инфраструктуры; увеличение числа ра­бочих мест и вакансий; рост государственных доходов за счет налоговых сборов и сбора пошлин; поступления-нетто в иностранной валюте и т. д. При этом эффект мультипли­кации оказывает положительное влияние на рост валового национального продукта. К положительным внешним эф­фектам в туризме относятся также факторы и последствия социального характера: развитие образования, усвоение опыта других стран и народов, развитие медицинских услуг, реализация духовных потребностей, взаимообогащение культур. В отличие от современных российских средств мас­совой информации туризм, в частности внутренний, не раз­вращает, а обогащает человека нравственно, духовно, воспи­тывая в нем патриота.

Сопоставление отрицательных и положительных эф­фектов показывает эффективность влияния туризма на окружающую экономическую и социальную жизнь. Важно, чтобы это отношение было больше единицы. Формула дейстственности внешних эффектов в сфере туризма может иметь следующий вид:

Позитивная действенность Положительные внешние эффекты

внешних эффектов в = .

сфере туризма Отрицательные внешние эффекты

Наличие внешних эффектов свидетельствует о том, что истинная предельная полезность туристских услуг с точки зрения общества и с точки зрения рынка различна, ибо туристский рынок не улавливает последствий как отрицатель­ных, так и положительных внешних эффектов.

Туристские организации и потребители не хотят нести затраты по сохранению окружающей среды, содержанию дорог, а также затраты социального характера. Однако эти же туристские фирмы не жалеют туристских ресурсов и фи­нансовых средств в погоне за максимальным чисто ком­мерческим результатом. Напротив, при наличии явных по­ложительных внешних эффектов туристский рынок направ­ляет на производство данного турпродукта недостаточное количество ресурсов и средств. Типичный пример: музей приносит выгоду не только тем туристам, которые его по­сещают, но и региону, обществу в целом. Истинная пре­дельная полезность туристских услуг, которые предоставляет музей, для общества неизмеримо выше, чем предельная по­лезность этих услуг с точки зрения рынка и отдельного ту­риста, оплачивающего эти услуги.

Сказанное позволяет заключить, что в учете как отрица­тельных, так и положительных эффектов туристский рынок терпит "фиаско". Во-первых, он не включает в рыночные цены социальные издержки по компенсации отрицательных внешних эффектов, оставляя решение этих задач третьим лицам, которые не являются непосредственными участника­ми рынка. Во-вторых, туристский рынок игнорирует многие положительные внешние эффекты, так как с точки зрения рынка они не имеют денежного выражения, хотя их соци­альная (духовная, культурологическая, историческая и т. п.) ценность очевидна.

В подобных условиях возникает острая экономическая и социальная необходимость учесть влияние внешних эф­фектов, т. е. найти средства для финансирования затрат со­циального характера, вызванных отрицательными внешни­ми эффектами, и одновременно найти способы поддержки тех туристских организаций, которые несут обществу и ре­гионам положительные внешние эффекты, недооцененные рынком.

Существуют два основных подхода к решению этой проблемы:

• государственное вмешательство;

• разделение прав собственности.

В экономической литературе длительное время эти два подхода рассматривались как нечто прямо противополож­ное. Одни экономисты - сторонники только государствен­ного вмешательства - предлагали, чтобы государство облага­ло налогом те предприятия, которые порождают отрица­тельные внешние эффекты. Данный налог, по их мнению, призван покрыть социальные издержки. Предприятия вклю­чают его в свои издержки, следовательно, внешние эффекты превращаются во внутренние затраты. Другие экономисты полагали, что эту проблему можно решить на основе разде­ления прав собственности. И если частные и социальные издержки всех участников прав собственности определены, то, значит, внешние эффекты ими учтены. Иными словами, ' права собственности обретают экономический смысл, если каждый участник прав собственности несет свои издержки и каждый участник готов идти на взаимные уступки и обя­зательства.

В реальной жизни решение проблемы учета внешних эффектов надо искать, используя оба подхода: и вмешатель­ство государства, и разделение прав собственности. При от­сутствии двоякого подхода решение проблемы видится только одно: или чисто налоговое, или чисто рыночное. Следует помнить, что при отсутствии вмешательства госу­дарства, нет и реального участника прав собственности, ко­торый взял бы на себя возмещение социальных издержек.

В данных рекомендациях предпринята попытка дока­зать, что в сфере туризма можно решить проблему учета внешних эффектов за счет туристской ренты на основе разде­ления прав собственности между государственными органами власти и туристскими организациями, не применяя при этом никакого дополнительного налогообложения для покрытия социальных затрат.

Наличие внешних эффектов - как положительных, так и отрицательных - свидетельствует о том, что проблема ту­ристской ренты - проблема не только микро-, но и макро­экономическая. Отрицательные внешние эффекты, порож­даемые деятельностью туристских организаций, необходимо компенсировать так же, как и социальные затраты по их ус­транению. Эти затраты, как правило, сами туристские орга­низации не несут, а если и несут, то частично, не в полной мере. В данных условиях органы власти - федеральные, об­ластные и местные - как участники прав собственности берут на себя возмещение социальных издержек по туризму. Чтобы реализовать эту экономическую функцию, органы власти должны иметь реальный финансовый фонд для проведения комплекса мероприятий по устранению влияния отрица­тельных внешних эффектов. Практически это содержание и развитие всей инфраструктуры туризма. Источником такого фонда финансирования всех указанных социальных затрат может и должна стать туристская рента.

Конкретной формой финансирования всех социальных затрат в сфере туризма могла бы стать туристская рента как особая статья доходов и расходов бюджетов соответствую­щих органов власти. Источниками доходной части рентной статьи в бюджетах соответствующих органов власти должны быть:

1) 5%-ная ставка от валовой выручки туристских орга­низаций во всех процессах реализации услуг по внутренне­му туризму;

2) 10%-ная ставка от валовой выручки в процессах реа­лизации услуг по выездному туризму.

К основным расходным статьям этой рентной части в бюджетах соответствующих органов власти можно отнести:

1) финансирование инфраструктуры внутреннего оте­чественного туризма;

2) субсидирование (или дотирование) въездного туризма с тем, чтобы изменить нынешнюю тенденцию развития на­ционального туризма в прямо противоположном направле­нии: на первых этапах в сторону выравнивания, а в последу­ющем - в сторону превышения въездного туризма над вы­ездным;

3) финансовую поддержку отдельных туристских орга­низаций, использующих особо ценные национальные ту­ристские ресурсы, в тех случаях, когда эти туристские орга­низации создают положительные внешние эффекты.

Этот вновь создаваемый централизованный фонд ту­ристской ренты, законодательно зафиксированный в бюд­жетах соответствующих органов власти, позволит без каких бы то ни было дополнительных налогов решить основные проблемы развития национального туризма в интересах России.

Заключение

Развитие национального туризма невозможно только на основе бюджетного финансирования в форме дотаций или только на основе безудержной коммерциализации, посколь­ку туризм - явление не только экономическое, но и соци­альное, явление не только рыночное, но и духовное, куль­турологическое. В этих условиях рынок туристских услуг не отражает адекватно влияния внешних эффектов, как поло­жительных, так и отрицательных. Полезность и ценность туристских услуг с точки зрения общества и с точки зрения рынка различны. Возникает объективная необходимость для государства в лице его федеральных, республиканских и местных органов власти иметь реальный экономический ме­ханизм, который позволил бы придать сфере туризма высо­конравственную и гуманную направленность. Таким инструментом в экономическом механизме сферы туризма могла бы стать туристская рента.

Литература

1) Козырёв В. М. Туристская рента: Методические рекомендации - М.: Финансы и статистика, 1998 г.

2) Козырев В. М. Туристская рента: Учеб. Пособие – М.: Финансы и статистика, 2001 г.

29-04-2015, 05:16