Предварительное расследование

ВВЕДЕНИЕ

Борьба с преступностью, неуклонное укрепление законности осуществляется многогранной системой экономических, культурно-воспитательных, правовых средств, которыми располагает общество. Среди последних, особое значение имеет предварительное расследование.

Уголовно - процессуальный закон обязывает органы предварительного расследования, прокуратуры и суда в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и принимать все предусмотренные законом меры к быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению и наказанию виновных с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Успешное выполнение органами расследования, прокуратуры и судом, возложенных на них задач предполагает получение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу достоверного знания относительно совершенного преступления, виновности лица привлекаемого к уголовной ответственности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть установления объективной истины.

В области уголовного судопроизводства истина устанавливается посредством выдвижения на основе имеющихся фактических данных и последующей проверки предположительных суждений относительно события или деяния, содержащего признаки преступления, а также отдельных обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу. В процессе проверки одни из этих суждений отвергаются как не подтвердившиеся, другие - уточняются и дополняются, в случае необходимости выдвигаются новые, и так до тех пор, пока все обстоятельства уголовного дела не будут выяснены с достаточной полнотой и достоверностью.

Большое значение при выдвижении предположительных суждений имеют негативные обстоятельства ( от латинского слова negation - отрицание), которые встречаются при расследовании многих категорий уголовных дел.

“Моделируя происшедшие событие, следователь обязательно должен отмечать негативные обстоятельства, т.е. такие фактические данные, которые, судя по развитию происшедшего события и объяснениям конкретных лиц, не должны находиться в обстановке места происшествия либо, наоборот, должны быть, но их в наличии не оказалось. Негативные обстоятельства могут свидетельствовать об ошибочности выдвинутой следователем версии, неточности полученной исходной информации либо об инсценировке т.е. об искусственном создании или изменением заинтересованными лицами обстановки места происшествия с целью ввести следствие в заблуждение”.¹

На инсценировку указывают: различные, противоречивые обстоятельства, факты искусственного изменения обстановки, наличие признаков разных преступлений, яркий демонстративный характер отдельных следов и др. Данные о негативных обстоятельствах, особенно инсценировках, позволяют с большей достоверностью судить о сущности происшедшего события, определить, было ли преступным или неприступным.

ГЛАВА 1

НЕГАТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1.Понятие негативных обстоятельств.

Чтобы правильно и полно уяснить роль негативных обстоятельств при расследовании преступлений, необходимо дать их понятие, так как разработка такого понятия неразрывно связана с дальнейшим повышением эффективности проведения различных следственных действий и, в первую очередь, с осмотром места происшествия. "Понятие есть одна из форм логического мышления и тесно связана с другими его формами - суждением и умозаключением",² - указывает И.Я. Чупахин. А использование суждений и умозаключений дает возможность следователю правильно разобраться в сложной информации, которую он получает при расследовании преступлений.

Понятие негативных обстоятельств не является новым понятием для криминалистики. На их значение для установления механизма события указывалось еще в работе Г.Гросса. В частности, он по этому поводу писал: "Следует обращать внимание и на отрицательные данные, потому что, с одной стороны, они могут привести к положительным данным, а с другой стороны, успокоить читателя в том, что и эти данные не были оставлены без внимания. Когда приходится, например, описывать следы крови, усмотренные в комнате убитого, то недостаточно только перечисление их, следует также указать, что, например, в умывальнике не оказалось воды с примесью крови, что нигде не было отпечатков от запачканных кровью рук. Если, положим, был произведен безуспешный розыск компрометирующих бумаг, то следует в протоколе точно указать, что в печке не было пепла от сгоревшей бумаги".³

А.Вайнгарт, говоря о негативных обстоятельствах по делам о поджогах, рекомендовал в протоколе осмотра места поджога обязательно отмечать "каких следов и характерных признаков, часто встречающихся при пожарах, не замечено, например, что не обнаружено никаких средств для поджога",⁴ а при выяснении причины загорания устанавливать: не показался ли огонь в таких местах, в которые он при нормальных условиях, попасть не мог.

Некоторые дореволюционные ученые, не давая определения негативных обстоятельств, но имея это ввиду, называют их совершенно иначе. Так, русский профессор-криминалист Н.Д.Сергиевский определял их как "лишние предметы", 'несообразности"⁵. Слово "несообразности" наиболее точно выясняет суть негативных обстоятельств.

О негативных обстоятельствах как признаках инсценировки преступлений упоминали в своих работах Р.Рейсс, С.Трегубов и другие.

В настоящее время учение о негативных обстоятельствах получило свое дальнейшее развитие. Многие советские ученые-юристы в своих работах касаются этого вопроса. Однако до сих пор в криминалистической литературе нет единого понятия негативных обстоятельств, имеются две точки зрения, и все определения негативных обстоятельств в соответствии с этим подразделяются на две основные группы.

Одни авторы ограничивают их круг только обстоятельствами, которые должны быть при предполагаемом ходе события, но которых не оказалось в действительности, то есть отсутствие следов, предметов, фактов, которые при данных условиях должны были бы наблюдаться. Так, А.Н.Васильев определяет негативное обстоятельство, как "такое обстоятельство, которое отсутствует, но должно было быть, если исходить из данной версии".⁶ В.П.Колмаков под негативным обстоятельством понимает "отсутствующие на месте происшествия и предметах тех или иных следов, которые в результате совершения преступления должны были образоваться".⁷ Профессор М.С.Шаламов, упоминая негативные обстоятельства, считает, что они "характеризуются отсутствием того, что при обычном положении должно было быть".⁸

Существует мнение другой группы авторов, которые определяют негативные обстоятельства, как "такие обнаруживаемые или отсутствующие следы или явления, факт наличия или, соответственно, отсутствия которых противоречит обычному ходу событий, а равно как некоторые детали обстановки исследуемого события, не соответствующие обычному ходу действия, версия о котором выдвинута".⁹ Эти положения получили дальнейшее развитие в работах С.И.Медведева, понимающего под негативными обстоятельствами "любые фактические данные, которые противоречат (до их логического разрешения) обычному объяснению факта в связи с определенной версией".¹⁰ Профессор Р.С. Белкин, говоря о негативных обстоятельствах, дает им следующее определение: "Негативными (отрицательными) признаются обстоятельства, противоречащие представлению об обычном ходе и признаках события, сложившемуся на основе осмотра места происшествия".¹¹

Такое понимание этого явления охватывает все негативные явления, встречающиеся в следственной практике. Таким образом, негативные обстоятельства - это всякое противоречие любой выдвинутой по делу версии. Проиллюстрировать же несостоятельность определения негативных обстоятельств, которые акцентируют внимание только на отсутствие следов, вещей и так далее можно на примере расследования уголовного дела.

В ОВД поступило сообщение о краже в столовой деревни Солы. при осмотре места происшествия, оказалось, что дужка замка на двери была перепилена, но металлических опилок возле дверного проема обнаружено не было. Отсутствие металлических опилок на том месте, где перепиливалась дужка замка противоречит естественному порядку вещей и является негативным обстоятельством для частной версии о том, что дужка замка перепиливалась на двери и для общей версии о том, что совершена кража. На том же замке были обнаружены следы тисков, оставленные при перепиливании дужки. Подтверждая факт перепиливания дужки не на двери, а в другом месте, эти следы также являются негативными обстоятельствами. Исходя из наличия данных обстоятельств была предложена версия об инсценировке в ходе расследования.

Таким образом, на этом примере мы можем убедиться в том, что не только отсутствие определенных следов, вещей (в данном случае отсутствие металлических опилок), но присутствие определенных предметов (здесь присутствуют следы тисков) являются негативными обстоятельствами. Важно не то, что некоторая деталь отсутствует или присутствует, а именно, противоречие этого факта определенной версии.

И поэтому нельзя не признать правильным и не согласиться с мнениями таких ученых, как Р.С. Белкин, С.И. Медведев, В.А. Овечкин, которые определяют негативные обстоятельства, как такие обстоятельства, которые противоречат представлению об обычном ходе и признаках события, сложившейся (до ее логического завершения) определенной версии.

Профессор В.А. Образцов, говоря об осмотре места происшествия отмечает, что “при детальном осмотре необходимо обращать внимание на наличие так называемых негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат данной конкретной обстановке (нахождение осколков стекла не с внутренней, а с наружной стороны, отсутствие металлических опилок при наличие перепиленной дужки замка, чрезмерное нарушение обстановки и т.п.) Негативные обстоятельства кладутся в основу версий о

возможной инсценировке или о том, что преступление было совершено не так, как это кажется на первый взгляд”.¹²

Следовательно, выделение из всей массы обстоятельств, выявленных при расследовании преступлений, негативных по признаку противоречия будет более правильным нежели по признаку отсутствия. Эту точку зрения наиболее доступно выразил А. Ларин, который назвал негативным обстоятельством “такое обстоятельство, которое не находит объяснения в данной версии и поэтому служит основанием для построения другой версии”.¹³

При ликвидации пожара в квартире был обнаружен труп ее хозяина Мельникова. На столе оказались бутылка из-под водки, остатки закуски, переполненная окурками пепельница. Скатерть на столе и пол вокруг стола обгорели. По заключению врачей, Мельников умер от отравления окисью углерода. Никаких прижизненных повреждений на трупе не было.

Казалось, все ясно: пьяный человек уснул, от непогашенной сигареты возник пожар, и в результате смерть от урагана. Однако при этом следователь обратил внимание, что в момент обнаружения пожара дверь в квартиру была заперта, а между тем ключа от этой двери внутри квартиры не нашлось.

Данное обстоятельство не могло найти объяснение в версии несчастном случае. Ввиду этого была построена другая версия, согласно которой кто-то запер Мельникова в квартире и унес с собой ключи, зная, что потерпевшему они больше уже не понадобятся. Проверка этой версии привела к изобличению убийцы, который сознался, что усыпил потерпевшего снотворным, после чего украл деньги, поджег на столе скатерть и ушел заперев за собой дверь.¹⁴

Таким образом, наряду с другими фактическими данными негативные обстоятельства служат отправной точкой, основанием для выдвижения версии. Негативная версия указывает направление деятельности при осмотре места происшествия, служит основой для определения круга подлежащих установлению фактов, выступает средством отыскания этих фактов, является логическим центром в планировании, ускоряет процесс расследования. Она обладает еще одним преимуществом, так как делает процесс расследования более всесторонним. И даже когда версия не подтверждается, она все равно играет положительную роль. А. Васильев по этому поводу указывает: "То, что многие версии не подтверждаются, не означает, что следователь напрасно их разработал, допустил ошибку. Если они имели под собой основания и логически правильно были построены, то не подтвердившиеся версии сыграли свою положительную роль, проложив путь к истине".¹⁵

1.2. Обнаружение негативных обстоятельств при проведении следственных действий.

При проведении следственных действий, в ходе построения негативных версий необходимо стремиться к выяснению причины появления негативного обстоятельства. Эта версия на основании негативного обстоятельства может быть построена в любой стадии расследования, когда они появляются. Их выявляют не только во время первоначальных следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия, но и в ходе допроса, обыска, следственного эксперимента.

Чаще всего негативные обстоятельства можно выявить при осмотре места происшествия, поэтому так важно следователю уделять этой работе самое большое внимание, ничего не упуская из поля своего зрения, так как "выявить негативные обстоятельства часто оказывается довольно сложной задачей; лишь изредка они как бы лежат на поверхности, обычно же заметить их нелегко".¹⁶

Осмотр места происшествия при расследовании большинства уголовных дел является обязательным и в то же время первоначальным следственным действием, без которого немыслимо расследование убийств, краж, изнасилований, пожаров, транспортных происшествий и других преступлений. От своевременного и качественного осмотра нередко зависит успех дальнейшего расследования. "На основании негативных обстоятельств, обнаруженных на месте происшествия, считает В.П.Лисицын, можно разоблачать инсценировку преступления, по ним можно судить о том, что место происшествия не является местом преступления, с учетом этих данных следует отыскивать вещественные доказательства вне границ места происшествия, они имеют огромное значение, для построения следственных версий по каждому отдельному делу".¹⁷

Для выявления негативного обстоятельства при осмотре места происшествия используются логические объяснения его при сопоставлении со всей совокупностью обстоятельств, диалектический анализ места происшествия, установление причины проявления этого обстоятельства.

Проиллюстрировать это положение можно конкретным примером: в прокуратуру Кривичского района Минской области сообщили, что в деревне Жары убит кладовщик колхоза Иван Н. Труп Н. обнаружили в доме на кровати. В области шеи была большая рана. Жена и дочь погибшего рассказали, что ночью в их дом ворвались двое неизвестных и стали требовать у Н. ключи от кладовой. Не добившись ничего (потерпевший был сильно пьян), один из неизвестных стал наносить ему удары, каким то предметом по голове. Жена и дочь в это время открыли окно, выпрыгнули на улицу, убежали и рассказали о случившемся соседям. Однако этой версии противоречили некоторые негативные обстоятельства. Производя осмотр комнаты, в которой произошло убийство, следователь заметил, что окно, через которое якобы убежали жена и дочь убитого, было закрыто изнутри на крючок. Он установил также, что от этого крючка к пробойникам и от оконных створок к коробке тянутся неповрежденные нити паутины. Кроме того, в верхней части окна между створок был зажат лист бумаги, а на подоконнике лежал пепел от обгоревшей газеты. Если бы окно, как утверждали жена и дочь Н., открывалось, то бумага, находившаяся между створок, упала бы, пепел на подоконнике был бы потревожен, а паутина разорвана.

Эти выводы привели следователя к мысли, что окно не открывалось, а это уже противоречило объяснению жены и дочери погибшего. Если бы жена и дочь Н. прыгали из окна, то под окном (грунт был мягким) остались бы следы ног. Но при осмотре следов обнаружено не было. Это противоречило объяснениям, которые давали жена и дочь.

Для проверки негативных обстоятельств, следователь предложил дочери Н. показать, как она прыгала из окна. Когда окно было открыто, то паутина порвалась, пепел был потревожен, а лист бумаги, зажатый между створками, выпал. В результате прыжка на земле остались следы обуви. После этого эксперимента дочь рассказала, что отца убили они с матерью. Созналась в убийстве и жена. Чтобы ее рассказ об убийстве посторонними лицами соответствовал обстановке места происшествия, жена Н. после убийства спрятала ключи и топор, которыми убила мужа, а затем послала дочь сообщить соседям о разбойном нападении.¹⁸

Таким образом, негативные обстоятельства, обнаруженные на месте происшествия явились основанием для построения негативной версии по субъекту преступления, а их проверка в ходе следственного эксперимента подтвердила эту версию.

Важное влияние на успех расследования оказывают негативные обстоятельства при проведении обыска. В обстановке обыскиваемого помещения, указывающей на то, что разыскиваемых предметов здесь нет, могут встречаться незначительные, на первый взгляд детали, противоречащие нормальному положению вещей. Начиная их исследовать, устанавливать причины возникновения, связь с другими событиями, следователь достигает цели обыска - обнаруживает искомое. При производстве обыска негативные обстоятельства играют свою, уже определенную нами роль, противоречат обычному положению вещей. Здесь мы можем говорить "обычное положение вещей" уже в самом буквальном смысле. Следственная практика знает много признаков, по которым можно обнаружить тайники: следы свежей окраски, побелки, наличие свеженакленных обоев, досок и бревен, отличающихся по внешнему виду от всей стены, отсутствие следов побелки в пазах между досками, более глухой звук при постукивании и многое другое. Навести на мысль о наличии спрятанных предметов, могут также цветы и другие растения, которые на фоне окружающей зелени выглядят увядшими или слабо укрепленными в земле. Это говорит о том, что перед обыском растения пересаживались с целью замаскировать тайник.

В юридической литературе упоминаются негативные обстоятельства при обысках, как противоречия, объяснив которые, лица, производящие обыск, обнаруживали тайники, содержащие ценности и разыскиваемые предметы, а также следы и другие важные для дела доказательства.

Подобные обстоятельства можно условно разделить на две части. По причинам их появления при обысках, к первой относятся такие, которые связаны с психикой и деятельностью обыскиваемого до проведения обыска, когда он прячет вещи в тайнике и маскирует их, укрывая следы. К ним и относятся вышеназванные. Другая часть негативных обстоятельств при обыске связана с психической деятельностью и поведением обыскиваемого лица непосредственно в процессе обыска. При приближении следователя к тайнику, обыскиваемый может попытаться отвлечь его внимание какими-либо действиями, разговором, инсценировкой припадка и так далее. Г.И. Борягин приводит пример, когда при приближении к тайнику, где находилась сберегательная книжка, обыскиваемый инсценировал припадок. Однако, как только сберкнижка оказалась в руках следователя, обыскиваемый спокойно встал и посетовал на неудачу своего приема.¹⁹

Целый комплекс негативных обстоятельств был выявлен и успешно использован обыске на квартире у спекулянтки Е. Обыскивая в спальне шкаф, следователь обратил внимание на то, что вся площадь дверной филенки с внутренней стороны была покрыта листом фанеры. Несмотря на возражения Е., фанера была снята. При этом между дверцей шкафа и оторванной фанерой было обнаружено шесть отрезов крепдешина. После обыска в спальне Е. заметно повеселела. Это дало следователю основание полагать, что найдено не все. Тогда следователь продолжил обыск. Осматривая повторно шкаф, он обнаружил между его крышкой и фанерой ценности. Во время обыска в столовой Е. старалась не отходить от окна. Это обстоятельство явилось поводом для тщательного осмотра подоконника, под которым нашли драгоценности. Кроме того, в столовой следователь обратил внимание на свежую побелку печи. Разобрав ее верхнюю часть, в выемке, изолированной от дымохода, он обнаружил металлическую коробку, в которой находились золотые вещи. В углу одной из комнат имелась совершенно незначительная и, на первый взгляд, незаметная неровность стены. Но и на это следователь обратил внимание. после того, как из стены в этом месте было вынуто несколько кирпичей, обнаружилось углубление, из которого извлекли узелок с золотыми вещами.

Профессор И.М.Лузгин приводит рекомендации австрийского криминалиста Грассберга по наблюдению за обыскиваемым. “Грассберг на время проведения обыска рекомендует выделять сотрудников, которые обязаны наблюдать за поведением хозяев дома и других лиц .Они должны внимательно следить за поступками, жестами и мимикой лиц, присутствующих при обыске, быстро анализировать свои впечатления и сообщать обыскивающему свои предположения о месте нахождения разыскиваемых предметов.”²⁰

Представляется, что эта рекомендация является полезной и может быть использована нашими следователями.

Часто негативные обстоятельства обнаруживаются при проведении допросов. Причем показания, противоречащие сложившейся версии обычно дают лица, заинтересованные в исходе дела: в частности, обвиняемый или потерпевший. Использует их следователь при проведении очных ставок путем сопоставления показаний других свидетелей по делу. Иногда лицо на до просе сообщает сведения, которые оно не должно знать, если не присутствовало в определенное время на определенном месте, хотя и заявляет, что находилось далеко от него. Или же подозреваемый, скрывая свое присутствие, утверждает, что во время убийства он был на футбольном матче, но отказывается сообщить подробности игры.

Негативные обстоятельства в процессе допроса появятся как по объективным, так и по субъективным причинам. При этом причины их появления в показаниях свидетелей и потерпевших одни, в показаниях подозреваемых и обвиняемых- другие, хотя не исключено (а это необходимо учитывать), что и свидетели и потерпевшие при допросе могут руководствоваться теми же мотивами, что и подозреваемые и обвиняемые.

Если показания свидетеля и потерпевшего правдивы, то они могут и не содержать в себе негативных обстоятельств. Но в зависимости от того, какие уже имеются доказательства и насколько они достоверны, правдивые показания в некоторых случаях могут противоречить этим доказательствам.

Иногда, показания свидетеля или потерпевшего могут быть неправдивыми не потому, что эти лица желают скрыть правду, а ряду объективных и субъективных причин. Эти причины возникают, как правило, до производства допроса, в момент восприятия события, действуют и в последующем, в частности, в момент дачи показаний.

Особое внимание следователь должен уделять противоречиям в показаниях недобросовестных свидетелей. При этом причины, заставляющие недобросовестных свидетелей давать ложные показания, будут и причинами появления этих обстоятельств. Чаще всего на дачу ложных показаний влияют взаимоотношения свидетеля с лицами, совершившими преступления, или с потерпевшими. Это боязнь мести, и неприязнь, и желание сохранить хорошие отношения с потерпевшим или обвиняемым. Иногда свидетель скрывает правду с целью скрыть поступок, который вызвал бы моральное осуждение окружающих. Ложные показания в некоторых случаях может давать потерпевший.

Негативные обстоятельства, выявленные при проведении допросов, так же как и в процессе других следственных действий, всегда должны быть в поле зрения следователя. Своевременно обнаруженные и правильно использованные, они помогают вовремя раскрывать уловки преступников, устанавливать сущность расследуемого события и тем самым способствуют, прямо или косвенно, улучшению работы правоохранительных органов, поднимают их деятельность на более высокую ступень.

Наряду с различными следственными действиями, в процессе производства которых мы выявляем негативные обстоятельства, для этих же целей возможно применить и следственный эксперимент. Его сущность изложена профессором Р.С.Белкиным: “Следственный эксперимент представляет собой такое следственное действие, которое состоит в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значении для дела”²¹

1.3. Классификация негативных обстоятельств.

Анализ типичных негативных обстоятельств по делам различных категорий позволяет рассмотреть вопрос о классификации этих обстоятельств.

Впервые к вопросу классификации негативных обстоятельств обратилась Коновалова В.Е. В своей работе "Проблемы логики и психологии следственной тактики" ею была предложена следующая классификация.

По своему характеру негативные обстоятельства могут быть разделены на две группы:

1) негативные обстоятельства - материально-фиксированные следы;

2) негативные обстоятельства-предметы. Последние при осмотре места происшествия встречаются редко.

Негативные обстоятельства-следы могут быть в наличии или отсутствовать. Наличие их в большинстве случаев свидетельствует либо об упущении со стороны преступника, либо о том, что они созданы искусственно.

Примером упущения со стороны преступника является случай, имевший место в практике. На закопченной балке чердака были обнаружены рядом с веревкой, на которой висел труп, свежие следы четырех пальцев. Отсутствие следов сажи на пальцах погибшего (негативное обстоятельство) и наличие их на балке явилось убедительным доказательством инсценировки самоубийства.²²

В зависимости от способа обнаружения негативные обстоятельства могут быть разделены на явные (их обнаружение не требует специальных приемов) и скрытые (для обнаружения нужны специальные познания или специальные приемы).

Чаще всего скрытые негативные обстоятельства обнаруживаются при судебно-медицинской и криминалистической экспертизах. Они могу т быть выявлены также в процессе осмотра участвующим в нем специалистом. Интересный случай использования негативных обстоятельств для раскрытия преступления имел место при расследовании убийства гражданкой Г. своего ребенка. В ходе расследования выяснилось, что время смерти ребенка, названное матерью противоречит заключению эксперта. Мать сообщила, что смерть наступила от самоудушения 3-4 часа назад, между тем эксперт определил, что с момента наступления смерти прошло больше суток. Это обстоятельство, будучи негативным относительно версии Г., сыграло решающую роль в раскрытии преступления.²³

Соглашаясь с классификацией Коноваловой, Овечкин считает, что ее следует дополнить и включить в нее негативные обстоятельства-сведения, которые так же, как и " следы ", " предметы" могут находиться в состоянии противоречия с определенным предположением.²⁴ Для иллюстрации данного положения он приводит также пример с убийством матерью своего ребенка и отмечает, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, явились негативным обстоятельством относительно предположения следователя о происшедшем событии.

Среди негативных обстоятельств он выделяет и такую их группу, как негативные обстоятельства-поведение, т.е. действия и эмоции, противоречащие предположению. По его мнению, негативные обстоятельства возможно различать и по характеру противоречия, которое может проявляться:

а) в отсутствии чего-нибудь, что противоречит предположительному объяснению события. Так, производя осмотр места происшествия в связи с заявлением о краже из магазина, совершенной путем взлома замка, следователь обратил внимание на то обстоятельство, что на двери и на дверных петлях нет никаких следов от орудий взлома, в то время как замок был взломан путем вырывания дужки. Такие следы неминуемо должны были быть, если бы действительно была совершена кража, как предполагал следователь;

б) в наличии чего-либо, что противоречит предположению. Иллюстрацией этого может быть следующее дело. Заведующая магазином К. заявила, что из магазина похищено 19 ящиков вино-водочных изделий и 5 ящиков печенья, причем по ее словам, указанные товары похищены вместе с тарой. Однако при осмотре оказалось, что все ящики, поступившие в магазин с водкой и печеньем имеются в наличии и недостачи тары в магазине нет. Это опровергло предположение о краже.

в) в несоответствующем виде чего-либо, что противоречит предположению. Так, продавец С. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 1380 рублей. С целью сокрытия преступления она вместе с соучастником инсценировала кражу из магазина. При осмотре места происшествия она заявила, что преступники проникли в магазин через пролом в потолке. При осмотре пролома в потолке магазина следователь обратил внимание на то, что пролом был сделан изнутри магазина, а не снаружи. Это противоречило первоначальному предположению о событии и указало на возможность инсценировки кражи.

Нам представляется, что предположенные Овечкиным основания классификации негативных обстоятельств не являются самым существенным и поэтому сама классификация не может быть признана удачной. В каждом случае обстановка места происшествия образует неповторимое сочетание множества деталей, характеризуемых разнообразными свойствами, особенностями, соотношениями. При решении вопроса, какие из этих деталей существенные и как таковые подлежат исследованию и закреплению, следует руководствоваться правилом об относимое™ доказательств. Согласно этому правилу относящимися к делу признаются те фактические данные, которые могут служить основанием для построения версий либо средствами проверки уже построенных версий. По характеру отношения к проверяемой версии фактические данные различаются как подтверждающие и противоречащие. Последние представляют собой сведения (информацию) о так называемых негативных обстоятельствах.

Таким образом, одной из сторон негативных обстоятельств, как и любых других доказательств, является их относимость к делу.

Другой стороной негативных обстоятельств является их допустимость в уголовный процесс в качестве доказательств, то есть они будут доказательствами лишь в том случае, если они исходят из надлежащего источника, то есть из показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения эксперта и т.д.

Не закрепленные в каких-либо источниках, установленных законом, негативные обстоятельства утрачивают свою ценность как доказательства. Так произошло по делу об убийстве Розы А. и Арсен Б. Первоначально была выдвинута версия о том, что Розу А. убил Арсен Б. с последующим самоубийством. Однако протокол осмотра места происшествия был составлен настолько небрежно, что в нем не нашли отражения многие фактические данные, в том числе и негативные обстоятельства.²⁵

Так, например, осмотром было установлено, что ключей от квартиры было, хотя все свидетельствовало о том, что дверь была закрыта снаружи, а ключи кто-то с собой забрал. Но в протоколе осмотра это обстоятельство отмечено не было. Это противоречило так же показаниям жены Б., которая заявила, что перед самоубийством муж закрыл дверь изнутри.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не нашло отражения и такое обстоятельство, как температура тела Б. Многие свидетели показали, что после того, как жена погибшего позвала их в квартиру они дотрагивались до тела Б., которое было уже холодным. Эти данные также противоречили показаниям жены Б., согласно которым со времени смерти Б. до прихода в квартиру свидетелей прошло несколько минут. И только из-за того, что эти и другие негативные обстоятельства не были закреплены в источниках, дело об убийстве Розы А. и Арсена Б. осталось нераскрытым.

Следовательно, фактические данные, заключающие в себе негативные обстоятельства, будут доказательствами, если они выступают в единстве с источником. Ненадлежащий источник делает их недопустимыми в качестве доказательств, но они могут служить основанием для выдвижения версий и поэтому являются активным вспомогательным инструментом в процессе расследования.

Интересен вопрос о том, какими доказательствами (как и фактическими данными) могут являться негативные обязательства - прямыми или косвенными?

Представляется, что можно считать, что прямыми доказательствами являются те, которые имеют прямую и непосредственную связь с главным фактом, а косвенные имеют с ним опосредствованную, более отдаленную связь и устанавливают различные частные обстоятельства. Негативные обстоятельства могут быть обвинительными и оправдательными. Само основание данной классификации указывает на то, что обвинительные устанавливают виновность лица в совершении преступления (а также отягчающие обстоятельства ), а оправдательные - его невиновность (или смягчающие обстоятельства ). Поскольку версии могут строиться как в отношении всего события в целом, так и в отношении отдельных элементов состава преступления и частных обстоятельств, то в зависимости от объема негативных обстоятельств на основании которых они строятся, можно классифицировать на общие, по элементам состава преступления и частные.

Таково положение негативных обстоятельств в системе доказательств. Изложенное позволяет дать их классификацию, которая должна быть построена на основных, существенных признаках.

Во-первых, негативные обстоятельства можно классифицировать по признаку относимости на относимые и не относимые. Во-вторых, негативные обстоятельства могут быть доказательствами, а при отсутствии процессуального источника они останутся лишь фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств, то есть их можно разделить по признаку допустимости в уголовный процесс. В-третьих, негативные обстоятельства, являющиеся доказательствами, делятся на обвинительные и оправдательные, а по отношению к главному факту - на прямые и косвенные. И, наконец, в зависимости от объема версий, их можно классифицировать на общие, по элементам состава преступления и частные²⁶ (см. приложение №1)

ГЛАВА 2

ТИПИЧНЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

2.1. Негативные обстоятельства при расследовании хищений.

Все типичные негативные обстоятельства перечислить невозможно, так как каждое из них индивидуально. Тем не менее, анализ следственной практики позволяет составить примерный перечень возможных, наиболее часто встречающихся типичных негативных обстоятельств в зависимости от категорий уголовных дел.

Рассмотрение этих перечней является необходимым этапом для построения классификации негативных обстоятельств позволяющей более полно подойти к раскрытию их сущности.

Изложение данного вопроса начнем с наиболее распространенных преступлений, к сожалению, встречающихся в следственной практике довольно часто - различного рода хищений, и в частности, с краж.

Так, еще И.Н. Якимов, обращал внимание на то, что, преступая к раскрытию краж, прежде всего, необходимо установить, действительно ли в данном случае произошла кража. Часто для сокрытия сделанной растраты имущества лица, присвоившие его, делают заявления о краже у них этих денег или об их ограблении. Для того чтобы выяснить, действительно ли произошла кража, необходимо потребовать от заявителя самого точного описания похищенного, места его нахождения перед кражей, времени, когда его в последний раз видели, обстоятельств, подтверждающих кражу, и тех лиц, при которых она была обнаружена. Несообразность в изложении определенных обстоятельств дела, незнание того, что потерпевший должен был бы знать, или знание таких обстоятельств, которых он не мог знать ни при каких условиях, дают основание подозревать, что кражи не было, и заявление о ней ложно (симуляция кражи). В случае симуляции кражи при осмотре можно обнаружить, что следы кражи сделаны искусственно, например, замки слишком разворочены, на дверях помещений и на запорах хранилищ много ненужных повреждений, или они сделаны изнутри, унесено слишком много имущества или оставлено такое, которое вор непременно бы взял, или на месте преступления учинен такой беспорядок, для которого нужно больше времени, чем для совершения самой кражи, чего вор никогда не делает, дорожа временем.

Осмотр места происшествия вместе с последующими следственными действиями, как правило, дает достаточный материал для решения обычно возникающего вопроса по делам о хищениях путем кражи и разбоя - не имеется ли в данном случае инсценировки, организованной лицом, ответственным за сохранность имущества.

Версия о том, что имело место не кража или нападение, а инсценировка, может возникнуть в случаях, если:

а) имеются негативные обстоятельства ( например, обнаружен взлом стены, указывающей на проникновение в склад этим путем, однако отсутствуют следы ног у наружной стороны стены, которые обязательно должны быть, если бы действительно взлом производился снаружи);

б) ценности, которые были якобы похищены, на самом деле отсутствовали в момент хищения;

в) кража или нападение были при данных обстоятельствах (людное место и т.п.) невозможны или мало вероятны;

г) обнаруживаемый излишний беспорядок в помещении, подчеркнутое разбрасывание, а иногда порча вещей, то есть действия, которые при обычном хищении как правило, не имеют места;

д) имеется преувеличение пострадавшим повреждений, полученных в момент якобы произведенного на него нападения. (Приложение 2)

Заведующая ларьком Б. рано утром была обнаружена недалеко от своего дома лежащей на земле в полубессознательном состоянии. Б. рассказала, что накануне вечером на нее напали двое неизвестных, которые отняли у нее сумку с ключами от ларька и нанесли ей удары по голове, после чего она потеряла сознание. Ларек действительно оказался открыт и в нем царил беспорядок. Недалеко от ларька был обнаружен мешок с различными товарами, тремя бутылками вина и банкой варенья. На бутылках и банке обнаружены следы пальцев. Стоимость похищенного была установлена впоследствии в 22 тыс. рублей. На лице Б. имелись царапины, которые местный врач признал за следы ударов и определил у Б. (главным образом, по ее жалобе) сотрясение мозга.

После того, как экспертиза установила, что следы пальцев на бутылках и банке оставлены рукой Б., появилось сомнение в правдивости ее показаний. Однако можно было допустить, что эти следы оставлены ею ранее при перестановке товаров, тем более, что Б., по мнению руководства торговой точки считалась "вне подозрения".

Ревизионная комиссия проверила правильность производившихся ранее двух инвентаризаций, акты которых фиксировали, что в ларьке дело обстоит благополучно. В результате их проверок удалось установить, что небольшая недостача товаров была обнаружена еще первой инвентаризацией, а при второй инвентаризации эта недостача увеличилась, но Б. оба раза уговорила инвентаризаторов показать в актах не фактическое наличие товаров, а книжное и таким образом скрыть недостачу.

Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что никакого сотрясения мозга у Б. не было и что вообще у нее нет никаких следов серьезных повреждений. Б. признала, что никто на нее не нападал, что лицо себе она расцарапала сама, а заявление о нападении она сделала для того, чтобы избежать ответственности за недостачу товаров.

При осмотре места, где совершена кража со взломом, необходимо всегда иметь ввиду, что вор, совершающий взлом:

а) действует с максимальной осторожностью, взламывает наиболее слабые преграды в наиболее удобном для него месте;

б) старается производить как можно меньше шума;

в) максимально экономит свои силы и время, стремясь взять только ценные вещи и быстро незаметно уйти. В противовес этому, инсценирующий обстановку кражи со взломом, желая поразить воображение следователя и работников милиции, нередко производит не нужные излишние разрушения, которые неизбежно вызвали бы большой шум и треск, в чем никак не может быть заинтересован вор-взломщик.

Поэтому наличие на осматриваемом участке явно нецелесообразных повреждений, разрушений, беспорядка должно вызвать у следователя вопрос, не имеет ли он дело с инсценированием обстановки взлома совершившими растрату материально-ответственными лицами? Подобный вопрос, например, возник у следователя, когда он, осматривая якобы ограбленный магазин, обратил внимание на то, что уцелело много мужских и дамских часов, но в то же время произведен невероятный беспорядок в скобяном и бакалейных отделах магазина: ведра, банки с краской стащены с полок и свалены в кучу на полу. Весь этот хаос был посыпан сахарным песком и полит керосином. Вряд ли стали бы воры устраивать такой погром, тем более, в короткую июльскую ночь. Поставив такой вопрос, следователь довольно быстро раскрыл преступление, изобличив директора магазина и двух продавщиц в хищении ценностей с последующей инсценировкой обстановки кражи со взломом.²⁷

Отсутствие на месте взлома следов, которые, логически рассуждая, должны быть, представляет собой другой, чаще всего встречающийся признак инсценирования кражи. Прибыв для осмотра магазина, из которого согласно сообщению была совершена


29-04-2015, 04:33