ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократизация жизни общества привела к необходимости пересмотра законодательства. Требования Конституции, Судебной реформы в РФ, относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе, гарантиям их доброкачественности, неукоснительному соблюдению прав и свобод граждан, защите их законных интересов, диктуют необходимость повышения качества уголовно-процессуальной деятельности. Решение этой задачи в условиях обвального роста преступности может быть обеспечена путем правильного и эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при доказывании по уголовным делам.
В ходе работы проводилось исследование теоретических и практических вопросов, связанных с проведением такого следственного действия, как предъявление для опознания. Исследование проводилось на основе анализа действующих норм УПК, проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, а также опыта использованного этого следственного действия органами следствия и судебными органами.
В работе рассмотрены и проанализированы мнения различных ученых. Эти мнения связаны с поисками правильных решений, тактических вопросов, возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой результатов предъявления для опознания. В настоящей работе предпринята попытка обосновать назначение предъявления для опознания, как обеспечение конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины по делу, рассмотрена юридическая природа предъявления для опознания, общие условия предъявления для опознания, особенности опознания, высказываются рекомендации по совершенствованию регулирования этого следственного действия.
В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом УПК РФ, предъявление для опознания должно получить подробную регламентацию. В УПК необходимо ввести определение предъявления для опознания для уяснения его содержания и разграничения с другими следственными действиями практическими работниками. Это поможет избежать ошибок при выборе следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.
Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь одной из возможностей использования опознавательной способности человека для отождествления объектов с целью установления судебных доказательств. При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, предъявляемых для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтверждают, что этот круг объектов должен быть расширен.
Необходимо обратить внимание законодателя на обеспечение безопасности опознающего, так как одной из причин отрицательного результата предъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со стороны опознаваемого. Поэтому, думается основательными предложения авторов УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, проведение опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающим.
Расследование многих преступлений, подобно задачам с несколькими решениями, может быть проведено с большей или меньшей затратой сил и средств, в установленный законом срок или необходимое для этого время окажется в два – три раза больше. Законодателю необходимо приложить усилия на разработку и принятие норм, направленных на оперативность и эффективность расследования.
В настоящее время может производиться опознание только однородных вещей. Нельзя, к примеру, предъявлять сразу на опознание телевизор и чайник. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько телевизоров, а затем в рамках однородного, но уже второго следственного действия, предъявлять чайники. Таким образом, при необходимости производства опознания большего числа неоднородных предметов, следователь вынужден не только производить неоправданно много сопряженных с данным следственным действием операций, но и оформлять несколько почти не отличающихся друг от друга протоколов опознания.
В целях обеспечения быстроты расследования и освобождения рабочего времени следователя, для более необходимой и значимой деятельности, предлагается законодательно закрепить право последнего не оформлять отдельный протокол на каждую группу однородных вещей.
Вполне оправданно в одном протоколе указать все вещи, предъявляемые для опознания потерпевшему или другим участникам процесса. Следует лишь обеспечить предъявление их не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида.
Изучение следственно-судебной практики показывает, что нередко при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не учитываются, что создаются препятствия для проведения опознания в будущем, допускаются ошибки при выборе объектов для установления тождества процессуального опознания в конкретной следственной ситуации.
Методологической основой проведения для опознания и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий доказывании по уголовным делам должны служить положение теории познания, теории доказательств, связанные с такими уголовно-процессуальными категориями, как доказывание (собирание, проверка и оценка доказательств), доказательство (правовыми требованиями, предъявляемыми к их содержанию и форме). Знание практическими работниками указанных положений теории познания, теории доказательств является необходимой предпосылкой успешного проведения предъявления для опознания и использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Практические работники не только должны знать, каким образом провести следственные действия или каким образом результаты оперативно-розыскных мероприятий могут войти в уголовный процесс и при каких условиях их можно использовать в качестве основы для формирования доказательств в процессе доказывания, но и иметь в виду последствия такого использования. Это им поможет не упустить в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий именно те обстоятельства и факты, которые приобретут существенное значение по делу. Решение этих и многих других вопросов, содержащиеся в работе, позволит на практике избежать серьезных ошибок, нарушение прав и свобод граждан, связанны с проведением следственных действий и использованием результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам.
СНОСКИ
Глава 1.
1. Шейфер С. А. Следственные действия. –М.: Юрид. лит., 1981, с. 4;
2. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань, Из-во ;
3. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. – Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1987, с.79.
4. См., например, Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с.3.
5. Цит. по работе П.П. Цветкова Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с.5.
6. Цветков П.П. Указ. соч., с. 5.
7. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания. – М., 1968, с. 6.
8. Цветков П.П. Указ. соч., с. 10.
9. Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР, если иное не оговорено.
10. Цветков П.П. Указ. соч., с. 9.
11. Бритвич Н.Г. Указ. соч., с. 11.
12. Юридический вестник, 1994, № 30-31, с. 14.
13. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970, с. 90.
14. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий – М.: Изд-во Новый Юрист, 1997, с. 152.
15. Корнухов В.М. Советский уголовный процесс. – Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1988, с.53.
16. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., 152.
17. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. – М.: Юрид. лит., 1970, с.9.
18. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии – М.: Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 23.
19. Строгович М.С. Избранные труды, Т.3. Теория судебных доказательств. – М.: Изд-во Наука, 1991, с. 277.
20. Дьяченко М.С. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел. М., 1987, с. 73.
21. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., с. 152.
22. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. - Минск, Изд-во Вышейшая школа, 1979, с. 174.
23. См., например Цветков П.П. Указ. соч., с. 23.
24. Цветков П.П. Указ. соч. с. 24.
25. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 45.
26. О порядке допуска лиц с психическими заболеваниями к опознанию см. гл. 2 настоящей работы.
27. Строгович М.С. Курс Уголовного процесса. М.: 1958, с. 317.
28. Цветков П.П. Указ. соч., с. 22.
29. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., 153.
30. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 374.
31. Юридический вестник, 1994, № 30-31, с. 14.
32. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. – М., 1968, с. 10.
Глава 2.
1. Бюллетень верховного Суда РФ, 1998, № 2, с. 10.
2. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 373.
3. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М.: Юрид. лит., 1993, с. 405.
4. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит.,1971, с. 10.
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 1, с.7.
6. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1989, с. 68.
7. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М.: Изд-во Новый Юрист, 1997, с. 154.
8. Судебная практика Верховного Суда РСФСР, 1968, № 2, с. 16.
9. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия, - Минск, Изд-во Вышейшая школа, 1979, с. 174.
10. Данный вопрос будет более подробно рассмотрен в гр.3.
11. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 349.
12. Данный вопрос будет более подробно рассмотрен в гл.3.
13. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 48.
14. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика. - М.: Изд-во Российское право, 1992, с. 138.
15. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 37.
16. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 325.
17. Права человека и судопроизводство. Правовые программы ОБСЕ. – Варшава, Польша, СМД, с. 123.
18. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 129.
19. Данный вопрос будет более подробно рассмотрен в гл. 3.
20. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 16.
21. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 138.
22. Руководство для следователей (Под ред.Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 374.
23. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 138.
24. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 23.
25. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с. 47.
26. Цветков П.П. Указ. соч., с. 47.
27. Цветков П.П. Указ. соч., с. 48.
28. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. – М.: Изд-во Филинъ, 1997, с. 28.
29. Уголовное дело № 9604717 1 за 1996 г. СО УВД Ленинского АТО г. Тюмени.
30. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 15.
31. Леви А.А. и др. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит., 1987, с. 43.
32. Леви А.А. Указ. соч., с. 44.
33. Цветков П.П. Указ. соч., с. 51.
34. Данный вопрос будет более подробно рассмотрен в гл.3.
35. Рыжаков А.П. Указ. соч., с. 28.
36. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В.,Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 376.
37. Цветков П.П. Указ. соч., с. 52.
38. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992, с. 117.
39. Юридический вестник, 1994, № 30-31.
40. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979, с.74.
41. Настольная книга судьи. Расследование уголовных дел в суде первой инстанции (Под ред. Горкина А.Ф. и др.). – М.: Юрид. лит., 1972, с. 265.
42. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции, - Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1088, с. 74.
43. Чеджемов Т.Б. Указ., соч. с. 74.
44. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 383.
45. Руководство для следователей, Указ. соч., с. 385.
46. Там же, с. 386.
47. Цветков П.П. Указ. соч., с. 62.
48. Муратов Н.Г. Указ. соч., с. 79.
Глава 3.
1. Цит. по работе П.П. Цветкова Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград. Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с. 62.
2. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика. – М.: Изд-во Российское право, 1992, с. 126.
3. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с. 12.
4. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во Ленинградскогоун-та,1984, с. 39.
5. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М.: Юрид. лит., 1993, с. 292.
6. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 12.
7. Цветков П.П. Указ. соч., с. 66.
8. Ларин А.М. и др. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997, с. 120.
9. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967, с. 262.
10. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 12.
11. Цветков А.Я. Указ. соч., с. 17.
12. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 17.
13. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. – М.: Изд-во Новый Юрист, 1997, с. 155.
14. Цветков П.П. Указ. соч., с. 68.
15. В гр. 2 в общих чертах уже рассматривался этот вопрос.
16. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 16.
17. Ларин А.М. Указ. соч., с. 120.
18. Цветков П.П. Указ. соч., с. 68.
19. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992, с. 117.
20. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., с. 155.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 2, с. 10.
22. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., с. 155.
23. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 27.
24. Там же, с. 28.
25. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 29.
26. Так же, с. 34.
27. Леви А.А. и др. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит., 1987, с. 48.
28. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 140,
29. Гинзбург А.Я., Указ., соч., с. 36.
30. Ратинов А.Р. Указ. соч., с. 262.
31. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 377.
32. Цветков П.П. Указ. соч., с. 74.
33. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 38.
34. Там же, с. 39.
35. Цветков П.П. Указ. соч., с. 75.
36. Ларин А.М. и др. Указ. соч., с. 120.
37. Гинзбург А.Я. Указ. соч., 1971. с. 41.
38. Лившиц Е.М.. Белкин Р.С. Указ. соч., с. 156.
39. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 41.
40. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., с. 156.
41. Руководство для следователей, Указ. соч., с. 379.
42. Там же, с. 379.
43. Цветков П.П., Указ. соч., с. 81.
44. Лившиц Е.М. Белкин Р.С., Указ. соч., с. 157.
45. Руководство для следователей. Указ. соч., с. 380.
46. Цит. по: Руководство для следователей, Указ. соч., с.380.
47. Цветков П.П., Указ. соч., 85.
48. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Указ. соч., с. 158.
49. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, 1996, № 6, с. 11.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 5, с. 14.
Глава 4.
1. Гинзбург А.Я. тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с. 18.
2. Гинзбург А.Я., Указ. соч., с. 19.
3. Васильев А.Н., Карнеева Л.М.. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970,с. 90.
4. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания. М., 1968, с. 7.
5. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М., Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 18.
6. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 19.
7. Цит. по работе П.П. Цветкова Предъявление для опознания в Советском уголовном процессе. – Ленинград,Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с. 91.
8. Вопрос о проверке результатов опознания, путем проведения следственного эксперимента, ранее уже рассматривался в гл. 2 настоящей работы.
9. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте. – М. 1969, с.11.
10. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). М. – Юрид. лит. 1981, с. 389.
11. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 50.
12. Цветков П.П. Указ. соч., с. 41.
13. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 30.
14. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 24.
15. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1984, с. 35.
16. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.).- М.: Юрид. лит., 1993, с. 294.
17. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 28.
18. Цит. по работе З.Г.Самошиной., Указ. соч., с. 28.
19. Там же, с. 27.
20. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с. 53.
21. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Под ред. Жогинова Н.В. и др.). – М.: Юрид. лит., 1973, с. 230.
22. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – Минск, 1971, с. 185.
23. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во Юристъ, 1995, с. 59.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты:
1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г., вступившей в силу 26 июня 1987 г. Права человека и судопроизводство. Правовые программы ОБСЕ. – Варшава, Польша, Собр. международных документов.
2. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СЗ РФ, 1996, № 25, Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Изд-во БЕК, 1994.
5. Федеральный закон Российской федерации от 17 ноября 1995 г. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О прокуратуре Российской Федерации. – СЗ РФ, 1995Ю № 47, ст. 4472.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. Об оперативно-розыскной деятельности. – СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
Специальная литература:
1. Батищев В.И. раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992.
2. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания. М., 1968
3. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970.
4. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на
29-04-2015, 04:31