Соучастие

5. добровольный отказ от соучастия в преступлении.

Вообще, добровольный отказ, основанный на принципах добровольности и окончательности, в уголовном праве есть обстоятельство, устраняющее ответственность, при условии, что ранее совершённые деяния субъекта не содержат состава преступления. Но стоит заметить, что применительно к соучастию, данное положение будет иметь некоторые особенности по сравнению с индивидуально совершаемым преступлением. Здесь существует несколько вариантов в зависимости от формы и вида соучастия.

В случае простого соучастия (совиновничества) достаточным для устранения преступного воздействия на объект охраны, а, следовательно, и исключения уголовной ответственности является сам факт отказа соисполнителя от совершения преступления. Однако это правило распространяется не на все случаи добровольного отказа от совершения преступления исполнителем. Так, применительно к соучастию в узком смысле слова в некоторых случаях возникает необходимость в уведомлении об отказе в совершении преступления других соучастников со стороны исполнителя (например, отказ должностного лица в оформлении фиктивных документов). Необходимо, однако, отметить, что добровольный отказ исполнителя является основанием для устранения уголовной ответственности лишь его одного, а не всех остальных соучастников, несмотря на то, что преступление не было совершено, за исключением случая, если и на их стороне будет установлен добровольный отказ.

Несколько сложнее в сравнении с исполнительством складывается ситуация с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. Причиной подобного расклада является то, что с отказом от участия в преступлении соучастников данных видов воздействие на объект охраны не прекращается. Поэтому простого отказа и даже отказа с уведомлением остальных соучастников об отказе для устранения уголовной ответственности не достаточно. От них требуются более активные действия, направленные на предотвращение подготавливающегося преступления. Так для организатора и подстрекателя воздействие на исполнителя, другого соучастника может носить разные формы: от склонения в сторону отказа от совершения преступных действий посредством простого убеждения до применения силы и обращения в правоохранительные органы. Применительно к пособнику это может быть отказ исполнителю в совершении заранее обещанных действий, изъятие у него орудий совершения преступления, предоставленных ему ранее, другие действия, компенсирующие вклад пособника в общее дело. Иначе говоря, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности на основании добровольного отказа в соучастии является изъятие своего вклада из общего дела, чем устраняется собственное воздействие на охраняемый объект. Этим обусловлено то, что для устранения уголовной ответственности для организатора и подстрекателя необходимо, что бы их действия предотвратили совершение преступления. Это и только это может считаться за добровольный отказ. Иначе, стремление предотвратить преступление может рассматриваться не более, чем смягчающие вину обстоятельства.

ЗАДАЧИ

1. Житель деревни Медведское Купцов, похищавший у односельчан скот, систематически сбывал мясо жителю этой же деревни — индивидуальному предпринимателю Саркисову.

Определите уголовно-правовую роль Купцова и Саркисова.

Во-первых в действия Купцова просматривается состав преступления, объективная сторона которого описана в статье 158 Уголовного кодекса РФ с квалифицирующим признаком неоднократности. Действия Саркисова подпадают подстатью 175 УК РФ, как пособника в совершении кражи.

Их действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору:, причём действия Купцова должны рассматриваться как исполнительские, а Саркисова как пособника Данное утверждение можно подкрепить разъяснением Верховного Суда РФ, что систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.[11]

Сговор между преступниками в данном случае можно охарактеризовать как молчаливое согласие (конклюдентные действия). Так как на протяжении длительного времени Саркисов с умыслом приобретал похищенное мясо у Купцова, чем предоставлял последнему возможность сбыта краденного (молчаливая гарантия помощи) и, как следствие стимулировал кражитайные

Таким образом, становится ясно, что преступление совершено по предварительному сговору, носящему характер конклюдентных действий, а о наличии организованной группы говорит факт отсутствия предварительного объединения Купцова и Саркасова с целью совершения преступлений (краж скота с последующей реализацией мяса Купцовым)

В заключении следует сказать, что Купцов, как исполнитель должен нести ответственность в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ссылки на ст. 33 ( ч. 2 ст. 34 УК РФ) за неоднократное исполнение преступления (кражи).Саркисов же понесёт ответственность в соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на статью 33, как пособник, а также за единоличное исполнение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

2. Чаплыгин склонил Паршикова к убийству Гордиенко. Кропачев дал Паршикову для этой цели финский нож. Однако накануне предполагаемого убийства Паршиков добровольно отказался от совершения преступления.

Решите вопрос об уголовной ответственности Чаплыгина и Кропачева.

Действия Чаплыгина и Корпачева должно характеризовать как приготовление к совершению особо тяжкого преступления (убийства) группой лиц по предварительному сговору (п. «ж», ч. 2, статья 105 УК РФ, ч. 5 статьи 15 УК РФ). Чаплыгин в данной ситуации выполнял функции подстрекателя к совершению убийства, а Корпачев пособника, чем уже выполняли формальный состав преступления. Кроме того в их действиях, в отличии от действий Паршикова не усматривается добровольного отказа от совершения преступления. Поэтому они должны понести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 30 УК РФ за приготовление к преступления, п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, Чаплыгин как подстрекатель, а Корпачев – как пособник.

ЛИТЕРАТУРА.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве"/ СПС «ГАРАНТ»

Пост Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)/ СПС «ГАРАНТ»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"/ СПС «ГАРАНТ»

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 1996.

М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 05.11.1998 № 14 – СПС «ГАРАНТ».

[1] Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 1996. С. 253.

[2] М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 20.

[3] Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 1996. С. 257.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

[5] Уголовный Кодекс Российской федерации. П. 4 Ст. 33.

[6] Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 7.

[7] Там же

[8] М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 197.

[9] Пост Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)

[10] Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 34, п.3.

[11] О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.