Мошенничество (ст.159 УК РФ)

4.4 Ограничение мошенничества от лжепредпринимательства.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их разграничения с мошенническим и дополнительной квалификации содеянного по другим статьям УК. И если по традиционным составам (например, фалишивомонетчичество) они исследованы в литературе и не новы для практики, то по другим (например, по лжепредпринимательству), является принципиально новым, в связи с тем, что сам состав – законодательная новация. У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих черт. И то, и другое – преступления экономические, причиняющие ущерб правоохранительным интересам; сущность обеих – обман. Это сходство породило мнение, что одновременное влияние ст. ст. 173 и 159 УК, возможно только при реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.]³ Это мнение вряд ли может быть признано верным, поскольку в данной ситуации имеются признаки двух различных общественно опасных деяний, которые согласно части 1 статьи 17 УК, требуют самостоятельной квалификации. Хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации. В то же время в хищении содержание обмана практически не ограничено. Главное, чтобы в результате виновному внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться, например и в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит завоевание доверия к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается за рамками мошенничества.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя за частую имеет место. Лжепредпринимательство, таким образом, самостоятельное преступление, требующее квалификации. (1-ое по ст. 173 УК, 2-ое по статье 159).

Лжепредпринимательство, по сути – форма легализации крупных мошеннических актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь выступают: получение банковских или иных кредитов якобы на осуществление предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных средств населения во вклады или для использования их на другие «благие» цели (фиктивное страхование, продажа несуществующих таймеров).

Лжепредпринимательство - материальный состав. Уголовная ответственность за него возможна лишь в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к числу материальных составов и причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества. В описанных выше ситуациях последствия – имущественный ущерб – и у мошенничества, и у лжепредпринимательства едины.

Согласно традиционному пониманию причинности в уголовном праве, деяние в материальных составах – главное условие причинения вреда, указанного в нем же. Из двух деяний – противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в пользу виновного или других лиц и создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью получения кредитов или извлечения иной имущественной выгоды – только одно может выступить действительной причиной крупного имущественного ущерба правоохранительным интересам. Им, безусловно, является хищение путем мошенничества. Именно обманное изъятие имущества порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной коммерческой организации не может расцениваться как главное условие наступления предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в других ситуациях. Соответственно, между деянием и последствиями в составе лжепредпринимательства не являются причиной в традиционном понимании. Ее следует относить к фактическим связям, а не к связям порождения. Поскольку же фактическая связь – понятие беспредельно широкое и неопределенное, постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным. В связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно было бы сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществить предпринимательскую или банковскую деятельность, если эта организация используется для совершения других преступлений наказывается …». Преимущество приведенной формулировки состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно.

В литературе нет единого понятия крупного ущерба в лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование, другие указывают на прерогативу решения следственными органами и судом. Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, связанном с мошенничеством, изъятием имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного налога превысит 1 тысячу МРОТ (статья 199 УК).

Сложнее состоит дело с определением крупного ущерба в лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия запрещенной деятельности, например наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного оборота оружия. Ущерб, причиненный в результате совершения подобных преступлений, не столь очевиден, как в преступлениях против собственности, налоговых преступлениях. Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъятие собственности причинило не крупный ущерб, следует рассматривать как мошенничество (статья 159 УК), либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие имущества не закончено. Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо только приготовление и покушение на квалифицированное и особо квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера наказания за эти виды относится к тяжким и особо тяжким.

Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохранительным интересам, хотя предоставляет собой покушение на состав, предусмотренный статьей 173 УК в уголовном порядке в силу того же указания Закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.]²¹

Лжепредпринимательство, не предполагает умысла на хищение чужого имущества либо отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. При установлении на совершение таких деяний должны квалифицироваться по статьям 159,160, 174 УК.

4.5 Ограничение мошенничества от составов преступления, предусмотренных статьями 176, 130, 180-182, 185-187, 195-197, 200 УК РФ.

Смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита предусмотрен в статье 176 УК РФ. Первая часть этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее вторая часть – за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Как видим необходимо разграничивать мошенничество и незаконное получение именного кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб. Критерием разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при предоставлении заведомо ложных сведений указанного содержания, то есть до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в части первой статьи 130 УК как - «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деление совершено неоднократно или причинило крупный ущерб», а в части второй этой статьи – как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения, если это деление совершено неоднократно или причинило крупный ущерб». Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладения разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и статьи 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в частях первой и второй статьи 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК. Согласно правилу квалификации преступлений при общей и специальной норме, применяется специальная норма, то есть статья 180 УК.

Заведомо ложная реклама представляет собой «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности, и причинившее значительный ущерб» (статья 182 УК). А злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба» (статья 135).

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или в отчет эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное влияние статей 159 и 182 или статьи 185 УК РФ.]¹⁸ Однако не совсем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях, когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне,]⁶ где частью является способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Важно отметить, что смежным с мошенничеством является: заведомо ложная реклама – когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг – когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением , ответственность за которое предусмотрена ст.ст.181,186,187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ , металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ- обладает высоким качеством изготовления и, с другой стороны умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой- либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество. Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст.195) , преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК). Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве – должника - организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, списанных в диспозициях ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 , а целым- хищение путем мошенничества ст. 159 названное правило применяется в случаях, когда: 1. деяние содержит состав преступления , предусмотренный ч. 3ст. 159 УК , и способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч.1 и 2 ст. 195 , ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деление и приготовление к его совершению квалифицируется по ст. 30 и ч 3 ст. 159);

2.деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируется по статье 30 и ч.159);

3. деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 и способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст.30 и ч.1 ст. 159 УК). В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч.ч. 1и 2 ст.195, ст. ст. 196 или 197 , квалифицируется соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 195, ст.ст.196 или 197 УК.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч.ч.1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч.ч.1 или 2 ст.159 и ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений : преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч.ч. 1и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч 2 ст.159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа- до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197 – до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст.ст.196 или 197, ст.30и ч.ч.1или 2 ст.159 УК.

Обман потребителей определен в ч.1 ст. 200 УК как « обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере». Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества, тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку его предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющий реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления. Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме т.е. ст. 200 УК РФ. ]²⁰

Особо хотелось бы отметить такой смежный состав, как преднамеренное банкротство и в чем отличие от мошенничества так как на практике встречаются такие случаи, что правоохранительные органы неправильно квалифицируют данный вид преступления и часто путают мошенничество с преднамеренным банкротством.

Преднамеренное банкротство совершается умышленно, но не импуль­сивно. Это преступление - не результат кратковременного раздражения, "короткого безумия". Оно совершается по злому и преднамеренному умыслу и связано с рядом хозяйственных операций.

Криминологи утверждают, что преднамеренное банкротство совершают лица, имеющие краткосрочные хозяйст­венные интересы, не заинтересованные в долгосрочных инвестициях, в репутации своего дела.

И все же это не объясняет, почему так часто совершаются преднамеренные бан­кротства. Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество, обычно указывают на различия во времени возник­новения преступного намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества), на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в другом - возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и т. п.'

Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не признает факт причинения материального вреда потерпевшему и не выражает готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все происходит по-иному: признается факт причинения материального вреда и выражается готовность его возместить. Отрицается только однонамеренность причинения вреда.

Рассмотрим это на конфетном примере. Работает организация, имеющая солидную, безукоризненную репутацию. Эта организация перекупается или берется под финансовый контроль либо заменяется ее руководство и т. п. Все изменения, разумеется, не афишируются. После чего, используя свою безукоризненную репутацию, организация закупает в кредит большое количество товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги изымаются, и объявляется банкротство.

Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств) показывают, что совер­шено преступление - преднамеренное банкротство (ст. 196 УК). ]²⁴

Но такая квалификация ошибочна. В рас­сматриваемом преступлении субъект не может отрицать факт причинения матери­ального вреда, и у него есть только два варианта: или "отправиться в бега" с пер­спективой уголовной ответственности за мошенничество, или легализировать при­чиненный вред, используя гражданско-правовую процедуру банкротства, которая может тянуться годами. Такое завершение операций - не случайность, а логическая неизбежность.

Банкротство - это только внешний, види­мый результат, прикрытие подлинного преступления - мошенничества. Данное преступление, по нашему мнению, должно квалифицироваться по ст. 159 УК без какой-либо совокупности (реальной или идеальной).

Одна из причин возрастания числа бан­кротств - стремление криминальных эле­ментов использовать этот институт для прикрытия уголовно наказуемых действий, когда факт причинения материального вреда в результате хозяйственных опера­ций отрицать невозможно.

Разграничение мошенничества и предна­меренного банкротства важно и с точки зрения быстродействия правоохранитель­ной системы.

В случае криминального банкротства гражданское право ограничивает уголов­ное. Расследование криминального бан­кротства можно начать только после за­вершения длительной и сложной граждан­ско-правовой процедуры банкротства, которая может длиться годами. В случае мошенничества расследование начинается сразу после совершения преступления, что служит серьезной гарантией того, что пра­ва и законные интересы каждого из дело­вых партнеров не будут нарушены. ]²⁵

5. Типичные способы мошенничества на примере обращения ценных бумаг.

По профилю «деятельности мошенников», осуществляемые им акции можно разделить на азартные игры, различного рода сделки главным образом купли – продажи и посредничества, оборот с ценными бумагами , «работу» на клиента ( потерпевшего –«на потом», «на доверие», «под обещание». Но в любом случае все это – инсценировки с бутафорией, звуковыми и прочими эффектами. У каждого мошенника «профессионала» неисчислимое множество приемов. При этом планируются не только механизм мошенничества и пути « отхода», но и последующую жизнь и поведение. Преступник отрабатывает все, вплоть до мельчайших деталей. Однако основой нередко является талантливые импровизации , способность убаюкать бдительность самого осторожного человека. Подчерк мошенников на редкость индивидуален. Хочу привести для наглядного примера типичные способы мошенничества в сфере обращения ценных бумаг. В настоящее время рынок ценных бумаг- один из интенсивно развивающихся секторов экономики России. Сюда направлены крупные финансовые потоки, что естественно повлекло за собой активизацию деятельности криминальных структур в данной отрасли.

В сфере обращения ценных бумаг имеются множество способов незаконного обогащения, которые подпадают под действие различных статей уголовного законодательства. Одно из таких преступлений наиболее распространенных – мошенничество. Схемы мошенничества на рынке ценных бумаг тоже многообразны и имеют специфику, обусловленную видим ценной бумаги, с которой связано преступление, личностью мошенника и характеристиками лиц, в отношении которых совершается мошенничество. Вместе с тем с целью принятия эффективных мер предупреждения и профилактики подобных деяний все способы мошенничества на рынке ценных бумаг можно систематизировать и выделить наиболее типичные типы. На мой взгляд, все эти способы можно разделить две большие группы в зависимости от предмета преступного посягательства.

В первую группу входят способы, направленные на завладение ценными бумагами (заключение фиктивных сделок на выполнение работ, поставку продукции и т.д. без намерения их выполнения с целью получения оплаты ценными бумагами и дальнейшего их присвоения, хищение бездокументарных ценных бумаг путем предоставления фиктивных документов, подтверждающих переход права собственности, хищения ценных бумаг из депозитария путем предоставления фиктивных документов на их получение, мошенническое приобретение ценных бумаг у эмитента путем предоставления фиктивных документов об оплате). Отметить нужно, что цель мошеннического хищения ценных бумаг может быть различной. Полученные преступным путем ценные бумаги в дальнейшем могут быть реализованы с целью присвоения вырученных денежных средств. В других случаях приобретенные путем мошенничества ценные бумаги используются для установления контроля над предприятиями, дальнейшего «выкачивания» их активов.

Вторую группу составляют способы мошенничества, направленные на завладение денежными средствами (реализации ценных бумаг, не принадлежащих преступникам, выпуск и размещение ничем не обеспеченных ценных бумаг, различные способы мошенничества при торговле ценными бумагами с использованием сети интернет.)

Рассмотрим эти способы подробнее.

Один из часто всречающихся способов мошенничества, направленных на завладение ценными бумагами,- заключение сделки на выполнение работ, поставку продукции и т.д. с последующим получением предоплаты по таким сделкам в виде ценных бумаг ( как правило, векселей). Заключая сделку, мошенник не намерен ее исполнять, его цель – присвоить полученные в качестве предоплаты ценные бумаги.

Например, Ф., представляясь директором ООО « Фирма «СТЭК ЛТД», с целью завладения чужим имуществом путем обмана заключили договор с Комитетом по физической культуре и спорту администрации района о проведении работ по реконструкции лыжной базы. Финансирование работ должно было осуществляться предприятиями и организациями путем проведения взаимозачетов по налогам в городской и областной бюджеты, для чего Комитету по физической культуре и спорту монтажным управлением для погашения задолженности перед бюджетом были предоставлены векселя ОАО «Мечел. В тот же день Комитет передал полученные от монтажного управления простые векселя ОАО «Мечел» как директору ООО для осуществления финансирования работ по реконструкции лыжной базы. Ф реализовав векселя, использовал полученные деньги по своему усмотрению и скрылся.

Другой распространенный способ- хищение бездокументарных акций путем предоставления регистратору фиктивных документов на перевод указанных ценных бумаг , утвержденного постановлением ФКЦБ России прав собственности от 2 октября 1997 года перерегистрация прав собственности на бездокументарные ценные бумаги осуществляется регистратором при предъявлении передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. Преступники представляют регистратору поддельное передаточное распоряжение, заверенное печатью и подписью зарегистрированного владельца ценных бумаг. Распоряжение содержит указание о переводе бездокументарных акций на лицевой счет специально созданной для этого организации. Регистратор выполняет требования передаточного распоряжения, и ценные бумаги переводятся на лицевой счет нового владельца. ]²²

Как, правило хищение выявляется в ходе очередного собрания акционеров, когда регистратор демонстрирует им измененный реестр акционеров. Таким образом, преступники успевают не только сбыть полеченные преступным путем акции, но и уничтожить другие следы своей деятельности (например, ликвидировать юридическое лицо, выступавшее в качестве «нового владельца» ценных бумаг).

Для совершения хищения ценных бумаг из депозитария преступники предварительно заключают какую-либо сделку, по условиям которой контрагент должен поместить в депозитарий те или иные ценные бумаги. Преступники , зная реквизиты организации , поместившей ценные бумаги в депозитарий, и реквизиты самих ценных бумаг, готовят поддельную доверенность на их получение из депозитария. Предъявив поддельный паспорт и доверенность, мошенники получают ценные бумаги и в дальнейшем реализуют их. ]²⁷

Способы хищения ценных бумаг у эмитента могут быть различными, в частности в их число входит заключение фиктивной сделки без намерения ее выполнения с целью хищения предоставленных в качестве предоплаты собственных векселей банков, несколько похож на мошенничество с использованием подложных авизо. Суть его состоит в предложении фиктивных документов об оплате приобретаемых у банка ценных бумаг. Получив фактически неоплаченные ими векселя, преступники используют их по своему усмотрению.

Среди способов мошенничества с ценными бумагами, направленных на завладение денежными средствами, наибольшее распространение получила реализация подлинных ценных бумаг, не принадлежащих преступникам. Различными путями мошенники получают в свое расположение ценные бумаги, утраченные законными владельцами или похищенные у них. Затем они изготовляют поддельные документы, удостоверяющие личность и права на ценные бумаги, и находят потенциального покупателя. После чего, представляясь законными предствителями ценных бумаг, преступники реализуют их, а деньги присваивают. Например, Ш. И неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, явились в помещение ЗАО «Финкор- Секьюрити» , где Ш представил в качестве документа, удостоверяющего личность , поддельный паспорт на имя Б., переданный ему ранее неустановленным лицом, преднамеренно ввел в заблуждение представителя ЗАО и, предъявив свидетельство, подтверждающее право собственности Б. На 18 обыкновенных акций РАО «ЕЭС России», продал их. В тот же день Ш. На основании расходно-кассового ордера получил в ЗАО денежные средства за проданные акции. ]²⁷

До недавнего времени широко применялись выпуск и размещение ничем не обеспеченных ценных бумаг. Этот способ может использоваться при выпуске и эмиссионных (акций , облигаций), и неэмиссионных (векселей) ценных бумаг. Так, в 1995г. была учреждена инвенстиционная компания «Энергоатом», которая выпустила ничем не обеспеченные векселя, внедренные затем в схему взаимозачетов в системе атомной энергии и в других отраслях экономики России.

В последние годы появились способы мошенничества обусловленные распространением средств телекоммуникацииб интернационализацией рынков финансовых операций. Среди них особое место занимают мошенические схемы, используемые при торговле ценными бумагами через сеть интернет. Анализ содержательной стороны возможных способов мошенничества при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет показывает, что все они направлены непосредственно на хищение денежных средств инвесторов. ]²⁹

Настоящая попытка выявить и систематизировать наиболее типичные способы мошенничества на рынке ценных бумаг была сделана на основе анализа уголовных дел, рассмотренных судами и находящимися в производстве органов предварительного следствия. Вместе с тем нельзя отрицать возможности появления и распространения в ближайшее время новых, ранее не известных способов мошенничества. В связи с этим профессиональным участникам рынка и другим лицам, работающим с ценными бумагами, надлежит совершенствовать собственные системы безопасности и контроля, быть осмотрительными при совершении сделок.

6. Проблемы доказывания.

Изучая данный вид преступления ,я пришла к мнению , что на практике данное преступное деяние очень сложно доказать. Преступные посягательства на собственность посредством обмана ( заключения сделки и последующего неисполнения обязательств получили в последнее время широкое распространение). В последние годы в России массовыми стали случаи мошенничества относительно граждан, средства, которых привлекались для использования коммерческими структурами. При выявлении и расследовании этих преступлений правоохранительные органы столкнулись с рядом проблем, обусловленных , с одной стороны несовершенством действующего законодательства, с другой недостаточностью знаний об организационных формах предпринимательской деятельности, отношения собственности в коммерческих структурах, их влияния на способы совершения преступлений и образования следов( источников доказательств). Дает о себе знать и отсутствие опыта борьбы с преступлениями в данной сфере. В частности трудности возникают при определении потерпевших , размера ущерба, а также наложении ареста на имущество обвиняемых и коммерческих структур для обеспечения возмещения материального ущерба и возможной его конфиденциальности. Решение, названных задач , имеет существенные значение в расследовании преступлений данной разновидности и рассмотрении уголовных дел в суде. Изучение уголовных дел показывает, что работники оперативных подразделений, следователи нередко не обращают надлежащего внимания на организационно-правовые формы предпринимательских структур должностными лицами, которыми были совершены преступления. В результате возникают проблемы с доказываемыми преступлениями, квалификаций действий обвиняемого. ]²⁸

По результатам деятельности одних только финансово-инвестиционных компаний число потерпевших превысило 1,5 млн. человек, а общая сумма ущерба по различным оценкам составляет от 5 до 15 трлн. руб. Жертвами обмана становятся как граждане, так и юридические лица. Статистика показывает, что количество преступлений, совершаемых таким способом, из года в год растет. Существуют прогнозы, что эта тенденция и далее будет сохраняться.

Прежде всего это объясняется изменением экономических отношений в обществе, повышением роли договора в регулировании имущественных и иных отношений между участниками гражданского оборота, снятием многих ранее существовавших ограничений на заключение сделки.

Распространению фиктивных сделок в преступных целях способствовала также изначально ошибочная позиция правоохранительных органов в отношении ситуаций, которые были порождены договорами и иными сделками. В подобных случаях в уголовном преследовании нередко отказывалось ввиду наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих якобы разрешению в гражданско-процессуальном порядке. Безусловно, в этом проявил­ся и консерватизм правоохранительных структур, их нежелание создавать преце­дент в условиях новой экономической об­становки, порождать практику работы по достаточно сложной категории уголовных дел.

Однако главная причина все же в дру­гом: на начальном этапе реформ в Рос­сии активно распространялась концепция частного характера гражданского права, провозглашавшая примат частного права и частного интереса над публичным. В этих условиях действия органов дознания и следствия по разрешению криминаль­ных экономических ситуаций, порождае­мых договорами и иными сделками, ста­ли рассматриваться как вмешательство в частные дела, объявлялись не соответст­вующими праву и публично осуждались.

Такая обстановка порождала пассив­ность и нерешительность правоохрани­тельных органов, способствовала росту преступлений, маскируемых гражданско-правовыми отношениями. Только в ре­зультате массовых протестов обманутых граждан, во всей полноте заявивших о се­бе в канун президентских выборов 1996 г., ситуация стала меняться к лучшему. Су­щественно снизилось и влияние концеп­ции частного характера гражданского пра­ва. Стало очевидным, что наличие граж­данско-правовой ответственности не ис­ключает ответственности уголовной, разу­меется, если есть к тому основания.

Правильное реагирование на опреде­ленные ситуации в экономической сфере - проблема, которая должна решаться в первую очередь исходя из характера со­вершенной сделки (фиктивная, не фиктив­ная и т.д.), ее направленности и послед­ствий.

Очевидно, что распознать фиктивность, противоправность сделки, наличие умыс­ла на совершение хищения легче тогда, когда сделка заключалась от имени несу­ществующей фирмы, вымышленного лица или через подставных лиц, когда винов­ные, завладев имуществом, исчезают. Собственно, это тот случай, когда призна­ки преступления лежат на поверхности. Исследование документов, связанных с заключением сделки, истребование спра­вок о регистрации и налоговом учете фир­мы, получение объяснений от потерпев­ших и других лиц в таких случаях являет­ся, как правило, достаточным кругом про­верочных действий, чтобы констатировать признаки преступления и принять реше­ние о возбуждении уголовного дела. Труд­ности расследования в таких случаях обусловливаются главным образом розы­ском виновных и похищенного имущества.

Совершенно иной расклад действий по проверке информации о преступлении и его расследованию в ситуации, когда от­ветственность за причиненный ущерб ви­новная сторона пытается представить как результат неудачной финансово-хозяйст­венной деятельности, как следствие ком­мерческого риска, недобросовестности партнеров - третьих лиц, с которыми она заключила сделки. Нередко в этом каче­стве выставляются лжефирмы, фирмы, прекратившие свое существование, под­ставные и вымышленные физические ли­ца. Но все же обычно несложно доказать факт неисполнения обязательств по сдел­ке. Трудности заключаются в установле­нии умысла на совершение хищения (мо­шенничества).

Согласно действующему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сен­тября 1986 г. "О судебной практике по де­лам о преступлениях против личной соб­ственности", "получение имущества под условием выполнения какого-либо обяза­тельства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присво­ения и не намеревался выполнять приня­тое обязательство". ]⁷

Из этого следует, что состав мошенниче­ства исключается, если умысел лица из­начально был направлен на исполнение обязательств по сделке, но затем вслед­ствие определенных обстоятельств, воз­никших после получения имущества, он изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Иными слова­ми, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии мошенничества, необходимо точно знать, каковым было намерение ли­ца при завладении имуществом. Только зная это, можно правильно разграничить в случае неисполнения обязательств по сделке гражданско-правовой деликт и мо­шенничество, мошенничество и смежные составы преступлений.

Между тем установить подлинные наме­рения лица в момент получения соответ­ствующего имущества во многих случаях весьма сложно. Тем более если учесть, что, совершив преступление, виновные не остаются безучастными к ходу расследо­вания: они активно противодействуют, формируют "свое представление" о целях сделки, выдавая, как говорят в таких слу­чаях, желаемое за действительное. По­этому вывод о наличии умысла на хище­ние чужого имущества в таких случаях можно сделать лишь на основе опреде­ленной и достаточной совокупности дока­зательств, включающей, разумеется, как прямые, так и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами умысла ли­ца на хищение могут быть:

1) показания свидетелей о высказыва­нии виновным своих действительных на­мерений относительно характера заклю­чаемой сделки. Свидетелями этого высту­пают не только лица из близкого окруже­ния виновного, но и случайные свидетели, ставшие в силу стечения обстоятельств очевидцами определенного события. Так, в одном случае свидетелем была горнич­ная гостиницы, подслушавшая разговор двух "бизнесменов"; в другом случае суд принял во внимание показания двух офи­циантов ресторана, которые слышали, как руководитель одного из банков в кру­гу друзей делился планами напечатать векселей и с деньгами скрыться¹;

2) документы, исходящие от виновного, содержание которых раскрывает его фак­тические намерения (деловая переписка с партнерами по бизнесу, переписка с аффилированными лицами, указания под­чиненным, собственные расчеты, другие записи, дневники и т. д.). Такие докумен­ты могут быть как в письменном виде, так и в компьютерном варианте;

3) результаты прослушивания телефон­ных и иных переговоров;

4) результаты инвентаризации, ревизии, аудиторской и иной проверки, показываю­щие финансовое положение субъекта сделки на момент заключения соглашения, отсутствие у него необходимых про­изводственных мощностей, материальных и людских ресурсов, избыточных активов, позволяющих исполнить обязательства;

5) заключения судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз, указывающие на объективную невозможность выполне­ния субъектом сделки принятых обяза­тельств (с учетом финансового состояния лица, конъюнктуры рынка, уровня рента­бельности и т. д.).

Косвенным доказательством умысла ли­ца на хищение может служить способ со­вершения преступления - обманные дей­ствия при заключении сделки. Это - обе­щание сверхвысоких процентов по дого­вору займа (страхования, аренды и т. д.), обязательство предоставить престижную, высокооплачиваемую работу, заведомо ложная реклама, использование в тех же целях различных заведомо подложных документов: о финансовом состоянии предприятия, о наличии определенного права (на получение льготного кредита, эксклюзивного права продажи собствен­ности и т. п.), гарантийных писем и т.


29-04-2015, 04:30