38 М и н ь к о в с к и й Г. М., Р е в и н В. П., Б а р и н о в а Л. В. Концепция проекта федерального закона «Об основах предупреждения преступлений». //Государство и право. 1998. № 3. с. 44.
39 Л у н е е в В. К проекту закона о предупреждении преступности: проект закона. //Государство и право. 1996. № 11. с. 41
40 Р е ш н я к М. Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и розыска скрывшего обвиняемого.//Следователь. 1998. № 1. с. 20.
41 К о з у с е в А. О розыске скрывшихся обвиняемых.//Законность. 1991. № 7. с. 51.
42 С а в и ц к и й В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность. //Рос. юстиция . 1997. № 4. с. 19
43 Б о ж ь е в В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. //Рос. юстиция. 1996. № 5. с. 21.
44 С в е р ч к о в В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.//Рос. юстиция. 1999. № 9. с. 44.
45 Найдёнов В.В. Советский следователь. М. Юр.лит. 1980. с. 154
РЕЦЕНЗИЯ.
На дипломную работу студента 5 курса Павленко К.В. по теме:
«Процессуальные функции следователя».
Исследование процессуальных функций следователя, как правильно отмечает автор работы, позволяет проникнуть во внутреннюю структуру деятельности следователя. В этой связи обращение к выбранной теме является необходимым, первоначальным этапом познания сущности предварительного следствия.
Автор справился с поставленной задачей, полностью раскрыв содеражание темы, использовал при этом широкий круг монографической литературы и периодечский изданий.
Работа производит благоприятное впечатление и заслуживает высокой оценки.
Вместе с тем, некоторые недостатки работы не могут быть не замечены.
Прежде всего, удачно составленный план работы (см. содержание) в целом содержит не вполне понятную терминологию, так, в частности, § 1 Главы 1, предполагает определение места функций в деятельности следователя. Можно ли таким образом ставить проблему? Функция – есть направление деятельности и определить их место просто невозможно. Кроме того, вряд ли целесообразно выделять специально единственный параграф в Главе 3.
Содержание работы излагается в повествовательной форме, без специального обсуждения и оценок спорных в теории вопросов. Отсутствует следственная практика, использование которой, прибавило бы работе практического значения.
Сноска № 5 на странице 5 приведена ошибочно.
Указанные недостатки, тем не менее, не наносят работе серьёзного ущерба, даже с их учётом позволяют высоко оценить исследование.
Рецензент ст. преподаватель кафедры
Правосудия ДВГУ Кутюхин И.В.
29-04-2015, 04:35