8
4
7
6
5
VI критерий
: 9
3
8
4
7
6
5
Стрелки исходят из альтернативы с большим значением, причем количество исходящих стрелок определяет достоинства, входящих – недостатки. Рассмотрим достоинства каждой альтернативы и определим их степень:
| альтернатива | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| S достоинств | 14 | 26 | 16 | 27 | 21 | 22 | 22 |
Как видим, наибольшим числом достоинств обладают альтернативы №6, №4, №8, №9.
Найдем числовое выражение достоинств и недостатков по каждой альтернативе. Для удобства расчетов составим таблицу сравнения:
| 3 | 4 | 3 | 5 | 3 | 6 | 3 | 7 | 3 | 8 | 3 | 9 | 4 | 5 |
| 0 | 0,1 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0,2 | 0 |
| 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0,1 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0,1 | 0 |
| 0 | 0,3 | 0 | 0 | 0 | 0,3 | 0 | 0,3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 0 | 0 | 0,3 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 4 | 6 | 4 | 7 | 4 | 8 | 4 | 9 | 5 | 6 | 5 | 7 | 5 | 8 |
| 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,2 |
| 0 | 0 | 0,2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0,1 | 0 | 0 | 0,1 |
| 0 | 0 | 0 | 0 | 0,3 | 0 | 0,3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,3 | 0 |
| 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0 |
| 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0 |
| 5 | 9 | 6 | 7 | 6 | 8 | 6 | 9 | 7 | 8 | 7 | 9 | 8 | 9 |
| 0 | 0,2 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 |
| 0 | 0,1 | 0,2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,2 | 0 | 0,2 | 0 | 0 |
| 0,3 | 0 | 0 | 0 | 0,3 | 0 | 0,3 | 0 | 0,3 | 0 | 0,3 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0,1 | 0 | 0 | 0 |
Посчитаем среднее арифметическое число достоинств по каждой альтернативе.
| альтернатива | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| ср. арифм. | 0,1 | 0,18 | 0,25 | 0,15 | 0,14 | 0,13 | 0,13 |
Проведем аналогичную процедуру оценки недостатков. Получим:
| альтернатива | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| ср. арифм. | 0,15 | 0,1 | 0,14 | 0,1 | 0,14 | 0,2 | 0,2 |
Сведем результаты расчетов в табл.8:
Таблица 8
| Альтернатива | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| Достоинства | 0,1 | 0,18 | 0,25 | 0,15 | 0,14 | 0,13 | 0,13 |
| Недостатки | 0,15 | 0,1 | 0,14 | 0,1 | 0,14 | 0,2 | 0,2 |
| Превышение | -0,05 | 0,08 | 0,11 | 0,05 | 0 | -0,07 | -0,07 |
Наибольшее доминирование преимуществ над недостатками определяет лучший вариант решения.
Итак, по результатам исследования выделяем совокупность, состоящую из альтернатив №5 (рекламные листовки), №6 (internet-реклама), №4 (реклама в газетах, журналах). Данная комбинация представляет, на взгляд экспертов, наиболее эффективную рекламную кампанию с учетом специфики предлагаемой услуги.
Заметим, что получаемые в ходе работы комбинации содержали преимущественно одинаковые альтернативы, что несомненно свидетельствует о высокой степени согласованности группы.
Заключение
Данный проект разработки управленческого решения является продуктом напряженной умственной деятельности в условиях ограниченности времени и психо-интеллектуальной генерации идей. Работа проведена с использованием научно-обоснованного, а также широко применяющегося на практике математического метода. Бесспорным достоинством проекта можно считать удавшееся стремление разработчиков максимально приблизить искусственно смоделированную ситуацию возможной к существованию в реальности. На основание указанного стремления, источниками используемой информации стали достоверные материалы, содержащие данные, действительные на октябрь 2001 года.
Проделанная работа велась под постоянным поэтапным наблюдением преподавателя дисциплины и постоянно подвергалась проработке и перепроверке, вследствие чего сомнений в правильности проекта не возникает. Более того, для получения конкретных результатов разработчиками предлагается провести реализацию проекта в реальной жизни в условиях непредсказуемой и достаточно рисковой российской экономики.
Список использованной литературы
1. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений; М: «Логос», 2000 г.
2. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение; М: «Наука» 1995 г.
3. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений; М: «Наука», 1998 г.
4. Павлова Л. И., Осипова Е. А. Многокритериальные задачи с конструированными вариантами решенй при ограниченных ресурсах// Проблемы и методы принятия уникальных и повторяющихся решений/ Под ред. Емельянова С. В., Ларичева О. И.: Сб. тр. ВНИИСИ; М: 1990 г. №10
5. Миркин Б. Г. проблема группового выбора; М: «Наука», 1997 г.
6. Кини Р. Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтение и замещение; М: «Радио и связь», 1991 г.
7. Райфа Г. Анализ решений; М: «Наука», 1997 г.
8. Соболь И. М., Статников Р. Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со многими критериями; М: «Наука», 2000 г.
9. Моргоев В. К. Метод извлечения структуризации экспертных знаний/ Сб. тр. ВНИИСИ; М: 1998 г.
29-04-2015, 04:42