Некоторые аспекты гносеологии Канта

Природа, как предмет всеобщего и необходимого знания строится - со стороны формы знания самим сознанием. Вывод Кан­та о т ом, что сознание само строит предмет науки, есть субъ ек­тивный идеализм. Вывод Канта о том, что познание вещей самих по себе не возможно, есть агностицизм.

Третий основной вопрос канотовской "Критики" - вопрос о возможности априорных синтетических суждений в "метафизи­ке", т.е. в теоретической философии. Рассмотрение этого вопроса Кант приурачивает к исследованию способностей разума. В обыч­ной логике под разумом понимают способность к умозаключению. Кант рассматривает разум, как способность умозаключения приво дящую к возникновению "идей". По Канту идеи - понятия о бе­зусловном, а так как все, что дано нам в опыте, обусловлено, то предмет идей есть, то что никогда не может быть воспринято чувствами в опыте. Разум, согласно Канту образует три идеи:

1) идею о душе, как безусловной целокупности всех обусловленных психических явлений.

2) идею о мире как о безусловной целокупности бесконечно­го ряда причин ообусловленных явлений

3) идею о боге как безусловной причине всех обусловленных явлений

Кант полагал, что возможна наука о психических явлениях всегда обусловленных, но не философская наука о душе как о бе­зусловном единстве этих явлений. И точно так же возможны толь­ко естественные науки о тех или иных явлениях происходящих в мире и всегда обусловленных, но не философская наука о том, что такое мир как безусловное целое. И наконец, принципиально невозможна философская наука о Боге как безусловной причине всего существующего или всех явлений.

Кант опровергает все теоретические доказательства сущест­вования Бога. Он показывает, что все они основываются на логи­ческой ошибке: существование Бога выводится из самого понятия о Боге. Но никакое понятие не может служит доказательством то­го, что это понятие обозначает. Существование может быть обна­ружено лиш ь в опыте. В существование Бога надо верить, так как этой веры требует наш "практический" разум, т.е. наше нравственное сознание. Без веры в Бога, по его мнению не может быть никакой уверенности в том, что в мире существует нравственный порядок.

Кант противопоставил результаты своего рассмотрения "идей" разума господствующему в то время убеждению философо в” Германии. В германских университетах преподавались все отверг­нутые Кантом науки: "наука о душе", "наука о Боге", "наука о ми­ре". Науки эти составляли то, что называлось "метафизикой". Кант отверг эту "метафизику" в качестве теоретической науки. В то же время он утверждал, что "метафизика" остается главной частью философии - уже не в качестве теоретической науки, а в к ачестве "критики" разума, устанавливающей границы "теорети­ческого" разума и необходимость перехода от нег о к практи­ческому разуму, т.е. к этике.

Из исследований Канта посвященных критике "идей" разума, большое влияние на дальнейшее развитие философии немецкого классического идеализма оказало учение о противоречиях ("анти­номиях") чистого разума. По Канту попытка разума дать теорети­ческий ответ на вопрос о том, что такое мир как безуссловное целое приводит к противоречащим друг другу ответам.

ГЛАВА 5

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КАНТА.

Первой частью системы "критической "философии стала гносе ологическая концепция, разработка которой потребовала от Канта больше всего сил и времени: приступив к ее созданию в конце 60-х годов , он счел ее завершенной только вторым изда­нием "Критики чистого разума" (1787 г.) которое было существен­но переработано и дополнено по сравнению с первым.

Выяснить причины неудач прежней метафизики и найти способ преобразования метафизики в подлинную науку - такова главная двуединая задача гносе ологии Канта. Эта задача мажет быть сфор­мулирована так же как выяснение причины неудач "чистого разу­ма" в его метафизических построениях и определении области познавательно значимого применения этого разума при трактовке им с необходимостью возникающих метафизических проблем, к ка­ковым Кант отнес бытие Бога, свободу воли, бессмертие души и вместе с тем понимание мира как целого. В отличии от Юма, ко­торый стимулировал критическое отношение Канта к прежней мета­физике, он оптимистически смотрел ее перспективы и для него критическое исследование чистого разума "есть необходимое предварительное условие для содействия основательной метафизи­ ке как науке которая должна быть построена догматически и в высшей степени систематически.

Для понимания сути кантовского подхода к вопросу о методе "метафизики" как науки и области ее применения имеет важнейшее значение тот факт, что Кант - опять-таки в отличии от Юма -считал, что не только выводы математики, но и выводы естест­вознания представляют собой действительные научные истины, удовлетворяющие двум критериям - всеобщности и необходимости. Основательнейшее знакомство Канта с современным естествознани­ем позволило ему увидеть несостоятельность агностических умо-заключений Юма об этой науке. То что естественнон аучные истины выр абатываются интеллектом (в форме рассудка), позволяло Канту надеят ься на определенную плодотворность функционирования того-же интеллекта в области "метафизики" и вместе с тем побудило исследовать причину его успехов в деле познания природы.

Несомненность чувственно-эмпирических оснований естест­венных наук как убеждение в чувственной основе математических знаний, побуждали Канта вовлечь в сферу своего гносеологи­ческого исследования наряду с интеллектом и чувственность, что придало этому исследованию глобальный характер.

Задача выявления условий, предпосылок и того, как возможны главные формы научного знания, рассматриваемые в плане функци­онирования основных познавательных способностей человека, об­разует сквозную проблему "Критики чистого разума", конкретизи­рующуюся в следующих трех вопросах:

- как возможна чистая математика?

- как возможно чистое естествознание?

- как возможна метафизика как наука? Третий во прос внешне однотипен с первыми двумя, но по смыслу он глубоко отличен от них. Дело в том, что, поскольку Кант признает несомненным научный статус математики и естест вознания, соответствующие вопросы нацеливают внимание лишь на раскрытии того, что сделало гносеологически возможным сущест­вование этих наук.

"Что же касается мет афизики,- замеча ет Кант,- то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она до сих пор плохо развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает то­го, чтобы ее признали действительно существующей."

С точки зрения этого замечания третий вопрос точнее было бы сформулировать так: - возможна ли метафизика как наука и если "да", то как она может стать наукой?

Таким образом без ответа на первые два вопроса не воз­можно найти решение третьего.

Решающий шаг в построении гносеологичекой концепции Канта - это его утверждение об априорной основе научных истин. Под­черкнем, что в априористскую трактовку истины восходящей к Платону в античной философии и к Декарту в новоевропейской, Кант внес существенные новшества, разорвавшие ее, казалось бы незыблемую связь с односторонним рационализмом. Согласно Канта следует признать априорных оснований не только в интеллекте, но и в чувственности и неразрывно связанном с нею опыте.

Кант рассматривал сверхъ естественный априорный источник человеческого знания, как некую данность, которая фактически существует, но не объ яснима. Мысль об априорной основе научны х- истин возникла у Канта, с одной стороны, потому, что он не видел возможности перехода к ним от эмпирических, знаний ко торые по своей природе являются, как правило, незавершенными, частичными, не дающими полного и исчерпывающего представления об изучаемых предметах. Основываясь на соображении, что "опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщ­ности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщ­ность (посредством индукции) .

Кант полагал, что " необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания", и был уверен, что "человеческое знание действительно содержит такие необходимые и строгом смысле всеобщие, стало быть чистые априорные сужде­ния" . Таковы все положения математики и теоретического естест­вознания; причем выводы последнего могут становится убеждения­ми "обыденного рассудка", считающего, например, что всякое из­менение должно иметь причину".

Уточним, что априорными Кант называл знания на зависящие от всякого опыта, а "чистыми" - те из них к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Априо рным знаниям проти­воположны эмпирические знания, возможные лишь апостериори, т.е. посредством опыта. Надо иметь ввиду, что всеобщность и необходимость научных истин Кант необосновано трактовал как абсолютные.

В целом придерживаясь метафизической концепции абсолютной истины, Кант, в частности считал ее конкретным во площением в естественную физику Ньютона, а в математике - геометрии Эвкли-да. С другой стороны, утверждение Канта об априорной основе научных истин возникло в результате неадекватного осмысления им процедур исследования в математике и естествознании.

Так, введение в геометрию процедуры доказательства (фа-лесовской теоремы о равнобедренном треугольнике) Кант рассмат­ривал как несомне нное свидетельство того, что геометрия может иметь "верное априорное знание".

Из того факта, что Галилей исследуя законы механического движения пускал шары с индивидуально подобранной тяжестью, Кант делает неправомерный вывод будь то физики могут открывать лишь то, "что сам разум вкладывает в природу" (хотя данный эксп еримент Галлилея можно интерпретировать, как необходимость рационально ориентированных экспериментов для открытия законов природы).

Кантовский априоризм имел ярко выраженный субъ ектив­но-идеалистический смысл, так как требовал отказаться "от господствующих убеждения" (материалистического по своей сути), что всякие наше знания должны сообразовываться с предметами (т.е. отражать в сознании познаваемые предметы) и исходить из предположения, что предметы должны сообразовываться с нашим познанием.

Заметим, что вначале "Критики чистого разума" априоризм представлен как гипотеза, а не твердо установленная истина. Единственным средством установления истинности данной гипотезы Кант считал последующую детальную демонстрацию ее способности объ яснить наличие в математике и естествознании всеобщих и не­обходимых истин (и вместе с тем вывести метафизику из кри­зиса) . В приведенных рассуждениях об априоризме Кант попадает в порочный логический круг. Кант не учитывал хорошо аргументированного разъ яснения

Кондильяка (имя которого вообще не упоминается в сочинениях Канта) в "Трактате о системах" того, что чисто теоретическое объ яснение наличных фактов могут с большой видимостью правдо­подобия давать самые вздорные предположения, которые поэтому следует подвергать проверке с пр ивлечением также других крите­риев, при помощи которых выясняется, имеют ли рассмотрения предположения как таковые реальный базис.

Самым же крупным дефектом априористической конструкции канта является ее полная отвлеченность от критерия практики. Игнорир уыемый Кантом вопрос, почему на основе открытых Галлиле-ем и Ньютоном физических законов возможна эффективное практи­ческое воздействие на природу и создание множества хорошо ра­ботающих механических устройств, являются убийственным для ап-риористской трактовки естествознания и всего здания априоризма.

Принципиальное значение в гносеологической концепции Кан­та имеет тезис:

"Все теоретические науки основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы."

Синтетическими Кант называл суждения, в которых "связь предиката с субъ ектом мыслится без тождества", что отличает их от аналитических суждений, в которых эта связь мыслится че­рез тождество. Речь шла о том, что в аналитических суждениях предикат лишь раскрывает имп улицентное содержание логического субъ екта, а в синтетических - обогащает это содержание новыми характеристиками; поэтому Кант именовал аналитические суждения "поясняющими", а синтетические - "расширяющими". Глубокий смысл в различии этих определений состоял в от рицании Кантом учения Лейбница (и всего одностороннего рацио­нализма 17-18 вв.) о возможности аналитически вывести всеохва-тывающую систему знания из первичных априорных понятий, равно как в утверждении, что подобная система может строится лишь синтетически, т.е. как показывают дальнейшие кантовские разъ ­яснения, с обязательным включением эмпирическго материализма, органически соединяемого при этом с априорными элементами. Та­ков по Канту таков, по мнению Канта, единственный действитель­ный путь по расширению научных знаний и в математике, и в естествознании, и в "метафизике".

Под этим углом зрения предмет гносеологического исследо­вания в "критической" философии определяется как "возможны ап­риорно синтетические суждения". В этой специфической форме Кант стремиться решить назревшую проблему соединения двух ра­нее противоборствовавших гносеометодологических линий новоев­ропейской философии: априористско— рационалистической и эмпири— ко-сенсуалистической.

Наполняя новым содержанием один из схоластических терми­нов, ставш ий одним из важнейших понятий "критической филосо­фии", Кант назвал "транцендентальным всякое познание, занимаю­щееся не столько предметом, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание до лжно быть возможным априо­ри". Трактуя тем самым "транцендентальное познание", как сугу­бо гносеологическое и притом априористское Кант характеризовал "Критику чистого разума", как "транцендентальную критику" и вместе с тем как полную идею "транцендентальной философии", которая должна быть создана в будущем на основе содержащегося в этом произведении плана, полного перечня "всех основных по­нятий составляющих указанное чистое знание.

Охарактеризовав "Критику чистого разума" исходным положе­нием своей гносеологии, Кант подразделяет основную часть этого произведения на учение о началах и учение о методе

Кант предпочел резко, почти абсолютно разграничить чувственность и интеллект, как "два основных ствола челове­ческого познания", которые выростают, "быть может из одного общего, но неизвестного нам корня".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя философские взгляды Канта на основе тех воп­росов , которые разобраны в данной работе можно прийти к выводу о принципиальной познаваемости объ ективного мира и сущности вещей субъ ективным разумом ,но лишь с позиций веры.

В то же время сам ход рассуждений Канта, особенно его учение о гносеологических возможностях естествознания застав­ляет усомниться в "искренности" его выводов. Действительно "транцендентальное познание" является довольно ограниче ным в силу узости методологической базы в то время как существование точных наук (математики, физики и пр.), объ ективный характер которых признавался самим Кантом, позволяет с уверенностью утверждать познаваемость мира на основе математических моделей.

Если мы возьмем предисторию вопроса, то обнаружим у его истоков философские школы Платона и Пифагора, которые разраба­ тывали теорию унификации бытия через адаптацию его к ряду ли­нейных величин Q.9.

На этих эмпирических опытах и сегодня строится одна из интереснейших систем - нумерология. Наука, используя более развитую сеть математического а ппарата в состоянии сегодня с относительно большой степенью вероятности моделировать различ­ные объ ективные процессы, в т.ч. и экономические.

Можно разумеется оспаривать понятие "объ ективности" для экономических процессов, но думается утверждение Маркса, выссказанное им в ряде работ и закрепленное вt.i "Капитала" о том, что "экономические законы имеют объ ективный характер и трансформируются лишь в результате изменения среды действия", сохранило свою актуальность и досего дня не смотря на значит ельную ревизию его учения.

Примечательно, что математические модели в экономике разрабатывались учеными внесшими большой вклад в философскую науку. На основе вышесказанного можно смело утверждать, что разработка математических моделей экономических процессов обусловлено необходимостью объ ективной оценки развития соци­ально-экономической системы нашего общества.

Мы обращаемся к философским учениям прошлого, чтобы лучше понять настоящее. Мы обращаемся к ним потому, что современный уровень теории и практики общественного развития позволяет глубже осмыслить содержание этих учений, а через них и прошлые эпохи, их вклад во всемирную историю.

Наследие Канта остается актуальным, так как выдвинутые им идеи сохраняют теор итичекое и практическое значение.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ РЕФЕРАТА.

1. "Немецкая классическая философия втор ой половины 18 начала 19 века" М . Мысль 1991 г. 250 с. Кузнецов В.Н.

2. "Философия Иммануила Канта" М. Просвещение 1991 г. Суслова Л. А.

3. "Философия и методы познания" М.1990 г. Смирнов Г. А.

4. "Некоторые аспекты философии Канта" ж.Философ ские науки N10 1990 г. с 12-16 Мирабян А. А.

5. "Философские проблемы естественных наук" ж.Философские нау­ки N5 с.II - 15 Зазнобин Г.А.

6."Математиче ское моделирование экономических процессов" М. На­ука 1991 г. под ред. Иволгина А.Н.

7. "И.Кант и современная философия" ж. Философс кие науки NI 1991г. с. 2 -5 Анушев Л.В.