Возмещение морального вреда

в суде их родители, усыновители, опекуны" (ст.48 ГПК РФ)._8

"Родители малолетних либо их усыновители, опекуны также могут

выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вреда, причиненного им правонарушением наряду с их малолетними детьми либо усыновленными, подопечными".

____________________

8

Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - N 24. - Ст.407.

Аналогичный порядок определения субъектов права на возмещение морального вреда существует и в отношении недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, опекуны или попечители которых защищают в суде их права и охраняемые законом интересы. Опекуны недееспособных или попечители ограниченно дееспособных граждан также могут быть субъектами права на возмещение морального вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, состоящих под их опекой или попечительством, им причинен моральный вред.

Компенсация за причинение морального вреда

и критерии оценки ее размера

Вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение

нематериального вреда в связи с нарушением неимущественных прав

приобретает все большую значимость, связанную с возрастанием прав и

свобод личности, изменением ее правового статуса. Необходимо также

подчеркнуть преимущественно компенсационный характер

гражданско-правовой ответственности, размер которой определяется

судом по свободному усмотрению, исходя из индивидуальных

обстоятельств каждого дела. Преимущественно потому, что наряду с компенсацией морального вреда, важную роль играет предупреждение правонарушений, причиняющих моральный вред.

Как справедливо отметил Н.С.Малеин: "в случаях возникновения морального вреда речь должна идти не об измерении его в деньгах (что, конечно, невозможно) и, следовательно, не о его возмещении, а о "сглаживании", т.е. снятии хотя бы в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего, о помощи ему, восстановлении его морального состояния, обеспечении ему возможности установления контакта с окружающими, утраченного вследствие, например, тяжелого увечья, с учетом конкретных обстоятельств каждого случая".

Нет ничего удивительного в том, что человек, у которого отняли по чужой вине житейские радости, духовные блага, желает компенсации в деньгах, открывающих источники человеческих удовольствий. Вполне справедливо, что законодатель, обеспечивая вознаграждение такому пострадавшему за чет правонарушителя, сосредоточивает свое внимание на потерпевшем и совершенно игнорирует, насколько это выгодно для правонарушителя.

Моральный вред, заключающийся в физическом или нравственном страдании, сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен и восстановлен за деньги. Но это не значит, что он не может быть компенсирован в какой-либо форме. Это может быть денежная компенсация, размер которой должен определяться в каждом конкретном случае не по принципу эквивалентности, а исходя из индивидуальных особенностей каждого дела, из степени и характера морального вреда, имущественного положения потерпевшего и причинителя.

Нередко в подходе к проблеме ответственности за неимущественный вред отдается предпочтение ее стимулирующей и тем самым превентивной роли. Между тем, на наш взгляд, для гражданско-правовой ответственности важнейшей все же является компенсационная функция. В противном случае усиления ответственности, в том числе и при причинении неимущественного вреда, можно было бы с большим успехом достигнуть при помощи административной и в еще большей степени уголовной ответственности.

В работах отечественных юристов предлагалось определять размер компенсации за неимущественный вред с учетом материального положения ответчика, характера вреда, субъективной оценки потерпевшим гражданином своего блага (в частности, чести и достоинства), за физический вред - принимая во внимание возникшие специфические потребности потерпевшего, его индивидуальные особенности, изменение им образа жизни.

В качестве критериев определения размера компенсации за

причинение морального вреда предлагаются "общественная оценка

фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и

область распространения сведений о происшедшем событии"._9

____________________

9

Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. - Вестник Верховного суда СССР. - 1991. - N 5. - С.28.

Так, М.Малеина считает, что "суд должен руководствоваться

общественной оценкой фактического обстоятельства, вызвавшего

дискомфорт, а не субъективным восприятием потерпевшего"._10

____________________

10

Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. - Вестник Верховного суда СССР. - 1991. - N 5. - С.28.

Другим критерием размера штрафа за моральный вред может служить регион распространения сведений о происшедшем событии. Размер штрафа должен быть больше, если сведения, касающиеся потерпевшего, стали достоянием других лиц как свидетелей или через публикацию.

Размер компенсации должен взрастать с учетом количества

осведомленных о происшествии._11

____________________

11

Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. - Вестник Верховного суда СССР. - 1991. - N 5. - С.29.

Если в результате неправомерных действий наступила смерть известного истцу человека, то можно назвать следующие критерии определения размера штрафа за переживание утраты: степень близости погибшего и истца, характер их взаимоотношений, семейное положение истца, способ получения информации о смерти.

Очевидно, размер штрафа следует увеличивать при гибели близких членов семьи - детей, супруга, родителей, родных братьев и сестер. Если погибший не был членом семьи истца, то взыскание штрафа, хотя и возможно, но в исключительных случаях - с учетом длительности и характера отношений. При предъявлении родителями иска о возмещении морального вреда в случае гибели ребенка имеют значение и другие обстоятельства: например, был ли погибший единственным ребенком или могут ли пережившие его родители в будущем иметь детей.

Следует принимать во внимание и способы общения погибшего и

истца: совместное или раздельное проживание, регулярность и

продолжительность встреч, иные способы общения (письма, телефон).

характер сложившихся отношений между погибшим и истцом,

видимо, должен оцениваться на момент смерти с учетом предшествующих связей.

Важно, был ли истец свидетелем смерти или получил это известие от других лиц, из иных источников. Размер штрафа должен быть увеличен, если смерть произошла на глазах у истца.

При причинении физического вреда ("физические страдания") можно предложить в качестве критерия определения размера штрафа вид, степень тяжести повреждения здоровья. Для этого необходимо руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы, основанным на применении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

Наряду с названными критериями следует выделить общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К числу оснований, повышающих размер штрафа, можно отнести причинение и нравственного, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права.

Другим основанием может быть наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав.

Например, при незаконном осуждении нарушаются или ограничиваются

неимущественные права потерпевшего на честь, достоинство, на свободу

передвижения (при назначении наказания в виде лишения свободы), на

тайну личной жизни (цензура почтовых отправлений и пр.), на

индивидуальный облик (одежда, прическа в соответствии с положениями

исправительно-трудового законодательства)"._12

____________________

12

Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.

К числу оснований, снижающих размер штрафа, относятся форма и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, в течение длительного периода времени после возникновения вреда.

Моральный вред может иметь длящийся характер, проявляться как

на момент предъявления иска, так и после вынесения решения (вред в

связи с убийством ребенка, потерей зрения и др.). В некоторых

случаях моральный вред продолжается ограниченный период времени, без

последствий и повторений (например, боль после неудачного лечения

зубов прошла, страх после ареста шантажиста исчез). Истечение

длительного периода с момента предъявления иска может

рассматриваться как основание, снижающее размер компенсации.

Пленум Верховного суда РСФСР дал следующие разъяснения относительно определения размера возмещения морального вреда по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья:

"Размер возмещения морального вреда определяется судом в

решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения

здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств."

Применительно к возмещению морального вреда, взыскиваемого за нарушение личных неимущественных прав юридических лиц, целесообразно добавить использование таких критериев: социальный статус, известность фирмы, ее финансовое положение, степень воздействия морального вреда на престиж.

О судебной практике по делам о возмещении

морального вреда

Рассмотрение дел о возмещении морального вреда является

достаточно новым для судебных органов Российской Федерации. По

данным Министерства юстиции, в 1993 г. в порядке возмещения

морального вреда присуждено 172 млн. руб. К достаточно

распространенным явлениям можно отнести консерватизм судей по таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария.

Особенно медленно развивается практика рассмотрения дел о причинении морального вреда юридическим лицам.

В настоящее время иски о возмещении морального вреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести и достоинства граждан.

12 января 1993 г. Свердловским районным народным судом было

рассмотрено исковое заявление о защите чести и достоинства

известного джазового пианиста и композитора Л.Чижика к газете

"Культура" (бывшая "Советская культура"), обвинившей его в

контрабанде ценных картин и плакатов. На судебном заседании

представитель газеты настаивал, что Л.Чижик, выезжая в июне 1991 г. на продолжительные гастроли в Мюнхен, сознательно нарушил порядок таможенного оформления. Желая сократить время на оформление провоза своих особо ценных картин и плакатов (на общую сумму 28 тыс. руб. в ценах 1991 г.), необходимых для оформления студии в Гамбурге, композитор обратился к работнику межрегиональной таможни, который быстро оформил необходимые документы.

Адвокат истца заявил, что его подзащитный просто заблуждался,

когда решил воспользоваться услугами сотрудника таможни: ссылаясь на

акты Министерства культуры, он убедил суд в том, что его

подзащитному вообще не требовалось оформлять специального

разрешения, так как картины и плакаты им вывозились только на время гастролей в ФРГ.

Суд постановил компенсировать моральный вред Л.Чижику в размере 30 тыс. руб. (иск был подан на 60 тыс. руб.) и обязал газету опубликовать в течение месяца опровержение.

28 января 1994 г. Краснопресненский районный народный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства художественного руководителя Театра зверей Н.Дуровой к газете "Новый взгляд". Н.Дурова подала на газету в суд после того, как на ее страницах появилась статья, обрисовывавшая ее в оскорбительных выражениях. Автор статьи назвал ее "существом с садистским лицом и скрипучим голосом". Исковые требования Н.Дуровой были удовлетворены. Суд обязал "Новый взгляд" опубликовать опровержение и выплатить истцу 1 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.

Характерной особенностью рассматриваемых дел является отсутствие обоснования сумм, требуемых потерпевшим к взысканию с ответчика за причиненный ему моральный вред.

Общая направленность таких дел свидетельствует о слабости правового анализа, а зачастую об инертности правового мышления судей, что выражается в механическом увязывании суммы морального вреда с суммой материального ущерба, причиненного правонарушением.

Следует выделить ряд интересных особенностей

правоприменительной практики по возмещению морального вреда,

причиненного в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 этого Закона, моральный вред, причиненный

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителю вреда при наличии его вины.

Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не

предусмотрено законодательными актами. Определение размера

морального вреда должно производиться по судебному усмотрению,

основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

Решением Калининского районного народного суда Москвы от 10 декабря 1992 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб. Суд требования в этой части удовлетворил лишь в сумме 2000 руб., не приведя мотивов такого решения.

Решением Октябрьского районного народного суда Москвы от 21 июля 1992 г. частично удовлетворил иск Н. к МТТО "Рекорд-сервис" о возмещении стоимости оказавшегося некачественным телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме, о которой она просила и указала следующее:

"Отказывая истице в возмещении морального вреда, народный суд сослался на отсутствие вины ответчика. Однако этот вывод суда противоречит его же решению о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ст.4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда признала, что истица, указывая размер причиненного ей морального вреда, обоснованно исходила из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений".

По иску Е. к техцентру "Орбита-сервис" о производстве ремонта телевизора и взыскании морального вреда Черемушкинский районный народный суд Москвы в части требования о производстве ремонта телевизора прекратил производство по делу в связи с отказом истицы от этой части иска, а требование о возмещении морального вреда удовлетворил частично.

Судом по делу установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора. С этими выводами суда следует согласиться, поскольку согласно ст.131 Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, кассационная инстанция Московского городского суда и народные суды при определении размера возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость, износ и т.д.), а также степени серьезности допущенного нарушения.

Как видим, наблюдается некоторая хаотичность при рассмотрении

судами дел о возмещении морального вреда. Объясняется это тем, что

соответствующий правовой институт находится на начальном этапе

становления и только входит в реальную жизнь. Принципиальное

закрепление в российском законодательстве норм, связанных с таким

возмещением, создает благоприятные предпосылки для изменения

менталитета судей, а также творческой активности ученых-правоведов в

выработке практических рекомендаций, направленных на создание

эффективного механизма функционирования данного института,

обеспечивающего каждому гражданину и юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.