Московский Государственный Социальный Университет

факультет юриспруденции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теме:

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТНИКАМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

работу выполнила:

студентка Московского Государственного

Социального Университета

IV курса, Юридического Факультета,

Неботова Лидия Федоровна

Научный руководитель :

Золотарева И. А.

Дата защиты:______________________

Оценка___________________________

Рецензент_________________________

Ставрополь 1997 г.

СОДЕРЖАНИЕ :

Стр.

Введение............................................................................................................3

Материальная ответственность работодателя перед работником за вред,причиненный ему в связи с повреждением здоровья......................................3

О ответственности работодателя за вред.........................................................5

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца.........................................8

Принцип смешанной ответственности...........................................................12

Исчисление среднемесячного заработка.......................................................13

Размер вреда, подлежащего возмещению потерпев­шему............................14

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни...15

Выплата единовременного пособия...............................................................17

Увеличение размера возмещения вреда,

причиненного трудовым увечьем...................................................................17

Условия возмещения морального вреда........................................................18

Перерасчет размера назначенного возмещения вре­да..................................19

Возмещение потерпевшему дополнительных расхо­дов...............................20

Заключение......................................................................................................21

Список использованной литературы..............................................................22

ВВЕДЕНИЕ

Нынешняя ситуация на рынке труда почти во всех регионах России не спокойна. Бушуют страсти вокруг стремительного роста безработицы. Увеличивается обнищание трудящихся масс. Не прекращается рост нарушений трудовых прав работников. Несовершенно трудовое законодательство, оказавшееся нестойким к новым формам взаимоотношений между наемными работниками и работодателями. В трудовых коллективах многих организаций участились конфликтные ситуации. По данным пресс-службы Министерства труда РФ за пять месяцев 1995 года количество трудовых споров увеличилось в 4 раза по сравнению с теми же месяцами 1994 года. За период с января по май 1995 года состоялось 859 забастовок, что в 2,2 раза больше, чем за тот же период 1994года.

Среди задач трудового права перечисленных в статье 1 КЗоТ наиболее приоритетной является задача по установлению высокого уровня условий труда, по всемерной охране трудовых прав работников. Тот же КЗоТ, в статье второй «Основные трудовые права и обязанности работников», в частности, говорит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации – России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы.

Принудительный труд запрещен.

Каждый работник имеет право:

на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;

на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой;

на судебную защиту своих трудовых прав».

Именно праву работника на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой, посвящена моя курсовая работа, где я попыталась охарактеризовать основные положения этого института трудового права.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

Работодатель обязан возмещать работнику вред, возникший в результате повреждения его здоровья. Это один из случаев материальной ответственности работодателя в связи с нарушением законодательства о труде и правил охраны труда.

Такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 159 КЗоТ РФ и ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, принятых 6 августа 1993 г..

Возмещение вреда регулируется прежде всего главой 59 Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. При этом действие статей 1085-1094 указанного Кодекса, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором), распространяется также на случаи, имевшие место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. Это возможно, если причиненный вред остался невозмещенным.

В связи с этим Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 с последующими изменениями и дополнениями, применяются лишь в той части, в какой они не противоречат указанным нормам Гражданского Кодекса РФ. Ряд важных вопросов, возникших в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.

Обсудив мате­риалы обобщения судебной практики по делам о во змеще­нии вреда, причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по приме­нению в судебной практике законодательства о возм ещении вреда, в том числе и вреда, причиненного здоровью работ­ника при исполнении трудовых обязанностей. В связи с принятием указанного постановления на территории Россий­ской Федерации не действуют постановление Плену ма Вер­ховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и постановление П ленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13«О некоторых вопросах, возникших при применении норм ГК, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практи­ке по делам о возмещении вреда, причиненного поврежде­нием здоровья".

В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судебной ком­петенции при разрешении споров, связанных с возмеще­нием вреда. В частности, судами рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по граждан­ско-правовым договорам подряда и поручения.

Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временн ыми или нештатными работниками, а также лиц ами, выполняю­щими работу по трудовым соглашениям.

Суды теперь вправе рассматривать и дела о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил, в том числе и в связи с повышением стоимости жизни.

Пленум Верховного суда разъяснил, что исковое заявле­ние о возмещении вреда, причиненного работнику, подле­жит принятию к производству суда после того, как по тре бованию работника или членов семьи умершего состоялось решение администрации, с которым не согласился потер­певший, члены семьи умершего, или требование в установ­ленный 10-дневный срок ею не рассмотрено.

В случае ликвидации предприятия, а также при его реорганизации в виде слияния, присоединения, разделения, вы­деления, преобразования в иную организационно-правовую форму, в том числе при смене собственника, обязательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

Если при ликвидации предприятия капитализация плате­жей в возмещение вреда не произведена, иск о возмеще­нии вреда предъявляется к органу государственного страхо­вания или иному органу, которому работодатель вносил или должен был внести капитализированные суммы (ст. 32, 42 Правил).

Основания ответственности работодателя за вред

Правила предусмотрели (ст. 3), что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы либо умысла потерпевшего, то есть ответствен­ность наступает вне зависимости от вины причинителя.

Если же вред причинен здоровью работника не источни­ком повышенной опасности, работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что доказательства от­сутствия вины работодателя должен представлять ответчик, а не потерпевший.

Что же касается потерпевшего, то он представляет суду доказательства по поводу того, что вред возник при испол­нении трудовых обязанностей как на территории предприя­тия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставлен­ном работодателем, то есть при наличии условий, при ко­торых возможно применение Правил.

Особую сложность составляет установление ответствен­ности работодателя за наступившее профе ссиональное заболевание.

Поскольку профессиональное заболевание, как прави­ло, возникает в результате воздействия источника повышен­ной опасности (вредных производственно-профессиональных факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанностей.

Однако имеются профзаболевания, не связанные с воз­действием источника повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда. Например, координаторные неврозы, в том числе писчий спазм у работающих на кла­вишных аппаратах и музыкальных инструментах, у машинис­ток и других работников; заболевания, вызванные перена­пряжением голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у преподавателей, дикторов, артистов некоторых жанров, телефонисток.

В связи с изложенным Пленум Верховного суда разъяс­нил, что при рассмотрении исков о возмещении вреда ра­ботникам, утратившим трудоспособность в связи с профес­сиональным заболеванием, суды выясняют, явилось ли это заболевание результатом нарушения администрацией пра­вил охраны труда. Профессиональное заболевание счита­ется возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Если профессиональное заболевание возникло в резуль­тате воздействия вредных производственных факторов, связанных с использованием источников повышенной опас­ности, предприятие (работодатель) отвечает за причинен­ный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая особенности ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, Пленум Верховного суда РФ дал судам в связи с этим ряд разъяснений.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает по­вышенную вероятность причинения вреда из-за невозмож­ности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производ­ственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании. Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в резуль­тате действия источника повышенной опасности (напри­мер, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредностных свойств материалов, веществ и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать организацию или гражданина, осуществляю­щих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяй­ственного ведения, оперативного управления либо по дру­гим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во вре­менное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

Важно отметить, что не признается владельцем источ­ника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с вла­дельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Здесь, однако, следует иметь в виду, что в случаях, когда в процессе трудовой деятельности работник причинил вред третьим лицам и этот вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем), по заявленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот вред предприятию в пределах, пре­дусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ).

Если причинение вреда имело место в результате дей­ствия двух или нескольких источников повышенной опасно­сти, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возла­гаться солидарно на всех владельцев источников повышен­ной опасности, которыми причинен вред.

Однако в подобных случаях работник, которому вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в резуль­тате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда вправе об­ратиться к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности мо­жет разрешить в арбитражном суде.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в ре­зультате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях ответ­ственность лиц, фактически владевших источником повы­шенной опасности, определяется по правилам ГК.

При причинении вреда источником повышенной опасно­сти, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причи­ненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повы­шенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполне­нием служебных обязанностей при взлете, полете или по­садке воздушного судна, организация, которой принадле­жит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потер­певшего.

На тех же основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажи­рам при взлете, полете и посадке.

Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.

В тех случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а, например, во время стоянки, организация отвеча­ет за причиненный вред на общих основаниях.

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца регулируется ст. 26 -30 Правил,—а также статьями ГК (в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях). Лица, имеющие право на возмещение вреда, названные в ст. 26 Правил и в ГК, практически идентичны. Это нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имев­шие ко дню его смерти право на получение от него содер­жания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

Статья 26 Правил предусматривает две категории граж­дан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, наступившей при исполнении им трудовых обя­занностей: нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные, не состоявшие на его иж­дивении, но имевшие ко времени его смерти право на по­лучение от него содержания.

Таким образом, общим и обязательным условием как для лиц, фактически находившихся на иждивении умершего, так и для лиц, лишь имевших право на получение от него содержания, является их нетрудоспособность.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кор­мильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Так, право на возмещение имеют:

— отдаленные родственники умершего (например, тетя, дядя, двоюродная сестра);

— лица, не связанные с умершим кровным родством (например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

— лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

— супруг, его родители и дети по фактическому (неза­регистрированному) браку. При этом не имеет значения, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, кото­рые по закону обязаны их содержать. Например, в случае смерти работника в результате полученного при исполнении трудовых обязанностей повреждения здоров ья право на возмещение вреда имеет находившийся на иждивении умершего несовершеннолетний внук, отец или мать которо­го или даже оба родителя живы и трудоспособны.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или пол учали от него помощь, которая была для них посто­янным и основным источником средств к существованию (ст. 53 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР"). Полное содержание означает отсутствие у члена семьи иных источников дохода, кроме помощи умершего. В этом случае вопрос о признании члена семьи иждивенцем умер­шего очевиден.

Сложнее установить факт иждивенства, если наряду с той помощью, которую в прошлом оказывал нетрудоспо­собному умерший работник, данный гражданин имел и дру­гие источники средств к существованию.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года содержится следующее разъяснение: нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возме­щение вреда может быть присуждено в том случае, когда часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждо­го из них, являлась постоянным и основным источником их существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась системати­чески, в течение некоторого периода, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к су­ществованию, то этот вопрос можно выяснить путем срав­нения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Основной источник средств к существованию в рассматриваемом смысле необязательно должен быть единственным. Поэтому получение членом семьи заработ­ной платы, пенсии или стипендии не исключает факта на­хождения его на иждивении умершего. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой трудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим. Например, в семье, состоявшей из двух человек, жена, имевшая заработок 25 тыс. рублей в месяц, являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 320 тыс.. рублей в ме­сяц. И наоборот, жена, имевшая заработок 160 тыс. руб­лей, не являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 100 тыс. рублей.

Пленум Верховного суда РФ обратил внимание судов на то, что право несовершеннолетнего на получение возмеще­ния в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, при­сужденное супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак.

Нетрудоспособные лица, не состоявшие


29-04-2015, 02:09