Материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный работникам повреждением здоровья

То обстоятельство, что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти.

Пленум Верховного суда указал, что круг нетрудоспо­собных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смер­ти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и се­мье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).

В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.

Право на получение содержания, а следовательно, на возмещение вреда в связи с гибелью лица, обязанного такое содержание оказывать, имеют: супруг от другого супруга; дети от родителей; родители от детей; пасынки и падчерицы от отчима и мачехи; отчим и мачеха от пасынков и падчериц; братья и сестры от братьев и сестер; внуки от деда и бабушки; дед и бабушка от внуков; воспитанники от фактических воспитателей; фактические воспитатели от своих воспитанников.

Общим условием возмещения работодателем вреда, причиненного смертью кормильца, является нетрудоспособ­ность члена семьи. Обычно юридические факты, являющи­еся основанием для возмещения вреда, должны иметь ме­сто на день смерти работника. Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство уста­новили из этого общего положения важное исключение: время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что в данном случае имеются в виду те члены умершего, кото­рые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержа­ния, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, и достигли пре­старелого возраста либо стали инвалидами в период осуще­ствления такого ухода.

Пример . Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием детей и на­ходилась на иждивении мужа. Через 6 лет после его смер­ти вдова достигла 55 лет, то есть стала нетрудоспособной по возрасту. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.

В указанном примере какой-либо перерасчет назначен­ных сумм возмещения не производится, так как в силу ст. 27 Правил дол я, приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается, но не выплачивается, пока это лицо не утратило трудоспо­собность.

В том же случае, если член семьи стал нетрудоспособ­ным после смерти кормильца, а доля , приходящаяся на него ранее, из общей суммы возмещения вреда не выделя лась, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Правил.

Принцип смешанной ответственности

Правила пре­дусматривают, что в случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего раз­мер возмещения соответственно уменьшается.

Гражданский кодекс и Правила по-разному ре­шают вопрос о возможности отказа в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК, если грубая неосторож­ность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависи­мости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не установлено законодательством.

Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливаю­щей, что при грубой неосторожности потерпевшего и от­сутствии вины работодателя в тех случаях, когда его ответ­ственность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.

Таким образом, по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения, но не к отказу в иске.

Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам, что грубая неосторожность потерпевшего, содей­ствовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем в трудовых отношениях. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принципе не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовре­менного пособия, а также при возмещении вреда работо­дателем в связи со смертью кормильца.

Вопрос о том, является ли неосторожность грубой не­брежностью или простой неосмотрительностью, не влияю­щей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоя­тельств. В частности, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содей­ствовавшее возникновению или увеличению вреда.

При определении степени вины потерпевшего рассматри­вается заключение по этому вопросу профсоюзного коми­тета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, создаваемого в соот­ветствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях").

Заключение должно содержать оценку действий потер­певшего, указание на наличие или отсутствие грубой неос­торожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя и суда, но, не со­глашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосно­вать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтере­сованных граждан выделяет своего представителя для учас­тия в переговорах с работодателем на стороне потерпевше­го. Представитель должен, в частности, подробно обосно­вать заключение о смешанной ответственности.

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд дол­жен дать оценку с учетом иных доказательств, собранных по делу.

Исчисление среднемесячного заработка

Вопросы исчисления среднего заработка при определении размера возмещения вреда регулируются ст. 13 — 15 Правил. Наря­ду с этим Пленум Верховного суда счел целесообразным разъяснить судам, что в случаях, когда потерпевший про­работал в организации (у работодателя), где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого рабо­тал в другой организации, среднемесячный заработок ис­числяется за все 12 календарных месяцев работы, в том числе по всем предыдущим местам работы без ограниче­ния каким-либо сроком.

Введенный с 1 декабря 1992 года порядок подсчета не­сколько отличается от ранее принятого. В прошлом зарабо­ток подсчитывался за 12 месяцев, которые набирались в течение двух лет перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности или прекращением работы, по­влекшей профессиональное заболевание). Если работник за эти два года проработал меньшее число месяцев, средне­месячный заработок подсчитывался за фактически прорабо­танные месяцы в этих двух годах.

Может оказаться, что новый порядок подсчета 12 после­дних месяцев работы более выгоден, чем ранее принятый. Применяется ли он к случаям установления возмещения вреда до его введения? Да, применяется по заявлению полу­чателя возмещения вреда, начиная с 1 декабря 1992 года. Для соответствующего перерасчета заработка следует об­ратиться на предприятие, которое возмещает вред, а при необходимости представить соответствующие документы (справку о заработке по работе в другой организации, на другом предприятии и т.д.).

Размер вреда, подлежащего возмещению потерпев­шему

Законодательство о возмещении вреда, действовав­шее до принятия Правил от 24 декабря 1992 года, связывало право потерпевшего на это возмещение с тем, утратил он или нет свой прежний заработок, который выплачивался ему до трудового увечья. Если после увечья работник получал прежний заработок или этот заработок увеличивался, он не имел права на возмещение вреда вне зависимости от утра­ты им профессиональной трудоспособности. Между тем в связи с ростом цен, обесценением денег и обусловленным этим увеличением номинальной заработной платы потер­певший, работая после увечья даже на значительно менее квалифицированной работе, как правило, зарабатывал больше, чем до увечья, что лишало его права на возмеще­ние вреда в связи с полученной травмой.

Правила от 24 декабря 1992 года создавшуюся неспра­ведливость устранили, отказавшись от понятия утраченного заработка (или его части) как основания возмещения вреда. Теперь возмещается та часть прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудо­способности. Пленум Верховного суда разъяснил, что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере зара­ботка (или соответствующей его части) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в «связи с продолжением работы.

Подлежат возмещению также дополнительные расходы, моральный вред, а в случае причинения вреда работодателем потерпевшему работнику либо его семье выплачива­ется единовременное пособие в установленном Правилами размере.

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни

Сохранение реальной ценности фикси­рованных выплат (а возмещение вреда в связи с трудовым увечьем — одна из таких выплат наряду с пенсией, другими социальными пособиями) в значительной степени зависит от того, индексируются они в. связи с ростом цен на потребительские товары, включая услуги, и повышением оплаты труда занятого в народном хозяйстве населения или не индексируются.

Верховный Совет в постановлении об утверждении Пра­вил установил соответствующие коэффициенты, по которым увеличивается заработок, принятый для исчисления размера возмещения вреда до 1 января 1992 года.

Учитывая дальнейший рост цен на потребительские това­ры, суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных выше коэффициентов, увеличиваются в 2,5 раза. Ну а как быть в дальнейшем?

Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда под­лежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке.

Очень важной для потерпевших является норма, установ­ленная ч. 2 ст. 11 Правил, согласно которой при повышении минимальной оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропор­ционально повышению минимального размера оплаты тру­да. Повышен минимальный размер оплаты труда, напри­мер, в 1,8 раза — соответственно повышается и размер возмещения вреда.

Обобщив судебную практику, сложившуюся при рас­смотрении споров, связанных с индексацией сумм возме­щения вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федера­ции разъяснил, что подлежат увеличению как будущие пла­тежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовре­менно за прошлый период, в течение которого минималь­ный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался.

Пленум также указал, что индексации, в частности, под­лежат дополнительные расходы на специальный медицин­ский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера опла­ты труда.

На практике возник вопрос: все ли предприятия, учреж­дения и организации должны проводить индексацию возме­щения вреда в один и тот же день (например, с 1 июля 1993 года)? Необходимого единообразия в судебной прак­тике здесь не было. Так, Куйбышевский районный народный суд г. Москвы, рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профсоюза работ­ников радиоэлектронной промышленности к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минималь­ной оплаты труда, принял решение об отказе в иске. Су­дебная коллегия по гражданским делам Московского го­родского суда указанное решение оставила без изменений, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года, согласно которому повышение минималь­ной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях, финансируемых из бюджетных источников, производится за счет средств соответствующих бюджетов. Другие предприя­тия, организации и учреждения вводят установленный мини­мальный размер оплаты труда по мере изыскания соб­ственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года.

Суд сделал вывод, что ответчик как хозрасчетное пред­приятие вправе индексировать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года, а в течение всего третьего квартала.

В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, связанной с увели­чением минимального размера оплаты труда. Министерство труда Российской Федерации дало следующее разъяснение: при увеличении минимального размера оплаты труда в цен­трализованном порядке повышение сумм возмещения зара­ботка производится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях, организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течение какого-то иного срока).

При рассмотрении судебных споров, связанных с индек­сацией сумм, назначаемых в возмещение вреда, возникли и другие сложные вопросы. Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда. А как быть с индексацией заработка, с учетом ко­торого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет. Суды возникающие споры решали по-разному. В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка, в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или законодательству о возмещении вреда, в третьих индексация производилась с учетом стати­стических данных об изменении индекса цен за период под­счета среднего заработка.

К сожалению Пленум Верховного суда этот вопрос не решил. По мнению автора следует поступать так: если в течение 12 месяцев, за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально такому повышению. Это правило применяется к случаям расчета заработка после 1 января 1992 года, поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответствии с повышающими коэф­фициентами.

Выплата единовременного пособия

Размер едино­временного пособия, выплачиваемого потерпевшему, опре­деляется в соответствии со степенью утраты профессио­нальной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда, а семье потерпевшего — в сумме установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет.

Пленум Верховного суда разъяснил, что днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного по­собия по приказу администрации либо по решению суда. Так, если на день исполнения решения суда размер мини­мального размера оплаты труда будет изменен в централи­зованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда, а не в сумме, указанной в ранее состоявшемся решении. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

Если размер пособия определен на основании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соот­ветствии с минимальным размером оплаты труда на день выплаты, то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не производится. Однако если будет установлено, что размер пособия определен работодателем неправильно, пособие выплачивается на основании решения суда с учетом минимального размера оплаты труда на день исполнения этого решения.

Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем

Правила (ст. 10) впервые установили, что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возме­щение вреда, компенсации дополнительных расходов и еди­новременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (со­глашения).

В связи с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам при рассмотрении конкретного спора истребовать коллективный договор (соглашение), тарифное соглашение, заключенное в данной отрасли между профсоюзом и правительством, с тем чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда потерпевшему работнику.

На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами, но и на осно­вании отраслевых тарифных соглашений, заключенных от­раслевыми профессиональными союзами с министерствами и ведомствами.

Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение, заключенное Центральным Советом профсо­юза трудящихся металлургической промышленности Россий­ской Федерации, Комитетом по металлургии и Министер­ством труда. Этим соглашением, в частности, предусматри­ваются:

— выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия в размере годового заработка умершего на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспо­собного члена семьи. При этом приравниваются к погибшим на производстве работники, умершие вследствие трудового увечья или профзаболевания:

— выплата работникам за каждый процент утраты тру­доспособности вследствие трудового увечья единовремен­ного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда;

— увеличение заработка (после его перерасчета по п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил) в связи с повышением стоимости жизни исходя из среднего зара­ботка по данной профессии (должности) на предприятии, где получено трудовое увечье или профессиональное забо­левание (устанавливается коллективным договором).

Условия возмещения морального вреда

Прежде все­го следует отметить указание в постановлении Пленума Верховного суда о том, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный слу­чай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной от­ветственности для случаев причинения вреда здоровью за­коном не был предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил пред­приятие обязано возместить потерпевшему работнику мо­ральный вред, причиненный источником повышенной опас­ности, независимо от своей вины.

В остальных


29-04-2015, 02:09