Договор дарения

9. Используемая литература.

1. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3.

2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

3. Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч.

4. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.

5. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996.

6. Комментарий к ГК РФ, часта второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

[1] См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3. С. 364-366. Ещё более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе: Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. / Под ред. А.И. Вицина. Петроград, 1915. С. 134-135.

[2] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 336-337.

[3] Безвозмездность — отсутствие встречного удовлетворения — все же не сле­дует понимать буквально. Так, вручение мелкой монеты в качестве «платы» за подаренный нож, разумеется, нельзя рассматривать в качестве встречного удов­летворения. И дело здесь даже не в явной несоразмерности стоимости передавае­мых вещей. Такая плата — дань традиции, суеверие; ее назначение состоит лишь в том, чтобы отвести от одаряемого беду, а не в передаче дарителю некоего эквива­лента подарка. Такое предоставление — не более чем символическое действие, не имеющее никакого юридического значения.

[4] Это суждение, конечно, уязвимо, поскольку в науке гражданского права взаимные договоры традиционно считаются возмездными, что неточно. Так, без­возмездный договор поручения является взаимным, поскольку обе стороны догово­ра обладают как правами, так и обязанностями (ст. 974 и пп. 1—4 ст. 975 ГК). Таким образом, возмездный договор всегда взаимный, но не всякий взаимный договор возмезден.

[5] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 337—338; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 275—277; Винавер М. Из области цивилистики. СП б., 1908. С. 99—101.

[6] Впрочем, такое широкое понимание предмета дарения опирается на класси­ческую римскую правовую традицию и, следовательно, апробировано веками. См.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 499. Более того, по римскому праву, предметом дарения могли выступать вообще любые действия, служащие обогащению одаряемого, например освобождение его от бреме­ни содержания своего имущества или устранение ограничений его права собствен­ности. Поэтому в плане восприятия положений римского права резервы отечественного законодательства далеко еще не исчерпаны.

[7] Это суждение, на первый взгляд, противоречит формулировке абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, говорящей лишь о дарении прав требования. Однако из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 ГК можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому, нет никаких основа­ний препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению.

В последние годы отечественная цивилистика стала выделять в ряду объектов гражданских прав информацию. По своей природе информация близка к таким объектам прав, как результаты интеллектуальной (творческой) деятельности, но не идентична им. Права на информацию (на ее получение, распространение и т.п.) могут выступать предметом сделок,в том числе дарения наряду с другими имуще­ственными правами.

[8] Поэтому нельзя согласиться с утверждением М.И. Брагинского о том, что дарение права всегда сопряжено с его уступкой. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 62.

[9] По действующему ГК вполне допустимо дарение права на определенный, даже очень короткий, срок. Это, например, имеет место, когда даритель уступает свое право в отношении третьего лица незадолго до прекращения соответствующего обязательства.

[10] Последнее суждение основано на расширительном логическом толковании абз. 1 п. 3 ст. 582 ГК. Правовое положение государства как субъекта права специ­фично тем, что оно всегда действует не в своих собственных, а в общих интересах. Значит, даритель может быть уверен в том, что любой дар в адрес государства будет использован на общее благо; иначе он просто не может быть использован. Более того, предполагается, что государство лучше других субъектов знает, в чем состоит это общее благо, и лучше других может действовать в общеполезных целях. Поэтому даритель некомпетентен, обязывать государство к определенному способу использо­вания пожертвованного имущества.

[11] В дореволюционном российском праве существовала такая разновидность дарения, как пожалование, т. е. дарение недвижимости частному лицу, совершав­шееся Государем Императором от имени государства (См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 342).

В действующем законодательстве аналогичные виды дарения специально не регулируются в силу их большой редкости. Ведь одаривание лидеров иностранных государств выходит за рамки гражданского права. А внутри РФ в государственном аппарате преобладают не правовые способы передела казенного имущества.

[12] В связи с этим представляется ошибочным мнение М.Г. Масевич, полагаю­щей, что несовершеннолетние «для приобретения по договору дарения имущества ... должны получать согласие законных представителей» (см.: Комментарий к ГК РФ, часта второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 148).

А вот в отношении малолетних право самостоятельно получать подарки выгля­дит, действительно, неразумным. Безвозмездность и выгодность дарения еще не означают отсутствия расходов и обременении, связанных с подарком. Хорошо ли, когда ребенок приносит домой подаренного ему нильского крокодила?

[13] Противоположное мнение М.Г. Масевич неубедительно (См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 151).

[14] Под движимым имуществом в ст. 574 ГК законодатель понимает не только вещи, но и имущественные права, а также освобождение от обязанностей (такой вывод опирается на расширительное логическое толкование абз. 1 п. 2 ст. 574 ГК). Такая трактовка движимого имущества, разумеется, некорректна, но отчасти оправ­дана соображениями законодательной техники.

[15] Передачу дара М.Г. Масевич вполне обоснованно предлагает толковать рас­ширительно. Ведь предметом дарения могут быть не только вещи, но и права, и освобождение от обязанности (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатей­ный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 149).

[16] Аналогичное основание отказа от исполнения договора в дореволюционном праве именовалось неблагодарностью одаряемого и носило более широкий характер (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339—340).

[17] Жаль, что законодатель не учел такой возможности и не предотвратил ее. Указанное право одаряемого, хотя и основано на законе, но выглядит весьма ущербным с точки зрения морали.

[18] Противоположная точка зрения не находит подтверждения в ГК. Если бы принятие дара было обязанностью одаряемого, ее неисполнение давало бы дарите­лю право требовать возмещения убытков во всех случаях, а не только применитель­но к письменным договорам (п. 3 ст. 573 ГК). Одаряемого также можно было бы понудить к исполнению обязанности в натуре, заставить принять дар помимо его воли, что выглядит и вовсе абсурдно.

[19] Изменение конкретных способов использования пожертвованного имущест­ва допускается лишь с согласия жертвователя, а если он перестал существовать, — то только по решению суда (п. 4 ст. 582 ГК).

[20] Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339.

[21] Дореволюционное конкурсное право было гораздо суровее к недобросовест­ным банкротам: срок, за который можно было отменить сделки банкрота, был равен сроку исковой давности и составлял 10 лет.

[22] Такого же мнения придерживается М. Г. Масевич (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.» 1996. С. 155).