Доверительное управление имуществом

Таким образом, ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобтателем является повышенной, поскольку она простирает­ся до пределов непреодолимой силы, что означает, что управляющий отвечает за убытки, как возникшие по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены по вине транспортного пред­приятия, осуществляющего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении; по вине храни­теля имущества или депозитария, осуществляющего хране­ние сертификатов ценных бумаг и т. п.

Таким образом, закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя, либо в результате воздействия непреодолимой силы. Например, причиной утраты или повреждения имущества могут быть неправильные указания учредителя об условиях хранения и эксплуатации имущества, передача имущества в повре­жденном состоянии, что привело к его гибели (утрате), и т. п. Примером обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной убытков для собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, могут быть природные стихийные явления и некоторые обстоятельства общественной жизни, в том числе запрети­тельные акты государственных органов (запрет осуществ­ления операций с отдельными видами ценных бумаг, запрет осуществления коммерческих операций с отдельными странами в силу международных санкций и т. д.). Для того, чтобы освободиться от ответственности за причи­нение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредите­ля управления, либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место), а во-вторых, должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятель­ствами) и вредом.

В тех же случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, что может быть при так называемом исполнительном доверительном управлении, их ответственность строится на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В целях обеспечения выполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю управления или выгодоприобретателю обязанностей договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставле­ние управляющим залога.

3.2. Ответственность учредителя управления перед довери­тельным управляющим

Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности учредителя управления, единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК. В нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, воз­лагается на учредителя управления. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.

Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет доверительному управляющему извлекать какую - либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда (п. п. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ).

Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности может иметь место и при дру­гих правонарушениях со стороны учредителя управления.

Так, учредитель управления обязан возместить управляю­щему убытки, понесенные в результате неправомерного вмешательства учредителя в оперативно-хозяйственную деятельность доверительного управляющего.

Кроме того, иными правовыми актами либо соглаше­нием сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены и другие формы ответственности учредителя управления перед доверительным управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть в таком договоре уплату неустойки за просрочку в оплате вознаграждения управляющему.

3.3. Ответственность учредителя управления и доверительно­го управляющего перед третьими лицами

Другой вид ответственности в доверительном управлении - это ответственность перед третьими лицами. Здесь в качестве ответчика может выступать как доверительный управляющий, так и учредитель управления.

При надлежащем осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий отвечает пе­реданным ему имуществом по всем обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее самому дове­рительному управляющему. Последнее правило обусловлено тем, что доверительный управляющий должен обеспечить такое управление вверенным ему имуществом, при котором расходы по доверительному управлению имуществом полностью покрываются доходами, полученными в результате доверительного управления имуществом. Если доверительный управляющий этой цели не достиг, то по вполне понятным причинам взыскание обращается и на его личное имущество. Когда для исполнения обязательств, возникших в связи с доверительным управлени­ем имуществом, не хватает не только имущества, переданного в доверительное управление, но и личного имущества управляющего, взыскание обращается на имущество учредителя управления, не переданное в довери­тельное управление. В этом случае отдается предпочте­ние защите интересов третьих лиц перед защитой интересов учредителя управления, заключившего договор с таким доверительным управляющим, который не обеспечил должного управления вверенным ему имуществом.

Как уже отмечалось, в обязанности доверительного управляющего входит и обязанность информировать третьих лиц о том, что он действует в качестве доверительного управляющего. Если совершаемые доверительным управляющим действия не требуют письменного оформ­ления, он может исполнить эту обязанность посредством устного сообщения другой стороне в сделке о том, что он действует как доверительный управляющий. Если же указанные действия должны найти отражение в письменных документах, в этих документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У.. При несоблюдении указанных выше требований доверительный управляющий считается обязанным перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

Ст. 1022 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность, которая наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматрива­ет личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. То есть, в случае превышения полномочий или нарушения ограничений доверительный управляющий отвечает своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в доверительное управление. Однако происходит это только тогда, когда участвующие в сделке третьи лица знали или должны были знать о превышении полномочий или нарушении установленных доверительному управляющему ограничений. Если же участвующие в сделке третьи лица об этом не знали и не должны были знать, возникшие по таким сделкам обязательства исполняются в обычном поряд­ке. Иными словами, вначале взыскание обращается на переданное в доверительное управление имущество, поскольку именно на это имущество рассчитывали добросовестные третьи лица, вступившие в сделку с доверительным управляющим; при недостаточности этого имущества обращается взыскание на имущество доверительного управляющего; при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя управления, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Причем, чтобы защитить интересы учредителя управления, п. 2 ст. 1022 ГК РФ предоставляет ему возможность предъявления в порядке регресса требования к доверительному управляющему, превысившему предоставленные ему полномочия или нарушившему установленные ему ограничения, о возмещении всех понесенных учредителем управления убытков.

Также, необходимо отметить, что учредитель, пе­редавший имущество в доверительное управление, не от­вечает этим имуществом по своим обязательствам. Обусловлено это необходимостью создания стабильной матери­альной основы доверительного управления имуществом.

Имеются только два случая, являющиеся исключением из этого правила. Первый из них связан с банкротством учредителя, при котором все его иму­щество, включая переданное в доверительное управление, образует конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов банкротов (п.2 ст. 1018 ГК РФ). Второй случай имеет место при переходе в доверительное управление имущества, об­ремененного залогом (п. 1 ст. 1019 ГК РФ).

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Таким образом, доверительное управление имуществом является институтом обязательственного права в от­личие от института доверительной собственности, применяемого в англо-американском праве и попытка исполь­зования которого в нашей стране была сделана в 1993 году Указом Президента "О доверительной собственности". Но концепция "доверительного управления имущества" без утраты права собственности ее собственником, закреплен­ная в новом Гражданском кодексе РФ, более точно от­ражает суть доверительных отношений применительно к существующей в нашей стране юридической практике и позволяет широко и эффективно использовать данный вид правоотношений, формируя и развивая при этом цивилизованные формы управления имуществом применительно ко всем видам собственности.

В целом же, институт доверительного управления имуществом - весьма действенный и работающий институт гражданского права. Но, на мой взгляд, нельзя не отметить ряд пробелов, которые необходимо законодательно урегулировать.

Так, ст. 1025 ГК РФ предусматривает объединение в руках доверительного управляющего ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. В отношении других объектов доверительного управления в законе нет никаких указаний ни на разрешение, ни на запрет такого объединения имущества разных учредителей. Возникает некоторая неопределенность. Либо в отношении других видов имущества, передаваемого в доверительное управление, существует запрет на объединение их в ру­ках одного доверительного управляющего, либо такое объединение является возможным при условии обособлении всего переданного в доверительное управление имущества. Разные правоведы толкуют это по-разному. Например, Суханов Е.А. в Комментарии части второй Гражданского кодекса для предпринимателей указывает, что "лишь при передаче в доверительное управление ценных бумаг закон разрешает их объединение, даже если они принадлежат разным лицам... Эта возможность распространяется и на права, удостоверенные "бездокументарными ценными бумагами1 ". То есть он исключает другие виды имущества. А учебник Гражданского права, рассматривая данную главу ГК РФ, говорит о возможности успешного использования института доверительного управления в це­лях объединения капиталов: “В этих случаях несколько лиц - учредителей доверительного управления передают свое имущество в доверительное управление одного лица, который использует это имущество в интересах всех уч­редителей управления2 ". Здесь не конкретизируется вид имущества, на который может быть направлено дан­ное действие, а предполагается любое имущество, выступающее в качестве объекта доверительного управления. На мой взгляд, такой двусмысленности быть не должно, закон должен быть более определенным.

И еще один момент, п.1 ст.1022 ГК РФ предусма­тривает общие основания и порядок ответственности доверительного управляющего в его "внутренних" отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем.

Нельзя не отметить, что содержание данного пунк­та является несколько противоречивым. С одной стороны, сначала речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, далее указывается, что доверительный управляющий осво­бождается от ответственности только при наличии обсто­ятельств непреодолимой силы либо соответствующих дейст­вий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.

Необходимо, я полагаю, конкретизировать данную от­ветственность в зависимости от того, кто выступает в качестве доверительного управляющего. Если это профессиональный участник экономических отношений: гражданин, имеющий статус предпринимателя, или коммерческая орга­низация, то предусматривается ответственность без вины. Если же в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то речь должна идти о виновной ответственности. Что, в принципе в данной статье и подразумевается.

Либо эта статья ГК, предусматривающая ответствен­ность доверительного управляющего перед выгодоприобрета­телем и учредителем должна содержать отсылочную норму к общим правилам ответственности в гражданском праве, содержащуюся в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на весь­ма неудачное совпадение терминов.

Гражданский кодекс исключает из объектов доверительного управления имуществом денежные средства сами по себе (не в составе имущественного комплекса). И может показаться, что это исключение противоречит Фе­деральному закону "О банках и банковской деятельнос­ти" в редакции, принятой Государственной Думой РФ 7 июля 1995 г. и подписанной Президентом РФ 3 февра­ля 1996 г. Он предусматривает в ст. 5 "доверительное управление денежными средствами". И хотя это про­тиворечие является кажущимся, так как исходя из содержания этого Закона видно, что денежное доверитель­ное управление - это не разновидность договора о дове­рительном управлении имуществом, предусмотренного гл. 53 ГК РФ, оно относится к договору поручения; совпаде­ние терминов несколько неудачно и может вызвать недоразумения. Поэтому, на мой взгляд, необходимо ка­ким - либо образом изменить существующее положение вещей, например, исключить слово "доверительное" из понятия "денежное доверительное управление".

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты:

1. Конституция РФ 1993 г. - М. “Издательство Новая Волна”. 1997. 63 с.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1964. – М. 1964.

3. Гражданский кодекс РФ. ч.1. Утвержден ФЗ РФ 30.11.94. № 52-ФЗ и введен в действие с 01.01.95. - Обнинск: Титул, 1995. 160 с.

4. Гражданский кодекс РФ. ч.2. - Краснодар: Флер-1, 1996.

5. Федеральный Закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции от 26 ап­реля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18.

6. Федеральный Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)”. - М., Информационно-издательский дом “Филинъ”. 1999. 128 с.

7. Закон РФ от "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г., в редакции от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6.

8. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996, № 17.

9. Федеральный Закон от 17 июня 1997 г. № 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства. 1997. № 30.

10. Федеральный Закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства. 1998, № 2.

11. Указ Президента РФ № 623 от 14 июня 1992 г. "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных госу­дарственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур". // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25.

12. Указ Президента РФ № 2292 от 24 декабря 1993 г. "О доверительной собственности (трасте)". // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1.

13. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. "О передаче в доверительное управление закрепленных в фе­деральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" //Собрание законодательства. 1996. № 51.

14. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37. // Вестник ФКЦБ России, 1997. № 8.

15. Положение о ведении счетов денежных средств клиен­тов и учете операций по доверительному управлению бро­керами, утвержденное Постановлением Федеральной Комиссией по рынку ценных бумаг от 20 октября 1997. № 38. //Вестник ФКЦБ,1997. № 1.

16. Инструкция N 63 от 2 июля 1997 г. "О порядке осу­ществления операций доверительного управления и бух­галтерском учете этих операций кредитными организациями РФ”, утвержденная Приказом Банка России от 02.07.97 г. № 02 – 287.

17. Указания по отражению в бухгалтерском учете опера­ций, связанных с осуществлением договора доверитель­ного управления имуществом, утвержденное Приказом Ми­нистерства финансов РФ от 24 декабря 1998 г. № 68н.//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999. № 3.

Научная литература:

18. Алексеев С.С. Теория права. - Харьков, 1994.

19. Карпович В.Д. Комментарий к ГК РФ ч.2.- М., 1996.

20. Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А. Комментарий к ГК РФ ч.2. – М., МЦФЭР, 1996.

21. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. - М. 1999.

22. Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ ч.2. - М., 1997.

23. Садиков Р.Н. Комментарий к ГК РФ ч.1. - М., 1996.

24. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М., 1998.

Периодическая печать:

25. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 12.

26. Ефимова Л. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков // Хозяйство и право. 1994. № 10 – 11.

27. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России. // Государство и право, 1997. № 3.

28. Лахно П. Бирюков П. Траст - новый институт российско­го права (О доверительной собственности). // Хозяйство и право, 1995. № 2, 4.

29. Люсов А.Н. Доверительная собственность (траст) и за­логовое законодательство // Деньги и кредит, 1995. № 1.

30. Маркалова Н.Г. Договор доверительного имуществом в со­временном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12.

31. Медведев А. Доверительное управление: бухгалтерский учет и налогообложение. // Хозяйство и право, 1997. № 5.

32. Миркин Я., Медина И. Доверять ли трасту ? // Экономика и жизнь, 1994. № 5.

33. Назарова


29-04-2015, 01:28