г) ┐(┐А
┐ВС) 
А
В┐С. Один из нас знает дорогу или мы не решительно настроены ее найти.
д) ┐
А
(ВС)
А(┐В┐С). Этот закон будет принят в Государственной думе, и либо не будет решен важный правовой вопрос или это не создаст хороший прецедент решения подобных вопросов в будущем.
е) ┐┐А v (А В) АА┐В). Он это действительно сделал, и я не буду пересматривать к нему своего отношения.
9.
а) ┐(S1RS2) S1┐RS2 . Я не хорошо знаю этого человека.
б) ┐(
S1R
S2) 
S1┐RS2. Некоторые люди не знают некоторые имена глав европейских государств.
в) ┐(S1RS2) S1┐RS2. Некоторые студенты не знают ни одного иностранного языка.
г) ┐(S1┐RS2) S1RS2. Все люди не владеют некоторыми языками.
д) ┐(S1RS2) S1┐R
S2. Никому не доступна ни одна абсолютная истина.
10.
Предложенная фраза будет иметь вид: А В, где А – прибыль превыше всего, В – честь превыше прибыли. Здесь явно нарушен закон исключенного третьего, что можно представить формулой: А ┐А. Прибыль уже не превыше всего, если над ней стоит честь.
ТЕМА 5: УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
1.
а) S – P S 
┐P. Некоторые юристы не являются не адвокатами.
б) S – P S ┐P. Все адвокаты не являются не юристами.
в) S P S - ┐P. Все имеют право посягнуть на несвободу личности.
г) S P S - ┐P. Некоторые законы переработаны еще в недостаточной мере.
2.
а) S – P 
Р – S. Некоторые из работающих в вузе – ученые.
б) S 
P 
Не имеет обращения.
в) S P РS. Все адвокаты не являются судьями.
г) S – P Р – S. Некоторые из тех, кто имеет право обращаться в суд - граждане.
3.
а) S – P ┐РS. Все, что не требует терпения не есть работа.
б) S – P не имеет противопоставления предикату.
в) 
SP
┐Р – S. Некоторое неразумное является противоправным.
г) 
S P ┐Р–S. Некоторые невредные вещества являются неприятными.
4.
а) S – PР┐S. Некоторое из того, что имеет обязательный характер не является не законами Конституции.
б) S – P Р┐S. Некоторые из тех, кто имеет размах крыльев более двух метров не являются не птицами.
в) SPР-┐S. Все, что ставит меня в тупик - неразумное.
г) S P не имеет противопоставления субъекту.
5.
а) АВ, В
, где А – Н. – хороший адвокат,
вероятно А В – Н. выиграл дело.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
б) А v В, ┐ В
А
,где А – Цезарь был в Германии,
В – Цезарь был в России.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
в) А
В, ┐В
┐А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Дедуктивное умозаключение. Отрицательное правило.
г) АВ, В
вероятно А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
д) А В, А
В
,где А – успешное окончание школы,
В – хороший шанс поступить в институт.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
е) АВ, ┐А
вероятно ┐В
,где А – у вас появились вопросы,
В – обращайтесь ко мне.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
ж) А
В, ВС,
┐С
; А
С,
┐С
┐А вероятно ┐А
,где А – хорошая погода,
В – они поедут в лес,
С – они возьмут с собой удочки.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
з) (А
В)
(С
А),
┐В
С
,где А – он ей сказал,
В – она не узнала,
С – она не спросила.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
6. а) М - Р , М – я,
S
М
Р – человек,
S Р S – ты.
I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
б) М - Р , М – древние греки,
S - М Р – те, кто внес большой вклад в развитие
S - P философии,
S – спартанцы.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
в) М – Р , М – наука,
_ S
М_
Р – то, что правильно отражает
S Р действительность,
S – искусство.
I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
г) М - Р , М – то, что несет информацию,
S - М Р – полезная книга,
S - P S – учебник.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
д) Р – М , М – то, что общественно опасно,
S – М Р – преступление,
S – P S – поступок А.
II – ая фигура. Силлогизм не верен. Нарушено 2-ое правило фигуры: одна из посылок д.б. отрицательным суждением.
7. а) М – Р , М – человек,
S – М Р – тот, кого не следует держать в неволе S – P S – раб.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
б) Р – М , М – хорошее,
S
М_
Р – благоразумное,
S Р S – совет.
II– ая фигура. Силлогизм верен.
в) М Р , М – то, что возмущает человеческую
S – М природу,
S P Р – то, что полезно,
S – жестокость.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
г) Р – М , М – удостоенные Нобелевской премии по
М -
S
физике,
S – Р Р – преподаватели,
S – ученые.
IV – ая фигура. Силлогизм верен.
д) М – Р , М – тот, на кого у нас нет достаточных
S - М доказательств виновности,
S - P Р – тот, кот должен быть оправдан,
S – он.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
8. Некоторые автомобили дребезжат на ходу. Мой автомобиль – это некоторый автомобиль, значит, мой автомобиль дребезжит на ходу.
Представим данный силлогизм в виде логической фигуры:
М – Р , М – автомобили,
S
–
М
Р – те, что дребезжат,
S - P S – мой автомобиль.
Итак, мы получили I фигуру. Она неправильная. Нарушено третье правило посылок: из двух частных посылок заключения с необходимостью не следует. Следовательно, силлогизм тоже не верен.
ТЕМА 6: АРГУМЕНТАЦИЯ И ПОЛЕМИКА
1. а) Тезис: Сидящий стоит.
Аргументы: Сидящий встал. Кто встал, тот стоит.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: силлогизм.
В данном примере имеются паралогизмы – ошибки, допущенные не преднамеренно. Если сидящий встал, то он уже не является сидящим как таковым. Ошибка в аргументах.
б) Тезис: Нет оснований полагать, что профессор Н. прав в отношении студентов.
Аргумент: профессор Н. говорит, что студенты недостаточно много работают, но Н. сам ленив.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: дедуктивное умозаключение.
Нет оснований сомневаться в словах профессора, т.к. он уже не студент и ему усердие не обязательно. Возможно, в студенческие годы он работал столько, сколько теперь требует от студентов.
в) Тезис: Как хорошо, что я не люблю спаржу.
Аргументы: Если бы я любила спаржу, мне бы пришлось ее есть, а я ее терпеть не могу.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: недедуктивное умозаключение (вероятностный вывод).
Ошибка в выборе аргументов. Если Алиса никогда не ела спаржу, то она представления не имеет о ее вкусе, следовательно, как аргумент данное объяснение принимать нельзя.
г) Тезис: Ты мал, чтобы задавать такие вопросы.
Аргументы: в данном примере вообще отсутствуют аргументы.
Форма основания: без аргументов невозможно определить.
Демонстрация: вероятностный вывод.
Ошибкой является отсутствие аргументов.
д) Тезис: Как же это может быть, чтобы Бога не было?
Аргументы: Откуда же тогда земля и воды, звери и рыбы? И сами мы, ты подумай, откуда, если Бога нет, как ты говоришь.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: вероятностный вывод.
Ошибка – необоснованность аргументов. Откуда она знает, что все ею перечисленное создано Богом?
е) Тезис: Кусочек черного хлеба лучше, чем вечное блаженство.
Аргументы: Нет ничего, что было бы лучше, чем вечное блаженство; кусочек черствого хлеба все же лучше, чем когда нет ничего.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: силлогизм.
Нарушено 1-ое правило терминов: в силлогизме должно быть только три термина. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. В данном случае «нет ничего» имеет двойственный характер.
ж) Тезис: Чем больше я пью, тем меньше я пью.
Аргументы: Чем больше пива я пью, тем больше трясутся мои руки. Чем больше трясутся мои руки, тем больше пива я проливаю. Чем больше я его, родимого, проливаю, тем меньше я пью.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: дедуктивное умозаключение.
Ошибка в самом аргументационном процессе: если он много проливает, то это не значит, что он меньше выпивает, просто он дольше сидит за стойкой (чтобы напиться до кондиции).
2. В доказательстве, аргументации и полемике общим является цель доказать, обосновать, подтвердить что-либо. Однако есть и различия:
- полемика предусматривает непринужденную обстановку, когда спор происходит на уровне развитости (интеллектуальности) спорящих. А доказательство и аргументация предусматривают не спор, а именно обоснование и доказательство чего-либо с более глубоким изучением цели (такие процессы проходят чаще всего в деловой обстановке, в отличие от полемики);
- в полемике принимают участие не менее двух персон. Доказательство и аргументация могут исходить от одного лица, а затем обсуждаться в группе.
3. Дискуссия является более дипломатичным процессом обсуждения чего-либо, чем далее приведенные процессы. Дискуссия более организованна и может быть поставлена в этой оценке наряду лишь с совещанием, если последнее будет проводиться по всем правилам, т.е. строгое определение темы, обязательное присутствие аргументации.
Прения, дебаты, беседа и диспут являются видами общения чаще всего простого народа, т.к. в них не содержится строго отмеченной темы, следовательно, вопросы могут обсуждаться из разных сфер.
Дебаты и прения представляют вид общения масс (группы людей или более крупных объединений) по поводу наболевших вопросов, и происходят они в более «мирной» форме, чем диспут, который отличается жестким отстаиванием своей точки зрения.
Беседа в отличие от всех других процессов чаще всего предстает в виде мирного общения небольшой группы людей, которая может состоять и из двух человек.
Итак, дискуссия – это более организованный, тематически определенный, конкретный по форме и дипломатичный вид общения.
4. а) Существо: заключение посредством опыта.
Цель: высказывание своей точки зрения.
Познавательная функция: стимул к применению данного заключения на практике.
б) Существо: определение через отрицание.
Цель: заставить задуматься о назначении научной дискуссии.
Познавательная функция: дает пищу для размышления над тем, в чем выражается дискуссия и для чего она нужна.
в) Существо: жизненный опыт.
Цель: научение, наставление старшего новичкам в споре.
Познавательная функция: неопытный спорщик может принять к сведению мудрый совет и использовать его в будущем.
г) Существо: древняя мудрость.
Цель: пропаганда истины.
Познавательная функция: сам смысл выражения, который можно использовать в жизненных ситуациях (стремление к
29-04-2015, 02:47