Заключенный в 1998 г. меморандум «Уай Плантэйшн» особого внимания проблеме статуса Иерусалима не уделял. В нем говорилось только о том, что переговоры о постоянном статусе надо вести и что эти переговоры должны начаться не позднее 4 мая 1999 г.
На переговорах в Шарм Аль-Шейхе в 1999 г., что явилось само по себе выполнением предыдущих договоренностей, вопрос о Иерусалиме, если и поднимался, то не в такой плоскости, чтобы будоражить еврейские и арабские сердца.
Позиции сторон на переговорах в 2000 г. в Кэмп-Дэвиде сводились к следующему: официальная позиция Израиля заключалась в том, что единый Иерусалим должен оставаться под контролем Израиля. Неофициальная позиция подразумевала административный контроль над арабскими районами города, разделение прав в Старом городе, палестинский флаг над Храмовой горой, отряд палестинской полиции на Храмовой горе.
Палестинские власти заявляли, что районы, захваченные в 1967 г., должны быть им возвращены, включая Старый город Иерусалима. Неофициальная позиция сводилась к тому, что евреи могут себе оставить Еврейский квартал Старого города и жилые еврейские кварталы, кроме Маале-А-Зейтим (Рас-Эль-Амуд).
Американская позиция была ближе к палестинской, но израильское общественное мнение не было готово к радикальным уступкам в Иерусалиме. Только 22% израильтян поддерживали на тот момент план раздела города. Стратегическая опасность состоит в том, что, оставляя проблему нерешенной, радикально заостряется противостояние между Израилем и мусульманами.
Председатель Совета Палестинской автономии Ахмед Кореи заявил 23 марта 2001 г. о готовности Палестины к компромиссу в спорном вопросе вокруг статуса Иерусалима. «Мы готовы вести дискуссию о суверенном статусе Иерусалима», – заявил он на заседании Европейского парламента. В том случае, если не удастся достигнуть приемлемого решения этого вопроса на переговорах с Израилем, Палестина согласна на объединение Восточного и Западного Иерусалима и присвоение городу международного статуса. Однако тогда Иерусалим не будет столицей ни Израиля, ни Палестины, а станет столицей «всех народов мира», подчеркнул А. Кореи.
Однако, несмотря на то, что израильтяне в большинстве своем не готовы к разделу Иерусалима, определенный процент населения думает иначе: «Я бы отдала все: и весь Восточный Иерусалим, и всю Храмовую гору... да пусть хоть весь Иерусалим заберут! Лишь бы дали нам покой,»– говорит о своем отношении к проблеме Рут Гефен, сторонница правого крыла (!) политического спектра Израиля.
Проблема Иерусалима не решена и по сей день. Иерусалим – конфликт не интересов, а ценностей. Когда дело доходит до конфликта ценностей, то возможность компромиссов оказывается резко ограниченной.
Вопрос о Иерусалиме является самым сложным в контексте палестино-израильского взаимодействия с учетом исторических, религиозных, психологических факторов и политических амбиций. Вместе с тем главной причиной того, что стороны не могут найти взаимоприемлемое решение, является не недостаток весьма изощренных схем и планов раздела, а отсутствие доверия между сторонами, рост взаимной ненависти и неприятия.
В 1948 г., как принято считать, около 800 тысяч жителей Палестины стали беженцами и устремились на Западный берег, в Ливан, Сирию, Газу и Иорданию. Нигде, кроме Иордании, им не было предоставлено гражданство. В 1967 г. еще 250 тысяч человек бежало в соседние страны. По оценкам ООН, в мире 3,5 миллиона палестинских беженцев, по оценкам ООП, – 5 миллионов.
Только на саммите в Кэмп-Дэвиде стороны решили рассмотреть этот вопрос с учетом его предыстории и новейших реалий. Израиль официально заявлял, что он не принимает моральной или юридической ответственности за беженцев 1948 г. Неофициальная позиция заключалась в том, что Израиль разрешит возвращение беженцев в рамках объединения семей. Палестинские власти официально говорили, что беженцы (2,5 миллиона человек) должны вернуться в свои дома на территорию Израиля и получить компенсацию за годы изгнания.
Возвращение такого огромного количества беженцев в Палестину способно привести как к политическому, так и экономическому кризису внутри автономии. Как полагают в Израиле, это будет концом Израиля как еврейского государства.
Неофициальная позиция палестинцев заключалась в том, что право на возвращение должно быть декларировано, но Палестина приложит усилия, чтобы беженцы удовлетворились компенсацией. Речь идет о суммах до 100 миллиардов долларов за 20 лет. Израиль изъявлял готовность сотрудничать в этом вопросе, если расселение палестинцев будет происходить далеко от границ – например, в Иорданской долине.
Израиль подчеркивал, что возвращение беженцев должно проходить согласно возможностям их абсорбции в Палестине, на самом деле подразумевая, что это внутреннее дело палестинцев. На сегодняшний момент ничего не разрешено. Палестино-израильское противостояние с каждым днем все усугубляется, и на этом фоне решение проблемы беженцев все больше отдаляется.
В соглашении «Осло 2» ничего не говорилось про будущее государство Палестину. И. Рабин боялся, что само признание возможности образования палестинского государства способно привести к политической конфронтации в Израиле. Поэтому он, выступая перед членами Кнессета 5 октября 1995 г., говорил о том, что он и не подразумевал возможность образования нового государства. Наоборот, Рабин сам подчеркнул, что государства не будет, будет лишь палестинское образование в рамках государства Израиль.
Ho, судя по всему, и сам Рабин вовсе так не думал. Косвенным свидетельством тому является план Бейлина – Абу-Мазена. По этому вопросу разработчики проекта соглашения писали, что будет создано демилитаризованное палестинское государство и что столицей этого государства будет Восточный Иерусалим.
Соглашения «Уай» явились продолжением процесса после «Осло 2». В них прописывались только временные рамки проведения переговоров по данному вопросу.
Подписанный 23 октября 1995 г. «Меморандум о взаимопонимании» конкретизировал обязательства Палестинской национальной администрации и правительства Израиля по выполнению соглашения «Осло 2» по Западному берегу реки Иордан и сектору Газы. Ничего про будущее государство в документе не говорилось. Однако израильской стороной подразумевалось, что если ПНА в одностороннем порядке объявит о провозглашении государства, то Израиль оставляет за собой право распространить свой суверенитет на часть Западного берега.
На встрече в Шарм Аль-Шейхе в 1999 г. данный вопрос не поднимался. Он был прямо поставлен только на переговорах в Кэмп-Дэвиде в 2000 г., которые были задуманы как переговоры об окончательном статусе; там предлагалось, что Израиль будет контролировать 8% Иорданской долины в течение 12–15 лет, в то время как ПНА получит возможность образовать независимое палестинское государство.
Хотя перспектива создания палестинского государства становится все более очевидной – даже правым израильским руководителям ясно, что этот вопрос не удастся обойти, тем не менее, они делают все возможное, чтобы максимально затянуть его решение и ограничить территорию, на которую может быть распространен палестинский суверенитет.
Несмотря на сложность комплекса палестино-израильских проблем, он в той или иной степени разрешим.
Осмелимся предположить, что мирные разработки Бейлина – Абу-Мазена были отвергнуты вовсе не из национальных интересов сторон, а исходя из эгоистических соображений политиков.
Известно, что важны в переговорном процессе не только позиции сторон по различным вопросам, но и то, как непосредственные участники переговоров относятся друг к другу, насколько велики взаимное доверие и готовность добиться соглашений. Важнейшим требованием здесь является также умение понять проблемы своего партнера, существующие у него ограничители и причины его озабоченности.
Несмотря на трагичность сложившейся ситуации на сегодняшний день, хочется верить, что палестино-израильский переговорный процесс все-таки удастся возобновить. В любом случае, вооруженные действия никогда не смогут стать альтернативой политическому решению.
Список литературы
палестина израиль конфликт мирный процесс
1. Карасова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество // Ближний Восток и современность. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1999, с. 72.
2. Звягельская И. Курс лекций по истории Израиля. – М.: МГИМО(У), 2000.
3. Косенко Т. Разделенный город Иерусалим // Международная жизнь, 1999, 5, с.35.
4. Мирский Г. Палестинская трагедия // Независимая газета, 19.05.2001.
5. Р. Гефен. О состоянии палестино-израильских отношений. – М.: МГИМО, 06.04.2001.
6. Морозов В.М. Доклад по проблеме беженцев на модели арабо-израильских переговоров. – М.: МГИМО, 2001.
9-09-2015, 02:28