В мае 2000 г. президенты пяти стран-участников Таможенного союза приняли решение создать на базе Таможенного союза более продвинутую международную экономическую организацию. 10 октября того же года главами пяти государств (Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана) был подписан Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) [6, с.73]. При заинтересованном и умелом подходе эта инициатива, будучи внедренной в практику, может оказаться исходным моментом начала существенных социально-экономических преобразований в этих странах.
Превращение Таможенного союза в ЕврАзЭС позволило его участникам ставить перед собой новые задачи:
– ускоренное формирование единого экономического пространства, общего рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы, единых транспортных, энергетических и информационных систем;
– координация внешней политики;
– совместная охрана внешних границ [14, с.1].
Главной целью создания ЕврАзЭС является повышение эффективности продвижения процесса формирования единого таможенного и экономического пространства через проведение согласованной таможенно-тарифной политики, выработку единой позиции государств-членов Сообщества во взаимоотношениях с ВТО и другими международными экономическими организациями.
Значительным преимуществом ЕврАзЭС перед Таможенным союзом является общепринятая в современной международной интеграции система принятия решений путем "взвешенного голосования", при котором государство с большим экономическим весом располагает и большим количеством голосов. При этом голоса разделены в следующей пропорции: Россия – 40%, Беларусь и Казахстан – по 20%, Киргизия и Таджикистан – по 10%. Соответственно разделены и взносы в бюджет Сообщества. Это означает, что наиболее мощный, имеющий 40% голосов, участник – Россия – не может навязывать свою волю партнерам, а должен заручиться поддержкой других членов объединения [6, с.74].
Тем не менее, важно отметить, что сотрудничество в рамках ЕврАзЭС стимулируют не только и даже не столько экономические причины, сколько внешние угрозы. Развитие Сообщества – прежде всего своего рода плата за безопасность южных рубежей России. Экономические же мотивации, необходимые и достаточные для того, чтобы деятельность этой организации была стабильной и развивалась по восходящей линии, пока отсутствуют.
В феврале 2003 г. было заявлено об образовании новой региональной экономической группировки государств Содружества - Организации региональной интеграции - в составе Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Как следует из соглашения, подписанного в сентябре 2003 г. главами этих государств, цель нового объединения - поэтапное, с учетом возможностей разноуровневой и разноскоростной интеграции формирование единого экономического пространства, согласование экономической политики по ряду направлений, гармонизация соответствующего законодательства, создание единого регулирующего межгосударственного органа (Комиссии) с постепенным повышением значимости последнего [18, с.91]. Образование Организации региональной интеграции (ОРИ) можно рассматривать как поиск оптимального формата, очередную попытку и реальную возможность экономической интеграции постсоветских стран.
В целом воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, но, с другой стороны, означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной. При определенных обстоятельствах "интеграция разных скоростей" может даже способствовать интеграционным процессам в целом, порождая "зоны кристаллизации", втягивая другие страны в общую "ткань сотрудничества". Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным Образом интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.
Что касается совместного реинтеграционного проекта в рамках СНГ, то необходимо признать, что всеобщей интеграции в рамках Содружества в обозримой перспективе не предвидется. Здесь сказываются не только субъективные подходы отдельных политиков, но и объективные различия интересов стран-членов Содружества. В чем же причины очевидного преобладания в СНГ центробежных тенденций над центростремительными? Перечень наиболее существенных, как представляется, факторов, подрывающих реинтеграционные надежды новых независимых государств, таков:
1. Молодость государственности стран-участниц, существенные различия в их экономических и политических системах, отсутствие демократических традиций, преобладание в ходе утверждения новой государственности элементов националистической идеологии.
2. Упрощенные представления о предпосылках, инструментах и сроках реинтеграции постсоветского пространства.
3. Унаследованная от советской экономики более высокая эффективность национального протекционизма по сравнению с протекционизмом коллективным.
4. Опасения ряда стран СНГ по поводу возрождения имперских устремлений России, перспективы фактической утраты в связи с этим приобретенного суверенитета.
5. Длительный экономический спад, объективно сузивший материальную основу реинтеграции.
6. Разные модели экономических реформ и отсутствие синхронности в их проведении.
7. Противодействие постсоветским реинтеграционым процессам со стороны Запада, международных финансовых организаций и мощных транснациональных корпораций.
8. Выбор модели интеграции, не соответствующей реальным условиям постсоветских стран.
9. Неготовность России выступить в качестве "локомотива" интеграции и донора для остальных стран-участниц.
10. Противоречие между принципом равноправия стран-участниц и резко преобладающим экономическим потенциалом России.
11. Углубление различий в уровнях социально-экономического развития стран.
12. Отсутствие у их элит политической воли к исполнению принятых интеграционных решений.
Факторы не случайно приведены в произвольном порядке: их достоверное ранжирование по силе воздействия вряд ли возможно. Тем не менее, каждый из данных факторов представляется реально значимым и заслуживает специального анализа. Здесь же можно ограничиться характеристикой наиболее существенных объективных обстоятельств, которые, если и не оправдывают провал "новой интеграции", то превращают ее в проект, довольно трудный для реализации при любой степени заинтересованности со стороны потенциальных участников.
Каждое новое государство унаследовало от СССР такую структуру экономики и взаимного хозяйственного обмена, которая десятилетиями складывалась без учета рыночных критериев. Поэтому резкое изменение характера межреспубликанского разделения труда, т.е. перевод его из административно-командного в рыночный режим неизбежно должно было привести к ликвидации немалой части взаимных хозяйственных связей, функционировавших в соответствии с разработанными в Москве общесоюзными приоритетами. После распада СССР обнаружилась нерациональность значительной части торгово-производственных связей, определяемых прежней системой хозяйствования и моделью внутрисоюзного и отраслевого разделения труда, а также низким уровнем цен на исходное сырье, материалы и энергоносители. Приближение цен на сырье и энергоносители к уровню мировых, возросшие транспортные тарифы обнаружили неэффективность многих хозяйственных связей. Сохранять их становится экономически невыгодным.
То обстоятельство, что экономики государств Содружества были некогда частями единого народнохозяйственного комплекса, вовсе не означает простоты и заданности темпов интеграционных процессов. Нельзя объединить государства Содружества тем же методом, каким они были разъединены, - политическими решениями лидеров и высших органов власти. Политическая воля здесь - значимый, но не главный фактор. Ныне все более весомыми становятся общие законы рыночной экономики, интересы субъектов хозяйствования.
Решения по интеграции, принимаемые в СНГ на уровне правительств государств и их политического руководства, не оказывают существенного влияния на реальную практику многостороннего хозяйственного взаимодействия, если не считать двусторонних договоренностей. Как свидетельствует мировой опыт, основой и движущей силой интеграционных процессов может быть только экономическая целесообразность. Политические альянсы различных государств многократно создавались и распадались на протяжении всей истории и, за редким исключением, не приводили к экономической интеграции. Страны с относительно невысоким уровнем индустриального развития не способны к хозяйственному взаимодействию друг с другом. В послевоенные годы в Азии, Африке и Латинской Америке был создан не один десяток экономических группировок государств. Однако большинство их планов и программ до сих пор так и не реализовано. Внутрирегиональный товарооборот в таких группировках чаще всего составляет 5-10% общего объема их торговли.
Интеграцию на постсоветском пространстве пытаются осуществить государства с различным уровнем индустриального развития и степенью рыночного реформирования экономики. Среди участников Содружества можно выделить группу государств - Белоруссия, Россия, Украина, - которые имеют достаточно развитую промышленность, транспортную и телекоммуникационную инфраструктуру, квалифицированные кадры и общий высокий уровень образования населения. В определенной мере к этой группе государств можно отнести и Казахстан. Другие участники Содружества (прежде всего государства Центральной Азии и Закавказья) по своим социально-экономическим параметрам ближе к развивающимся странам. Их характеризует преимущественно аграрно-сырьевая структура экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья.
Товарная структура торговли внутри СНГ примерно соответствует структуре товарооборота региональных группировок развивающихся стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добывающей промышленности или первичной переработки минерального сырья. Такая структура уменьшает взаимодополняемость экономик государств Содружества, ослабляет их интерес друг к другу, а порой даже приводит к соперничеству в борьбе за один и тот же рынок.
Объем товарооборота, - фундаментальный показатель экономического взаимодействия между участниками Содружества, невысок, динамика и темпы его роста неравномерны. Если в 1994-1996 гг. объемы взаимной торговли росли, то в 1997-1999 г. - снижались. Доля взаимной торговли в общем ее объеме составила в 2000 г. 27.8%, в том числе в экспорте - 19.3 и в импорте - 45.1% [18, с.92]. В товарной структуре взаимного экспорта преобладают минеральное сырье, черные и цветные металлы, продукция химической, нефтехимической и пищевой отраслей. Существенных изменений в товарной структуре экспортно-импортных операций на протяжении ряда лет не происходит. Это характерно и для торговли с третьими странами. При этом государства СНГ зависят от импорта не только высокотехнологичной и наукоемкой продукции, но и продовольствия, медикаментов, товаров народного потребления.
При общей тенденции к сокращению взаимной торговли государства определяют свои приоритеты в выборе партнера внутри Содружества. Особенностью географической структуры товарообмена в СНГ является четко выраженное преобладание России как основного партнера по экспорту и импорту, а также локальная ограниченность торговых связей двумя-тремя соседними странами.
Снижение уровня взаимной торговли государств Содружества и выбор торговых партнеров определяют и такие факторы, как большие расстояния и высокие железнодорожные тарифы на перевозки. Так, для Белоруссии продукция из Казахстана, Киргизии или Узбекистана обходится в 1.4-1.6 раза дороже, чем аналогичная из Польши и Германии [18, с.93].
Интеграции государств Содружества препятствуют глубинные структурные проблемы, обусловленные недостаточным общим технико-технологическим уровнем развития. По удельному весу обрабатывающих отраслей в общем объеме материального производства эти государства в большинстве случаев существенно уступают не только успешно интегрирующимся странам Западной Европы, но и странам Латинской Америки, где до реальной экономической интеграции еще далеко. При этом за последние годы у большинства государств Содружества (кроме Белоруссии и Украины) произошла определенная деиндустриализация. В Армении, Грузии и Киргизии значительно увеличилась доля сельского хозяйства. В Азербайджане, Казахстане, Молдавии, России и Узбекистане доля обрабатывающих отраслей снизилась, а добывающих возросла в два раза и более.
Низкий технический и технологический уровень большинства предприятий не позволяют государствам Содружества производить высококачественные и конкурентоспособные на мировом рынке товары, прежде всего машины, оборудование, электронику, многие другие сложные изделия (исключение составляют технология и продукция ВПК). Это в значительной степени определяет сырьевую направленность экспорта государств Содружества.
Динамика процессов экономической интеграции в СНГ напрямую зависит от степени рыночной продвинутости государств-участников. При общей направленности на создание социально-ориентированной рыночной экономики реформирование хозяйственных отношений в странах СНГ осуществляется по различным сценариям. Так, по пути "шоковой трансформации" пошли Россия, Киргизия и Молдавия, а модель постепенной трансформации избрали Белоруссия, Узбекистан и Туркменистан [4, c.56]. Причем последние выделяются сохранением особенно высокого уровня государственного вмешательства в экономику. Разумеется, разные модели политических систем и организации экономической жизни при общем движении к рынку отражают поиск странами баланса между соответствующей культурной традицией и стремлением к динамичной модернизации. Но сам факт различий в содержании и темпах преобразований не может не усиливать дезинтеграционные процессы в рамках СНГ. Ведь в мире еще не было примеров успешной интеграции государств с непохожими хозяйственными укладами и низким уровнем индустриального развития.
Существенным препятствием интеграции на постсоветском пространстве является отсутствие согласованности в разработке позиции по отношению к третьим странам. Образование любой региональной экономической группировки государств Содружества предполагает, что ее участники будут согласовывать и гармонизировать условия вступления в ВТО. Между тем в ВТО уже вступили четыре государства Содружества - Киргизия, Грузия, Молдавия и Армения. Это почти полностью открывает не только внутренний рынок этих государств, но и потенциально общий внутренний рынок Содружества для товаров и услуг из третьих стран, значительно затрудняет возможности создания таможенного союза и общего экономического пространства в формате всех государств СНГ.
Еще одним препятствием на пути реальной интеграции стран Содружества является противоречие между принципом равноправия стран-участниц и резко преобладающим экономическим потенциалом России. Россия слишком велика для равноправной многосторонней интеграции. Если на одну страну приходится больше двух третей всего экономического потенциала группы из 12 стран, то неминуемо возникает очень серьезная и опять-таки объективная проблема согласования интересов и принятия интеграционных решений. Даже если бы в таких решениях была общая потребность, вследствие специфического положения РФ потенциальной интеграционной группировке пришлось бы решать задачу, сравнимую с квадратурой круга: институционально-организационное доминирование России в СНГ неприемлемо для остальных его членов, а "координация на равных" сплошь и рядом противоречит российским интересам. Несомненно, правы аналитики Евросоюза, напрямую связывающие его результативность с относительным равенством экономических и политических потенциалов Франции, ФРГ, Италии и Великобритании.
Итак, в силу самых разнообразных объективных и субъективных обстоятельств попытки активизировать сотрудничество стран СНГ на многосторонней основе не смогли остановить дезинтеграцию постсоветского пространства. И сегодня, судя по всему, она достигла предела, который определяется потреблением энергоресурсов, поставляемых из России и некоторых других стран Содружества. Падение ниже этого предела чревато окончательной деградацией национальных экономик.
Вместе с тем в межгосударственных структурах Содружества все еще доминирует представление о том, что интегрирование национальных хозяйств можно осуществлять одновременно в формате всего СНГ. Однако неоднократные попытки и усилия с 1993 г. создать общее экономическое пространство, с 1994 г. - зону свободной торговли как простейшую форму экономической интеграции не привели к желаемым результатам. Если отсутствует необходимый уровень взаимной привязанности национальных хозяйств, о реальной экономической интеграции говорить практически не приходится, а существующие организационно-политические структуры интеграции - лишь форма, почти не наполненная содержанием.
Государствам Содружества нет необходимости убеждать друг друга в важности развития взаимовыгодного экономического сотрудничества, призывать всех участников подписывать и ратифицировать соглашения, в том числе для формирования зоны свободной торговли. Настала пора определиться: всем ли государствам Содружества нужен режим свободной торговли? Кто реально, а не на словах готов создавать его? Решающим критерием участия в развитии интеграции становится экономическая целесообразность, желание и объективная готовность к многостороннему сотрудничеству.
В ближайшей перспективе наиболее велики шансы на успех экономической интеграции у трех-четырех более развитых государств - России, Белоруссии, Украины и Казахстана. На них приходится почти 90% совокупного ВВП Содружества, 92.6% внутрирегионального экспорта и 89.3% импорта [18, с.96].
Образование Организации региональной интеграции (ОРИ) можно рассматривать как поиск оптимального формата, очередную попытку и реальную возможность экономической интеграции постсоветских стран. Участникам Организации предстоит договариваться об открытии своих рынков друг для друга, формировать национальные структуры производства, которые бы дополняли друг друга с учетом сравнительных преимуществ каждой страны-участницы. Баланс интересов даже в новом формате четырех найти будет непросто. Предстоит разработать механизмы согласованного снижения тарифных барьеров и ограничений во взаимной торговле, способы учета интереса всех участников, механизмы компенсации потерь менее развитым странам от открытия национальных рынков.
Учитывая сложившуюся в Содружестве практику отношения к принятым соглашениям и решениям, общий уровень политико-правовой зрелости постсоветских государств, а также цели по формированию общего экономического пространства, вынужденным шагом является создание на постоянной основе единого регулирующего межгосударственного органа (Комиссии), обладающего наднациональными полномочиями. Участникам ОРИ предстоит наделить эту Комиссию таким объемом полномочий, который позволял бы ей эффективно влиять на ход процесса.
Для того, чтобы формировать общее экономическое пространство, кроме объективных факторов готовности и экономической целесообразности, необходимы политическая воля лидеров государств, поддержка в обществе и прежде всего в законодательных структурах власти. Наиболее проблематично это для Украины с учетом внутриполитической обстановки и предстоящих выборов президента в 2004 г. Здесь новую интеграционную инициативу участников Содружества будут оценивать в соотношении с официально объявленной ориентацией страны на вступление в НАТО и ЕС, ранее принятыми обязательными перед партнерами по альянсу ГУУАМ, соглашением о формировании зоны свободной торговли с государствами ЕС, проходящими переговорами об условиях и сроках вступления страны в ВТО [18, с.97].
Не исключено, что ратификация соглашения о создании Единого экономического пространства с Россией, Белоруссией и Казахстаном может быть заблокирована украинским парламентом. При отказе Украины участвовать в ОРИ возможна интеграционная комбинация из трех государств (России, Казахстана и Белоруссии), которая, скорее всего, станет последней в поиске оптимального формата для создания единого экономического пространства.
Оценивая перспективы экономической интеграции в СНГ, следует отметить, что степень интеграционного взаимодействия государств Содружества в целом соответствует уровню их индустриального развития, рыночного реформирования экономики, демократизации общественных отношений, не противоречит стратегическим целям и отвечает политической конъюнктуре большинства государств-участников. В формате всего Содружества не следует надеяться на скорое решение каких-либо значительных задач в сфере экономики и других областях взаимодействия. Очевидно, что ускоренное развитие и преобразование Содружества в полноценное региональное экономическое объединение в ближайшей перспективе невозможно. СНГ и в дальнейшем может существовать как полезный форум для встреч и консультаций, как механизм сближения и согласования интересов с тем, чтобы возникающие противоречия не достигли критической массы.
Перспективы отдельных региональных группировок государств Содружества также весьма неоднозначны. Появление Организации региональной интеграции означает, что проще создавать новое экономическое
9-09-2015, 02:21