Возмещение имущественного ущерба или возвращение похищенного имущества после того, как преступление было окончено, не освобождает виновного от ответственности, но может служить основанием для смягчения наказания (12, с. 24 - 25).
Имущественный ущерб, причиняемый хищением собственнику или иному законному владельцу, должен находиться в причинной связи с противоправными действиями виновного.
«Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного следствия и судебного разбирательства, согласия собственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства». (8)
Признак противоправности означает следующее: (3, с. 362)
- хищение осуществляется способом, запрещенным законом;
- отсутствие у виновного прав на это имущество.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. «Под прямым умыслом понимается сознание виновным формы хищения. Корыстная цель предполагает стремление обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу третьего лица». (3, с.362)
Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. (10, с.12 – 13)
Субъектом кражи является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества, содержит все рассмотренные выше признаки хищения.
Хищение считается тайным , когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. (5, ст. 158)
Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору , если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Предварительным считается сговор, состоявшийся до начала кражи, во время приготовления к ней или непосредственно перед покушением. Промежуток времени между сговором и началом кражи не имеет значения. (5, ст. 158)
По признаку группы с предварительным сговором могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в краже как соисполнители преступления. При этом не обязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. (9, 13)
Таким образом, соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи. Действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК. (5, ст. 158)
Статья 158, ч.2, п. «в» предусматривает кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Под жилищем понимается строение, помещение в нем, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также « те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо для удовлетворения потребностей человека». (14, с.5)
Помещения , которые хотя и примыкают к жилому дому, но не приспособлены для постоянного или временного проживания (погреб, сарай, амбар и другие хозяйственные помещения), не могут признаваться жилищем (14, с. 5).
Помещения – это строение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. (15, с.22)
Иное хранилище - это отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, обеспеченные охраной. Сюда же относятся передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. (15, с. 22).
Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев (14, с. 6 - 7).
При определении размера материального ущерба , наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (8, с. 3).
В данной задаче причиненный ущерб по сумме близок к крупному ущербу, в связи с этим причиненный ущерб можно считать значительным.
Кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ постановлении N 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (8) отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п.
Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.
Действия лиц, совершивших кражу в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК.
В данной задаче признак устойчивости организованной группы и четкое распределение ролей отсутствуют.
Следовательно, данную кражу можно считать совершенной группой лиц по предварительному сговору.
«При краже, совершенной группой лиц, размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали». (5, ст. 158)
Таким образом, данное преступление можно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г»:
- кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Список литературы и нормативных актов:
1. Уголовный кодекс РФ 1996 г.
2. Международное право в документах. М., 1982
3. Комментарий к УК РФ. Под редакцией Кузнецовой Н.Ф. М. 1998 г.
4. Уголовное право РФ (особенная часть). Под редакцией Б.В. Здравомыслова. М. 1996 г.
5. Постатейный комментарий к УК РФ 1996 г. под редакцией А.В. Наумова. М. 1996 г.
6. Конышева Л.. "Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления" /"Российская юстиция" N 4, 1999 г.
7. Бюллетень ВС РФ, 1992, № 11
8. Бюллетень ВС РФ, 1995, № 7
9. Бюллетень ВС РСФСР 1990 г. № 5
10. Бюллетень ВС РСФСР 1988 г. № 2
11. Бюллетень ВС СССР, 1972, № 4
12. Бюллетень ВС СССР, 1974, № 4
13. Бюллетень ВС РФ, 1994, № 1
14. Бюллетень ВС СССР, 1986, № 6
15. Бюллетень ВС СССР, 1984, № 3
16. Ткаченко Т. / "Преступление совершено в состоянии аффекта..." / "Российская юстиция", 1996, № 11
17. . Бюллетень ВС РФ, 1993, № 2
29-04-2015, 03:18