Как указано в Законе, арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме не только если оно содержится в одном документе, подписанном сторонами. Оно считается таковым еще в двух случаях:
А) если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого сообщения, либо,
Б) если оно заключено путем обмена исковым заявлением и ответом на иск, в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Арбитражное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы его форма соответствовала требованиям, установленным законодателем в месте проведения арбитражного разбирательства. Соблюдение формы арбитражного разбирательства является одним из важнейших условий признания его действительным.
Вопросы, касающиеся формы арбитражного соглашения, не оставлены без внимания и в основных международных конвенциях, регулирующих вопросы внешнеэкономического арбитража. Согласно Нью-йоркской Конвенции арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме.
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г., в отличие от Нью-йоркской конвенции, допускает заключение арбитражного соглашения в устной форме.
Данная коллизия положений конвенций не должна становиться причиной затруднений при определении действительности арбитражного соглашения, если страной проведения арбитражного разбирательства является государство – участник обеих конвенций. Исходя из того, что Европейская конвенция была заключена позже Нью-йоркской, и целью ее подписания как следует из преамбулы конвенции было желание «содействовать развитию европейской торговли путем устранения, по мере возможности, некоторых затруднений в функционировании внешнеторгового арбитража…», нормы Европейской Конвенции превалируют над нормами Нью-йоркской конвенции в регулировании отношений между контрагентами государств, каждая из которых является участником обеих конвенций.
Например, в суде ФРГ рассматривалось дело по спору между западногерманской фирмой и австрийской корпорацией. Одна из сторон оспаривала арбитражное соглашение, содержащееся в письме, направленном австрийской корпорацией западногерманской фирме, но не подтвержденным последним в письменной форме. В связи сет, что ФРГ и Австрия являются участниками и Нью-йоркской и Европейской конвенций, перед судом встал вопрос, положения какой конвенции следует применять для разрешения данного спора. Суд пришел к выводу руководствоваться нормами Европейской конвенции, основываясь на том, что она была заключена позже Нью-йоркской конвенции и ее нормы превалируют. В соответствии со ст. 1 (2) европейской конвенции и на основании того, что согласно нормам права ФРГ сторона, не заявившая возражений сразу после получения предложения заключить арбитражное соглашение, считается связанной этим соглашением, суд признал данное арбитражное соглашение действительным.1
Помимо формы, к арбитражному соглашению предъявляются также иные требования, установленные в применимом к нему праве. Прежде всего арбитражное соглашение должно быть заключено в отношении споров, вытекающих из правоотношений сторон. Заключить арбитражное соглашение может только дееспособная сторона, а от имени недееспособной стороны – ее представитель.
В России отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с правоспособностью заключать арбитражное соглашение. Арбитражные соглашения могут заключать российские и иностранные юридические лица, предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, а также и индивидуальные предприниматели.
При заключении арбитражного соглашения должен соблюдаться общедоговорный принцип добровольности волеизъявления. Если соглашение заключено в результате принуждения, оно признается недействительным. Еще одним требованием, предъявляемым к арбитражному соглашению, является допустимость спора в качестве арбитражного разбирательства. Обычно в законодательстве точно указано, в каких случаях споры подлежат рассмотрению в арбитражном порядке. В соответствии с этим определяется и срок действия арбитражного соглашения.
Согласно российскому Закону 1993г., предметом арбитражного соглашения могут быть споры из договора и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, создаваемых на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.
В регламенте МКАС уточняется, что включают в себя гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на его разрешение, а именно: отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и услугами, перевозке грузов и пассажиров и т.д.
Содержание арбитражного соглашения. Важную роль играет содержание арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение должно быть достаточно определенным, и, прежде всего это касается наименования арбитражного учреждения, на рассмотрение которого передается спор. Как отмечает Н.Ю. Ерпылева, «Без точного наименования избранного арбитража едва ли будет признано действительным арбитражное соглашение. Например, указание, что спор будет предаваться на рассмотрение в арбитраж в Москве, делает арбитражное соглашение недействительным, т.к. в Москве существует множество институциональных арбитражей как государственных, так и коммерческих».1 В качестве примера приведу решение МКАС от 05.02.96. по делу № 57/95: «Представленный истцом при исковом заявлении контракт содержал приведенную ниже арбитражную оговорку: «В случае возникновения разногласий по настоящему договору и при невозможности решить их дружеским путем, такие разногласия передаются в арбитраж. Арбитраж имеет место в Москве согласно правилам и процедуре торговой палаты. Решения этого арбитража будут обязательными для обеих сторон». Поскольку при толковании арбитражной оговорки, содержащейся в контракте сторон, нельзя прийти к выводу, что стороны имели в виду именно МКАС, и истцом не было представлено каких-либо доказательств этого, МКАС признал, что в его компетенцию не входит разрешение споров из этого контракта».2
Как видно из приведенного примера, такого рода неточности в наименовании избранного институционального арбитража могут привести к тому, что арбитражное учреждение откажется принять спор к рассмотрению, и он будет передан на рассмотрение в национальный суд ответчика.
Немаловажно предусмотренное в арбитражном соглашении и место проведения арбитража. От того, где будет проходить рассмотрение спора, зависит не только ход процесса и применимое процессуальное право, но и в ряде случаев выбор арбитров, возможность принудительного исполнения арбитражного решения в третьих странах.
Место проведения арбитража должно быть удобно для обеих сторон. Это может быть место нахождения одной из сторон контракта или место ведения деятельности сторон. Возможны и другие варианты, например, указание на то, что споры, связанные с качеством товаров, решаются в стране продавца, а споры по качеству – в стране покупателя.
Правовой фактор является также немаловажным при выборе места арбитражного разбирательства. Страна может быть удобна с географической точки зрения, однако ее арбитражное законодательство может быть устаревшим, суды могут отличаться излишним вмешательством в ход арбитражного разбирательства.
В связи с необходимостью дальнейшего исполнения арбитражного решения важнейшим принципом при определении места проведения арбитражного разбирательства является участие государств в Нью-йоркской конвенции.
Место проведения арбитража может повлиять и на выбор материального права, применимого к контракту, если такой выбор не был сделан сторонами.
Третейский суд может применить право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он счел применимыми. Данный метод закреплен в Регламенте МКАС (§ 13 п.1), Законе РФ 1993г. (п.2 ст.28). Так, в своем решении от 22.01.96 по делу № 407/1994 при отсутствии в договоре сторон условия о применимом праве на основании п.2 ст.28 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже», МКАС счел применимым с учетом условий договора российские коллизионные нормы. В силу ч.5 ст.166 Основ гражданского законодательства 1991г., действующих на момент заключения договора и возникновения отношений между сторонами, МКАС признал применимым к отношениям сторон по договору право страны, где учрежден и имеет место основной деятельности сторона, осуществляющая исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.1
Закон предоставляет сторонам широкую свободу при согласовании содержания арбитражного соглашения. Важно только, чтобы оно было «работающим», чтобы его можно было реализовать, чтобы оно было достаточно определенным, и прежде всего по вопросу о месте арбитража – о том, в какой стране имеется рассмотрение уже возникшего или возможного в будущем спора. Выбор места арбитража означает и согласие сторон на применение при рассмотрении спора арбитражного законодательства определенной страны. Это может быть страна одной из сторон соглашения или страна стороны, которая окажется ответчиком, или третья страна. Каждый из этих вариантов имеет свои преимущества и недостатки, которые следует учитывать при переговорах. Возможны и другие варианты, например, если указано, что споры в связи с количеством товара решаются в стране продавца, а споры по качеству – в стране покупателя.
Другой вопрос, который должен получить отражение в арбитражном соглашении, - вопрос о том, какой арбитраж имеют в виду – арбитраж «adhoc» или институционный. Если арбитраж институционный, то должно быть указано, о каком именно арбитражном учреждении (третейском суде) идет речь. Это особенно важно в связи с тем, что международные коммерческие споры могут передаваться в настоящее время не только в МКАС и МАК, но и в другие учреждения, которые именуются арбитражными (третейскими) судами.
Если стороны избирают арбитраж «adhoc» и местом арбитража определена территория России, то и формирование состава арбитража, и арбитражное разбирательство осуществляются по правилам Закона 1993г. (ст. 10-15, 18-25). При этом надо принять во внимание, что большинство норм этого закона – диспозитивны. Стороны поэтому имеют возможность включать в арбитражное соглашение условия, которые отличаются от таких норм.
Каждое арбитражное учреждение имеет свою собственную арбитражную оговорку, рекомендуемую для использования в контракте.
Так, МКАС рекомендует сторонам следующую арбитражную оговорку: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом».
Сторона, желающая передать спор в арбитраж, должна известить об этом другую сторону заказным письмом, указав в нем фамилию и адрес выбранного ею арбитра, а также предмет спора, дату и номер контракта, из которого или в связи с которым возникли спор, разногласия или требования.
Другая сторона в течение 30 дней по получении такого письма должна избрать второго арбитра и уведомить об этом первую сторону заказным письмом, указав в нем имя, фамилию и адрес выбранного ею арбитра.
Если сторона, получившая извещение о передаче спора на рассмотрение арбитража, не изберет в указанный срок второго арбитра, то по просьбе другой стороны он назначается … (указывается кем назначается, например, президентом определенной торговой палаты страны стороны, получившей извещение). Такое назначение должно состояться не позднее 30 дней с даты поступления заявления заинтересованной стороны.
Оба арбитра в течение 30 дней после избрания (назначения) второго арбитра должны избрать третьего арбитра. Если арбитры не достигнут соглашения в отношении третьего арбитра, то по просьбе любой из сторон он назначается … (указывается, кем назначается)».
Такая оговорка вполне приемлема независимо от того, какая страна избирается сторонами местом проведения арбитража.
Оговорка может быть дополнена рядом других условий: о применимом праве, о том, что решение арбитража будет окончательным и т.д. указанные и другие дополнительные условия следует признать вполне уместными, если местом арбитража стороны определяют не Россию, а иную страну. Если же таким местом избрана территория Российской Федерации, то стороны могут не затруднять себя согласованием таких условий: все условия, необходимые для эффективного и приемлемого для обеих спорящих сторон порядка рассмотрения споров содержит Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Если иностранный контрагент не соглашается на передачу спора на территории России, можно предложить передачу его в стране ответчика, предпочтительнее – в институционном арбитраже. Многие действующие контракты содержат оговорку, согласно которой спор рассматривается в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, если ответчиком окажется российская организация, и в иностранном центре, если российская организация выступает истцом.
Можно считать достаточно часто применяемой, особенно в крупномасштабных и долгосрочных контрактах, оговорку о передаче споров в арбитражный центр третьей страны и о рассмотрении споров в соответствии с правилами этого центра.
§ 1. Автономность арбитражного соглашения.Еще одной характерной чертой арбитражного соглашения является его автономность или отделимость от основного контракта. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности основного контракта.
Теория отделимости (автономности) арбитражной оговорки признается большинством стран мира. Так, в ст.16 Закона РФ 1993г. предусмотрено, что «арбитражная оговорка являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».1
В качестве примера из арбитражной практики можно привести решение МКАС по делу № 162/1994. в рамках указанного дела контракт, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом был признан недействительным. Однако МКАС счел, что это не влияет на его компетенцию рассматривать спор по существу и удовлетворил требования истца о возврате ему суммы предоплаты за товар, поставленный по недействительному контракту и проценты.1
С другой стороны, стороны могут сами прекратить действие арбитражного соглашения путем заключения нового соглашения об арбитраже, отменяющего прежнее. Соглашение об арбитраже прекращает свое действие также в том случае, если одна из сторон в нарушение арбитражного соглашения обратилась с иском в суд, а другая сторона представила возражения по существу дела.
Вполне естественным следствием признания принципа самостоятельности арбитражной оговорки можно рассматривать доктрину «компетенция компетенции», смысл которой сводится к тому, что тот факт, что договор признается недействительным, или то, что арбитражная оговорка по мнению одной из сторон является недействительной (а последнее, в случае подтверждения подразумевает отсутствие у арбитров компетенции рассматривать спор), не лишает арбитров права решать вопрос о действительности или недействительности этой оговорки, а также рассматривать спор, включая все вопросы, связанные с недействительностью договора и вытекающими из этого последствиями
Признание доктрины «компетенция компетенции» также законодательно закреплено во многих странах. В Законе РФ 1993г. п.1 ст.16.
Предположим, что две стороны заключили арбитражную оговорку. Однако после возникновения спора одна из сторон заявила, что арбитраж некомпетентен рассматривать спор, а компетентным является другой орган. Возникает вопрос, вправе ли арбитры самостоятельно, не обращаясь к суду вынести решение о своей компетенции?
Закон 1993г. дает на этот вопрос ответ, устанавливая, что третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любому возражению относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Заинтересованная сторона может обжаловать постановление третейского суда по вопросу о своей компетенции, которое выносится в качестве предварительного вопроса в 30-дневной срок после получения уведомления об этом акте в Верховный Суд субъекта РФ по месту проведения арбитража. Решение указанных судов обжалованию не подлежит.
Практике отечественных органов международного коммерческого арбитража широко известны случаи, когда МКАС признавал и признает себя компетентным рассматривать тот или иной спор. Примером может служить решение по делу: российской организацией был предъявлен иск к белорусской организации в связи с частичной оплатой товаров, которые были поставлены по контракту. Признавая задолженность ответчик ее не погасил. Арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, была сформулирована сторонами не достаточно точно. Рассмотрев обстоятельства дела, МКАС установил, что согл. п.3 §1 регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного согласия между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. В соответствии с п. 2 ст.7 Закона «соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключено путем ….обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает». Поскольку в МКАС поступил отзыв ответчика на иск и ответчик избрал арбитра для рассмотрения данного дела, арбитражное соглашение считается между истцом и ответчиком заключенным в письменной форме. Поэтому МКАС признал компетентным рассматривать этот спор.1
Желательно также осуществить выбор языка арбитражного разбирательства. Если стороны такого выбора не сделали, то соответствующее решение принимается арбитрами. Обычно в таком случае разбирательство ведется на национальном языке той страны, где оно проводится или на языке, на котором составлен контракт. При этом возможен перевод на другой язык. Однако это увеличивает расходы стороны, так как существует правило: если сторона не владеет языком, на котором осуществляется арбитражное разбирательство, то она пользуется услугами переводчика за свой счет.
§ 2. Право, применимое к процедуре арбитражного разбирательства.
Стороны, вынужденные прибегать к услугам международного коммерческого арбитража, стремятся к тому, чтобы правила, которые регулируют процедуру арбитражного разбирательства, обеспечивали им достаточно широкую свободу в ходе проведения арбитражного разбирательства. Кроме того, если стороны-участники международного коммерческого арбитраж представляют различные правовые системы, то в этом случае правила проведения арбитражного разбирательства должны позволять находить компромисс между этими системами.
Существует три подхода к выбору законодательства, удовлетворяющего потребности участников международного коммерческого оборота.
Первый – так называемый международный – предполагает, что международный коммерческий арбитраж никак не связан с законодательством страны проведения арбитражного разбирательства, а осуществляется исключительно на основе процедуры, разработанной самими сторонами арбитражного разбирательства.
Смысл второго заключается в том, что законодательство в месте проведения арбитражного разбирательства проводит различие между арбитражем международным и внутренним. Международный арбитраж, как правило меньше связан с местом проведения арбитражного разбирательства, а поэтому законодатель может предусмотреть меньше оснований для судебного вмешательства
29-04-2015, 03:29