По мнению исследователей[179] , влияние социального капитала на демократию осуществляется через три основных фактора: доверие, нормы и гражданскую вовлеченность. Особое внимание придается существованию гражданского сообщества и особенностям социального поведения, а предметом дискуссии становится оценка социального капитала в России[180] . Препятствия на пути демократизации в России связывают с отсутствием, либо неразвитостью тех форм гражданской активности, сплоченности и взаимодействия, которые типичны для обществ с развитым демократическим строем.

Демократическому объединению общества должны служить прочные межличностные связи, организационные формы участия в общественной деятельности и положительное отношение к гражданской активности. Однако, по мнению некоторых зарубежных специалистов[181] , в России, как и в других пост-коммунистических странах, гражданские традиции были крайне слабы еще до установления коммунистических режимов, а периоды тоталитарной власти полностью разрушили даже этот ограниченный запас социального капитала. За последние годы сложилось отношение недоверия к правительству и общественным организациям, большинство населения испытывает негативное или нейтральное отношение к любым формам гражданской активности, то есть проявляется противоречие, когда при недовольстве реалиями сегодняшней жизни народ демонстрирует миру удивительную "типично русскую" покорность судьбе и долготерпение. На этом основании ряд авторов скептически оценивают социальный капитал в России и связанную с ним перспективу осуществления демократических реформ.

Вместе с тем, позиции исследователей по данному вопросу далеко не однозначны. отмечается, что существование у славянских народов целого ряда традиций и обычаев, например, «толока», когда всем миром строят дом или заготавливают дрова для кого-то из односельчан, не получая за это никакой платы, кроме еды, говорит о высокой степени единения в сообществе, доверия друг к другу и готовности к взаимопомощи, что собственно и составляет сущность социального капитала. Обращаясь уже не к давнему прошлому, отмечают, что пронизывающий всю советскую социально-экономическую систему «блат» фактически целиком строился на взаимном доверии, существование добровольных народных дружин обеспечивало порядок и спокойствие на улицах городов, а межличностные связи и поддержка знакомых и друзей стала важнейшим ресурсом преодоления материальных и социальных проблем в крайне болезненный для значительной части населения России период перехода к рыночным отношениям.

Мнения исследователей существенно различаются, в зависимости от того, на каком основании они оценивают состояние социального капитала, какой период истории и какой регион предпочитают анализировать. По мнению самого К. Марша[182] , в этой ситуации невольно возникают ассоциации с четырьмя слепыми, которые на ощупь пытались изучить слона, но пришли к принципиально разным выводам и так и не смогли его идентифицировать и охарактеризовать.

Одной из попыток унифицировать оценку социального капитала является разработанный Р. Путнамом применительно к исследованию социального капитала в Италии Индекс гражданского сообщества, представляющий собой комбинацию четырех показателей: отношение к выборам, участие в референдуме, чтение газет, участие в спортивных и культурных ассоциациях. Использование аналога данного Индекса, несколько скорректированного с учетом специфики российской статистики, применительно к ситуации в России середины 1990-х годов дало К.Маршу основание для ряда выводов. Прежде всего обнаружились существенные различия в уровне развитости гражданского сообщества в разных регионах России. Причем разброс в уровне составил по предложенной авторами исследования шкале от 1 до 5. Наивысшим баллом – 5 - было оценено состояние гражданского сообщества в Москве и ряде областей Центрально-Черноземного региона (Белгород, Тамбов, Курск), а также в Башкортостане и Бурятии, несколько ниже, на 4 балла, - оценены Воронеж, Липецк, Смоленск, Орел, Кострома в Средней полосе России, Красноярск и Алтай в Сибири и Ставрополье и Дагестан на Северном Кавказе, 3 балла получили такие регионы, как Новгород, Ярославль, Нижний Новгород, на уровне 2 баллов оказались Тюмень, Пермь и Санкт-Петербург, а наихудшее положение было диагностировано в Татарстане, Ингушетии, Кемерове, в северных и дальневосточных регионах.

Авторы отмечают, что прямой и жесткой зависимости между экономическим развитием региона и предложенным индексом не выявляется, в то время как обнаруживается явная корреляция между уровнем развития социального сообщества и степенью эффективности и демократизации управления, то есть низкий уровень развития социального сообщества тесно коррелирует с неэффективным руководством и прочими проблемами, связанными с демократизаций, а регионы, где уровень развития социального сообщества высок, стали известны благодаря значительному прогрессу в проведении демократических реформ. В целом же можно с уверенностью заявить, что целый ряд регионов России обладает достаточным запасом социального капитала для дальнейшего развития демократии в обществе. И подобный вывод, основанный на проведенном исследовании и объективных оценках системы показателей, представляется более убедительным, чем утверждения о плачевном состоянии социального капитала в России в целом. Заметим также, что авторы выявили обескураживающий, на первый взгляд, результат: обратную зависимость между уровнем развития социального сообщества и поддержкой правящего режима. Однако при детальном исследовании данного вопроса выяснилось, что там, где гражданское сообщество сильнее, люди более открыто выражают недовольство неудовлетворительным развитием реформ на пути перехода к демократии и свободному рынку.

Зависимость между экономическим развитием и социальным капиталом, как уже отмечалось, является даже более сложной и неоднозначной, чем между социальным капиталом и демократией. Есть мнение[183] , что хотя на основе межличностных отношений создаются системы норм и взаимного доверия, маловероятно, что это способствует экономическому росту. Существенное воздействие на экономический рост могло бы оказать создание новых демократических институциональных структур, основанных на доверии и добровольном признании.

Влияние «блата» как формы социального капитала по мере перехода к монетаристским отношениям весьма существенно сокращается. Если в период тотального дефицита «блат» был фактически единственным ключом, открывающим доступ к товарам и услугам, то в условиях рыночной экономики содержание и сфера его действия резко суживаются: «блат» остается актуальным, пожалуй, лишь в сфере поиска высокооплачиваемой перспективной работы, доступности информации.

Следует признать, вместе с тем, что межличностные связи и контакты позволяют людям в условиях ограниченной действенности системы государственной социальной защиты поддерживать друг друга в сложных жизненных ситуациях. То есть фактически можно констатировать, что социальный капитал в России выступает важным фактором адаптации населения в условиях перехода к рыночным отношениям и даже развитию предпринимательской активности. В России уровень контактов с окружающими, на помощь которых можно рассчитывать, контроль за тем, что с тобой происходит, и доверие к людям объясняют большую часть индивидуальных колебаний физического и душевного состояния.

Вклад социального капитала, по некоторым оценкам,[184] был близок к доходу домохозяйства и превышал значение уровня полученного образования. Существует сильная неформальная связь между друзьями, родственниками и другими близкими людьми наряду с существованием более отдаленной политической и социальной жизни, степень доверия в которой гораздо ниже. При решении проблем люди гораздо больше надеются на поддержку неформального социального капитала, чем на формальные государственные институты.

Эмпирический анализ значения социального капитала как фактора, влияющего на благосостояние, включает определение показателей благосостояния, которые можно использовать при анализе, как традиционные и уже неплохо изученные, например, образование, так и сравнительно новые, например, участие в общественных и политических организациях. Метод множественной регрессии позволяет оценить, насколько та или иная форма социального капитала влияет на базовые составляющие благосостояния: получение достаточного количества питания, гарантированного дохода; и обеспечение физического и душевного здоровья. Результаты проведенного исследования[185] показали что в некоторых формах и при определенных обстоятельствах социальный капитал действительно влияет на рост благосостояния, но одновременно выяснилось, что социальный капитал нельзя исследовать изолированно, он должен изучаться как часть ресурсов, используемых индивидом для обеспечения своего благосостояния. Исследование это заслуживает, на наш взгляд, более подробного рассмотрения.

Одной из важных предпосылок исследования является разделение существующих обществ на современные и не современные, причем подчеркивается, что особенность России заключается в том, что она находится на том этапе социально-экономического развития, когда присутствуют элементы и современного, и не современного общества. Отличием современного общества является существование формальных государственных и рыночных организаций, которые производят товары и услуги и бесперебойно предоставляют их покупателям и клиентам в обмен на соответствующую денежную плату. И если потребители предпочитают для получения товаров или услуг использовать неформальные связи, которые существуют наряду с формальными организациями, то это не означает недоверия к формальным, это - лишь свободный экономический выбор с учетом всех выгод и издержек.

Формальные и неформальные связи могут пересекаться и взаимодействовать: на работе возникают дружеские, приятельские или, наоборот, враждебные отношения между сотрудниками разных уровней, что может повлиять на распределение ресурсов, качество выполняемой работы, ее оценку и вознаграждение. В этом смысле социальный капитал может влиять на эффективность производства, что, однако, является предметом отдельного изучения.

Благосостояние является комплексным понятием, состоящим из множества отдельных показателей, среди которых обеспеченность питанием, одеждой, жильем, доступ к здравоохранению и образованию, защита от преступности и загрязнения окружающей среды и др. Обеспечить себя этими благами можно разными способами – произвести самому, купить, получить бесплатно от государства, в подарок от родных или друзей, от богатых покровителей и т.д. Потребителя интересует обладание благами и в гораздо меньшей степени источник их получения, более того, большинство благ потребители получают за счет разных источников, например, здоровье обеспечивается хорошим питанием и занятиями физкультурой, поддержкой друзей и близких в периоды плохого самочувствия, бесплатными и платными медицинскими услугами. В зависимости от ситуации человек может задействовать для обеспечения своего благосостояния те или иные социальные связи или контакты.

Теоретические различия в определении социального капитала (см. Табл. ) ведут к различиям в предсказаниях и оценках того, какое именно влияние может оказать социальный капитал на благосостояние

Заключение

Предметом неустанного и пристального интереса экономистов и политиков в современный период является повышение уровня благосостояния в обществе, экономический рост как таковой перестает быть главной целью экономической и социальной деятельности, поскольку сам по себе на обеспечивает доступности благ населению. В этой связи особо актуальными становятся исследования, позволяющие уточнить и специфицировать источники благосостояния, выявить возможности доступа потребителей к благам, существующие в современном обществе.

Проведенное исследование позволило уточнить и более полно раскрыть понятие благосостояния, обобщить и классифицировать современные представления о человеческом и социальном капитале, показать влияние образования на уровень доходов, в том числе, в России, структурировать современные представления о социальном капитале, его содержании и источниках, показать влияние социального капитала на уровень доходов, особо акцентируя внимание на роль социального капитала в трудовых отношениях, то есть в целом - определить роль и значение человеческого и социального капитала в обеспечении благосостояния. Сформулированы направления необходимых дальнейших исследований человеческого и социального капитала, которые должны позволить получить более полную информацию о возможных формах воздействия этих факторов, которые до сих пор остаются неучтенными из-за отсутствия статистической информации.

Библиография

1. Базаров Т.Ю., Еремин Б.Л., «Управление персоналом», М., 2000

2. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д., «Человеческий капитал в транзитивной экономике», СПбУЭФ 1999.

3. Дятлов С.А. «Теория человеского капитала. Учебное пособие.» СПбУЭФ,1996.

4. Еникеева С.Д., Панкратова В.П., «Организационно-экономические аспекты высшего образования в России», М., 1998.

5. Ершов С.А. «Мировые тенденции на рынке труда и проблемы его финансирования в России», Общество и экономика №7-8, 1997.

6. Жильцов Е.Н., Зуев В.М., Колосова Р.П. «Коммерциализация высшего образования в России: возможности и границы», Вестник МГУ №6, 1993.

7. и проблемы развития человеческих ресурсов», Общество и экономика №7-8, 1997.

8. Заславский И. «К новой парадигме рынка труда», Вопросы экономики №2, 1998.

9. Зиятдинова Ф.Г. «Образование и наука в трансформирующемся обществе», СОЦИС №11, 2000г.

10. Ильинский И.В. «Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве.», СПбУЭФ 1996.

11. Капелюшников Р.И. «Концепция человеческого капитала» М.1977.

12. Капелюшников Р.И. «Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы», М.1981.

13. Критский М.М. «Человеческий капитал», ЛГУ 1991.

14. Лапорт Б., Швейцер Дж. «Образование и подготовка кадров», Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. Под ред. Н. Барра, М. 1997.

15. Матюхин В.А. "Взаимосвязь высшего образования и трудоустройства выпускников вузов в развитых европейских странах", М. 1993.

16. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. «Экономика человека», М.1995.

17. Маслов Е.В., «Управление персоналом предприятия», Москва-Новосибирск 2000.

18. Молодой специалист ХХI века: Тезисы I-й Всероссийской научно-практической конференции. Сост. Разумова Т.О., М.2001

19. Моргунов В.И. «Цены и эффективность вложений в подготовку рабочей силы», СПб, 1992

20. Нестерова Д., К.Сабирьянова «Инвестиции в человеческий капитал в России», РПЭИ 1998.

21. Одегов Ю.Г., Журавлев П.В., «Управление персоналом», М., 1997.

22. Попов В.А., Кондратьева О.Ю., «Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи», СОЦИС №6, 1999.

23. Резник С. «Система непрерывной практической бизнес-подготовки и трудоустройства

24. Сабирьянова К., «Микроэкономический анализ динамических изменений на рынке труда», Вопросы экономики №1, 1998.

25. Саградов А. «Человеческий капитал: источник развития», Экономика и жизнь №№1,2, 1998.

26. Семенов А., Кузнецов С. «Фаторы производительности труда», Экономист №4, 1998.

27. Серикова Т. «Неравенство в заработной плате и личные характеристики работников», дипломная работа (на правах рукописи), 2000

28. Смоленцева А.Ю., «Организационный подход в изучении проблем вуза (зарубежный опыт).», СОЦИС №6, 1999.

29. «Человеческий капитал в России в 1990х гг.» под ред. А.А.Саградова, М., 2000.

30. Шамазов А., Беленкова О., «Технические университеты в инфомационно-индустиальном обществе», Высшее образование в России №1, 1998.

31. Шувалова В.С., Шиняева О.В. «Проблемы занятости выпускников учебных заведений», СОЦИС №11, 1999.

32. «Экономические проблемы высшего образования в странах Западной Европы (90-е годы): Сборник обзоров», под ред. Зарецкая С.Л., Капранова Л.Д., ИНИОН РАН 1999.

33. Эренберг Р., Смит Г. «Современная экономика труда. Теория и государственная политика», М., 1996.

34. Abramovitz, M. and David, P. (1996), “Convergence and Deferred Catch-up: Productivity Leadership and th Waning of American Exceptionalism”, in R. Landay, T.Taylor and G.Wright (eds.), The Music of Economic Growth, Stanford University Press, Stanford, CA

35. Alesina, A. and Rodrik, D. (1992), “Income Distribution and Economic Growth: A Simple Theory and Empirical Evidence”, in A. Cukierman, Z.Herkowitz and L.Leiderman (eds.), The Political Economy of Business Cycles and Growth, MIT Press, Cambridge, MA

36. Angrist Krueger “Does compulsory school attendance affect schooling and earnings?” 1991.

37. Ashenfelter O., Rouse C. “Income schooling and ability” 1998.

38. Ashenfelter O., Rouse C. “Schooling, intelligence, and incomes in America: Cracks in the Bell curve” 1999.

39. Barro, R.J. and Sala-I-Martin, X. (1995), Economic Growth, McGraw-Hill, New York.

40. Becker, Gary "Human Capital", Chicago, 1975.

41. Bird,E., Schwarze, J., «Wage effects of the move towards free marets in East Germany». 1994.

42. Blanshflower, D.C. and Osvald, A.J. (2000), “Well-being over Time in Britain and the USA”, Working Paper No. 7487, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

43. Bound, J., Johnson, G., «Changes in the structure of wages in the 1980s.»1994.

44. Bourdieu, P., (1979), “Les trois etats du capital culturel”, Actes de la recherche en sciences sociales, No. 30 (“L’institution scolaire”), pp. S.3-6.

45. Bourdieu, P.and Passeron, J.C. (1970), Reproduction in Education, Society and Culture, Sage, London.

46. D.Brewer, R.Ehrenberg “Does it pay to attend an elite private college?”, 1996.

47. Brown, G. and Harris, T. (1978), Social Origins of Depression, Tavisock, London.Chase R. “Markets for communist human capital: returns to education in Czech Republic and Slovakia”, 1998.

48. Burt, R. S. (1992), Structural Holes, The Social Structure of Competition, Harvard University Press, Cambridge.

49. Bynner, J., Mcintosh, S., Vignoles, A., Dearden,L., Reed, H. and Van Reenen, J. (2001), Wider Benefits of Learning Improving Adult Basic Skills: Benefits to the Individual and to Society, Report prepared for the Department for Education and Employment (UK), DfEE Wider Benefits of Learning Research Centre, Institute of Education, London University, the Centre for Economic Performance, London School of Economics and the Institute for Fiscal Studies.

50. Cannon, D. "New Graduates on the Market", Financial Times, 13.01.95.

51. Coleman J. (1988), “Social Capital in the Creation of Human Capital”, American Journal of Sociology, Vol. 94, Supplement, pp. S95-120.

52. Colvin D., Cats R. “Assesing and reporting the key competencies performances of students of post compulsory age. 1997

53. De Hart, J. and Dekker, P. (1999), “Civic Engagement and Volunteering in the Netherlands: A Putnamian Analysis”, in J. Van Deth, M. Maraffi, K. Newton and P.Whiteley (eds.), Social Capital and European Democracy, Routeledge, London, pp. 75-107

54. Ehrenberg, Ronald, "Research in Labor Economics", Greenwich, Conn.,1980.

55. Fernandez Roberto and Castilia Emilio. Social Capital in Employee Referral Networks. in Social Capital: Theory and Research. Nan Lin, karen Cook, and Ronald S. Burt (eds.). pp. 85-105. ALDINE DE GRUYTER, New York, 2001.

56. Freeman R., "Labour Markets in Action", London, 1989.

57. Fukuyama, F. (1999), The Great Disruption: Human Nature and the Reconstitution of Social Order, The Free Press, New York.

58. Fukuyama, F. (1995), Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, The Free Press, New York.

59. Gemmell, N. (1995), “Endogenous Growth, the Solow Model and Human Capital”, Economics of Planning, No. 28, pp. 169-183.

60. Gittleman, M. and Wolff, E.N. (1995), “R&D Activity


29-04-2015, 03:47