Хотя невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более трех месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Арбитражной практике известен такой случай:
В марте 1993 года в арбитражный суд Иркутской области обратилось акционерное общество "Иркутскэнерго" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Братского лесопромышленного комплекса. Основаниями заявления послужило то, что с августа по ноябрь 1992 г. БЛПК не рассчитывается за потребленную электрическую и тепловую энергию. За три указанных месяца не оплачены счета на сумму 853,4 млн. рублей. Должник не ответил и на извещение с требованием в недельный срок погасить задолженность.
Арбитражный суд возобновил дело и принял его к производству. В порядке подготовки судебного разбирательства суд истребовал от Братского ЛПК бухгалтерский баланс, Устав предприятия, список всех кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, причины отказа от оплаты.
Получив указанные документы, суд назначил проведение независимой аудиторской проверки финансового состояния Братского ЛПК аудиторской фирме "Дело", г. Иркутск, имеющей лицензию на право указанной деятельности.
После проведенной подготовки было назначено слушание дела. В судебном заседании, исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отклонении заявления. Действительно, должник не оплачивал в срок более трех месяцев потребляемую тепловую и электрическую энергию, не ответил и на извещение о погашении задолженности в недельный срок. Все это свидетельствует о наличии внешних признаков несостоятельности (банкротства). Однако согласно заключению аудиторской проверки Братский ЛПК является платежеспособным предприятием, поскольку имеет значительные финансовые резервы:
значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию, а на день судебного заседания задолженность за рассматриваемый период он погасил.
При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд заявление о признании Братского ЛПК несостоятельным отклонил.
В то же время арбитражный суд вынес в адрес Братского ЛПК частное определение, в котором довел до сведения совета директоров этого предприятия о бесконтрольном отношении к расчетам с кредиторами, имеющихся возможностях своевременного погашения долгов, недостатках в организации распределения прибыли.
Таким образом, суд может принять только два “конечных” решения, причем признание предприятия должника банкротом неизбежно ведет к открытию конкурсного производства. При этом суд должен руководствоваться Постановлением Правительства Р.Ф от 20 мая 1994 года N 498 ”О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий”, устанавливающее систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособного предприятия. Оно устанавливает 3 коэффицикнта:
* коэффициент текущей ликвидности;
* коэффициент обеспеченности собственными средствами;
* коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.
Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности.
На основании указанной системы критериев принимаются решения:
о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным;
о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;
о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.
Постановление Правительства указывает на новые возможности решения арбитражным судом дела о признании предприятия несостоятельным. Арбитражный суд основываясь на вышеперечисленные коэффициенты и бухгалтерский баланс предприятия-должника может прийти к выводу, что предприятие в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако остается неясным, что понимается под фразой ближайшее время . Мне кажется, что здесь подразумевается срок, достаточный для получения предприятием-должником какой-либо выгоды от заключенных ранее договоров. Таким образом, он может быть от 2-3х недель до месяца.
Процесс принятия судом решения о восстановлении платежеспособности предприятия-должника раскрыт в п.3 ст. 10 Закона.
“3. При наличии ходатайства о проведении реорганизационных процедур и оснований для их проведения, предусмотренных в пункте 2 статьи 12 и в пункте 2 статьи 13 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия и проведении внешнего управления имуществом должника или санации[2] ”. Данный пункт интересен тем, что суд не выносит конечного решения, а лишь приостанавливает производство по делу, для проведения оздоровительных мер. Представляется, что после некоторого времени суд вернется к этому делу и примет конечное решение.
После принятия судом конечного решения о признании предприятия-должника банкротом, оно публикуется в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации" за счет средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда (статья 17). При этом публикация должна содержать:
наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело;
наименование и указание на местонахождение предприятия-должника;
дату принятия арбитражным судом решения, на основании которого открывается конкурсное производство;
обращение к кредиторам 0с предложением предъявить имеющиеся у них претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации;
иные существенные обстоятельства.
Процесс добровольной ликвидации предприятия-должника менее сложен, но тоже имеет свои особенности. Статья 51 Закона устанавливает следующее:
“1.Решение о добровольной ликвидации предприятия-должника и об официальном объявлении им о своей несостоятельности (банкротстве) принимается руководителем предприятия-должника совместно с кредиторами на основе анализа экономического состояния предприятия, в результате которого установлено, что предприятие не может платить по своим обязательствам и нет возможности восстановить его платежеспособность”. Необходимо отметить, что в принятии решения о добровольной ликвидации должны участвовать все кредиторы предприятия, а также его собственник. Если кредитор не участвовал в принятии решения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности(банкротстве) предприятия.
Предприятие-должник считается находящимся в процессе ликвидации с момента утверждения собственником (собственниками) данного предприятия решения о его добровольной ликвидации. Официальное объявление о добровольной ликвидации предприятия-должника также публикуется в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации" не позднее трех дней с момента принятия решения.
Постановление Правительства Р.Ф. от 20 мая 1994 года N 498 содержит положение “О порядке принятия решения о добровольной ликвидации предприятий-должников”. В этом положении есть такой пункт:
“Добровольная ликвидация предприятий-должников осуществляется во внесудебном порядке по взаимному согласию между предприятием-должником и кредиторами в целях удовлетворения требований кредиторов и предотвращения негативных социальных последствий в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятий.” К негативным социальным последствиям мы еще вернемся, а теперь мне хотелось бы снова обратиться к теме признания судом предприятия-должника банкротом.
Санация, как мера оздоровления деятельности юридического лица.
С понятием права неразрывно связан механизм его защиты. Уже в первобытнообщинном племени существовали органы, одной из функций которых являлся надзор за соблюдением обычаев предков - совет старейшин, вождь. Нарушение этих неписаных законов жестко каралось. При этом санкция наряду с восстановлением чьих-либо нарушенных прав, обычно содержала меры пресечения того или иного нарушения права. Целью этого было устрашение возможных последователей преступника.
В нашем же случае санкция содержит в себе меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника (его оздоровление).
Статья 2 Закона определяет, что в отношении должника применяются следующие процедуры:
· реорганизационные;
· ликвидационные;
· мировое соглашение.
Реорганизационные процедуры - процедуры, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия-должника с целью предотвращения его ликвидации.
При этом реорганизационные процедуры включают внешнее управление имуществом должника (ст. 12 Закона) и санацию (ст. 13 Закона).
Внешнее управление имуществом должника - реорганизационная
процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемая арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему.
Ходатайство о проведении внешнего управления имуществом должника может быть подано должником, собственником предприятия-должника, кредитором в арбитражный суд до принятия им окончательного решения. В ходатайстве должны содержаться обоснование необходимости и целесообразности проведения указанной процедуры, предложение по кандидатуре арбитражного управляющего. К ходатайству прилагается письменное соглашение кандидата на проведение внешнего управления имуществом должника.
Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
В этих целях используются результаты анализа договоров и иных гражданско-правовых сделок, заключенных предприятием-должником , имея в виду целесообразность внесения в них в установленном порядке изменений, направленных на устранение кабальных и невыгодных условий, а также предъявление требований о расторжении договоров и признании их недействительными.
Продолжительность проведения внешнего управления имуществом должника не должна превышать 18 месяцев.
На период проведения внешнего управления имуществом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику, тем самым в течение достаточно длительного отрезка времени предприятие-должник освобождается от необходимости нести дополнительные расходы на уплату значительных сумм в счет своих денежных обязательств. Указанные суммы могут быть использованы предприятием-должником на соответствующие организационные и экономические мероприятия, направленные на улучшение финансового состояния предприятия.
Данная льгота, предоставляемая предприятию, к которому применена реорганизационная процедура, в форме внешнего управления его имуществом, - один из факторов, стимулирующих предприятия-должников обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными. Других прецедентов подобного рода, когда хозяйствующий субъект, не выполнивший обязательств перед контрагентами, освобождался бы на длительный период от применения мер ответственности, действующее законодательство не знает.
При назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего. Должник и кредиторы вправе предложить свои кандидатуры арбитражного управляющего. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначается на конкурсной основе.
Кандидат в арбитражные управляющие должен быть экономистом или юристом либо обладать опытом хозяйственной работы, а также не иметь судимостей. Кандидатом в арбитражные управляющие не может быть должностное лицо администрации предприятия-должника или кредитора. Кандидат в арбитражные управляющие представляет декларацию о своих доходах и имущественном состоянии.
Арбитражный управляющий:
* руководит предприятием-должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия;
* отстраняет при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием-должником, принимает на работу и увольняет работников в соответствии с законодательством о труде;
* распоряжается имуществом должника - видимо, законодатель имел, прежде всего, отчуждение части имущества предприятия с целью получения средств для погашения кредиторской задолженности, при этом в Законе определены ограничения отчуждения на такие объекты социально-коммунальной сферы, как жилищный фонд, детские дошкольные учереждения и отдельные жизненно важные для данного региона объекты производственной и коммунальной инфраструктуры;
* созывает собрание (комитет) кредиторов;
* разрабатывает план проведения внешнего управления имуществом должника и организует его выполнение;
* выполняет другие функции, предусмотренные Законом.
При этом арбитражный управляющий не свободен в своих действиях. Он контролируется собранием кредиторов, которое:.
¨ может образовать комитет кредиторов и определить его функции, при этом комитет кредиторов имеет право требовать от арбитражного управляющего предоставления соответствующей информации и объяснений;
¨ утверждает план проведения внешнего управления имуществом должника;
¨ определяет размер вознаграждения арбитражному управляющему, который подлежит утверждению арбитражным судом;
¨ определяет предприятие (предприятия), на которое (которые) возлагается обязанность внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в случаях, предусмотренных Законом;
¨ выполняет другие функции, предусмотренные Законом.
Собрание созывается по предложению кредиторов, сумма требований которых составляет не менее одной трети от размера обязательств должника.
Арбитражный управляющий не позднее чем в трехмесячный срок со дня своего назначения созывает собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника. Проект плана предварительно направляется арбитражным управляющим участникам собрания. Указанный план должен содержать в себе конкретные мероприятия, реализация которых способна вывести предприятие из финансового кризиса, и носить реальный характер, поскольку он должен убедить кредиторов в наличии перспектив восстановления платежеспособности предприятиея-должника, а, следовательно, и погашения им кредиторской задолженности.
О решении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет арбитражный суд. В случае если собрание кредиторов не одобряет (большинством в две трети от суммы требований кредиторов) план проведения внешнего управления имуществом должника, предложенный арбитражным управляющим, арбитражный суд может вынести определение об отмене внешнего управления имуществом должника или оставить его в силе, назначив нового арбитражного управляющего.
Собрание кредиторов вправе вносить изменения в утвержденный план проведения внешнего управления имуществом должника и предложения по его реализации, которые после утверждения их арбитражным судом должны приниматься арбитражным управляющим к исполнению.
Не только кредиторы, но и собственник предприятия-должника, считающий, что план проведения внешнего управления имуществом должника либо действия (бездействие) арбитражного управляющего наносят ущерб его интересам, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого плана. Заявление рассматривается арбитражным судом в течение месяца, и по результатам рассмотрения выносится определение.
Арбитражный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением о завершении внешнего управления имуществом должника в случаях:
Þесли платежеспособность предприятия восстановлена;
Þесли он убедился, что достижение этой цели невозможно.
Далее, в зависимости от результатов проведения внешнего управления имуществом должника и характера заявления арбитражного управляющего арбитражный суд может:
* принять решение о прекращении внешнего управления имуществом должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
* вынести определение о завершении внешнего управления имуществом должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия;
* вынести определение о продолжении проведения внешнего управления имуществом должника в пределах 18 месяцев.
Для практики введения внешнего управления предприятия-должника характерен такой пример:
В августе 1993 года в Нижегородский областной арбитражный суд обратились Вачский коммерческий банк и АО "Звезда", находящееся в селе Беляйково Вачского района Нижегородской области, с заявлением о признании АО "Звезда" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление АО "Звезда" о своей несостоятельности, поскольку суду не было представлено затребованное им в соответствии со статьей 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий" решение собственника предприятия-должника, на основании которого возбуждается производство по делу о несостоятельности предприятия.
Прямо не упомянутая в Законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" неспособность должника выполнить свои обязательства по кредитным договорам охватывается понятием "задолженность по оплате услуг" (статья 1 Закона), и банки, выдавшие кредит, обладают правом обратиться в арбитражный суд с требованием о признании предприятия-должника несостоятельным. Из представленных документов следует, что задолженность АО "Звезда" Вачскому коммерческому банку по кредитам составила в общей сумме 35 463 088 рублей. Таким образом, требования банка к должнику превысили необходимую для возбуждения дела о несостоятельности сумму в 500 законодательно установленных минимальных размеров оплаты труда (на момент предъявления иска эта сумма в денежном выражении составляла 2 137 500 рублей).
Арбитражный суд установил, что АО "Звезда" не смогло обеспечить выполнение требование Вачского коммерческого банка о погашении задолженности по предоставленным краткосрочным и долгосрочным кредитам в течение трех месяцев со дня наступления сроков исполнения каждого из кредитных договоров. Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса на 1-е полугодие 1993 года усматривается задолженность АО "Звезда" и другим кредиторам, в том числе и бюджету, в размере 48771 тысяча рублей. По состоянию на 1 июля 1993 года на расчетном счете предприятия денежных средств не было, в то время как на начало года их сумма составляла всего 1000 рублей, что означает фактическое приостановление текущих платежей и в соответствии со статьей 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" является внешним признаком несостоятельности.
Проведенный Нижегородским отделением Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр НН) анализ финансового и экономического состояния АО "Звезда" показал их ухудшение уже в начале 1992 года и неудовлетворительную структуру балансов к концу 1992 года. Это выразилось в неспособности предприятия за счет своего имущества обеспечить погашение долговых обязательств в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества. В заключении, в частности, указывалось, что значительная часть оборотных средств предприятия была сосредоточена в незавершенном производстве (около 15 млн. рублей), в готовой продукции, не находившей спроса (14 млн. рублей), а также в просроченной дебиторской задолженности.
На основании изучения представленных документов - кредитных договоров и срочных обязательств к ним, бухгалтерского баланса на 1-е полугодие 1993 года АО "Звезда", заключения ЭПИцентра НН арбитражный
29-04-2015, 02:09