ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ"
Кафедра психологии и педагогики
СТЕПЕНЬ КОНФОРМНОСТИ У ЛЮДЕЙ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ
Курсовая работа
по общей психологии
студентки II курса ВФО,
спец.030301 (Психология)
Научный руководитель:
кандидат психологических наук
Москва - 2008
Содержание
Введение. 3
Глава 1. Локус контроля как психологический фактор, характеризующий тип личности. 7
1.1 История возникновения методики со стороны теории социального научения Дж. Роттера. 7
1.2 Характеристика типов личности с разным локусом контроля. 12
1.3 Последователи Дж. Роттера и их методики. 16
1.4 Конформность. 18
1.5 Эксперимент Соломона Эша. 19
1.6 Конформность как акцентуация характера. 22
Глава 2. Определение взаимосвязи между локусом контроля и конформностью 26
2.1 Методы диагностики и ход исследования. 26
2.2 Описание шкал. 27
2.3 Процедура проведения опроса и обработки результатов. 29
2.4 Определение уровня конформности. 30
2.5 Обработка и сравнительный анализ результатов исследования. 35
Заключение. 40
Список использованной литературы.. 42
Введение
Локус контроля [лат. locus - место, местоположение и франц. contrôle - проверка] - качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам, либо собственным способностям и усилиям. Представления человека о том, от кого зависят значимые для него события выявляются специальными тестами-опросниками по определению локуса контроля. Это понятие предложено американским психологом Дж. Роттером. Начиная с работ Дж. Роттера, многие исследователи, например С.Р. Пантилеев, В.В. Столин, Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, Эткинд и др., проявляли интерес к личностной парадигме, связанной с оценкой того, внутренний или внешний локус контроля имеет индивид.
Измерение уровня субъективного контроля широко применяется в нашей стране в психологии мотивации (методика когнитивной ориентации), в исследованиях человеческого характера и его связи с поведением, при психологическом отборе в правоохранительных органах, в психологии управления и других сферах.
Для методики когнитивной ориентации имеет значение то, что у экстерналов мотивация более слабая, нежели у интерналов, и отсюда - склонность к конформизму и зависимости. Отмечается положительная корреляция между интернальностью и определением смысла жизни: чем больше субъект верит, что все в его жизни зависит от его личных усилий и способностей, тем чаще он находит в собственной жизни смысл и лучше видит ее цели.
Для сторонников бихевиоральной теории и исследователей поведения интересно то, что анализ структуры локуса контроля позволяет открыть направленность к совершению действия индивидом, прогнозирование условий, способствующих или мешающих этому, зависимость поведения от подкреплений.
В работе с асоциальными группами методика может быть использована для выявления тревожных, дезадаптированных подростков с экстернальным локусом контроля. Это поможет своевременно оказать им помощь, пока состояние затянувшегося стресса не привело их к совершению противоправных деяний или суицидальных попыток. Имеются данные о большей склонности экстерналов к обману и совершению аморальных поступков. Рассматривается также связь между уровнем субъективного контроля и поведением подростков и молодежи в криминогенных и посткриминогенных ситуациях.
В психологии управления может быть использованы отличия между интеральными и экстернальными личностями, они могут оказаться существенными с точки зрения их профессиональной деятельности. Так, например, экстерналы характеризуются большей подверженностью манипуляциям, они более уступчивы и чувствительны к мнению и оценкам других. В целом, экстернальные личности оказываются хорошими исполнителями, эффективно работающими под контролем других людей. Интерналы, в отличие от экстерналов, продуктивнее трудятся не в команде, а в одиночестве. Они более активны в поиске информации. Кроме того, интернальные личности лучше справляются с работой, требующей проявления инициативы. Они более решительны, уверены в себе, принципиальны в межличностных отношениях, не боятся рисковать. Исследования показывают, что интернальные руководители способны успешно осуществлять директивное руководство. Интернальные и экстернальные личности различаются и другими особенностями, например, самооценкой. Люди с интернальным локусом контроля думают о себе как о добрых, общительных, дружелюбных, решительных, невозмутимых, честных, самостоятельных личностях. А люди с экстернальным локусом контроля считают себя несамостоятельными, раздражительными, зависимыми, эгоистичными, нерешительными, неуверенными в себе, враждебными окружению.
Выделение личностной характеристики, описывающей то, в какой степени человек ощущает себя активным субъектом собственной деятельности, а в какой - пассивным объектом действия других людей и внешних обстоятельств, обосновано существующими эмпирическими исследованиями и может способствовать дальнейшему изучению широкого круга проблем общей и в особенности прикладной психологии личности, тем более предметом психологического анализа все чаще становятся различные формы произвольной активности индивида, его обыденное сознание, типы объяснения окружающего мира, мировоззренческие установки, отношение человека к своей судьбе.
Разработаны варианты этого теста для взрослых, школьников и даже для дошкольников. Также есть версия для национальных меньшинств. Все эти варианты при своем создании проходили тщательную психометрическую проверку. Для оригинальной версии проверка надежности проводилась методом расщепления теста и методом повторного его выполнения через 2 месяца. Эта проверка показала, что тест достаточно надежен. То же самое можно сказать и о его валидности.
Итак, согласно исследованиям, люди с преобладанием интернального локуса контроля более уверены в себе, спокойны, позитивны, у них легче складываются межличностные отношения, они более независимы. Людей с экстернальным локусом контроля отличает повышенная тревожность, меньшая терпимость по отношению к другим и меньшая популярность и конформность. В данном исследовании нас будет интересовать последняя характеристика.
Конформность [лат. conformis - подобный, сходный] - податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющаяся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства[1] .
Цель исследования: определение взаимосвязи между локусом контроля и степенью конформности.
Задачи исследования:
Исследовать понятие и особенности локуса контроля личности.
Выявить локализацию субъективного контроля у испытуемых и уровень их конформности.
Определить, имеется ли взаимосвязь между локализацией контроля человека и уровнем его конформности в межличностных отношениях.
Объекты исследования: студенты заочного отделения гуманитарного университета в возрасте от 18 до 26 лет, в количестве 20 человек.
Предмет исследования: степень конформности у студентов с разным уровнем субъективного контроля.
Гипотеза исследования: при экстернальном локусе контроля личности наблюдается высокая конформность, при интернальном локусе контроля ее показатель низок.
Методы исследования:
1. Теоретический анализ литературы.
2. Следующие методики:
а) тест-опросник, разработанный Е.Ф. Бажиным и др. на основе шкалы локуса контроля Дж. Роттера (УСК);
б) опросник Т. Лири “Диагностика межличностных отношений” (ДМО) адаптация Л.Л. Собчик.
Первый тест необходим для определения локализации контроля у испытуемых, второй - для выяснения преобладания конформных или неконформных тенденций в межличностных отношениях.
Глава 1. Локус контроля как психологический фактор, характеризующий тип личности
1.1 История возникновения методики со стороны теории социального научения Дж. Роттера
Роттер Джозеф Б. (р. 1916) - американский психолог, специалист в области клинической психологии, психологии здоровья, психологии личности, социальной психологии, теории социального научения. Наиболее известен как теоретик социального научения. Роттер разработал "Шкалу интернальности-экстернальности" (1966) для измерения этих индивидуальных различий. Он разработал также ряд личностных опросников: "Градация устремленности", "Бланки незаконченных предложений", "Шкала межличностного доверия" и другие.
Теория социального научения Роттера появилась в середине 1950-х годов и за 20 лет окончательно сформировалась. Она возникла в контексте американской науки, направленной на позитивное знание. Правда, большое влияние на выбор ценностных оснований оказала адлеровская психология, ориентированная на социальные детерминанты поведения. Так, например, появились аксиомы: психология должна исследовать индивида в контексте значимого для него окружающего мира (аксиома 1); личностные конструкты не могут быть редуцированы к конструктам других наук (аксиома 2). Но сильнее оказалось воздействие психологии Э. Толмена, ориентированной на естественнонаучный подход. Это отразилось в следующих аксиомах: поведение целенаправленно и зависит от подкрепления (аксиома 6); целеориентация определяется антиципацией, основанной на опыте уже имеющихся действий (аксиома 7). При этом необихевиористкая традиция проявляется в теории социального научения и как некоторый эталон научности, предписывающий строгую формализацию исходных понятий. Поэтому, переходя от методологических постулатов к построению теоретической модели, Роттер старается выводить сложные, "молекулярные" формы поведения, на которые нацелена социальная или клиническая психология, из элементарно простых, "молярных", воспроизводимых в регламентированных условиях эксперимента.
Основная задача теории Роттера - прогноз поведения в ситуации выбора из четко определенных альтернатив. В соответствии с первым концептом теории в ситуации выбора будет реализовываться то действие, "поведенческий потенциал" которого выше. Сам "поведенческий потенциал" предстает как интеграция двух составляющих: субъективной вероятности подкрепления после действия, или "ожидания", и субъективной "ценности" этого подкрепления.
Затем, пытаясь дать анализ этих составляющих и переходя к рассмотрению "ценности", Роттер выходит на уровень "молекулярных" форм поведения. "Ценность" результата действия выражается в интеграции "ценности" самого действия и "ценности" сопутствующих ему следствий.
При этом он совершает важный шаг - осуществляет не обусловленное исходной аксиоматикой и не формализованное введение типология ценностных состояний. Они организуются в шесть классов, которые затем с минимальными изменениями попадают в опросник ROT-IE: признание, доминантность, независимость, безопасность, любовь и физическое благополучие. Внутренняя логика классификации ценностных состояний остается скрытой; при анализе конкретного поведения они рассматриваются как константы и "выносятся за скобки".
Но автор теории социального научения делает акцент на развертывании понятия "ожидания", что дает следующую формализацию: субъективна вероятность наступления события в определенной ситуации предстает как сумма "специфического ожидания", обусловленного опытом взаимодействия с аналогичными ситуациями, и "генерализованного ожидания", основанного на опыте решения более широкого круга задач. При этом роль "генералированного ожидания" в новой ситуации будет решающей; в типичной же ситуации, наоборот, реализуется "специфическое ожидание", сформированное опытом взаимодействия с данным типом ситуаций.
Роттер не вводит понятий, которые создавали бы контекст для понятий "ценности" и "ожидания", например: "динамика мотивационно-потребностной сферы" или "Я-концепция" [2] . Это приводит к тому, что ряд эмпирических данных начинает вступать в противоречие с его теорией. В частности, "ценности" и "ожидания", рассматриваемые им как независимые, в действительности оказываются взаимосвязанными: при неуспехе "ценность" цели снижается из-за ассоциации с неприятными эмоциями. X. Хекхаузен видит в этом принципиальные ограничения внеситуативных (генерализованных) конструктов в целом по сравнению с ситуационно-специфическими[3] , что вызывает у нас некоторые сомнения. Возможное решение рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать описание "генерализации" как качественного процесса, происходящего вместе с развитием личностных структур. Для Роттера же генерализация - линейный, количественный процесс, в котором происходит обобщение ряда опытов, поэтому данное понятие остается у него чисто описательным, не имеющим экспериментального обоснования и не выходящим на механизмы создания Я-концепции.
Скорее всего, именно формализм понятия "генерализация" позволяет объяснить то, что движение от него к понятию локуса контроля происходит неравномерно. Так, высказываются два положения. Первое - индивид во взаимодействии с окружающим миром (при "генерализации" частных опытов, локализованных в конкретных ситуациях) приобретает обобщенный опыт, который свидетельствует о том, наступает ли обычно подкрепление в результате действий (успех - неуспех). Второе - этот генерализованный опыт может быть представлен двумя формами локуса контроля:
1) интернальностью - ожидание результативности собственных действий и 2) экстернальностью - ожидание результативности действий окружающего мира; т.е. решается вопрос "кто ответственен? ". При этом прерывается последовательность описания, и происходит потеря одного звена - механизма выдвижения (на основе имеющегося опыта успеха и неуспеха) гипотезы об ответственности. Действительно, если в генерализованном опыте обобщены по преимуществу успешные случаи, то это не значит, что индивид обязательно приписывает результаты себе. И наоборот, при генеразизации неуспехов виновными не всегда признаются другие. Сложность этого потерянного звена прослеживается при сравнении схемы Дж. Роттера со схемой Б. Вайнера, в которой задействованы суждения об ответственности четырех видов: события можно объяснить за счет усилий, способностей, случая или степени трудности задачи. Следует отметить, что схема Вайнера описывает прежде всего психологическую ситуацию, а Роттера - психологию индивида ("интернал" - "экстернал").
Незавершенность теоретического обоснования конструкта локуса контроля, недостаточно учитывающего понятия "потребностная сфера" и "Я-концепция", требует более критического подхода к отдельным признакам данного конструкта. В частности, это касается однофакторности решения вопроса о структуре локуса контроля. Действительно, если говорить об ожидании индивидом успеха или неуспеха, то обратно пропорциональное соотношение этих форм прогноза представляется достаточно ясным: наиболее подходящим будет использование двух полюсов одного фактора. Но если речь идет о приписывании причинности, то таких источников может быть несколько, как, например, в анализе Вайнера. Более того, качественный статус и роль в их личностном развитии будут определяться многими дополнительными условиями. Например, приписывание причинности группе, с которой индивид идентифицирует себя, будет качественно отличаться от приписывания причинности антагонистичной ей группе. Другими словами, локус контроля не является результатом автоматического обобщения успешных или неуспешных действий; он представляет собой результат осмысления окружающего мира и собственного места в нем, процесса, интегрированного в формирование Я-концепции.
Не только теоретические основания позволяют ставить под сомнение правомерность выделения однофакторной структуры локуса контроля, но и ряд эмпирических исследований, в которых предлагается другое решение. Так, сам Дж. Роттер в своих экспериментах намечает пути решения данного вопроса в более широком контексте. Он использует диагностику как интернальности - экстернальности, так и межперсонального доверия. Это позволяет описать два вида экстернальности: защитно-экстернальное поведение (при низком уровне межперсонального доверия) характеризуется недоверием, честолюбием, агрессией; пассивно-экстернальное поведение (при высоком уровне межперсонального доверия) имеет такие признаки, как доверие, апеллирование к случайности. Далее, в работах других исследователей, проводивших факторизацию опросника ROT-IE, единый фактор интернальности - экстернальности был разделен на несколько, например на факторы персонального контроля и социально-политической контролируемости[4] . X. Левенсон (H. Levenson) в своих работах выделила три вида локуса контроля: интернальность, "экстренальность, связанную с чувством беспомощности и зависимости от других", и "экстернальность, связанную с чувством неструктурированности окружающего мира и фатализмом"; на этой основе она разработала опросник IPC (internal - people - chance). Также в исследованиях субъективных ожиданий более низкого уровня общности (менее генерализованных ожиданий), к которым относится возложение ответственности за решение задач, состояние здоровья и др., использована многофакторная модель локуса контроля. Но часто критерии выделения того или иного числа факторов интернальности остаются неизвестными, поэтому возникает проблема их экспериментального обоснования.
1.2 Характеристика типов личности с разным локусом контроля
Роттер полагал, что существуют индивидуальные различия, которые зависят от того, на кого люди возлагают ответственность за происходящее с ними. В связи с тем, что он ввел понятие "ожидание", т.е. уверенности или субъективной вероятности того, что определенное поведение людей в данной психологической ситуации будет каким-то образом подкреплено, он выделил два типа людей: среди первых те, кто уверен, что сможет проконтролировать и повлиять на получаемые подкрепления - это люди с интернальным (внутренним) локусом контроля ("интернал" - от английского "internal", внутренний;); среди других те, кто считает, что подкрепления - дело случая или судьбы - это люди с экстернальным (внешним) локусом контроля ("экстернал " - от английского "external", внешний).
В первом случае человек считает, что происходящие с ним события прежде всего зависят от его личностных качеств, таких, как, например, компетентность, целеустремленность, уровень способностей, и являются закономерным результатом его собственной деятельности. Во втором случае человек убежден, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружающих, другие люди и т.д. Любой индивид занимает определенную позицию на прямой (на континууме), задаваемой этими полярными типами локуса контроля.
Экспериментально Роттеру удалось показать, что экстерналы более беспомощны, у них более слабая мотивация, они более склонны к конформизму. Наиболее оптимальным является внутренне-внешний локус контроля, такие люди обладают относительной стабильностью.
Интерналы отличаются от экстерналов по очень многим позициям. Интерналы склонны быть более независимыми, они более ориентированы на успех, более политически активны, обладают большим ощущением личной силы. Они в большей степени ищут власти, направляют усилия на достижение господства над средой. В целом, интерналы получают больше информации, а также лучше удерживают и используют ее для контроля собственной среды. Интерналы менее внушаемы, более независимы и больше полагаются на собственное суждение. В противоположность экстерналам, они оценивают информацию на основе ее собственной ценности, а не исходя из престижа или компетентности источника информации. Интерналы более склонны стремиться к высоким достижениям и отсрочивать удовлетворение ради получения большей награды, хотя бы и в более поздний срок. Экстерналы значительно более внушаемы, значительно чаще курят и идут на высокий риск в азартных играх; они менее успешны, доминантны и терпеливы; в большей степени желают получать помощь от других и более склонны к самоуничижению.
Возникает впечатление, что вера человека в то, что его жизнь контролируется внешними силами, как психологическая защита по своей природе имеет определенную ущербность. Она закономерно порождает патологию, связана с чувством бессилия, неполноценности, низким самоуважением. Тот, кто не полагается на себя или не верит в себя, соответственно ограничивает себя в приобретении информации и умений, в общении с другим он склонен стараться расположить к себе. Легко понять, что низкая самооценка, тенденция самоуничижения, малое число умений, на владении которыми могло бы основываться переживание ценности самого себя, неудовлетворительные межличностные отношения - все это подготавливает почву для психопатологии. В чрезмерной степени люди с внешним локусом контроля чаще страдают явно выраженной психопатологией, чем люди, близкие к экстремуму с внутренним локусом контроля. У человека с высоким показателем внешнего локуса контроля легче возникает чувство неадекватности, он в среднем более тревожен, враждебен, утомлен, растерян и подавлен, менее энергичен и жизнерадостен.
Совершенно очевидно сходство этих характеристик с описаниями поленезависимых (или
9-09-2015, 16:15