Гипотеза исследования: личностные особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к ребенку.

Для проверки выдвинутой гипотезы необходимо решить следующие задачи:

1. Определить стиль отношения родителя к ребенку.

2. Изучить личностные особенности родителей.

3. Изучить связь личностных особенностей родителей и стиля отношения к ребенку.

4. Выделить две группы испытуемых по критерию конструктивности и деструктивности стиля отношения к ребенку.

5. Сопоставить личностные особенности родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.

2.2. Методика исследования.

Испытуемые.

В исследовании приняли участие 60 человек: женщины в возрасте от 25 до 46 лет (средний возраст 32 года), имеющие детей 6-10 лет. Из них 18 человек (30%) имеют среднее специальное образование, 42 человека (70%) высшее.

Методы исследования.

Методика диагностики самооценки Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханина. (Практическая диагностика. Методы и тесты./ Д.Я. Райгородский, 1998).

Данная методика является надежным и информативным способом самооценки уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика человека).

Личностная тревожность характеризует устойчивую склонность воспринимать большой круг ситуаций как угрожающие, реагировать на такие ситуации состоянием тревоги. Реактивная тревожность характеризуется напряжением, беспокойностью, нервозностью. Очень высокая реактивная тревожность вызывает нарушения внимания, иногда нарушение тонкой координации. Очень высокая личностная тревожность прямо коррелирует с наличием невротического конфликта, с эмоциональными и невротическими срывами и с психосоматическими заболеваниями.

Шкала самооценки состоит из 2-х частей (по 20 утверждений каждая), раздельно оценивающих реактивную и личностную тревожность.

Методика диагностики уровня субъективного контроля

Дж. Роттера. Адаптация Бажина Е.Ф., Голынкиной С.А., Эткинда А.М. (Практическая диагностика. Методы и тесты. / Д.Я. Райгородский, 1998).

Данная экспериментально-психологическая методика позволяет сравнительно быстро и эффективно оценить сформированный у испытуемого уровень субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями и пригодна для применения в клинической психодиагностике, при профотборе, семейной консультации и т.д.

В основу определения УСК личности положены 2 предпосылки:

1. Люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: Экстернальный и интернальный. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил – случая, других людей и т.д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от экстернального к интернальному типу.

2. Локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности в случае неудач и в сфере достижений, причем это в равной степени касается различных областей социальной жизни.

Опросник состоит из 44-х утверждений и включает 7 шкал:

1. Ио – шкала общей интернальности;

2. Ид – шкала интернальности в области достижений;

3. Ин – шкала интернальности в области неудач;

4. Ис – шкала интернальности в семейных отношениях;

5. Ип – шкала интернальности в производственных отношениях;

6. Им – шкала интернальности в области межличностных отношений;

7. Из – шкала интернальности в отношении здоровья и болезни.

Методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла

(№ 187) (Рукавишников А.А., Соколова М.В., 1995).

Опросник 16 PF был предложен Р. Кеттеллом в 1949 г. на основе полученной им модели личности. Опросник представляет систему из 16 шкал, измеряющих различные полярные свойства личности. Методика имеет две эквивалентные формы А и В, каждая из которых содержит 187 вопросов, и предназначена для тестирования лиц от 16 лет и старше, имеющих среднее образование. Для каждого вопроса предлагается три варианта ответа, из которых требуется выбрать один. В отличие от многих других данный личностный опросник предназначен в первую очередь для оценивания нормальной личности. Он позволяет подробно описать личностную структуру, вскрыть взаимосвязь отдельных характеристик личности, выявить скрытые личностные проблемы, найти компенсаторные механизмы поддержания психического здоровья.

Методика диагностики родительского отношения А.Я. Варга, В.В. Столин. (Практическая диагностика. Методы и тесты. / Д.Я. Райгородский, 1998).

Тест-опросник родительского отношения (ОРО) представляет собой психодиагностический инструмент, ориентированный на выявление родительского отношения у лиц, обращающихся за психологической помощью по вопросам воспитания детей и общения с ними.

Родительское отношение понимается как система разнообразных чувств по отношению к ребенку, поведенческих стереотипов, практикуемых в общении с ним, особенностей восприятия и понимания характера и личности ребенка, его поступков.

Опросник состоит из 5 шкал.

1. «Принятие – отвержение». Шкала отражает интегральное эмоциональное отношение к ребенку. Содержание одного полюса шкалы: родителю нравится ребенок таким, какой он есть. На другом полюсе шкалы: родитель воспринимает своего ребенка плохим, неприспособленным, неудачливым.

2. «Кооперация» – социально желательный образ родительского отношения. Содержательно эта шкала раскрывается так: родитель заинтересован в делах и планах ребенка, старается помочь ребенку, сочувствует ему. Поощряет инициативу и самостоятельность ребенка, старается быть с ним на равных.

3. «Симбиоз» - шкала отражает межличностную дистанцию в общении с ребенком. Высокие баллы по этой шкале интерпретируются как стремление родителя к симбиотическим отношениям с ребенком.

4. «Авторитарная гиперсоциализация» – отражает форму и направление контроля за поведением ребенка. При высоком балле по этой шкале в родительском отношении отчетливо просматривается авторитаризм.

5. «Маленький неудачник» – отражает особенности восприятия и понимания ребенка родителем. При высоких значениях по этой шкале в родительском отношении имеются стремления инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.

Ход исследования.

Опрос родителей проводился индивидуально. Каждая мама получала тестовые материалы, содержащие инструкции, опросники и бланки ответов.

2.3. Результаты исследования.

2.3.1. Результаты исследования стиля отношения к ребенку.

Результаты психологической диагностики, проведенной для определения стиля отношения к ребенку, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты изучения стиля отношения к ребенку.

Из полученных результатов видно, что более половины матерей (55%) принимают своего ребенка. Им нравится ребенок таким, какой он есть. Родители уважают индивидуальность ребенка, симпатизируют ему, одобряют его интересы и планы. Однако достаточно большое количество матерей имеют низкие показатели по шкале «Принятие – отвержение», что говорит о том, что они склонны воспринимать ребенка плохим, неприспособленным и неудачливым. Эти матери часто испытывают к ребенку злость, досаду, раздражение, обиду. Они не доверяют ребенку и не уважают его.

82% испытуемых набрали высокие и средние баллы по шкале «Кооперация». Это свидетельствует о том, что большинство родителей проявляет заинтересованность делами и планами ребенка, стараются помочь ему, высоко оценивают интеллектуальные и творческие способности ребенка, испытывают чувство гордости за него.

Однако у 73% испытуемых дистанция в общении с ребенком слишком мала. Эти матери ощущают себя с ребенком единым целым, стремятся удовлетворить все потребности ребенка, оградить его от трудностей и неприятностей жизни. Они постоянно ощущают тревогу за ребенка, ребенок кажется им маленьким и беззащитным. Это может объясняться небольшим возрастом детей (6-10 лет), а может быть связано и с повышенной личностной тревожностью самих матерей.

97% испытуемых набрали высокие и средние показатели по шкале «Инфантилизация». Это говорит о том, что практически все родители видят своего ребенка младшим по сравнению с реальным возрастом, приписывают детям личную и социальную несостоятельность. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка не воспринимаются всерьез. Ребенок кажется родителям не приспособленным, открытым для дурных влияний. Возможно, именно поэтому 40% матерей предпочитают жестко контролировать своих детей.

Небольшой части данной группы испытуемых (40%) свойственен авторитарный стиль воспитания: строгая дисциплина, безоговорочное послушание. Такие родители стараются навязать ребенку свою волю, не в состоянии понять точку зрения ребенка. Они пристально следят за социальными достижениями ребенка, его индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами.

2.3.2. Результаты изучения личностных особенностей родителей.

Результаты психологической диагностики, проведенной с целью определения личностных особенностей родителей, представлены в таблице 3 (а, б).

Таблица 3 (а)

Результаты изучения личностных особенностей родителей.

Из полученных результатов видно, что средний показатель по реактивной тревожности низкий (27,3). Это может говорить об отсутствии беспокойства, нервозности в момент тестирования, что повышает достоверность полученных результатов.

У 54% испытуемых личностная тревожность повышена. Это может быть обусловлено либо реальным неблагополучием испытуемых в значимых для них областях деятельности и общения, либо существовать вопреки объективно благополучному положению, являясь следствием определенных личностных конфликтов, нарушений в развитии самооценки и т.п.

Средний показатель личностной тревожности несколько повышен (45,7).

Уровень интернальности по всем шкалам в средних пределах, что характеризует испытуемых как достаточно зрелых людей, в большинстве случаев способных брать на себя ответственность за происходящие с ними события.

Таблица 3 (б)

Результаты изучения личностных особенностей родителей.

По результатам обследования личностных качеств, используя опросник Кеттелла, выборку родителей отличают показатели по следующим факторам: по фактору В – 8,2 стена; по фактору F – 3,4 стена; по фактору I – 7,8 стена; по фактору О – 7,1 стена.

Для выборки в целом характерны высокие общие мыслительные способности, широкие интеллектуальные интересы. Испытуемые хорошо образованы, могут решать абстрактные задачи, быстро обучаются (фактор В – 8,2 стена).

Средние показатели по фактору F низкие (десургенсия, озабоченность). Это говорит о том, что испытуемые являются ответственными, трезвыми людьми, с серьезным подходом к жизни. Вместе с тем это свидетельствует о пессимизме, тревожности и некоторой ригидности испытуемых.

Высокая оценка по фактору I (премсия, мягкость) характеризует испытуемых как людей мягких, утонченных с развитым воображением, эстетическим вкусом. При этом они тревожны, обеспокоены состоянием здоровья, зависимы и нуждаются в помощи и внимании.

Несколько повышенные показатели по фактору О (гипотимия, склонность к чувству вины) в сочетании с низкими показателями по фактору F могут сигнализировать о наличии депрессивных тенденций у испытуемых.

2.3.3. Результаты корреляционного анализа.

Корреляционный анализ соотношений между типом отношения к детям и личностными особенностями родителей показал следующие результаты:

Принятие – отвержение.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем отвержения ребенка и фактором Q2 (r = - 0,46; p < 0,01).

Т.е. несамостоятельной, зависимой от группы личности, нуждающейся в поддержке, советах и одобрении окружающих очень сложно принять своего ребенка, позволить ему быть таким, какой он есть.

Авторитарная гиперсоциализация.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации ребенка и фактором Q1 (r = - 0,50; p < 0,05).

Т.е. консервативный, ригидный родитель, не любящий перемен, склонный к нравоучениям и морализации, требует от ребенка дисциплинированности и безоговорочного послушания.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации и фактором М (r = -0,46; p < 0,05).

Т.е. практичный родитель, занятый решением повседневных вопросов, личных проблем, имеющий низкий творческий потенциал, проявляет склонность к жесткому авторитарному контролю по отношению к ребенку.

Маленький неудачник» (инфантилизация).

Существует отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и фактором С (r = -0,45; p < 0,05).

Т.е. родитель со слабым «Я», тревожный, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности стремиться инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.

2.3.4. Сравнительный анализ личностных особенностей родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.

Испытуемые были разделены на родителей с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку. К первому типу были отнесены родители с высоким уровнем принятия ребенка и с высокими показателями по шкале «Кооперация». Ко второму типу были отнесены испытуемые с высоким уровнем отвержения ребенка и высокими показателями по шкалам «Симбиоз», «Авторитарная гиперсоциализация», «Маленький неудачник».

Так 1-ю группу составили 23 человека. Во 2-ю группу вошли 35 испытуемых. (См. приложение 2, таблицы 1, 2, 3(а), 3(б), 4(а), 4(б)).

Для определения статистически значимой разницы в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей был проведен анализ с использованием t-критерия Стьюдента. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 4.

Таблица 4

Различия между родителями с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку по личностным качествам

Как видно из таблицы, существует статистически значимая разница между деструктивными и конструктивными родителями по следующим факторам: личностная тревожность (t-критерий = 2,73; р-уровень = 0,01); общий уровень субъективного контроля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04); уровень субъективного контроля в производственной области (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,03); уровень субъекивного контроля в области межличностных отношений (t-критерий = -2,34; р-уровень = 0,02); фактор С (слабость «Я» – сила «Я») (t-критерий = -2,98; р-уровень = 0,00); фактор М (праксения – аутия) (t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00); фактор О (гипертимия – гипотимия) (t-критерий = 2,23; р-уровень = 0,03); фактор Q1 (консерватизм – радикализм) (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03); фактор Q2 (социабельность – самодостаточность) (t-критерий = -2,26; р-уровень = 0,03).

2.4. Обсуждение результатов.

2.4.1. Обсуждение результатов корреляционного анализа.

Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать вывод о связи самодостаточности личности родителя и принятия ребенка (r = - 0,46; p<0,01) (см. корреляционную матрицу). Именно независимый, самостоятельный, зрелый человек способен на эмоциональную близость со своим ребенком. Признавая за собой право на индивидуальность, родитель уважает и индивидуальность ребенка. Этот факт подтверждает аналогичные исследования А.С. Спиваковской (Спиваковская А.С., 2000).

Установлена связь между ригидностью, узостью интересов родителей, консерватизмом и авторитарной гиперсоциализацией (корреляция авторитарного стиля с фактором Q1 r = -0,5 при р < 0,05 и с фактором М r = -0,46 при р < 0,05). Стиль авторитарной гиперсоциализации подразумевает жесткий контроль, требование от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины, неспособность родителя принять точку зрения ребенка. Лица с преобладанием ригидности и консерватизма выбирают данный деструктивный стиль. На обусловленность деструктивного стиля отношения к ребенку ригидностью родителя, заостренным чувством долга, обязательности, трудностью нахождения компромиссов указывал в своих работах и А.И. Захаров (Захаров А.И., 1998).

В проведенном исследовании обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью родителя (r = -0,45; р < 0,05). На связь силы «Я» со стилем родительского отношения еще в 1959 г. указывал И.С. Шефер (Шефер И.С., 1959), и наше исследование, проведенное на современной выборке родителей, подтверждает это. Эмоционально неустойчивый родитель со слабым «Я», легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме, такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок. По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали также А. Адлер, А.И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А., 1998; Варга А.Я., 1986; Захаров А.И., 1998).

2.4.2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.

Сравнительный анализ личностных черт родителей, выбирающих деструктивный и конструктивный стиль отношения к ребенку, по t-критерию Стьюдента показал, что существует статистически значимая разница между такими родителями по многим показателям при высоком уровне достоверности отличий, следовательно, данные различия вызваны не случайными, а закономерными фактами.

Так, существенные различия по личностной тревожности (t-критерий = 2,73; р-уровень = 0,01) позволяют судить о том, что у родителей с преобладанием конструктивного стиля отрицательно окрашенные переживания внутреннего беспокойства, озабоченности, необходимости каких-то поисков, «горячки», переходящих в ажиотацию возбуждения непродуктивного демобилизующего характера, проявляются гораздо реже, чем у родителей с преобладанием деструктивного стиля. О том, что для конструктивных родителей характерна умеренная тревожность, писала А.С. Спиваковская (Спиваковская А.С., 2000).

По результатам обследования методикой диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера уровень общей интернальности у родителей с преобладанием конструктивного стиля отношения к ребенку значительно превышает уровень общей интернальности родителей с преобладанием деструктивного стиля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04) (Далее для краткости будем называть родителей конструктивными и деструктивными, имея в виду преобладание того или иного стиля отношения к ребенку). Это говорит о том, что конструктивные родители, считают, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Деструктивные же родители не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая или действий других людей.

Существенно отличается и уровень интернальности в области производственных отношений (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,02). Конструктивные родители склонны брать на себя большую ответственность при организации своей производственной деятельности, карьерного роста, нежели деструктивные. Можно предположить, что конструктивные родители чувствуют себя более успешными в социальном плане. На важность для правильной родительской позиции преодоления эгоцентризма через включенность в деятельность, цель которой вне самого человека, также указывала А.С. Спиваковская (Спиваковская А.С., 2000).

Значимые различия уровня интернальности в области межличностных отношений между конструктивными и деструктивными родителями (t-критерий = -2,34; р-уровень = 0,02) указывают на большую способность конструктивных родителей контролировать свои формальные и неформальные отношения с другими людьми, вызывая к себе уважение и симпатию, чем деструктивных. Последние же не могут активно формировать свой круг общения и склонны считать свои межличностные отношения результатом активности партнеров.

По результатам 16-PF между родителями с преобладанием конструктивного стиля и родителями с преобладанием деструктивного стиля отношения к ребенку существуют значимые различия по следующим параметрам: факторы С (сила «я», эмоциональная устойчивость), М (аутия, мечтательность), О (гипотимия, склонность к чувству вины), Q1 (радикализм, гибкость), Q2 (самодостаточность, самостоятельность).

На основании этого можно сделать вывод, что конструктивные родители эмоционально устойчивее деструктивных (t-критерий =

-2,98; р-уровень = 0,00). Они более спокойны, настойчивы, умеют держать себя в руках, зря не кричат и не обижаются на детей. Деструктивные родители более невротичны, неустойчивы в своих интересах, часто не доводят дело до конца, дают непоследовательные указания детям, что способствует невротизации уже самих детей. Поскольку фактор С имеет существенную связь с соматическими заболеваниями, особенно сердечно-сосудистыми, то можно предположить, что деструктивные родители чаще болеют, что также оказывает неблагоприятное воздействие на психику и здоровье ребенка.

У конструктивных родителей по сравнению с деструктивными значительно богаче воображение. Их внутренний мир отличается высоким напряжением. Они интересуются искусством, теоретическими, абстрактными вопросами, мировоззренческими проблемами. Этот факт подтверждает данные А.С. Спиваковской о созидательности, творческости конструктивных родителей (Спиваковская А.С., 2000). Для деструктивных родителей не характерно наличие широких интеллектуальных и эстетических интересов. В неожиданных ситуациях им не хватает воображения и находчивости, возможно поэтому они чаще прибегают к угрозам, запретам, наказаниям по отношению к детям. Им сложно предложить ребенку что-нибудь новое, интересное (отличия по фактору М: t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00).

Конструктивные родители более веселы, бодры, жизнерадостны. Они легче деструктивных переживают жизненные неудачи, верят в себя, не склонны к страхам, самоупрекам, менее чувствительны к оценкам окружающих. Деструктивные же родители большую часть времени находятся в тревожном, подавленном, озабоченном состоянии, легко плачут (отличия по фактору О: t-критерий = 2,23; р-уровень = 0,03 ). Вполне естественно, что такое настроение может передаваться детям. Они «заражаются» родительскими страхами и тяжелыми переживаниями. Такой негативный фон, царящий в семье не может не сказываться на эмоциональном и психическом состоянии ребенка. Деструктивным родителям свойственно недооценивать свои возможности, знания и способности. Их настроение и поведение сильно зависят от одобрения или неодобрения со стороны окружающих. И ребенок естественно перенимает такую модель поведения, на что указывали А.Бандура, М.Раттер (Раттер М., 1987).

Отличия по фактору Q1 (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03) свидетельствуют о том, что конструктивные родители обладают значительно большей гибкостью, что совпадает с данными А.И. Захарова (ЗахаровА.И., 1998). Они терпимы к противоречиям, готовы выслушать различные точки зрения, в том числе и детскую, стремясь собрать как можно больше информации по интересующему их вопросу. Такие родители делают упор не на доминантность и враждебность, а на конструктивные преобразования. Деструктивные родители в большей степени консервативны, ригидны, не любят перемен. Они уважают устоявшиеся идеи, мнения, способы действия, проявляют терпимость к традиционным трудностям, но все новое воспринимают в штыки. Они склонны к нравоучениям и морализации, весь вред, по их мнению, происходит от людей, которые нарушают традиции и не хотят принять на веру опыт старших поколений. Такие родители считают себя всегда правыми и требуют четкого подчинения от детей. Памятуя о старых традициях, они могут быть сторонниками физического наказания детей.

Значимые различия по фактору Q2 (t-критерий = -2,26; р-уровень = 0,03 характеризуют конструктивных родителей как более независимых и самостоятельных. Деструктивные родители зависимы от группы, ориентируются на мнение окружающих. Они менее инициативны и смелы, стараются не выделяться.

Таким образом, резюмируя данные проведенного исследования, можно сказать, что родитель, выбирающий конструктивный стиль отношения к ребенку, обладает следующими чертами личности:

• независимость, самостоятельность, зрелость;

• умеренная тревожность;

• эмоциональная устойчивость, последовательность в требованиях, предъявляемых ребенку;

• высокое напряжение внутреннего мира, широта интеллектуальных и эстетических интересов, богатое воображение;

• гибкость, терпимость к противоречиям;

• оптимизм, вера в себя и своего ребенка;

• ответственность.

2.4.3. Выводы:

1. Гипотеза исследования подтвердилась: обнаружено влияние личностных особенностей родителей на стиль отношения к ребенку.

2. Выделены две группы родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку.

3. Установлены статистически значимые различия между родителями с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку.

4. Для родителей с конструктивным стилем характерны: зрелость, умеренная тревожность, эмоциональная устойчивость, высокое напряжение внутреннего мира, гибкость, оптимистичность, ответственность.

5. Для родителей с деструктивным стилем характерны: зависимость, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, повышенная тревожность, повышенная практичность, ригидность, пессимистичность, уклонение от ответственности.

Заключение.

Поставленная в исследовании цель: изучить соотношение личностных черт родителей и стиля воспитания ребенка – достигнута.

Выдвинутая в исследовании гипотеза подтвердилась: личностные особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к ребенку. На этот факт указывали многие исследователи психологии семьи (Адлер А., 1998; Варга А.Я., 1986; Захаров А.И.,1998; Навайтис Г.А., 1998; Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В., 1999 и др.).

Исследование по выявлению соотношения личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку позволило экспериментально доказать наличие связи между этими факторами, сравнить личностные черты родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку и описать психологический портрет конструктивного родителя.

В теоретической части исследования изучена роль семьи в развитии и воспитании ребенка; описаны особенности психического развития детей, воспитывающихся вне семьи или в условиях психологической депривации; рассмотрены различные классификации стилей родительского отношения в зарубежной и отечественной психологии.

Обзор исследований в области психологии личности и психологии семьи подтверждает теоретическую закономерность влияния личностных особенностей родителей на стиль отношения к ребенку.

Экспериментальная часть исследования подтвердила наличие связи между особенностями личности родителя и стилем воспитания ребенка, который он выбирает. Была установлена корреляционная связь между самодостаточностью личности родителя и уровнем принятия ребенка, между ригидностью родителя и стилем авторитарной гиперсоциализации. Была обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью. Определены различия между чертами личности родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку. Так родителям, выбирающим деструктивный стиль, свойственны: повышенная тревожность, внешний локус контроля, эмоциональная неустойчивость, слабость «Я», непоследовательность, ригидность, консерватизм, недостаток воображения, повышенная практичность, зависимость от мнения и оценок окружающих. Для родителей, выбирающих конструктивный стиль отношения к ребенку, характерны: умеренная тревожность, внутренний локус контроля, самодостаточность, эмоциональная устойчивость,, последовательность, настойчивость, творческость, оптимистичность, гибкость, открытость, большая, по сравнению с деструктивными родителями, социальная успешность.

Существование статистически значимых различий в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей подтверждает положение о том, что связь личностных качеств родителей со стилем отношения к ребенку носит закономерный, а не случайный характер.

На основании полученных данных может быть предложен комплекс рекомендаций для супругов, готовящихся стать родителями, и для родителей, задумывающихся над вопросами воспитания детей, обращающихся за психологической помощью к специалистам. Кроме того, полученные данные можно учитывать при разработке групповых и индивидуальных программ, направленных на коррекцию детско-родительских отношений, а также при планировании обучающих, развивающих тренинговых программ для родителей, способствующих их личностному росту.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение динамики изменения степени влияния личностных черт родителей на стиль воспитания по мере взросления ребенка. Кроме того, расширение выборки: увеличение численности, включение отцов в число испытуемых, позволит выявить гендерные различия в этом вопросе. Представляет интерес исследование влияния других факторов на стиль отношения к ребенку. Например, влияние социокультурных и семейных традиций, особенностей общения взрослых членов семьи между собой, степени удовлетворенности браком, количества детей, наличие в качестве участников воспитания бабушек и дедушек и т.д. Это даст возможность осуществлять более дифференцированный подход при разработке рекомендаций и коррекционных программ для родителей в зависимости от возраста ребенка, пола родителя, социальной ситуации.

Список литературы.

1. Адлер А. Индивидуальная психология. / П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. История зарубежной психологии. 30 – 60 годы ХХ века. (Тексты). – М., 1986. – с. 131 – 140.

2. Адлер А. Воспитание джетей. Взаимодействие полов. – Ростов-на-Дону, 1998. – 448 с.

3. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы.// Вестник Московского Университета. Психология. Сер. 14. – 1987. - № 2. – с. 60 – 72.

4. Андреева Л.А. Психологические особенности детско-родительских отношений в этносе, проживающем в диаспоре и на исконной территории.: Дис. … канд. псих. наук., - М., 2000. – 143 с.

5. Антонов Л.И., Медведков В.М. Социология семьи. – М., 1996. – 304 с.

6. Архиреева Т.В. Родительские позиции как условия развития отношения к себе ребенка младшего школьного возраста.: Дис. … канд. псих. наук – М., 1990. – 169 с.

7. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. – М., 1990. – 367 с.

8. Баркан А.И. Практическая психология для родителей, или как научиться понимать своего ребенка. Его Величество Ребенок - какой он есть. – М., 1999. – 429 с.

9. Баскина Ю.В. Методика диагностики родительского отношения (Методика «включенного конфликта»).: Автореферат канд. дис. – М., 1987. – 24 с.

10. Берко Д.В. Влияние стилей родительского воспитания на личностные особенности девушек.: Дис. Канд. псих. наук. – Ставрополь, 2000. – 152 с.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М., 1992. – 400 с.

12. Божович Л.И. Психологические закономерности формирования личности в онтогенезе.// Вопросы психологии. – 1976. - № 6. – с. 45 –53.

13. Бондаренко Е.А. О психическом развитии ребенка. – Минск., 1974. – 144 с.

14. Брагина Т.В. Родительское отношение как психологический фактор личностного самоопределения ребенка в младшем школьном возрасте: Дис. … канд. псих. наук. – Новосибирск, 2000. – 159 с.

15. Браун Дж., Кристенсен Д. Теория и практика семейной психотерапии. – СПб., 2001. – 352 с.

16. Буренкова Е.В. Изучение взаимосвязи стиля семейного воспитания, личностных особенностей ребенка и стратегии поведения значимого взрослого.: Дис. … канд. псих. наук. – Пенза, 2000. – 237 с.

17. Варга А.Я. Структура и типы родительского отношения.: Дис. … канд. псих. наук. – М., 1986. – 206 с.

18. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. – СПб., 1997. – 134 с.

19. Выготский Л.С. История развитие высших психических функций. Собрание сочинений в 6 т. Т. 3. – М., 1983. – 265 с.

20. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собрание сочинений в 6 т. Т. 2. – М., 1982. – 280 с.

21. Гамезо М.В., Герасимова В.С., Орлова Л.М. Старший дошкольник и младший школьник: психодиагностика и коррекция развития. – М., 1998.

22. Гарбузов В.И. Нервные дети: советы врача. – Л., 1990. – 176 с.

23. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребенком. Как? – М., 2000. – 240 с.

24. Давыдов В.В. Генезис и развитие личности в детском возрасте. // Вопросы психологии. – 1992. - № 1 – 2. – с. 22 – 33.

25. Дугарова Э.Л. Влияние стилевых особенностей семейного воспитания на складывающийся тип личности младшего школьника.: Дис. … канд. псих. наук. – Иркутск, 1995. – 176 с.

26. Елизаров А.Н. Телефон доверия: работа психолога-консультанта с родителями в ситуации родительско-юношеских конфликтов. // Вопросы психологии. – 1995.- № 3. – с.24 – 31.

27. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-юношеского конфликта.: Диссертация канд. псих. наук. – М., 1995. – 222 с.

28. Захаров А.И. Неврозы у детей и психотерапия. – СПб., 1998. – 336 с.

29. Захаров А.И. Предупреждение отклонений в поведении ребенка. – СПб., 2000. – 224 с.

30. Земска М. Семья и личность. - М., 1986. – 224 с.

31. Колесник Н.Т. Влияние особенностей семейного воспитания на социальную адаптированность детей. : Дис. канд. псих. наук. – М., 1999. – 188 с.

32. Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989. – 255 с.

33. Конончук Н.В. Формирование стиля разрешения жизненных трудностей в условиях неправильного воспитания.// Психологический журнал. – 1985. - № 5. – с. 32 – 39.

34. Корытова Г.С. Психологические особенности внутрисемейных отношений и их влияние на проявления школьной дезадаптации.: Дис. … канд. псих. наук. – Улан-Удэ, 1998. – 166 с.

35. Крыгина Н.Н. Диагностика супружеских и детско-родительских отношений. Учебное пособие. – Магнитогорск, 1999. – 88 с.

36. Крэйг Г. Психология развтия. – СПб., 2000. – 992 с.

37. Кулик Л.А., Берестов Н.И. Семейное воспитание. – М., 1990. – 189 с.

38. Курганская Л.О. Влияние семьи на взаимодействие дошкольника со сверстниками.: Дис. … канд. псих. наук. – Киев, 1989. – 151 с.

39. Ле Шан Э. Когда ваш ребенок сводит вас с ума. – М., 1990. – 272 с.

40. Лебединская О.Т. Любовь. Семья. Дети. – СПб., 2000. – 375 с.

41. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977. – 304 с.

42. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребенка. / А.Г. Рузская. – М., 1997. – 234 с.

43. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации у подростков. – Л., 1983. – 256 с.

44. Лунин И.И. Влияние семьи на формирование отклоняющегося полоролевого поведения ребенка.: Автореферат дис. … канд. псих. наук. – Л., 1987. – 21 с.

45. Мухина В.С. Возрастная психология. – М., 1998. – 456 с.

46. Навайтис Г.А. Тайны семейного (не)счастья. – М., 1998. – 171 с.

47. Наранхо К. Характер и невроз. – СПб., 1998. – 336 с.

48. Обухова Л.Ф. Семья и ребенок: психологический аспект детского развития. Учебное пособие. – М., 1999. – 166 с.

49. Петровский А.В. Дети и тактика семейного воспитания. – М., 1981.- 76 с.

50. Петровский В.А. Личность в психологии. – Ростов-на-Дону, 1996. – 512 с.

51. Петровский В.А. Трехфакторная модель значимого другого.// Вопросы психологии. – 1991. - № 1. – с. 7 – 18.

52. Петровский В.А. Феномены субъектности в развитии личности. – Самара, 1997. – 258 с.

53. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-родительских отношений. // Психологический журнал. – 2000. - № 1. – с. 28 – 36.

54. Полевая М.В. Отчуждение как характеристика детско-родительских взаимоотношений.: Дис. канд. псих. наук.
    
    
    9-09-2015, 17:55