- основанием достаточным и необходимым;
- основанием недостаточным и не необходимым (избыточным);
- основанием недостаточным, но необходимым;
- основанием достаточным, но не необходимым (избыточным).
При установлении отношений обусловливания могут возникать следующие ошибки:
1. "Недостаточное основание". Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве достаточного основания для данного высказывания берется высказывание истинное, однако такое, из которого рассматриваемое высказывание не следует.
2. "Ложный след". Суть этой ошибки состоит в том, что подлинные необходимые и достаточные основания для рассматриваемого высказывания находятся за пределами принятого в данном случае рассмотрения. По тем или иным причинам рассмотрение логического обусловливания (следования) может оказаться на ложном пути, и приходится в таком случае затрачивать немалые усилия на ложное рассмотрение процесса, прежде чем ошибка все же обнаруживается.
3. "После этого, значит, по причине этого" (Posthoc, ergopropterhoc). Источник этой ошибки – смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью во времени, ибо само по себе наличие какого-либо факта, происшедшего после другого факта, не обязательно означает наличия причинно-следственной зависимости.
4. "Смешение причины и следствия". Эта ошибка особенно распространена при рассмотрении сложных логических отношений обусловливания.
Все многообразие видов аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические виды.
Под эмпирической аргументацией понимается аргументация, неотъемлемым элементом которой являются ссылки на опыт, т.е. на эмпирические данные. Теоретическая же аргументация есть аргументация, опирающаяся на рассуждения и непосредственно не пользующаяся ссылками на опыт.
Основными подходами для эмпирической аргументации являются способы эмпирического обоснования знания, называемые также эмпирическим подтверждением, или верификацией (от лат. verus – "истинный" и facere – "делать").
Эти подтверждения могут быть как прямыми (непосредственными), так и косвенными (опосредствованными).
В отличие от эмпирической аргументации, способы теоретической (логической) аргументации чрезвычайно многообразны и разнородны: они включают в себя дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологические доводы и т.д.
Абсолютно доказательным логическим подходом в рамках теоретической аргументации является дедуктивная аргументация, под которой понимается выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых теоретических утверждений. В этой связи, в зависимости от того, насколько широко используется указанная дедуктивная аргументация, все науки традиционно принято было делить на дедуктивные и индуктивные. Так, типично дедуктивной наукой считается математика, образцом же индуктивных наук обычно полагаются естественные науки.
Всякое логическое доказательство состоит из трех "блоков": тезиса, аргументов (оснований, доводов) и демонстрации (формы, структуры доказательства).
Тезисом логического доказательства является суждение, истинность которого требуется доказать. Аргументами (или основаниями, доводами) называются те суждения, которые используются при доказывании тезиса. Так, в логической части судебного доказывания в качестве аргументов чаще всего используются юридические законы. Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логической связи тезиса с аргументами.
Главной частью всякого доказательства является тезис. В силу его особой важности его иногда сравнивают с королем в шахматной игре.
По способу доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство – это такое доказательство, при котором из данных аргументов по правилам умозаключения выводится непосредственно сам тезис. Косвенное доказательство – это доказательство, в котором тезис не выводится прямо из аргументов, а обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения (антитезиса).
Различают два вида косвенных доказательств: апагогическое косвенное доказательство и разделительное косвенное доказательство.
Косвенное доказательство называется апагогическим (от греч. apagagos – "отводящий"), если доказывается не сам исходный истинный тезис, а его ложный антитезис, условно принятый как истинный. Из этого антитезиса выводятся следствия, которые как раз и вступают в противоречие с истинными положениями. В просторечье такой способ доказательства именуется как способ рассуждения от противного, или приведения к невозможному ( reductio ad impossible). Математик Д. Пойа дал на этот счет такое шуточное сравнение: апагогическое доказательство "... имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии". Косвенные доказательства, – обратим на это внимание, – уступают в эффективности прямым, но зато они более эвристичны.
Другим видом косвенного доказательства является разделительное косвенное доказательство. Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис является одним из предположений, выдвигаемых по данному вопросу. Вся эта совокупность предположений выражается в виде разделительного суждения, состоящего из простых суждений, одним из которых является доказываемый тезис.
 |
Доказательство тезиса в данном случае осуществляется через установление ложности всех предположений, кроме одного, которое и является тезисом. Последний шаг разделительного косвенного доказательства принимает форму отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:
Пример:
"Если известно, что данное преступление могло быть совершено лишь кем-либо одним из трех лиц К, Л, М, и если удалось установить, что ни К, ни Л к этому преступлению не причастны, то мы с полным основанием можем утверждать, что в таком случае преступление совершил М".
Рассмотрим теперь процесс опровержения. Опровержение есть процесс мысли, с помощью которой доказывается ложность или необоснованность какой-либо мысли.
Можно выделить следующие способы опровержения:
1. Опровержение путем приведения к невозможному, или к абсурду (reductio ad impossible).
2. Опровержение путем приведения контрпримеров.
3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего исходному тезису.
Рассмотрим это подробнее:
1. Опровержение путем приведения к невозможному (к абсурду).
В данном случае опровержение идет так: допускают, что опровергаемый тезис истинен, а в таком случае и следствие, выведенное из этого тезиса, должно быть истинным. Выводят это следствие. Если теперь оказывается, что выведенное из тезиса следствие является ложным, то отсюда и заключают о ложности исходного тезиса.
2. Опровержение через приведение контрпримеров.
В этом случае может быть только один способ доказывания: общеутвердительные суждения (А) при помощи контрпримера переходят в общеотрицательные (Е), и наоборот.
3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего тезису.
Строится это опровержение так: для того, чтобы опровергнуть какой-либо тезис, выдвигают новый тезис, противоречащий первому, и доказывают его истинность. Если он доказывается, то на основании закона непротиворечия делается вывод о том, что исходный тезис является ложным.
На основании приведенных способов опровержения осуществляется опровержение или тезиса, или аргументов, или самого способа доказывания.
Рассмотрим по порядку:
1. Опровержение тезиса.
Опровержение тезиса сводится к применению вышеназванных трех способов опровержения отдельного положения.
2. Опровержение аргументов.
Это можно осуществить следующими способами:
a) путем доказательства ложности исходных аргументов;
b) установлением того, что приведенные исходные аргументы являются недостаточными для приведенного доказательства;
c) установлением того, что приведенные аргументы сами не являются доказанными и нуждаются в дополнительной проверке.
Так, в судебной практике доказательство считается опровергнутым, если окажется, что выводы по делу основаны не на достоверных фактах, а на предположениях, которые еще следует доказать.
3. Опровержение демонстрации.
Если будет доказано, что нарушено какое-либо правило умозаключения, форму которого приняло данное доказательство, то тем самым будет опровергнуто само доказательство.
В процессе логического доказательства довольно распространены следующие типичные ошибки:
1. Учетверение терминов и нарушение правил фигур простого категорического силлогизма.
2. Ход мысли может идти от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания основания к отрицанию следствия в условно-категорическом умозаключении.
3. Нарушается специальное правило модусов в разделительно-категорических умозаключениях.
Указанные типичные ошибки можно предотвратить, если строго соблюдать правила доказательства и опровержения.
Вот эти правила:
Правила по отношению к тезису:
a) Тезис должен быть четко и ясно сформулирован.
Приведем в качестве поясняющего положения следующее разумное требование, бытовавшее в отношениях между людьми в Древней Индии: "Если вы собираетесь критиковать чье-либо высказывание, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что его мысль изложена правильно, и лишь после этого начинать критический разбор опровергаемого положения".
b) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства.
Следует заметить, что на практике это правило особенно чревато нарушениями, ибо в одних случаях люди это делают по незнанию требований логики, а в других – по какому-либо намерению, желая оказаться правыми во что бы то ни стало. Общее название логической ошибки, связанной с нарушением данного правила, носит обозначение "подмены тезиса". У этой ошибки есть и свои специфические разновидности: "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает" и "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает".
В первом случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается более широкое положение. Примером последнего может служить ситуация, когда вместо тезиса "язык и мышление не одно и то же" доказывается тезис "язык и мышление не связаны друг с другом".
Во втором случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается его более узкое определение. Примером этой ситуации, может быть случай, когда вместо тезиса "язык связан с мышлением" доказывается тезис "язык и мышление одно и то же".
Правила по отношению к аргументам:
a) Аргументы должны быть истинными суждениями.
Ошибки, связанные с нарушением этого правила, называются "ложный аргумент" или "предвосхищение основания". В случае ошибки "предвосхищение основания" ситуации состоит в том, что аргумент сам нуждается в доказательстве.
b) Доказательство не должно заключать в себе круга.
Ошибка, возникающая в данном случае, называется " круг в доказательстве", что получается, если тезис доказывать с помощью следствия, выведенного из этого тезиса: "масло обладает свойством быть масляным".
c) Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса.
Нарушение этого правила может приводить к следующим ошибкам:
- "не следует, не вытекает" (например, из того факта, что солнце при его восходе сначала освещает вершины гор, а только затем их основания, вовсе не следует, что Земля шарообразна, а следует только то, что она круглая; шарообразность же Земли вытекает из другого, а именно из того факта, что в любом месте Земли горизонт имеет геометрическую форму окружности и дальность горизонта везде одинакова);
- "от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно" (например, способность ядов быть лекарствами в некоторых случаях вовсе не свидетельствует в пользу того положения, что яды лечат всегда);
- "довод к человеку" (например, истинность доказываемого тезиса относят к личным качествам человека, формулирующего этот тезис);
- "довод к публике" (вместо логического обоснования тезиса попытки вызвать психологическую симпатию или антипатию к предмету разговора);
- "аргумент к авторитету" (например, древние греки назвали эту ошибку "сам сказал").
d) Аргументы должны быть допустимыми.
Данное правило означает то, что аргументы не могут быть никак не связанными с тезисом, т. е. не могут быть аргументами "как попало". Эти аргументы "как попало" чаще всего проявляются как:
- "аргумент к силе" (например, вместо логического отношения применяют внелогические отношения: административное, моральное, экономическое и другие виды давления на личность);
- "аргумент к выгоде" (например, суждение "Бог существует" является истинным, потому что это полезно обществу);
- "аргумент к здравому смыслу" (например, в качестве аргумента часто говорят, что "так считают все", "все так делают", "этого требует здравый смысл", что, конечно, не может быть достаточным основанием);
- "аргумент к верности" (используется для осуществления какой-либо поддержки человеку).
Правила по отношению к демонстрации:
В доказательствах и опровержениях тезиса должны соблюдаться все правила умозаключений.
Подведем итог: для проверки логической состоятельности проводимого доказательства или опровержения необходимо соблюдение следующих требований:
1. Отыскать и отчетливо сформулировать тезис, являющийся центральным элементом в структуре доказательства или опровержения.
2. Отыскать все возможные аргументы, подтверждающие данный тезис.
3. Определить, каким образом можно вывести данный тезис из имеющихся аргументов, т. е. определить демонстрацию (форму доказательства).
Несоблюдение указанных требований обычно приводит к следующим основным ошибкам в логическом доказательстве:
1. Ошибки в отношении тезиса:
a) "Подмена тезиса": доказываемый тезис умышленно или неумышленно подменяется другим, который и подвергают либо доказыванию, либо опровержению. Умышленный перевод разговора на другую тему получил название "логической диверсии".
b) "Довод к человеку": доказываемый тезис подменяется ссылками на личные качества того, кто этот тезис выдвинул.
c) "Переход в другой род": доказываемый тезис подменяется другим или более сильным, или более слабым.
2. Ошибки в отношении аргументов:
a) "Ложность оснований": в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные.
b) "Предвосхищение основания": доказываемый тезис пытаются обосновать недоказанными аргументами.
c) "Порочный круг": доказываемый тезис обосновывается такими аргументами, которые затем обосновывают этим же тезисом.
3. Ошибки в отношении демонстрации:
a) "Мнимое следование": доказываемый тезис вовсе не вытекает из предлагаемых аргументов.
b) "Прыжок в доказательстве": процесс доказательства содержит необоснованные пропуски ("разрывы") в следовании мысли от аргументов к данному тезису.
c) "Нарушение правил умозаключения": не соблюдается логика следования от аргументов к данному тезису.
Вопрос № 3: Понятие гипотезы. Гипотеза и версия, их логические
структуры.
Гипотеза есть форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.[5]
Слово "гипотеза" происходит от греч. hypothesis – "основание", "предположение". Если же исходить из этимологии термина "гипотеза", то под этим можно понимать некоторое "ослабленное утверждение". Отсюда гипотеза, как форма развития знания, обладает определенными специфическими особенностями.
По своей логической форме гипотеза – это умозаключение, объясняющее чередование явлений как результат некоторого порядка. Предикату суждения приписывается субъект, взятый из другого суждения. Основанием для такого переноса является тождество предикатов суждений.
С чисто логической точки зрения гипотеза представляет собой условно-категорическое умозаключение. Первая посылка такого умозаключения – условное суждение "Если.., то...". Вторая посылка в категорической форме утверждает или отрицает предшествующий (антецедент) или последующий (консеквент) элементы импликации. Импликация всегда такова, что из ложной посылки истина следовать может, а из истинной посылки ложь следовать не может.
 |
Известно, что имеются два правильных и два неправильных модуса условно-категорического умозаключения. Только на основании указанных правильных модусов и имеется определенная гарантия получить из истинных посылок истинные заключения:
В соответствии с приведенными здесь схемами a есть собственно выдвигаемая гипотеза (основание), b – ее следствие. Следствие гипотезы, таким образом, может быть либо подтверждено (см. ***), либо опровергнуто (см. **). Отрицание следствия (см. **) ведет к достоверному отрицанию основания (гипотезы). Подтверждение следствия (см. ***) ведет лишь к вероятностному утверждению основания (гипотезы).
Таким образом, разработка гипотезы, связанная с установлением вытекающих из нее следствий, подчинена двум направлениям научного вывода:
1) опровержению гипотезы;
2) подтверждению гипотезы.
Принципиальный момент заключается в следующем: опровержение следствия опровергает гипотезу, а подтверждение следствия еще не делает гипотезу достоверной, а придает ей лишь вероятностный характер. Отсюда, в частности, следует, что гипотеза никогда по самой своей сути не может быть подтверждена, но зато она может быть окончательно опровергнута.
Разработка гипотезы предполагает выдвижение максимально возможного количества следствий. Однако достаточно одного хорошего опровержения, чтобы было абсолютно доказано, что данная гипотеза оказывается ложной. Отсюда самые надежные результаты исследования вытекают именно из опровержений. Здесь ясно одно: опровержения обладают большей силой, чем подтверждения.
Гипотеза никогда не возникает на пустом месте: невозможно начинать исследование с предположения, будто о предмете изучения ничего не известно. Гипотеза тем более не является просто измышлением. Более того, серьезная гипотеза фактически равномощна информационной революции. Поэтому постановку новых гипотез целесообразно расценивать как результат большей значимости, чем ответ на уже известные вопросы.
Гипотезы можно подразделять по познавательным функциям и по объекту исследования.
Гипотезы по познавательным функциям подразделяются на:
a) описательные гипотезы (какие свойства у объекта?);
b) объяснительные гипотезы (каковы причины возникновения объекта?).
Гипотезы по объекту исследования подразделяются на:
a) гипотезы общие;
b) гипотезы частные.
Объяснительные гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же факты, называются версиями.
Всякая гипотеза в своем развитии проходит определенные этапы:
a) анализ отдельных фактов и отношений между ними;
b) синтез фактов и их обобщение;
c) выдвижение самого предположения.
При выдвижении гипотезы необходимо учитывать ряд принципиальных требований:
1. Объективность исследования. Объективность здесь означает, с одной стороны, отсутствие предвзятости, а с другой стороны – всесторонность рассмотрения, что сводится к рассмотрению всех фактов и к построению всех версий.
2. Состоятельность гипотезы, что заключается, во-первых, в непротиворечивости гипотезы, во-вторых, в принципиальной проверяемости гипотезы, в-третьих, в эмпирической и теоретической обоснованности гипотезы, и, в-четвертых, в информативности гипотезы, т. е. в ее возможности выйти на новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.
Всякая гипотеза должна быть принципиально проверяема. Процедура проверки состоит из двух этапов:
1. Дедуктивное выведение следствий.
2. Сопоставление выведенных следствий с фактами.
Проверка гипотезы на истинность есть начальный момент ее доказательства. Обычно при доказательстве гипотезы, так или иначе, применяют три способа:
1. Деду ктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения.
2. Логическое доказательство гипотезы.
3. Непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.
В практике конкретной юридической деятельности, а именно, в предварительном следственном процессе и в судебном расследовании выдвигаемые гипотезы получили название версий. Исходя из специфики указанных видов деятельности, можно сказать, что версия есть один из вариантов предположения об одном и том же.
Любая версия проходит в своем развитии два этапа:
1. На первом этапе развития версии должно быть реализовано требование полноты поля возможных предположений. Иначе говоря, должны быть выдвинуты все возможные в данных обстоятельствах версии.
2. На втором этапе развития каждая из версий должна быть объяснена с позиции всех имеющихся для нее данных, и это обычно сводится к комплексу следующих требований:
- разрабатываемое предположение не должно быть как внутренне логически противоречивым, так и не должно противоречить фундаментальным положениям науки;
- все разрабатываемые предположения должны быть доступными для необходимой логической и практической проверки (верификации);
- все разрабатываемые предположения не должны противоречить никаким ранее установленным фактам, в том числе и таким, для объяснения которых оно вовсе и не предназначалось;
- разрабатываемые предположения в случае необходимости их элиминации просто так не отбрасываются, а если это и происходит, то для этого нужны соответствующие достаточные основания (факты, соображения, мотивы).
В деятельности
9-09-2015, 18:36