Особливості уваги дітей молодшого шкільного віку

Досліджуваний № 20 В’ячеслав 9 років (1992 р.н.)

Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S ₁ ) першого бланку S ₁ = 48;

Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S ₂ ) другого бланку S ₂ = 61;

Коефіцієнт працездатності = 1,27; 1,27>1.

Висновок:

Коефіцієнт працездатності К більше 1. Це говорить про те, що втоми не відбувається. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.20). Пік зниження продуктивності спостерігається на 3 рядку. Пік підвищення продуктивності спостерігається на 11 рядку. Продуктивність різко знижується на 9 рядку, але на 10 вже зростає. Увага нестійка, утоми не відзначається.

Висновки

Коефіцієнт працездатності учнів 3-Б класу (9 років) майже в усіх крім двох досліджуваних (В’ячеслав і Ганна) менше одиниці, це вказує на зниження продуктивності в кінці дослідження.

Графіки продуктивності мають стрибкоподібний характер, це вказує на коливання (нестійкість) уваги (див. Додаток 1. Графіки 1.1 – 1.20). З початку роботи до 4 рядку рівень уваги стабільний, з 4 рядку рівень продуктивності та уваги знижається та практично вже не зростає. Особливо низька продуктивність та увага спостерігається на 12 та 15 рядках. За характером графіків можна зробити висновок, що увага нестійка протягом усієї роботи, та коливається, тобто відзначається підвищена виснаженість та втома.

У даному дослідженні брали участь 20 дітей у віці 9 років.

За даними проведеного дослідження виявилося, що тільки у 10 % досліджуваних працездатність та увага стійка, а у 90 % випробуваних коефіцієнт працездатності та уваги низький, тобто увага нестійка.

2.2 Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте

Для дослідження обсягу динамічної уваги молодших школярів використовували методику Шульте.

Мета дослідження – вивчення обсягу динамічної уваги дітей молодшого шкільного віку.

Матеріали: стандартні таблиці Шульте з розташованими на них у випадковому порядку числами від 1 до 25 (5 таблиць розміром 35 см на 35 см), указка, секундомір. Для запису результатів виконання завдання слід заздалегідь підготувати бланк протоколу [43].

Перебіг роботи:

Дослідження проводилося 21 листопада 2005 року о 9⁰⁰ .

Дослідження проводилося індивідуально з кожним випробовуваним.

У першу чергу психолог повинен сформувати у дитини бажання виконувати завдання. Досліджуваний повинен знаходитись на такій відстані від вертикально розташованої таблиці, щоб бачити її цілковито. Випробуваний починає виконувати завдання після усної інструкції.

Інструкція: “На таблиці намальовані числа від 1 до 25. Необхідно якомога швидше знайти, назвати та вказати всі числа в порядку зростання”.

Експериментатор фіксує та заносить до протоколу час виконання завдання по кожній з п’яти таблиць.

Обробка результатів:

При обробці результатів обстеження підраховується реальний час (Е) пошуку чисел по усім п’яти таблицях.

Висновок про стійкість уваги робиться у тому випадку, якщо на всі таблиці витрачається однакова кількість часу.

Результати та висновки:

Досліджуваний № 1 Дмитро 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.1). І таблиця - 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На ІV та V таблицях увага знизилася та залишилася приблизно однаковою – 60-61 секунда. Пік стомлювання спостерігався на ІІ таблиці, тому що витрачалась велика кількість часу на пошук чисел.

Досліджуваний № 2 Ганна 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.2). І таблиця - 62 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 68 секунд. На ІІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. Пік уважності спостерігається на ІV таблиці – 49 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 60 секунд, наступила стомлюваність. Пік стомлюваності спостерігався на ІІ таблиці.

Досліджуваний № 3 Богдан 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На І таблицю витрачено 29 секунд. На ІІ таблицю 39 секунд. На ІІІ витрачається 41 секунда – наступає стомлюваність. На ІV увага зросла – 39 секунд. На V таблиці увага знизилася 43 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.3). Це говорить про те що наступила стомлюваність, працездатність і уважність знизились.

Досліджуваний № 4 Антон 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На І таблицю витрачено 54 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.4). На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 60 секунд – наступає стомлюваність. На ІV таблиці увага зросла – 56 секунд. На V таблиці увага знизилась – 60 секунд. На всі таблиці витрачено майже однакову кількість часу, це говорить про те, що стомлюваність майже не наступила і уважність не знижувалась.

Досліджуваний № 5 Олександр 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На І таблицю пішло 56 секунд, на ІІ таблицю – 58 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знижується, спостерігається стомлюваність – 65 секунд. На ІV таблиці увага знов зростає – 60 секунд, але на V таблиці увага знов різко знизилась – 67 секунд. Це говорить про те, що стомлюваність спостерігався на ІІІ та V таблицях (див. Додаток 2. Графік 2.5).

Досліджуваний № 6 Марина 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 53 секунди. На ІV таблиці увага різко знижується – 63 секунди, на V таблиці лишилася такою ж – 63 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.6). Ці результати говорять про те, що на перших трьох таблицях стомлюваності практично не спостерігалося і увага була стабільна. Але на ІV таблиці увага знизилась, спостерігалась стомлюваність, продуктивність та працездатність знизилась.

Досліджуваний № 7 Олексій 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблицю – 53 секунди – увага різко зросла. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 65 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага залишилась стабільною 66 секунд. На V таблиці увага різко зросла – 60 секунд, уважність та працездатність підвищилась (див. Додаток 2. Графік 2.7).

Досліджуваний № 8 Юлія 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.8). Увага різко знизилась на ІІІ таблиці – 63 секунди. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблицю – 50 секунд – увага зросла. На ІІІ таблицю – 63 секунди, працездатність знизилась, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага продовжувала знижуватися 69 секунд. На V таблиці уважність знижена, спостерігалась стомлюваність – 68 секунд.

Досліджуваний № 9 Володимир 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.9). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 69 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На V таблиці увага знов знизилася – 60 секунд.

Досліджуваний № 10 Дар’я 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.10). На І таблицю – 53 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 65 секунд. На ІІІ таблиці увага також знижувалась – 70 секунд, продуктивність знизилась. На ІV таблиці увага різко зросла – 55 секунд, уважність підвищилась. Але на V таблиці знову різко знизилась – 70 секунд.

Досліджуваний № 11 Віталій 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На І таблицю витрачено 60 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага незначно знизилась – 59 секунд, наступила втома (див. Додаток 2. Графік 2.11). На ІV таблицю витрачено – 60 секунд. На V таблиці увага зросла – 52 секунди.

Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка, тому що на всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.12). На І та ІV таблиці витрачено по 39 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 45 секунд. Наступила втома, продуктивність знизилась. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 39 секунд. На V таблиці увага лишилася стабільною – 40 секунд.

Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На І таблицю витрачено 63 секунди. На ІІ таблицю – 62 секунди. На ІІІ таблиці увага та працездатність знизились – 67 секунд. На ІV таблиці увага різко зросла, підвищилась працездатність – 55 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 70 секунд (див. Додаток 2. Графік 2.13).

Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.14). На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 61 секунда. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди, уважність працездатність, продуктивність підвищились. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігається стомлюваність. На V таблиці увага зросла – 59 секунд.

Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага також продовжує зростати, працездатність та уважність на висоті – 50 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігалась втома (див. Додаток 2. Графік 2.15). На V таблиці увага незначно зросла – 60 секунд.

Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На перші дві таблиці витрачено однакову кількість часу 56 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.16). На ІІІ таблиці увага різко зросла – 50 секунд. Спостерігається пік уважності. На ІV таблиці увага різко знизилась, наступила стомлюваність, продуктивність знизилась. На V таблиці увага зросла – 65 секунд.

Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На І таблицю витрачено 49 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 52 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 56 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага різко зросла – 48 секунд, пік уважності та працездатності (див. Додаток 2. Графік 2.17). На V таблиці увага незначно знизилась – 50 секунд.

Досліджуваний № 18 Сергій 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.18). На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблиці увага різко знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 65 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага зросла – 60 секунд. На V таблиці увага незначно знизилась – 63 секунди.

Досліджуваний № 19 Марія 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага стійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.19). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась, наступила втома. На ІV таблиці увага підвищилась – 65 секунди, На V таблиці також підвищилась – 63 секунди.

Досліджуваний № 20 В’ячеслав 9 років (1992 р.н.)

Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

Висновок:

Увага нестійка. На І таблицю витрачено 45 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 51 секунда. На ІІІ таблиці увага підвищилась – 47 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 59 секунд, наступило стомлювання, працездатність знижена (див. Додаток 2. Графік 2.20). На V таблиці увага знов підвищилась – 51 секунди.

Висновки

За характером графіків можна зробити висновок, що увага у молодших школярів учнів 9 років 3-Б класу нестійка, тому що на всі таблиці витрачається різна кількість часу (див. Додаток 2. Графіки 2.1. – 2.20). На перших двох таблицях уважність більш менш стабільна; на третіх таблицях увага помітно погіршується, тобто настає втома, відволікання від роботи; на четвертих таблицях увага стабілізується, але на п’ятих таблицях увага знову помітно знижується, дитина вповільнює роботу і відволікається. Можна зробити висновок, що увага нестійка, тому що, майже у всіх досліджуваних на пошук чисел витрачається різна кількість часу. Характер працездатності нерівномірний майже у всіх випробовуваних. Учні входять до процесу дослідження повільно, роботу виконують також повільно.

У даному дослідженні приймали участь 20 дітей у віці 9 років.

За даними проведеного дослідження виявилось, що у 40 % випробовуваних увага стійка, а у 60 %досліджуваних – увага нестійка.

2.3 Дослідження стійкості уваги за методикою Бурдона

Стійкість уваги визначалась за допомогою методики “Коректурна проба” (за Бурдоном).

Мета дослідження – визначення стійкості уваги дітей молодшого шкільного віку.

Матеріали: стандартний бланк методики “Коректурна проба” (на якому у випадковому порядку надруковані літери російського алфавіту, у тому числи літери “К” та “Р”; усього 2000 знаків; 40 рядків по 50 літер у кожному), дві ручки різного кольору, секундомір [38].

Перебіг роботи:

Дослідження проводилося 7 грудня 2005 року о 9⁰⁰ .

Форма проведення дослідження – індивідуальна.

Робота з “Коректурною пробою” розрахована на десять хвилин.

Починати треба лише переконавшись, що у випробуваного є бажання виконувати завдання. При цьому у досліджуваного не повинно складатися враження, що його екзаменують.

Випробуваний повинен сидіти за столом у зручній для виконання цього завдання позі. Експериментатор видає йому бланк “Коректурної проби” та роз’яснює сутність завдання інструкцією.

Інструкція: “На бланку надруковано літери російського алфавіту. Послідовно розглядаючи кожний рядок, відшукуйте літери “К” і “Р” та закреслюйте їх. Завдання слід виконувати швидко та точно. Крім того, за моїм сигналом “Риска!” ви повинні будете поставити вертикальну риску у тієї літери, у якої вас настигнув мій сигнал, а потім продовжити виконувати завдання до наступного мого сигналу. І так далі до кінця бланка”.

Випробуваний починає працювати за командою експериментатора.

Експериментатор в ході дослідження фіксує, подаючи сигнал “Риска”, однохвилинні проміжки часу.

По закінченню часу, відмічається остання літера, яку було розглянуто.

Обробка результатів:

При обробці результатів експериментатор звірює помітки в коректурному бланку досліджуваного з програмою-ключем до тесту.

З протоколу досліду до психологічного паспорту школяра вносяться такі дані:

– загальна кількість літер, розглянутих за 10 хвилин;

– кількість правильно викреслених літер за час роботи;

– кількість літер, які необхідно було викреслити.

Обчислюється продуктивність уваги яка дорівнює кількості літер, розглянутих за 10 хвилин, та точність (К), обчислена за формулою:

,

де n – кількість літер, які необхідно було викреслити,

m – кількість правильно викреслених під час роботи літер.

Для того, щоб визначити продуктивність виконання завдання необхідно обчислити кількість знаків, які проглянув випробуваний за 10 хвилин, тобто кількість знаків, починаючи від першого знака другого рядка і закінчуючи останнім знаком.

Для того, щоб визначити стійкість уваги, необхідно обчислити кількість знаків, які були переглянуті за кожну хвилину, і на підставі цих даних будується графік швидкості виконання завдання: на осі абсцис (х) відкладається час, по осі ординат (у) – кількість знаків, переглянутих за одну хвилину. Характер кривої, яка буде побудована, і буде показником стійкості–нестійкості уваги та особливості процесу працездатності досліджуваного.

Потім обчислюється кількість помилок, припущених випробовуваним щохвилинно.

Розглядається інтегральний показник стійкості уваги (А), обчислений за формулою:

А = В +


9-09-2015, 18:17