Следовательно,в качестве рабочей гипотезы нами выдвигается предположение о том, что в группе с большим профессиональным стажем больше доля лиц с низкими показателями по уровням нервно-психической устойчивости.
Доказательством существования зависимости уровней НПУ от стажа работы является наличие достоверных различий между:
· а) численностью испытуемых в подгруппах с «удовлетворительным» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
· Б)численностью испытуемых в подгруппах с «хорошим» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
Достоверность различий между группами производим с помощью j*-углового преобразования Фишера на примере различий процентных долей испытуемых в группах по «удовлетворительному» уровню НПУ.
2.4.2. Сравнение групп испытуемых по выраженности «удовлетворительного уровня» профессионального стресса:
Статистические гипотезы:
Н0: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.
Н1: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
Таблица для расчета критерия j* при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по процентной доле лиц с оценкой «удовлетворительно» и «хорошо» по фактору НПУ.
Таблица 2.1.
| Определяемый параметр | Уровень НПУ | |
| Удовлетворительно | Хороший | |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж<3лет), с оценкой «удовлетворительно» (n1=30) | 12 | 12 |
Процентная доля в группе1 (n1=30) % |
40% | 40% |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж>5 лет), с оценкой «удовлетворительно» (n2=30) | 16 | 8 |
| Процентная доля ответов в группе2 (n2=30) % | 53,3% | 26,6% |
| j1*эмпирическое | 1,369 | 1,369 |
| j2*эмпирическое | 1,637 | 1,084 |
| j*эмпирическое | 1,03 | 1,03 |
| Уровень значимости различий | >0.1 | >0.1 |
| Принимаемая гипотеза | Н0 | Н0 |
Примечание: Примечание: j1,2*эмпирическое – величина угла j для различных долей; j*эмп – расчетное значение j; p – уровень значимости различий
2.4.3.счет процентной доли испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1(стаж<3лет):
%гр.1=(к/n1)*100%=(12/30)*100%=40 %,
где к – количество испытуемых, набравших по фактору НПУ более 14 баллов по фактору; n1 – численность выборки.
2.4.4. Определение величины угла j* для соответствующих процентных долей в каждой группе испытуемых (Табл. XII, Приложение 1, Сидоренко Е.В.):
j*1(40%) =1,369;
j*2(53,3%) =1,637.
2.4.5..Эмпирическое значение j*:
j*эмп. =(j1*-j*2)* Ö ((n1*n2)/(n1+n2))=
=(1,637-1.369)* Ö(30*30)/(30+30)=0,268*Ö900/60=1,03,
где j1*-угол, соответствующий большей процентной доле;
j*2-- угол, соответствующий меньшей процентной доле;
n1*,n2 –количество наблюдений в выборках.
2.4.6.Критические значения j* соответствующие принятым в психологии уровням статистической значимости:
j*кр.0,05=1,64 (r£ 0,05); j*кр.0,01=2,31 (r£ 0,01).
2.4.7. Условия принятия статистических гипотез:
Если j*эмп. ³j*кр., Но отвергается и принимается Н1.
j*эмп. =1,03 < j*кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.
2.4.8. Расчет процентной доли испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ производится аналогично пп.2.4.2-2.4.7.
2.4.9.Статистические гипотезы:
Н0: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.
Н1: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
2.4.10.Результаты сравнения процентных долей испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ (см.Табл.2.3.):
j*эмп. =1,03 < j*кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.
Выводы:
· Результаты сопоставления с помощью j* -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ показали, что принимается гипотеза Но: доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
· Результаты сопоставления с помощью j* -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с оценкой «хорошо» по фактору НПУ показали, что принимается гипотеза Но: доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.
Т.о., результаты сопоставления групп, работающих менее 3 и более5 лет на производстве, по выраженности уровней НПУ достоверных различий не выявили, рабочая гипотеза не подтверждена, следовательно, мы не можем говорить о зависимости уровня нервно-психической устойчивости от профессионального стажа.
2.5. Исследование зависимости уровней выраженности профессионаьного стресса от стажа работы в условиях вредного производства.
В п. 2.3.2. нами выдвинута следующая рабочая гипотеза:
с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве в условиях воздействия повышенных стрессфакторов происходит ухудшение показателей стрессоустойчивости испытуемых.
Т.к. максимальные различийя между группами выявлены по «высокому» и «среднему с тенденцией к высокому» уровням стресса, то по этим параметрам и производим проверку достоверности различий
Расчеты производятся с помощью j*-углового преобразования Фишера.
2.5.1. Проверка достоверности различий выборок по доле лиц с «высоким» уровнем профессионального стресса.
Статистические гипотезы:
Н0: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет
Н1: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет
Таблица для расчета критерия j* при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по уровню профессионального стресса.
Таблица 2.2.
| Определяемый параметр | величина |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж<3лет), с «высоким»уровнем стресса (n1=30) | 5 |
Процентная доля в группе1 (n1=30) % |
16,6% |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж>5 лет), с высоким» уровнем стресса (n1=30) | 8 |
| Процентная доля ответов в группе2 (n2=30) % | 26% |
| j1*эмпирическое | 0,839 |
| j2*эмпирическое | 1,07 |
| j*эмпирическое | 0,89 |
| Уровень значимости различий | <0.1 |
| Принимаемая гипотеза | Но |
Примечание: Примечание: j1,2*эмпирическое – величина угла j для различных долей , соответствующих количеству испытуемых, получивших более 26 баллов и более в выборках; j*эмп – расчетное значение j; p – уровень значимости различий
2.5.2..Расчет j*- критерия Фишера производится аналогично пп. 2.4.2-2.4.7.
2.5.3. Условия принятия статистических гипотез:
Если j*эмп. ³j*кр., Но отвергается и принимается Н1.
j*эмп. =0,89 < j*кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.
2.5.4. Проверка достоверности различий выборок по доле лиц со «средним с тенденцие к высокому» уровнем профессионального стресса.
Расчеты производятся с помощью j*-углового преобразования Фишера (см.табл.2.3.)
Сравнение выборок испытуемых производится по доле испытуемых в каждой группе, которые получили 15 и более баллов по тесту «Уровень профессионального стресса», т.е. имеют «средний с тенденцией к высокому и высокий уровень стресса».
2.5.5. Статистические гипотезы:
Н0: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.
Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.
Таблица для расчета критерия j* при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по уровню профессионального стресса.
Таблица 2.3.
| Определяемый параметр | величина |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж<3лет), со «средним с тенденцией к высокому»уровнем стресса (n1=30) | 16 |
Процентная доля в группе1 (n1=30) % |
53% |
| Кол-во испытуемых в группе 1(стаж>5 лет), со «средним с тенденцией к высокому» уровнем стресса (n1=30) | 21 |
| Процентная доля ответов в группе2 (n2=30) % | 76% |
| j1*эмпирическое | 1,631 |
| j2*эмпирическое | 2,118 |
| j*эмпирическое | 1,886 |
| Уровень значимости различий | 0,03 |
| Принимаемая гипотеза | Н1 |
Примечание: Примечание: j1,2*эмпирическое – величина угла j для различных долей , соответствующих количеству испытуемых, получивших более 15 баллов в выборках; j*эмп – расчетное значение j; p – уровень значимости различий
2.5.6 .Расчет j*- критерия Фишера производится аналогично пп.2.4.2.-2.4.7.
2.5.7. Результаты проверки достоверности различий:
Т.к. j*эмп. =1,886> j*кр0,05, т.о. гипотеза Н0 отвергается и принимается гипотеза Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет
Выводы:
· Результаты сопоставления с помощью j* -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с «высоким уровнем» по шкале профессионального стресса показали, что принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет.
· Результаты сопоставления групп по процентной доле лиц с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» ( от15 баллов и более) показали, что (с достоверностью р£0,03) принимается гипотеза Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет, т.е. в группе испытуемых, имеющих больший стаж работы на производстве, достоверно(р=0,03) выше (по сравнению с испытуемыми группы1, имеющими меньший профессиональный стаж) процент лиц, у которых проявляются признаки повышенного нервного напряжения, умеренного стресса.
Т.о. мы можем предположить, что выявленный в результате исследования больший процент лиц с признаками умеренного стресса в группе, имеющей больший профессиональный стаж, указывает на существование зависимости профессионального стресса от стажа работы на производстве с повышенным воздействием стресс-факторов, следовательно, выдвинутая нами рабочая гипотеза находит подтверждение.
2.6. Проверка достоверности различий между группами испытуемых с разным стажем работы по результатам теппинг-теста
2.6.1. Выявление различий между среднегруповыми показателями силы НС
Для оценки различий между среднегрупповыми показателями силы НС используем U-критерий Манна Уитни.
Рабочая гипотеза: млжно ли утверждать, что группа 1 превосходит группу 2 по уровню показателей силы НС.
2.6.1.1. Статистические гипотезы:
Но: Среднегрупповой уровень показателей силы НС в группе 2 не ниже, чем в группе1;
Н1: Среднегруппововй уровень показателей силы НС в группе 2 ниже, чем в группе1.
2.6.1.2. Подсчет ранговых сумм по группам представлен в табл.2.4.
Подсчет ранговых сумм по группам
Таблица 2.4.
| Группа 1(стаж менее 3 лет) | Группа 2(стаж более 5 лет) | |||
| Показатель силы НС | Ранг | Показатель силы НС | Ранг | |
59 59 59 58 58 58 58 57 |
16 14.5 14,5 9,5 9,5 9,5 9,5 5.5 |
58,8 58,4 57,7 57 56,5 56,2 56 56 |
13 12 7 5.5 4 3 1.5 1.5 |
|
| Суммы | 466 | 88.5 | 456,6 | 47.5 |
| Средние | 58.25 | 10.06 | 57,075 | 5.93 |
2.6.1.3.Расчет эмпирического значения U:
2.6.1.4.Uэмп.=(n1*n2)+ (n2*(n2+1)/2-Тх=(8*8)+8*(8+1)/2-88,5=11,5,
где n –максимальный ранг;Тх-большая из двух ранговых сумм
2.6.1.5.Определение критических значений U для n1,2=8(табл.II Приложения1, Сидоренко Е.В.):
Uкр.(0,05)=15; Uкр (0,01)=9
2.6.1.6.Условия достоверности различий:
Если Uэмп. £Uкр, то различия достоверны.
Выввод:
В нашем случае Uэмп.=11,5, что меньше Uкр.(0,05)=15, следовательно принимаем гипотезу Н1 о достоверности различий, т.е.среднегруппововй уровень показателей силы НС в группе2, имеющей больший стаж работы, ниже, чем в группе1.
2.7. Анализ результатов исследования.
1.В результате диагностики испытуемых по тесту «Оценка НПУ: Прогноз» получены следующие данные:
· все испытуемые показали «высокий» (6 и менее баллов), «хороший» (7-13 баллов) и «удовлетворительный» (14-28 баллов) уровни НПУ. С оценкой «неудовлетворительно» (29 и более баллов) ни в одной из групп испытуемых не выявлено.
· Результаты сопоставления с помощью j* -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с уровнями выраженности НПУ «удовлетворительно» и «хорошо» достоверных различий не выявили., т.о. не выявлена зависимость уровня нервно-психической устойчивости испытуемых от профессионального стажа
2. Диагностика испытуемых по тесту «Шкала профессионального стресса» показала:
· В группе 1, в которой стаж работы испытуемых на вредном производстве менее 3 лет, «низкий уровень стресса» выявлен у 16,6%, «средний уровень с тенденцией к низкому»-у 30%, «средний с тенденцией к высокому»-у 36,6%, «высокий уровень стресса»-у 16,6%.
· В группе 2, в которой стаж работы 5 лет и более, получена следующая картина: «низкий уровень стресса» выявлен у 26,6%, «средний уровень с тенденцией к низкому»-у 43%, «средний с тенденцией к высокому»-у 9%, «высокий уровень стресса»-у 26,6%.
· Результаты сопоставления с помощью j* -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с «высоким уровнем» по шкале профессионального стресса достоверных различий между группами не выявили.
· Результаты сопоставления групп по процентной доле лиц с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» ( от15 баллов и более) показали, что (с достоверностью р£0,03) в группе испытуемых, имеющих больший стаж работы на производстве, процент лиц, у которых проявляются признаки повышенного нервного напряжения, умеренного стресса выше.
Т.о. мы можем предположить, что выявленный в результате исследования больший процент лиц с признаками умеренного стресса в группе, имеющей больший профессиональный стаж, вызван наличием зависимости уровня профессионального стресса от стажа работы на вредном производстве.
3. Для исследования психофизиологических особенностей испытуемых в работе применяется Теппинг-тест, определяющий силу нервной системы.
· Результаты проведенного с помощью U-критерия Манна Уитни сравнения среднегрупповоых показателей силы НС выявили, что в группе 2 они достоверно(р£0,05) ниже, а.т.к. испытуемые данной группы имеют больший стаж работы в условиях вредного производства, то можно предположить, что более низкие показатели мотороной частоты рук связаны с психофизиологическими изменениями испытуемых, происходящими под длительным воздействием стрессфакторов(если не учитывать возможные особенности самой выборки).
Т.о. нами выявлено, что с ростом профессионального стажа работы в условиях вредного производства ухудшаются показатели пофессионального стресса и силы нервной системы испытуемых.
Выводы:
1. Не выявлена зависимость нервно-психической устойчивости испытуемых от стажа работы на вредном производстве;
2. при сравнении с помощью j -критерия Фишера двух групп с разным профессиональным стажем работы на вредном производстве, признаки умеренного стресса чаще встречаются у работников, имеющих больший стаж;
3. исследуя психофизиологические особенности с помощью Теппин-теста удалось установить наличие связи между силой нервной системы и стажем работы, т.о. в группе, имеющей больший стаж работы показатели силы нервной системы более низкие.
Т.о.наше исследование показало, что работа в условиях вредного производства способствует увеличению показателей профессионального стресса и снижению показателей силы нервной системы работников.
Заключение
Рассмотренные в данной работе психологические аспекты управления промышленной организацией в нынешних условиях рыночных отношений и проведенное нами исследование направлены преимущественно на переход теоретических психологических знаний к решению практических социально-производственных задач.
Основными критериями эффективности жизнедеятельности производственной организации является ее стабильность, благоприятный психологический климат, эффективное управление движением кадров, взаимодействие всех подразделений с администрацией, постоянно растущая производительность труда.
Представленная дипломная работа посвящена проблеме психофизиологических особенностей и профессионального стресса людей, работающих в условиях промышленного предприятия.
Цельюдипломной работы стало изучение зависимости стрессоустойчивости, психофизиологических особенностей мужчин, работающих в условиях промышленного предприятия, от профессионального стажа.
В соответствии с поставленной целью, проведено исследование, показавшее следующее:
работа в условиях вредного производства способствует увеличению показателей профессионального стресса и снижению показателей силы нервной системы работников.
На основании проведенного нами исследования могут быть даны следующие рекомендации:
Методики Теппинг тест, «Шкала профессиональног стресса» и «Оценка НПУ: «Прогноз»» могут быть использованы в работе отдела кадров предприятия как при приеме на работу в цеха вредного производства, так и для периодического контроля психофизиологического состояния работников с целью проведения своевременных психопрофилактических мероприятий.
Библиография
1. Адамчук В.В., Варна Т.П., Воротникова В.В., Паутинка Т.И., Подгаецкий С.И., Рыбицкий П.Н., Сорокина М.Е., Сухова Л.С., Шлендер П.Э., Костин А.Н. Эргономика. Учебное пособие для ВУЗов. – Изд. «Юнити – Дана», 1999.
2. Александровский Ю. Состояние психической дезадаптации и их компенсация. – М. - 1976.
3. Алиев X. Защита от стресса. - М. - 1996.
4. Бахур В. На нервной почве. - M. - 1997.
5. Березин Ф. Психологическая и психофизическая адаптация человека. - Л. - 1988.
6. Брей P. Как жить с собой и миром. - М. - 1992.
7. Василюк Ф. Психология переживаний. - М. - 1984.
8. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве. - М., «Экономика», 1997.
9. Воробьев Г. Человеческие ресурсы и современное предприятие. - М. 1997.
10. Грановская Р. Элементы практической психологии. - С.П. - 1997.
11. Каверин С. Б. Мотивация труда. - М., Изд. «Институт психологии РАН» 1998.
12. Колбин Г., Фросина И. Социально-психологические процессы на промышленном предприятии. - М., Изд. “Институт психологии РАН» 1997.
13. Колодзин Б. Как жить после психологической травмы. - М. - 1993.
14. Кон И. Социология личности. – М. - 1967.
15. Кондрашенко В. Донской Д. Общая психотерапия. – М. - 1997.
16. Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы М. «ИНФРА-М», 1997.
17. Красовский Ю.Д. Как преодолеть стресс на работе? – М. 1998.
18. Краткий психологический словарь. – Р-н/Д. - 1998.
19. Курс практической психологии или как научиться работать и добиваться успеха. – Ижевск. - 1996.
20. Лабунская В.А. Невербальное поведение. - Р. - 1986.
21. Лазарус
9-09-2015, 15:32