60/81/21
30/57/27
54/72/18
54/78/24
58/74/16
ГАА
11
Ж
9/64/58
27/75/28
59/84/25
100/100/0
81/100/19
43/71/28
53/82/26
КАМ
12
Ж
81/81/0
56/86/30
77/95/18
90/90/0
87/87/0
63/81/18
76/87/11
РЛН
Сред. знач.
62/88/26
55/89/40
70/93/24
66/90/24
70/90/20
54/89/33
63/90/27
Средний показатель самооценки в группе – 63 балла (адекватный уровень); уровень притязаний – 90 баллов (завышен, что соответствует инфантильной личности, не умеющей ставить реальные цели); целевое отклонение – 27 баллов (завышенный уровень, указывающий на неразвитый механизм целеполагания, неумение ставить реально достижимые цели).
Таблица 1
Показатели успешности учебной деятельности успешных и неуспешных студентов.
| ГРУППА |
СРЕДНЯЯ ВЕЛИЧИНА |
| УСПЕШЫЕ |
4.874±0.1 |
| НЕУСПЕШНЫЕ |
4.163±5.95 |
| В ЦЕЛОМ В ГРУППЕ |
4.518±3.02 |
Среднее значение в целом по группе составляет 3.02 баллов, при стандартном отклонении 3.02. Средние значения успешности учебной деятельности группы успешных студентов равно 4.874, а стандартное отклонение в группе 0.1 , т.е разброс значений минимален. Наибольшее стандартное отклонение по группе неуспешных студентов 5.95, что может свидетельствовать о большом разбросе оценок в этой группе. Средний уровень успешности по учебной деятельности данных лиц является заниженным 4.163.
Таблица 2
Средняя самооценка (Дембо – Рубинштейн)
| ГРУППА |
СРЕДНЯЯ САМООЦЕНКА |
| УСПЕШНЫЕ |
75±124.4 |
| НЕУСПЕШНЫЕ |
63±803.2 |
| В ЦЕЛОМ В ГРУППЕ |
69±463.8 |
Среднее значение самооценки в целом в группе составляет 69 баллов, при стандартном отклонении 463.8 . Средние значении уровня самооценки у неуспешных студентов 63- адекватный уровень, и наибольшее стандартное отклонение 803.2, т.е. выше разброс значений самооценки. Средний уровень самооценки у успешных студентов 75, что соответствует крайней границе адекватного уровня. Стандартное отклонение в этой группе 124.4, т.е. ниже разброс значений самооценки.
Таблица 3
Доля лиц с разными уровнями самооценки и уровня притязаний среди успешных и неуспешных студентов (в % от количества студентов в каждой группе)
| КАЧЕСТВА |
УРОВНИ |
ГРУППЫ |
|
| УСПЕШНЫЕ |
НЕУСПЕШНЫЕ |
||
| САМООЦЕНКА |
ВЫСШИЙ |
41.66 |
33.33 |
| СРЕДНИЙ |
25 |
16.67 |
|
| НИЗКИЙ |
33.33 |
50 |
|
| УРОВЕНЬ |
ВЫСШИЙ |
33.33 |
58.33 |
| ПРИТЯЗАНИЙ |
СРЕДНИЙ |
58.66 |
41.67 |
| НИЗКИЙ |
8.66 |
8.33 |
В группе успешных студентов в целом самооценка находится на уровне, близком к завышенному, и эти значения являются ровными по данному параметру, присущими каждому из студентов данной группы. Уровень притязаний по группе в целом также находится в рамках средних значений, хотя и с некоторыми сдвигами в отдельных случаях, в которых он является скорее немного завышенным, а уровень целевого отклонения более занижен, чем завышен в индивидуальных случаях, хотя в среднем по группе он является адекватным. Уровень самооценки в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, видно, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь можно встретить и нереалистично заниженные и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего ни в коей мере не наблюдалось во второй результативной группе испытуемых. Уровень притязаний по группе в целом неадекватно завышен.
Таблица 4
Показатели значимости различий успешности и неуспешности студентов(U)
| КАЧЕСТВА |
ПОКАЗАТЕЛИ U эмп |
| САМООЦЕНКА |
31.4(при U0.05=42) |
| УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ |
60.5(приU0.05=42) |
Таким образом согласно данным математической обработки статистически значимыми являются различия в уровне самооценки и уровне притязаний между успешными и неуспешными студентами.
Выводы.
Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности), можно заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных студентов более стабильные показатели по параметру самооценка, в то время как в группе неуспешных студентов наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты. Это отношение прямо противоположно результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.
В любом случае по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный показатель самооценки и не адекватный уровень притязаний по группе в целом, всё же он складывается из резко колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.
Заключение
В процессе работы над теоретическим исследованием влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности, анализируя различные источники информации, я пришла к выводу, что самооценка оказывает непосредственное влияние на успешность профессиональной деятельности: все авторы едины во мнении негативного влияния заниженной и сильно завышенной самооценки на успешность деятельности человека, в том числе и профессиональной.
Спланировав и организовав эмпирическое исследование, опробировала в нём выдвинутую гипотезу о том, что при адекватной либо высокой самооценке профессиональная деятельность будет успешна.
Из всех участников эмпирического исследования я отобрала успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов, тем самым, реализовав выполнение одной из поставленных мной задач.
Проанализировав информацию, полученную посредством выработанных мной критериев отбора, я пришла к нескольким выводам:
- результаты группы успешных в профессиональной деятельности студентов имеют определённую стабильность: я не видела ни заниженных, ни предельно завышенных оценок. Уровень самооценки в данной группе студентов практически одинаков и является средним, в то же время граничащим с завышенной самооценкой использованной в исследовании (м. Дембо-Рубинштейн ). У неуспешных в профессиональной деятельности студентов , напротив, выявлено, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь можно встретить как нереалистично заниженные, так и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего ни в коей мере не наблюдали в предыдущей группе испытуемых.
- группе студентов, успешных в профессиональной деятельности, в целом присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, причём адекватный результат наблюдается по всем шкалам методики Дембо – Рубинштейн. Это свидетельствует о развитом механизме целеполагания, свойственном данной группе участников эмпирического исследования. У группы неуспешных в своей профессиональной деятельности студентов, напротив, у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал указанной методики, что является нехарактерным для противоположной группы участников моего исследования и свидетельствует о недостаточно развитом механизме целеполагания, свойственном студентам, чья профессиональная деятельность не является успешной.
- группе успешных в профессиональной деятельности студентов присущ адекватный показатель по уровню притязаний, в отличие от группы студентов, чья профессиональная деятельность не является таковой (у неуспешных в профессиональной деятельности студентов уровень притязаний сильно завышен, что говорит об инфантильности, неумении ставить реально осуществимые цели).
Таким образом, моя гипотеза о том, что у успешных в профессиональной деятельности людей самооценка либо адекватна, либо высока, подтвердилась.
Практическая значимость моего исследования может заключаться в возможном применении его результатов в деятельности психолога. В частности, при профессиональном отборе кандидатам на определённую вакансию может быть предложен тест на выявление уровня самооценки личности, что позволит спрогнозировать успешность данного человека в будущей профессиональной деятельности.
Библиография:
1. Альбуханова-Славская К.А.. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991 г., с.299.
2. Альбуханова-Славская К.А.. Личность в процессе деятельности // Психология личности // т. 2// Хрестоматия.- Самара: Изд. Дом "Бахрах", 1999г., с.240.
3. Ананьев Б.Г.. К постановке проблем детского самосознания // Известия АПН РСФСР// Вып.18, 1948 г., с.111-115.
4. Ананьев Б.Г.. О проблеме современного человекознания. М.: Наука , 1977 г., 380 с..
5. Анкудинова Н.Е.. О развитии самосознания // Дошкольное воспитание. -1958 г.,- №2. - с.9-16
6. Ануфриев А.Ф.. Научное исследование // Курсовые, дипломные и диссертационные работы. М., Изд. «Ось-89», 2002г., 112с.
7. Бернс Р.. Развитие Я - концепции и воспитание. М.: Прогресс , 1986 г., с.422
8. Бернс Р. Я – концепция и Я – образы. Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г., 656 с.
9. Божович Л.И.. Этапы формирования личности в онтогенезе// Вопросы психологии, 1979 г., №4, с.22-34
10. Борисов Ю.А., Кудрявцев И.А.. Смысловая сфера сознания и самосознания успешных и неуспешных менеджеров среднего звена// Психосемантика// Психологический журнал , 2003 г., т.24, №1, с.91-103
11. Борисова Е.М.. О роли профессиональной деятельности в формировании личности// Психология формирования и развития личности. М., 1981г., с.159-177
12. Бороздина Л.В.. Исследование уровня притязаний // Учебное пособие. - М.: Инс-т Психологии РАН РФ , 1993 г., с.141
13. Брушлинский А.В.. Проблемы психолологии субъекта. М. , 1994 г., 90 с.
14. Гиппенрейтер Ю.Б.. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения // Введение в общую психологию. Изд-во МГУ, 1988 г., с.34-47
15. Гиппенрейтер Ю.Б., Пузырей А. А.. Предисловие к фрагменту книги У.Джемса // Психология личности. Тексты / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, Пузырей А.А. . М., 1982 г, с.60
16. Гульянова Н.А.. Освязи самоприятия и осознания Я – образа в ситуации неуспеха // Вестник моск. ун-та //сер.14//психология,2001 г., №3, с.68-75
17. Джемс У.. Психология. М.: Педагогика, 1991 г., с.88
18. Зеер Э.Ф.. Психологические основы профессионального становления личности инженера – педагога // Дис. …докт. психол. наук Свердловск , 1985 г.
19. Зейгарник Б.В. Теория личности К.Левина. М.,1981г., с.169
20. Зимбардо Ф.. Формирование самооценки. Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г.
21. Квинн Вирджиния Н.. Прикладная психология. – С-Пб., М., Харьков, Минск: Питер, 2000г., 560 с.
22. Климов Е.А..Индивидуальный стиль деятельности//Психология индивидуальных различий. Тексты/ под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982 г., с.74-77
23. Климов Е.А.. Введение в психологию труда. М., 1988 г., 200 с.
24. Климов Е.А.. Реплика о структуре профессионализма и профессионала // Психология профессионала. М. , 1996 г., с.145-204
25. Козиев В.Н. Психологический анализ профессионального самосознания // Дис… канд. психол. наук. Л ., 1980 г.
26. Кон И.С.. Открытие Я. М.: Политиздат , 1978 г., 367 с.
27. Кон И.С.. Категория "Я" в психологии // Психол. ж - л., 1981 г., т.2., № 3, с.25-38
28. Корнеева Л.Н.. Самооценка как механизм саморегуляции профессиональной деятельности // Вестник ЛГУ . 1989 г., Вып . 4 , с.91-96
29. Коростылева Л.А.. Самореализация личности в профессиональной сфере: генезис затруднений// Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 5 под ред. Г.С. Никифорова, Л.А. Коростылевой. С-пб.: Изд-во Спб. унив-та , 2001 г., с.232
30. Крылов А.Н. "Образ Я" как фактор развития личности // Дис. …канд. психол. наук., М., 1984 г.
31. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология. М.: ТЦ Сфера, Юрайт, 2001 г., 464 с.
32. Лаврова Н.А.. Влияние личностных особенностей на успешность профессиональной деятельности в системе «человек – человек»/ Психодиагностика: области применения, проблемы, перспективы развития./ Тезисы московской межвузовской научно-практической конференции под ред. Карелиной М.Ю.. М.: МИССО, 2003 г., 195с.
33. Леонтьев А.Н.. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975 г., с.304.
34. Лисина М.И.. Общение детей с взрослыми и сверстниками. Общее и разное // Исследование по проблемам возрастной и педагогической психологии. М., 1980 г., с.3-32.
35. Маркова А.К.. Психологические критерии эффективности учебного процесса// Вопросы психологии // 1977 г., №4, с.40-51
36. Маркова А.К.. Психология профессионализма. - М., 1996 г., с.88
37. Мейли Р. Различные аспекты Я// Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1975 г.. Вып.V. с.132-141
38. Митина Л.М.. Формирование профессионального самосознания учителя //Вопросы психологии , № 3, 1990 г., с.58-64
39. Михеева И.Н.. Я – концепция и конфликт в сфере нравственной жизни личности. Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г.
40. Немов Р.С. Психология. М.:Владос, 2003 г., т .1, 688 с.
41. Непомнящая Н.И. и др.. Ценность как центральный компонент психологической структуры личности // Вопросы психологии . 1980 г., № 1, с.20-30
42. Непомнящая Н.И.. Становление личности ребёнка 6-7 лет. М.: Педагогика , 1992г., с.160
43. Овсянникова В.В.. Самооценка учащегося ПТУ как субъекта профессиональной деятельности// Дис. …канд. психол. наук. Л. , 1982 г.
44. Олейник Л.Д.. Индивидуальное самосознание и пути его формирования // Дис. … канд. филос. наук М . , 1975 г.
45. Петровский А.В.. Введение в психологию. М., 1981 г., №1
46. Петровский А.В.. Введение в психологию. М., 1995 г., с.410
47. Психологический словарь под ред.В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика - Пресс, 2001 г., 440 с.
48. Психологическое тестирование / Раздел 7/ Личность: опросниковые методики/ Часть 1/ Тексты опросников/ Пенза, 1990 г., с.124
49. Практикум по возрастной психологии (ред. Головей Л.А., Рыбалко Е.Ф.). С-пб, Издательство «Речь», 2001г., 688с.
50. Проблемы психологии профессиональной деятельности кадров гос. службы. М.:РАУ, 1994 г., с.93
51. Проблемы экспериментальной психологии личности// Учёные зап. Пермского пед ин-та. Пермь , 1970 г., 296 с.
52. Пряжников Н.С.. Психологический смысл труда: учебное пособие к курсу "Психология труда и инженерная психология". М.:Изд. Институт практической психологии. Воронеж: НПО, МОДЕК , 1997 г., с.52
53. Родина О.Н. Предпосылки успеха в труде психолога// Вестник МГУ. Сер.14, Психология. 1996 г., №3, с .60-67
54. Росс Л., Нисбетт А.. Человек и ситуация // Перспективы социальной психологии// пер. с англ. В.В. Румынского, под ред. Е.Н.Емельянова, В.С.Магуна. М.: Аспект Пресс , 1999 г., 429 с.
55. Рубинштейн С.Л.. Проблемы Общей психологии. М.,1973 г., 416 с.
56. Рубинштейн С.Л.. Принцип творческой самодеятельности // Вопросы психологии . 1986 г., № 4, с.101-108
57. Рубинштейн С.Л.. Основы общей психологии. С-Пб., М., Харьков, Минск: Питер, 1999 г., 720 с.
58. Рудкевич Л.А., Рыбалко Е.Ф.. Возрастная динамика самореализации творческой личности // Психологические проблемы самореализации личности. Под ред. А.А.Крылова, Л.А.Коростылевой. Спб.: Изд-во С-пб ун-та, 1997 г., с.240
59. Самоукина Н.В.. Психология и педагогика профессиональной деятельности. М.: Экмос, 1999 г., 352 с.
60. Серебрякова Е.А.. Уверенность в себе и условия её формирования у школьников// Учёные записки Тамбовского Пед. инст-та, 1956 г., Вып.10, 173 с.
61. Силвестру А.И.. Основные факторы развития образа самого себя у дошкольников // Исследования по проблемам возрастной и педагогической психологии. М., 1980 г., с.119-139
62. Славнов С.В.. Структурно-динамические характеристики образа успешного профессионала налоговой полиции// Психологический журнал, 2003 г., т.24, с.82-90
63. Советова О.С.. Возможности самореализации личности в контексте психологических инноваций // Психологические проблемы самореализации личности. Под ред. А.А.Крылова, Л.А.Коростылевой. Спб.: Изд-во Спб ун-та, 1997 г., с.240
64. Соколова Е.Т., Столинн В.В.. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. - М., 1989, с.87
65. Спиркин А.Г..Сознание и самосознание. М.: Политиздат , 1972 г., 303 с.
66. Столин В.В.. Самосознание личности. М., 1983 г., 284 с.
67. Теплов Б.М.. Способности и одарённость// Проблемы индивидуальных различий. М., 1961 г., с.9-20
68. Фолкэн Чак Т. Психология – это просто. - М.: Гранд, 2002 г., 640 с.
69. Хекхаузен Х.. Мотивация и деятельность в 2 т.// пер. с немец. под ред. Величковского Б.М.. М.: Педагогика, т.1, 1986 г..
70. Чамата П.Р.. Вопросы
9-09-2015, 16:32